dark side ha scritto:
star trek.... beh, okkio, perche a parte le forzature cinematografiche e' basato su teorie di illustri scienziati che oggi stanno diventando terreno di sfida con stanziamenti di milioni di dollari, starlab ne e' un'esempio,cosi' come il cern a ginevra che si sta' buttando anch'esso in zone molto rivoluzionarie quanto rischiose.

starman ha scritto:
[Voi sapete che nell'atmosfera terrestre si formano spesso dei micro buchi neri che poi svaniscono in una frazione di secondo e questo per ragioni gravitazionali(informazione del tutto autentica e verificabile)

Leandro ha scritto:




Scusa starman ma questa perla mi era sfuggita.
Visto che l'informazione "è del tutto autentica e verificabile", mi puoi indicare una fonte a tuo piacere dove si dica che "nell'atmosfera terrestre si formano spesso dei micro buchi neri"??

Puo darsi che noi fisici siamo rimasti indietro, ma io sapevo che i microbuchi neri sono singolarità IPOTETICHE, che fanno capo ad un'idea (idea, bada, neppure teoria) di Hawking.

Che poi i microbuchi neri (anche ove mai esistessero in natura come tali) si formino addirittura nell'atmosfera terrestre è semplicemente ridicolo! Hai una vaga idea delle condizioni necessarie perche si apra un microbuco nero secondo l'idea di Hawking (che i microbuchi li ha teorizzati)??

Leandro ha scritto:



Senza offesa, starman, ma le tue "tesi" non hanno né capo né coda. Come dire: non hanno significato, sono parole in libertà. Non c'è nulla da dimostrare in un senso o nell'altro..

COMMENTO

allora,perché mai le commenti?

*****
Ok, esiste effettivamente una "teoria dell'universo a bolle", ma lì finisce il senso del tuo agglomerato di parole. L'Universo a bolle non ha nulla (ma nulla, nulla, nulla, nulla) a che spartire con quanto ci narri nel tuo racconto.

COMMENTO
uno spreco di "nulla" per non dire niente.

Spiega piuttosto che cosa sarebbe l'universo a bolle così ci ripassiamo una lezione gratis

*****

Ricorda molto la "supercavolola prematurata" del Conte Lello Mascetti (il compianto Tognazzi) nel film Amici Miei .

COMMENTO

ussignur

*****
Oltre le faccine non saprei proprio cosa dire

COMMENTO

ECCo,non dire niente oppure dillo con un altro tono

*****

PS: cosa intendi per "filmografia" ???

leggi questi esempi e forse lo capisci:

http://www.google.it/search?hl=it&ie=ISO-8859-1&q=filmografia&btnG=Cerca&meta=lr%3Dlang_it


*******



Punti di vista. Esistono svariate teorie per cui a "velocità smodate" di ipotetiche navicelle non dovrebbero necessariamente corrispondere accelerazioni proporzionali sugli esseri umani che si trovassero all'interno di dette navicelle. Per cui...

COMMENTO
eh certo,in questo caso le "svariate teorie" che non sono sicuramente verificate né verificabili TI SERVONO PER SMONTARE LE OSSERVAZIONI DI UN ALTRO,MENTRE NON DOVREBBERO ALL'ALTRO PER SOSTENERE LE SUE.

******



E perchè mai? Rispetta invece alla lettera la teoria della "relatività ristretta". Per un osservatore esterno, all'uscita dalla curvatura l'astronave ha la stessa velocità che aveva all'ingresso della curvatura. Per cui la fermata all'uscita dalla curvatura appare necessariamente istantanea, così come istantaneo è l'ingresso nella curvatura.
Ho come la sensazione che non ti sia chiaro il concetto di "curvatura", che non significa "alta velocità"... La velocità appare solo all'osservatore esterno che vede sparire improvvisamente all'orizzonte (si fa per dire) l'astronave, per vederla ricomparire, come teltrasportata, poco dopo. Ma non è che l'astronave all'uscita conservi un particolare momento acquistato all'interno della curvatura... Non so se mi spiego. Non ha la necessità di "frenare"

COMMENTO

se non ha la necessità di frenare non ha neppure la necessitâ di accelerare,che cosa centra l'accelerazione con la curvatura....curva
lo spazio accelerando o curva lo spazio per non accelerare e percorrere
una distanza x in poco tempo rispetto al percorso senza curvatura?
La velocità non centra e allora perché ipotizzare i cristalli compensatori dell'accelerazione e della decellerazione?

Questa storia della curvatura con propulsione materia antimateria
e due gondole di propulsione é semplicemente assurda.


******



E' vero. Ma stai evidentemente ciurlando nel manico. IN qualunque film di fantascienza le esplosioni si sentono anche nello spazio. Si chiamano "esigenze di copione".

COMMENTO

bella scoperta,come le serrature che saltano e le porte che si aprono sparandogli un colpo di pistola,i raggi laser che sibilano,ecc..


Ma qui non si sta parlando di questo,lo sai benissimo,non cambiare ottica
del discorso quando ti conviene.

*****




Innanzitutto l'attrito dipende dall'atmosfera del pianeta (che non è necessariamente densa). Secondariamente, non si capisce dove stia il problema: chi ti ha detto che l'Enterprise non si riscaldi all'ingresso dell'atmosfera di un pianeta? E, nel caso, non vedo dove stia il problema scientificamene insormontabile, dal momento che noi entriamo e usciamo dalla nostra atmosfera in continuazione...

COMMENTO

Hai visto tutte le serie compresi i film?

Rivedile.

*******




Purtroppo non ricordo come viene fatto il caffè a bordo dell'Enterprise.

COMMENTO

Non hai capito un azz

Leggi così:"nel modo usato a bordo dell'Entrerprise per produrre qualcosa di commestibile "

*****


Ma tu devi essere un fenomeno se sei in grado di stimare quanto dovrebbe essere grande il macchinario per farlo e anche quanta energia serva !

COMMENTO
e tu ,come fisico,dovresti esere un ignorante se non sapessi quanta energia e complessitâ tecnologica ci vorrebbe per produrre,praticamente dal nulla,come succede lì,un prodotto commestibile.

****


Solo tuo puoi sapere cosa c'entri l'inconscio o l'anima con il teletrasporto . Lo psichismo invece non so proprio cosa sia.

COMMENTO

QUESTA È VERAMENTE GROSSA.

SOLO IO POTREI SAPERE CHE COSA SIA L'INCONSCIO,L'ANIMA,LO PSICHISMO....????

MA DA DOVE ARRIVI? ZETA PARAC.....I? BETA IGNOR ? ALPHA
PRE-CULTURA?

******



Sì certo, con la "supercavolola prematurata con scappellamento a destra".
Ma che dici starman? "Due masse ugali di materia ai due poli di una linea di teletrasporto... per riprodurre la massa trasmessa al punto di arrivo"... E un involtino primavera, all'interno di una bolla spazio-temporale che rifrange l'impulso tachionico prelevato sulla linea di teletrasporto inverso collassante, non ce lo vogliamo mettere....


COMMENTO

leggi questo:

http://www.google.it/search?hl=it&source=hp&ie=ISO-8859-1&q=teletrasporto&btnG=Cerca+con+Google&meta=cr%3DcountryIT

troverai conferma di quanto scrivo:perr poter teletrasportare un oggetto da un punto all'altro dello spazio,bisogna avere al punto di partenza l'oggetto in questione,analizzarne e TRASMETTERNE TUTTE LE CARATTERISTICHE IN TERMINI STRUTTURALI,dal subatomico in su,
come si fsarebbe per un kit di montaggio,queste informazioni,una volta arrivate dall'altra parte,VERREBBERO UTILZZATE PER RICOSTRUIRE E NON CERTO DAL NULLA ,L'OGGETTO IN QUESTIONE.

*****


Non mi pare proprio un 'ingenuità. Ci sta benissimo e funziona alla perfezione.

COMMENTO

come no,suppongo che avrai svariate teorie a favore ,naturalmente non verificate né provate,che ti servono,come in precedenza,per sostenere
poi la svalutazione successiva:

funziona alla perfezione?dimostralo

****


Ah questo sì che è geniale. Insuperabile!!!
Ottimo anche un grande cartello sul davanti con scritto a pennarello "Non puoi vedermi"

COMMENTO

ussignur,VAI A VEDERE I RISULTATI ALMENO,ma il link su google questa volta te lo cerchi da solo

******



La sala ologrammi proprio è la cosa "più possibile e meno sorprendente" del telefilm. Oserei dire una banalità. Non vedo che energia debba richiedere. Gli ologrammi sono una cosa comunissima. Incredibile, ti preoccupi dell'energia necessaria per la sala ologrammi, ma non di quella per una "propulsione a curvatura"

COMMENTO

come fisico,a questo punto scrivi ridicolaggini.

Una sala ologrammi,con ologrammi solidi che si comportano come esseri viventi,parlano,pensano,ecc... NON VEDI QUALE ENERGIA DEBBA RICHIEDERE??????

Ma li hai visti i film o no? SAI DI CHE COSA STIAMO PARLANDO O
BLABLEGGI A CASO?!

ussignur....

per quanto riguarda la curvatura ho detto la mia poco sopra

*****

Come ho appena scritto poco sopra rispondendo a Knuckle, e mi cito testualmente "la quasi totalità della fisica di Star Trek è assolutamente impossibile". Non vedo quindi il senso delle tue specificazioni. Anche perchè tu specifichi tutte le cose più banali e possibili tra tutte quelle assurde utilizzate nel telefilm. Ti preoccupi della sala ologrammi, invece passi senza problemi la guida Warp, gli universi paralleli, l'entrata e l'uscita di buchi neri e chi più ne ha ne metta ....

COMMENTO


prima scrivi che i due fisici hanno fornito agganci probasbili per rendere
i film e le serie pertlomeno credibili,ADESSO SCRIVI CHE LA FISICA DI STAR TREK Ê DEL TUTTO IMPOSSIBILE...certo che voi fisici a volte siete un tantino confusi

*****

Nessuno voleva peraltro sostenere che Star Trek sia un telefilm realistico (dal momento che - guarda caso - è un telefilm di fantascienza). Si voleva dire che il tuo racconto è ancora più campato per aria.

COMMENTO

eh eh eh....come no.

*****

La serie è stata supportata da due fisici non con lo scopo di rendere "realistica" la sceneggiatura, bensì di fornire una qualche base che potesse giustificare i fatti che vengono narrati, fornendo loro una parvenza di verosimiglianza.

COMMENTO

bella frase,vedi sopra:per tanto cosî sarebbe stato meglio inventarsi cose folli sernza tirare in ballo i fisici che,come sappiamo,non sembrano proprio brillare,salvo lodevoli eccezioni, per la creatività,la fantasia e l'immaginazione.

****

Potevano per esempio parlare di "velocità smodata" (come in Balle Spaziali di Mel Brooks), ma hanno preferito parlare di "velocità di curvatura", che, perlomeno, un qualche aggancio alla scienza ce l'ha.

COMMENTO

qui ti dô ragione,AVREBBERO FATTO MEGLIO A FARE QUESTO.


*****


La fantasia ha bisogno della scienza soltanto come "foglia di fico". La fantasia basta a sè stessa e va bene così. Perchè uno si dovrebbe preoccupare più di tanto di mettere della scienza nella fantasia?

COMMENTO

IPOCRISIA PURA:
ALLLORA PERCHÈ UNO COME TE DOVREBBE PREOCCUPARSI TANTO
DI CRITICARE QUALCHE AGGANCIO SCIENTIFICO,FATTO TRA L'ALTRO
EN PASSANT,PER IL PIACERE DI CRITICARE UN RACCONTO???

E poi con il popò di romanzo che hai scritto

COMMENTO

popò é un' altra parola ipocrita,o meglio,una ridicolaggine:potevi scrivere po' po',popò significa qualcosa d'altro e lo sai...

Se vuoi insultare il lavoro di un altro fallo apertamente non ...per caso o
...per sbaglio.

La parola romanzo é un altro modo di insultare il lavoro altrui,fallo direttamente,non con giri di parole: io ti dico chiaramente
che trovo questo tuo modo di scrivere indisponente più che esasperante
pure ipocrita in certi passaggi.

*****

proprio tu mi vieni a dire che non hai fiducia nell'applicazione della scienza alla fantasia .

COMMENTO

per essere esatti,visto che non sai che significa "filmografia",sarebbe meglio dire "te" al posto di "tu" ma lasciamo perdere che é meglio.

******



Beh sì. In difetto ci sei sicuramente. Senza offesa: la tua tesi a base di "bolle" è terrificante anche per un racconto di fantasia.
Io voto per le esplosioni nello spazio di Star Trek: sono campate per aria uguale, ma almeno sono divertenti!

COMMENTO

offeso...e perché mai?

quello che trovo terrificante é il tuo narcisismo,ovviamente terrificante per te se te ne rendessi conto naturalmente.

******



Maddeché starman??

2di7 ha scritto:



E' vero starman... mi sa che la fonte è una delle tante poco affidabili che girano in rete. Per ora i microbuchi sono solo un'idea...

starman ha scritto:


a dire la verità io l'ho letta su siti e riviste serie:é chiaro che si tratta di
un'ipotesi ma é sostenuta da fisici che,magari mi sbaglio, MI SEMBRANO UN TANTINO PIÙ QUALIFICATI DI Leandro.

Per quanto riguarda poi i toni della sua risposta,é meglio lasciar perdere.

Per piacere non accostatemi il CERN a Star Trek!

starman ha scritto:

a dire la verità io l'ho letta su siti e riviste serie:é chiaro che si tratta di
un'ipotesi ma é sostenuta da fisici che,magari mi sbaglio, MI SEMBRANO UN TANTINO PIÙ QUALIFICATI DI Leandro.

Rebel581 ha scritto:
Per quanto riguarda poi i toni della sua risposta,é meglio lasciar perdere.

Blissenobiarella ha scritto:

Bè, non si tratta di una certezza scientifica ma i micro buchi neri, ma questi oggetti, noti anche come "buchi neri meccanico quantisctici" sono un ipotesi forte che è oggetto di un acceso dibattito fra scienziati del calibro di Hawking e Leonard Susskind...
Qualche informazione:
http://it.wikipedia.org/wiki/Micro_buco_nero

dark side ha scritto:


che tipo di accostamento ci trovi? io che l'ho scritto non riesco a trovarlo, se non quello che c'e' scritto, e cioe' che sia star trek che mille altre finzioni cinematografiche del genere , sono andate a ravanare in teorie di frontiera provenienti da ambienti scientifici.... dopo molti anni e' normale che alcune teorie se valide vengano studiate e messe in pratica da instituti come quelli. cos'altro? e non e' forse vero?

starman ha scritto:

figurati!

personalmente ritengo che,verificate o non verificate,queste ed altre
ipotesi hanno una loro coerenza con il quadro teorico pratico scientifico

mi ricordo ad esempio che la scoperta dei primi buchi neri é stata fatta
DOPO la formulazione dell'ipotesi e anni di polemiche anche aspre

Se qualcuno non avesse fatto questa ipotesi,attirandosi antipatie,invidie e critiche,probabilmente,la scoperta dei buchi neri sarebbe stata fatta
molto dopo e forse,per puro caso

Lo stesso potrebbe accadere per altre ipotesi,perfino per ipotesi
apparentemente non scientifiche e invise ai sapientoni:Jules Verne
ha scritto libri di....fantascienza(sic)che poi si sono rivelati perlomeno
profetici

Ma si sa,molti scienziati hanno una specie di schizofrenia funzionale,gli funziona bene l'emisfero dominante, ma molto meno bene quello
destro.... [}:)]

eeehhh muah