Stanno costruendo una "terra" parallela alla nostr

[stelly]

* Cesco * ha scritto:

ehm Leandro, invece di scrivere più risposte di fila, usa il "quote" e fa un'unica risposta che cosi andiamo anche meglio noi a leggere.

Ma.......... povero Leandro! Ma si sta già facendo in 4, 8, 16, 32 per spiegare complicate argomentazioni scientifiche e lo bacchettate pure su questo...?

Non capisco... forse non capisco perché vorrei conoscere Leandro! Non capite male.... se avessi avuto un Leandro come insegnante oggi apprezzerei e conoscerei meglio alcune materie scientifiche. Mai visto qualcuno con così tanta pazienza e disponibilità, anche in situazioni dove io non avrei resistito

Grande Leandro ma tu insegni anche??

[Kufon]

stelly ha scritto:


Grande Leandro ma tu insegni anche??

ehm... non per intromettermi, ma se Leandro insegna fisica, io insegno Educazione Fisica... quindi troverai molte + soddisfazioni con me...

stelly, se vuoi vedere le stelle, io sono la persona adatta...

[starman]

stelly ha scritto:

* Cesco * ha scritto:

ehm Leandro, invece di scrivere più risposte di fila, usa il "quote" e fa un'unica risposta che cosi andiamo anche meglio noi a leggere.

Ma.......... povero Leandro! Ma si sta già facendo in 4, 8, 16, 32 per spiegare complicate argomentazioni scientifiche e lo bacchettate pure su questo...?

Non capisco... forse non capisco perché vorrei conoscere Leandro! Non capite male.... se avessi avuto un Leandro come insegnante oggi apprezzerei e conoscerei meglio alcune materie scientifiche. Mai visto qualcuno con così tanta pazienza e disponibilità, anche in situazioni dove io non avrei resistito

Grande Leandro ma tu insegni anche??

sono daccordo con te:risschiate di provocare una FISSIONE ATOMICA
di Leandro con conseguente esplosione del forum e di tutto il web

oppure,una regressione alla riproduzione
asessuata per scissione il che potrebbe anche dare il via a una nuova forma di homo sapiens

eh eh eh....scherzo naturalmente,anche a me Leandro mi sta simpatico,ma non capisco perché prenda cosî sul serio l'argomento ,non lasci in sospeso ogni tanto un post in cui qualcuno espone qualche sua critica cosî,tanto per dimostrare che il suo pensiero é criticabile e fallibile come quello di tutti noi.

Questo, soprattutto a proposito di un racconto, ALIEN MEMORANDUM, che vi invito a linkare e leggere(pubblicità non occulta)

ciau

[stelly]

Kufon ha scritto:

stelly ha scritto:


Grande Leandro ma tu insegni anche??

ehm... non per intromettermi, ma se Leandro insegna fisica, io insegno Educazione Fisica... quindi troverai molte + soddisfazioni con me...

stelly, se vuoi vedere le stelle, io sono la persona adatta...

A Roma si dice provolone!!
per parcondicio con il corpo insegnanti

[stelly]

starman ha scritto:

Questo, soprattutto a proposito di un racconto, ALIEN MEMORANDUM, che vi invito a linkare e leggere(pubblicità non occulta)

ciau

[/quote]

Mi sono persa il link....? Dove lo trovo alien memorandum..??

[starman]

ciao stella,lo trovi nel primo post di questo topic

buona lettura e ricorda che é soltanto un racconto

ciau

[Leandro]

Knukle ha scritto:


Veramente, da quel poco che sono in grado di spiegare (Leandro aiutami tu che sei decisamente più preparato di me), i buchi neri non sono altro che singolarità del tessuto spazio-tempo ove è collassata l'intera massa di una stella.

Cerco di spiegarlo in maniera semplice: immaginiamoci di prendere un foglio di plastica e distenderlo. Ora poggiamogli sopra una palla da biliardo. La palla curva il foglio in maniera estesa più che profonda.
Se invece prendiamo un oggetto delle dimensioni di un granello di sabbia avente però lo stesso peso della nostra palla da biliardo, ecco che il solco prodotto dalla curvatura del tessuto del nostro foglio di plastica sarà molto maggiore.

Dunque, sapendo che la gravità è data dalal curvatura dello spazio, una curvatura più... profonda, non farà altro che aumentare in maniera esponenziale la gravità dell'oggetto che provoca tale curvatura.

Quindi il termien buco nero, se pur affascinante è abbastanza fuorviante. Perchè un buco nero non è un portale, ma un oggetto astronomico infinitamente piccolo avente una massa spropositata.

Definizione eccellente.

starman ha scritto:
Il secondo punto riguarda la sintesi su Le Scienze:

HO MESSO IL LINK DUE VOLTE OGGI SU QUESTO TOPIC....
forse a Leandro é sfuggito

quel link é solo un piccolo riferimento a un articolo di una rivista autorevole
che permette una ricerca anche attraverso il nome dei due fisici che l'hanno firmato.

Oh, sarò scemo io sicuramente. Ma io non riesco a trovare il link in questione. Ho trovato solo i link a due ricerche in google... (ma si possono linkare delle ricerche?? )

starman ha scritto:
vi consiglio di leggere molto attentamente i post di tutti noi,perché a volte sfuggono particolari che poi generano inutili polemiche o perdite di tempo.

Starman, io li leggerei anche attentamente i tuoi post, però in quello in cui rispondi a me hai fatto un pasticcio tremendo di "quote". E non è facile da leggere...
Se lo metti a posto con i quote giusti ti ri-rispondo punto per punto. Naturalmente in modo acido e puntiglioso, prendendomi molto sul serio

stelly ha scritto:
Ma.......... povero Leandro! Ma si sta già facendo in 4, 8, 16, 32 per spiegare complicate argomentazioni scientifiche e lo bacchettate pure su questo...?

Lo dico sempre anch'io: Povero Leandro!

stelly ha scritto:
Non capisco... forse non capisco perché vorrei conoscere Leandro! Non capite male.... se avessi avuto un Leandro come insegnante oggi apprezzerei e conoscerei meglio alcune materie scientifiche. Mai visto qualcuno con così tanta pazienza e disponibilità, anche in situazioni dove io non avrei resistito

Che ti debbo dire Stelly... Sono un santo!

stelly ha scritto:
Grande Leandro ma tu insegni anche??

Ho insegnato per un po', soprattutto all'estero, in Svizzera e in Inghilterra. Poi ad un certo punto ti si presenta un bivio, o insegni o ricerchi. Ho scelto la seconda: si muore di fame, ma si hanno grandi soddisfazioni (finchè si lavora all'estero ovviamente). Ma non sono un grande insegnante.

Ultima modifica di Leandro il 11/09/2009, 23:34, modificato 1 volta in totale.

[Leandro]

Kufon ha scritto:

stelly ha scritto:


Grande Leandro ma tu insegni anche??

ehm... non per intromettermi, ma se Leandro insegna fisica, io insegno Educazione Fisica... quindi troverai molte + soddisfazioni con me...

stelly, se vuoi vedere le stelle, io sono la persona adatta...

Beh, sei stato un signore nell'uso degli eufemismi.
Per un momento ho temuto che ci mettessi anche le "singolarità" di cui si parlava poc'anzi...

[starman]

i link ci sono,prenditi un momentino di calma e vedrai che li trovi.

io ora sto lavorando su altre cose e non ho proprio il tempo di rifare quote.

sinceramente,sono pure anche stufo di questa discussione che aveva il solo ed unico scopo di proporre un'idea tra il fantastico e un improbabile ma non impossibile reale.

e poi c'é anche un altro fatto: io conosco il dolore a volte terribile
delle persone coinvolte in questi fenomeni,e mi sembra pure una mancanza di rispetto per loro star qui a fare dell'accademia su un
problema molto serio e pure grave,almeno dal punto di vista personale.

un racconto é pur sempre un racconto,un' idea é un'idea,non mi va
questo modo di fare e non é una scusa per uscirne,ne esco davvero
senza scusarmi neppure.

bye

[Leandro]

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

Senza offesa, starman, ma le tue "tesi" non hanno né capo né coda. Come dire: non hanno significato, sono parole in libertà. Non c'è nulla da dimostrare in un senso o nell'altro..

COMMENTO

allora,perché mai le commenti?

Le commento perchè le hai proposte nel thread. Ma non entro nel dettaglio perchè non si può entrare nel dettaglio di una cosa che risulta incomprensibile. Ma puoi riformularle se vuoi.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:
Ok, esiste effettivamente una "teoria dell'universo a bolle", ma lì finisce il senso del tuo agglomerato di parole. L'Universo a bolle non ha nulla (ma nulla, nulla, nulla, nulla) a che spartire con quanto ci narri nel tuo racconto.

COMMENTO
uno spreco di "nulla" per non dire niente.

Spiega piuttosto che cosa sarebbe l'universo a bolle così ci ripassiamo una lezione gratis

Lo farò prima o poi. Promesso.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

PS: cosa intendi per "filmografia" ???

leggi questi esempi e forse lo capisci:

http://www.google.it/search?hl=it&ie=ISO-8859-1&q=filmografia&btnG=Cerca&meta=lr%3Dlang_it

Grazie Starman Sapevo cos'è una "filmografia", credevo solo che avessi sbagliato parola e che intendessi qualcosa d'altro (per esempio "scenografia"). Fraintendimento mio. Chiedo venia.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

Punti di vista. Esistono svariate teorie per cui a "velocità smodate" di ipotetiche navicelle non dovrebbero necessariamente corrispondere accelerazioni proporzionali sugli esseri umani che si trovassero all'interno di dette navicelle. Per cui...

COMMENTO
eh certo,in questo caso le "svariate teorie" che non sono sicuramente verificate né verificabili TI SERVONO PER SMONTARE LE OSSERVAZIONI DI UN ALTRO,MENTRE NON DOVREBBERO ALL'ALTRO PER SOSTENERE LE SUE.

Non ho smontato niente. Ho solo detto che, proprio perchè stiamo parlando di teorie, è questione di punti di vista.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

E perchè mai? Rispetta invece alla lettera la teoria della "relatività ristretta". Per un osservatore esterno, all'uscita dalla curvatura l'astronave ha la stessa velocità che aveva all'ingresso della curvatura. Per cui la fermata all'uscita dalla curvatura appare necessariamente istantanea, così come istantaneo è l'ingresso nella curvatura.
Ho come la sensazione che non ti sia chiaro il concetto di "curvatura", che non significa "alta velocità"... La velocità appare solo all'osservatore esterno che vede sparire improvvisamente all'orizzonte (si fa per dire) l'astronave, per vederla ricomparire, come teltrasportata, poco dopo. Ma non è che l'astronave all'uscita conservi un particolare momento acquistato all'interno della curvatura... Non so se mi spiego. Non ha la necessità di "frenare"

COMMENTO

se non ha la necessità di frenare non ha neppure la necessitâ di accelerare,che cosa centra l'accelerazione con la curvatura....curva
lo spazio accelerando o curva lo spazio per non accelerare e percorrere
una distanza x in poco tempo rispetto al percorso senza curvatura?
La velocità non centra e allora perché ipotizzare i cristalli compensatori dell'accelerazione e della decellerazione?
Questa storia della curvatura con propulsione materia antimateria
e due gondole di propulsione é semplicemente assurda.

Infatti, a rigore non dovrebbe essere necessario ipotizzare dei compensatori dell'accelerazione. Non conosco abbastanza a fondo il meccanismo della propulsione in Star Trek, lo conosco solo genericamente come "a curvatura". Comunque a occhio direi che l'annichilimento dell'antimateria ha lo scopo di generare l'energia necessaria per contrarre lo spazio-tempo davanti alla navicella ed espanderlo dietro di lei. Il principio dello spostamento a curvatura è questo. Se ti interessa c'è un bello studio-gioco di due studenti americani che spiega la cosa nel dettaglio (anche se va inteso come gioco). Se ti interessa ti passo il link al PDF.

[

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

E' vero. Ma stai evidentemente ciurlando nel manico. IN qualunque film di fantascienza le esplosioni si sentono anche nello spazio. Si chiamano "esigenze di copione".

COMMENTO

bella scoperta,come le serrature che saltano e le porte che si aprono sparandogli un colpo di pistola,i raggi laser che sibilano,ecc..
Ma qui non si sta parlando di questo,lo sai benissimo,non cambiare ottica
del discorso quando ti conviene.

A me pareva che si stesse parlando proprio di questo. Mi sarò sbagliato.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:
Innanzitutto l'attrito dipende dall'atmosfera del pianeta (che non è necessariamente densa). Secondariamente, non si capisce dove stia il problema: chi ti ha detto che l'Enterprise non si riscaldi all'ingresso dell'atmosfera di un pianeta? E, nel caso, non vedo dove stia il problema scientificamene insormontabile, dal momento che noi entriamo e usciamo dalla nostra atmosfera in continuazione...

COMMENTO

Hai visto tutte le serie compresi i film?

Rivedile.

E che vuol dire? Non so se le ho viste tutte. Non puoi dirmi tu dove sta il problema senza che io debba farmi una maratona cinematografica? Eddai.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:
Purtroppo non ricordo come viene fatto il caffè a bordo dell'Enterprise.

COMMENTO

Non hai capito un azz

Leggi così:"nel modo usato a bordo dell'Entrerprise per produrre qualcosa di commestibile "

Avevo capito bene. Solo che non mi ricordo come producono cose commestibili in Star Trek. Sorry.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

Ma tu devi essere un fenomeno se sei in grado di stimare quanto dovrebbe essere grande il macchinario per farlo e anche quanta energia serva !

COMMENTO
e tu ,come fisico,dovresti esere un ignorante se non sapessi quanta energia e complessitâ tecnologica ci vorrebbe per produrre,praticamente dal nulla,come succede lì,un prodotto commestibile.

Non credo che un fisico (io?) saprebbe dirti quanta energia e complessità tecnologica ci voglia per produrre dal nulla un prodotto commestibile.
Credo che ti direbbe semplicemente che non è possibile.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

Solo tuo puoi sapere cosa c'entri l'inconscio o l'anima con il teletrasporto . Lo psichismo invece non so proprio cosa sia.

COMMENTO

QUESTA È VERAMENTE GROSSA.

SOLO IO POTREI SAPERE CHE COSA SIA L'INCONSCIO,L'ANIMA,LO PSICHISMO....????

MA DA DOVE ARRIVI? ZETA PARAC.....I? BETA IGNOR ? ALPHA
PRE-CULTURA?

Concentrazione Starman! Concentrazione!
Se leggi bene cosa ho scritto ti renderai conto che non è grossa.
Io NON ho detto che solo tu puoi sapere cosa siano l'inconscio, l'anima e lo psichismo. Ho detto che solo tu puoi sapere cosa c'entrino con il teletrasporto! Furbacchione!

starman ha scritto:
leggi questo:

http://www.google.it/search?hl=it&source=hp&ie=ISO-8859-1&q=teletrasporto&btnG=Cerca+con+Google&meta=cr%3DcountryIT

troverai conferma di quanto scrivo:perr poter teletrasportare un oggetto da un punto all'altro dello spazio,bisogna avere al punto di partenza l'oggetto in questione,analizzarne e TRASMETTERNE TUTTE LE CARATTERISTICHE IN TERMINI STRUTTURALI,dal subatomico in su,
come si fsarebbe per un kit di montaggio,queste informazioni,una volta arrivate dall'altra parte,VERREBBERO UTILZZATE PER RICOSTRUIRE E NON CERTO DAL NULLA ,L'OGGETTO IN QUESTIONE.

Starman, linkare ricerche su Google non ha senso. Se vuoi citare un documento linka il documento. Non ha senso linkare un motore di ricerca.

Il teletrasporto non c'entra con un kit di montaggio. E' un concetto di fisca quantistica. Tu ne fai una descrizione fumettistica.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

Non mi pare proprio un 'ingenuità. Ci sta benissimo e funziona alla perfezione. [riferito al cloaking delle astronavi]

come no,suppongo che avrai svariate teorie a favore ,naturalmente non verificate né provate,che ti servono,come in precedenza,per sostenere
poi la svalutazione successiva:funziona alla perfezione?dimostralo

Ho come la sensazione che tu sia permaloso
Non voglio smontare nulla. Tu sostieni che la cosa sia particolarmente ascientifica, io dico che non è particolarmente ascientifica, è solo improbabile.
A' Starman perchè giochi a far finta di essere quello che non capisce? "Funziona perfettamente" come spiegazione pseudo-scientifica per un film di fantascienza. Ovviamente. Che devo dimostrare?

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:
La sala ologrammi proprio è la cosa "più possibile e meno sorprendente" del telefilm. Oserei dire una banalità. Non vedo che energia debba richiedere. Gli ologrammi sono una cosa comunissima. Incredibile, ti preoccupi dell'energia necessaria per la sala ologrammi, ma non di quella per una "propulsione a curvatura"

COMMENTO

come fisico,a questo punto scrivi ridicolaggini.
Una sala ologrammi,con ologrammi solidi che si comportano come esseri viventi,parlano,pensano,ecc... NON VEDI QUALE ENERGIA DEBBA RICHIEDERE??????
Ma li hai visti i film o no? SAI DI CHE COSA STIAMO PARLANDO O
BLABLEGGI A CASO?!

Non so, magari blableggio a caso (qualunque cosa significhi ). Probabilmente non sono sufficientemente preparato su Star Trek, ma non mi ricordavo gli "ologrammi solidi". Anche perchè se sono solidi non sono ologrammi... Fare ologrammi non richiede particolare energia.
Di "ologrammi solidi" non mi intendo

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:


Come ho appena scritto poco sopra rispondendo a Knuckle, e mi cito testualmente "la quasi totalità della fisica di Star Trek è assolutamente impossibile". Non vedo quindi il senso delle tue specificazioni. Anche perchè tu specifichi tutte le cose più banali e possibili tra tutte quelle assurde utilizzate nel telefilm. Ti preoccupi della sala ologrammi, invece passi senza problemi la guida Warp, gli universi paralleli, l'entrata e l'uscita di buchi neri e chi più ne ha ne metta ....

COMMENTO
prima scrivi che i due fisici hanno fornito agganci probasbili per rendere
i film e le serie pertlomeno credibili,ADESSO SCRIVI CHE LA FISICA DI STAR TREK Ê DEL TUTTO IMPOSSIBILE...certo che voi fisici a volte siete un tantino confusi

Starman, e se tu prendessi l'abitudine di leggere prima di rispondere??
Leggi subito sotto...e avrai la risposta sulla mia supposta confusione.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:
Nessuno voleva peraltro sostenere che Star Trek sia un telefilm realistico (dal momento che - guarda caso - è un telefilm di fantascienza). Si voleva dire che il tuo racconto è ancora più campato per aria.

COMMENTO

eh eh eh....come no.

Mi spiace, ma io la penso così.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:
La serie è stata supportata da due fisici non con lo scopo di rendere "realistica" la sceneggiatura, bensì di fornire una qualche base che potesse giustificare i fatti che vengono narrati, fornendo loro una parvenza di verosimiglianza.

COMMENTO

bella frase,vedi sopra:per tanto cosî sarebbe stato meglio inventarsi cose folli sernza tirare in ballo i fisici che,come sappiamo,non sembrano proprio brillare,salvo lodevoli eccezioni, per la creatività,la fantasia e l'immaginazione.

Ahhh... sei arrivato a leggere eh? Non rispondere mai riga per riga... Prima leggi tutto, poi rispondi pezzo per pezzo. E' molto meglio.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:
La fantasia ha bisogno della scienza soltanto come "foglia di fico". La fantasia basta a sè stessa e va bene così. Perchè uno si dovrebbe preoccupare più di tanto di mettere della scienza nella fantasia?

COMMENTO

IPOCRISIA PURA:
ALLLORA PERCHÈ UNO COME TE DOVREBBE PREOCCUPARSI TANTO
DI CRITICARE QUALCHE AGGANCIO SCIENTIFICO,FATTO TRA L'ALTRO
EN PASSANT,PER IL PIACERE DI CRITICARE UN RACCONTO???

Perchè ipocrisia (e, soprattutto, perchè scrivere in maiuscolo?) ?
Io non critico affatto il racconto (che non ho neppure letto) io critico appunto gli agganci scientifici che tu hai descritto. Ho solo rilevato che come agganci "non erano molto scientifici". Secondo me non avevi neppure bisogno di inserirli.

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:
E poi con il popò di romanzo che hai scritto

COMMENTO

popò é un' altra parola ipocrita,o meglio,una ridicolaggine:potevi scrivere po' po',popò significa qualcosa d'altro e lo sai...
Se vuoi insultare il lavoro di un altro fallo apertamente non ...per caso o
...per sbaglio.

No guarda, qui stai deragliando paurosamente trascinato da una strana e incontrollata permalosità. Io ho scritto "popò" intendendo "pò pò". Tu immaginati se a me può venire in mente di insultare qualcuno, così, a caso, e se per farlo mi inventerei di scrivere "popò" per la sua somiglianza con "pò pò". Non ho 12 anni. E tu mi pari un tantino paranoico quando fai così.

starman ha scritto:
La parola romanzo é un altro modo di insultare il lavoro altrui,fallo direttamente,non con giri di parole: io ti dico chiaramente
che trovo questo tuo modo di scrivere indisponente più che esasperante
pure ipocrita in certi passaggi.

Con rispetto parlando qui Starman stai dando fuori di testa... La parola "romanzo" è un modo di insultare il lavoro altrui?? Ma stai scherzando o dici sul serio? Oppure dimmi che vocabolario usi...

starman ha scritto:

Leandro ha scritto:

proprio tu mi vieni a dire che non hai fiducia nell'applicazione della scienza alla fantasia .

COMMENTO

per essere esatti,visto che non sai che significa "filmografia",sarebbe meglio dire "te" al posto di "tu" ma lasciamo perdere che é meglio.

Starman io spero solo che tu sia un ragazzino. Altrimenti non riesco a darmi una spiegazione di quel che dici...
A parte il fatto che ovviamente so cosa significa "filmografia", e che se si trattasse di farsi le pulci grammaticali e ortografiche non si scrive neppure "decellerazione", si usa "tu" non "te".... Mamma mia!

Ma se questo è il livello a cui hai deciso di ridurre le discussioni fammelo sapere prima.

Ultima modifica di Leandro il 12/09/2009, 01:16, modificato 1 volta in totale.

[Leandro]

starman ha scritto:


i link ci sono,prenditi un momentino di calma e vedrai che li trovi.

io ora sto lavorando su altre cose e non ho proprio il tempo di rifare quote.

sinceramente,sono pure anche stufo di questa discussione che aveva il solo ed unico scopo di proporre un'idea tra il fantastico e un improbabile ma non impossibile reale.

e poi c'é anche un altro fatto: io conosco il dolore a volte terribile
delle persone coinvolte in questi fenomeni,e mi sembra pure una mancanza di rispetto per loro star qui a fare dell'accademia su un
problema molto serio e pure grave,almeno dal punto di vista personale.

un racconto é pur sempre un racconto,un' idea é un'idea,non mi va
questo modo di fare e non é una scusa per uscirne,ne esco davvero
senza scusarmi neppure.

bye

Non c'è problema escine pure tranquillamente senza scusarti.

PS: credo però che la sofferenza (ma di che fenomeni parli? Di Star Trek??) non c'entri proprio nulla con questa discussione. Un tantino patetico, se mi consenti.

Ultima modifica di Leandro il 12/09/2009, 00:56, modificato 1 volta in totale.

[Blissenobiarella]

E dai leandro...quello di star era poco più di racconto, un volo sulle ali di un pensiero...Perchè ti ha infastidito così tanto?

[Leandro]

Blissenobiarella ha scritto:

E dai leandro...quello di star era poco più di racconto, un volo sulle ali di un pensiero...Perchè ti ha infastidito così tanto?

Ma non mi ha infastidito affatto! Io non l'ho neanche letto il racconto di Star!
Si discuteva sugli aspetti scientifici del racconto (per l'amor di Dio "non romanzo"!). E solo su quelli. E lo si faceva perchè nel thread era scaturito il tema del rapporto tra scienza e fantasia, ovvero dell'uso della scienza a supporto dei racconti fantastici. Vedi appunto Star Trek.
Tutto qui.
La domanda è piuttosto perchè Star si sia "impermalosito" a tal punto.
Se leggi il mio penultimo post con la storia del "popò" e del "romanzo" si rasenta l'incredibile...

Ultima modifica di Leandro il 12/09/2009, 00:55, modificato 1 volta in totale.

[Blissenobiarella]

....Leandro tu per me sei un enigma...

[Leandro]

Blissenobiarella ha scritto:

....Leandro tu per me sei un enigma...

Quindi, conoscendoti, dovrei affascinarti, no?
Putroppo, in quanto maschio...

Ultima modifica di Leandro il 12/09/2009, 01:06, modificato 1 volta in totale.