Un mio amico mi diceva,qualche giorno fa:"Ci sono troppe dune su Marte..."
Poi,sorridendo,mi guardava aggiungendo:"La favola marziana è quella che piace di più agli esseri umani!La luna,Giove,perfino il Sole non hanno mai avuto un ascendente tale sull'umanità,scienziati comptesi!"
Lui non crede ,è ateo anche nei confronti di ufo e alieni ma,siccome sa di astronomia,evidentemente,come mi dice spesso,ha dei dubbi diciamo così ...scientifici e psicologici in materia!
Perchè "troppe"...le dune?
I venti su Marte non sono continui e regolari,non esistono correnti e moti come sulla terra,quindi non si dovrebbero formare così tante dune!Inoltre,dal momento che i venti sono irregolari e discontinui,le dune dovrebbero essere irregolari,piuttosto disordinate e,soprattutto,non potrebbero essere compatte e solide,praticamente immobilizzate come lo sono molte di esse!
Allora,perchè tutte quelle dune e come mai ne vengono fotografate sempre di nuove,non ultima la famosa,superpubblicizzata "duna blu"?
MRO,la sonda usa che orbita attorno a Marte da decenni ha via libera nel fotografare,non ha concorrenza,non può essere smentita!
Quindi,in teoria la nasa può inventarsi tutte le dune che vuole,tanto sa che ,anche se in futuro,qualcuno mettesse in orbita una sonda concorrenziale,potrebbe sempre dire:"beh,le dune lì c'erano,poi c'è stata quella famosa tempesta di sabbia che ha ricoperto l'intero pianeta...saranno state ricoperte...oppure quel vento continuo e violento le avrà distrutte.."
Eh,certo,chi ha il POTERE di dire la verità,ha anche quello di dire bugie e la nasa,non solo lei,di bugie ne dice a iosa!!!
Adesso passiamo ad esaminare quelle che furono ritenute,da molti,foreste e vegetazione marziane:nasa & co smentirono l'ipotesi dando spiegazioni di buon senso scientifico,naturalmente non verificabili ma apparentemente logiche!
Senonchè,quelle spiegazioni erano centrate solo sull' "inganno" visivo che quelle immagini davano:quelle che sembravano alberi o strani cespugli,erano,in realtà "concrezioni di sabbia e CO2
fuoriuscite e scivolate sui fianchi delle dune!
Fino a qui,andando a vedere,si potrebbe anche essere d'accordo MA...come si può definire quelle concrezioni peraltro anche molto diverse le une dalle altre,in aree diverse dunque e non sempre di dune...SEMPRE CON LA STESSA SPIEGAZIONE??
Per giunta da milioni di km di distanza e senza alcuna analisi approfondita e specifica di ogni singolo tipo di fenomeno?
Allora,mettiamola cosí:quelle concrezioni su dune e permafrost,potrebbero essere benissimo una vegetazione di base,semplice e primitiva,cresciuta sulle fratture parziale delle dune o direttamente su aree
favorevoli del permafrost!
È quello che succede in Siberia,Scandinavia,Alaska ad esempio,dove,guarda caso,molta di quella vegetazione,vista dall'alto o in diagonale,assomiglia a quella fotografata da MRO!
Una parola sui piccoli ghiacciai circondati da "concrezioni" diffuse e intense,come quelle fotografate e analizzate qui:
viewtopic.php?f=54&p=514066#p51406sull'ultima pagina del thread
Non sono ghiacciai,sono laghi semi ghiacciati contornati da una vegetazione piuttosto folta e uniforme!