CORONAVIRUS

[Wolframio]

STASERA SU Byoblu ore 20:30 andrà in onda in anteprima

CURE PROIBITE - MASSIMO MAZZUCCO

anche sul DTT 262

Guarda su youtube.com

[Thethirdeye]

STASERA SU Byoblu ore 20:30 andrà in onda in anteprima

CURE PROIBITE - MASSIMO MAZZUCCO

anche sul DTT 262

Guarda su youtube.com

Il Doc di Mazzucco va fatto girare come poche cose al mondo.
Forza e coraggio...

[MaxpoweR]

Come se avesse preso le 430 pagine di questo topic e le avesse magistralmente sintetizzate in 60 minuti di video.

Un lavoro spettacolare, come gli altri suoi documentari del resto.

[argla]

"Questione pregiudiziale n.QP1 al DDL n. 2167": RESPINTA

http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/f ... aisKK020Uo

Per il Senato l'obbligo vaccinale non è incostituzionale.
Chi vuole si informi... passo passo vanno in quella direzione.
Vi sentite rappresentati da questi senatori?

[Robiwankenobi]

"Questione pregiudiziale n.QP1 al DDL n. 2167": RESPINTA

http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/f ... aisKK020Uo

Per il Senato l'obbligo vaccinale non è incostituzionale.
Chi vuole si informi... passo passo vanno in quella direzione.
Vi sentite rappresentati da questi senatori?

Avevi dubbi?

[mik.300]

Ma magari la pregiudiziale riguardava la vaccinazione tout court
Compresa tubercolosi, ecc.
Non solo la vaccinazione covid

Bisogna vedere come è stata formulata

Risoluzione 2361/21, al Paragrafo 7.3.2 garantisce che nessuno sia discriminato per non aver fatto il vaccino; nel momento in cui - fermo il legittimo diritto del datore di adibire il lavoratore ad altra mansione - il sanitario si vede decurtata o azzerata la propria retribuzione in ragione del rifiuto alla somministrazione ci troviamo di fronte ad una vera e propria discriminazione, vietata da diritto derivato di un Trattato a cui l'Italia ha aderito, e che ai sensi dell'Articolo 10 Comma 1 Costituzione è obbligata a rispettare.

Non no era proprio specifica sul covid..

Comunque sta cosa che viene azzerata la retribuzione
È una cosa illegittima, non prevista
E non contemplata in alcun CCNL..
Un arbitrio totale..
Lo Jus variandi del novellato art. 2103 prevede demansionamento ma taglio, non azzeramento, della retribuzione solo se si rischia il posto..

[Wolframio]

Tribunale boccia ricorso contro obbligo vaccinale. Le motivazioni
Il diritto alla salute dei soggetti fragili che entrano in contatto con chi esercita le professioni sanitarie e il diritto alla salute della collettività, prevalgono sulla libertà di chi non intende sottoporsi alla vaccinazione contro il Covid.

https://infermieristicamente.it/articol ... otivazioni

[Robiwankenobi]

Ma magari la pregiudiziale riguardava la vaccinazione tout court
Compresa tubercolosi, ecc.
Non solo la vaccinazione covid

Bisogna vedere come è stata formulata

Risoluzione 2361/21, al Paragrafo 7.3.2 garantisce che nessuno sia discriminato per non aver fatto il vaccino; nel momento in cui - fermo il legittimo diritto del datore di adibire il lavoratore ad altra mansione - il sanitario si vede decurtata o azzerata la propria retribuzione in ragione del rifiuto alla somministrazione ci troviamo di fronte ad una vera e propria discriminazione, vietata da diritto derivato di un Trattato a cui l'Italia ha aderito, e che ai sensi dell'Articolo 10 Comma 1 Costituzione è obbligata a rispettare.

Non no era proprio specifica sul covid..

Comunque sta cosa che viene azzerata la retribuzione
È una cosa illegittima, non prevista
E non contemplata in alcun CCNL..
Un arbitrio totale..
Lo Jus variandi del novellato art. 2103 prevede demansionamento ma taglio, non azzeramento, della retribuzione solo se si rischia il posto..

La costituzione può essere cambiata, soprattutto se ci sono i numeri.....

[Robiwankenobi]

Tribunale boccia ricorso contro obbligo vaccinale. Le motivazioni
Il diritto alla salute dei soggetti fragili che entrano in contatto con chi esercita le professioni sanitarie e il diritto alla salute della collettività, prevalgono sulla libertà di chi non intende sottoporsi alla vaccinazione contro il Covid.

https://infermieristicamente.it/articol ... otivazioni

Sempre più cause di lavoro verranno vinte da motivazioni di questo genere.
Si arriverà per certo a un obbligo vaccinale per certe tipologie di mansioni e sarà sicuramente l'antipasto per estenderlo al resto dei lavoratori.

[mik.300]

Ma magari la pregiudiziale riguardava la vaccinazione tout court
Compresa tubercolosi, ecc.
Non solo la vaccinazione covid

Bisogna vedere come è stata formulata

Risoluzione 2361/21, al Paragrafo 7.3.2 garantisce che nessuno sia discriminato per non aver fatto il vaccino; nel momento in cui - fermo il legittimo diritto del datore di adibire il lavoratore ad altra mansione - il sanitario si vede decurtata o azzerata la propria retribuzione in ragione del rifiuto alla somministrazione ci troviamo di fronte ad una vera e propria discriminazione, vietata da diritto derivato di un Trattato a cui l'Italia ha aderito, e che ai sensi dell'Articolo 10 Comma 1 Costituzione è obbligata a rispettare.

Non no era proprio specifica sul covid..

Comunque sta cosa che viene azzerata la retribuzione
È una cosa illegittima, non prevista
E non contemplata in alcun CCNL..
Un arbitrio totale..
Lo Jus variandi del novellato art. 2103 prevede demansionamento ma taglio, non azzeramento, della retribuzione solo se si rischia il posto..

La costituzione può essere cambiata, soprattutto se ci sono i numeri.....

Si, ma c vogliono i 2/3, doppia lettura, ecc ecc

[mik.300]

Ma dipende anche da come imbastisci il ricorso,
Se lo imbastisci sull'inefficacia del vaccino
Puoi vincerlo,

Estendere l'obbligo a tutte le categorie è impensabile..

Ma sui medici non è comunque obbligatorio, è sempre previsto il consenso libero e informato e non è previsto il licenziamento, solo la sospensione Gino al 31-12..
Ecco io, come avvocato, avrei puntato su quello:

"Se io sono obbligato, xchè devo firmare il consenso informato?
In caso di reazioni avverse chi è responsabile?"

[Robiwankenobi]

Si, ma c vogliono i 2/3, doppia lettura, ecc ecc

E' sicuramente di una difficoltà inaudita metterci mano.
Però sti cani li vedo belli convinti a voler fare un cambiamento epocale, se la stanno studiando bene e mi sembra che siano quasi tutti d'accordo...........

[MaxpoweR]

Ma dipende anche da come imbastisci il ricorso,
Se lo imbastisci sull'inefficacia del vaccino
Puoi vincerlo,

Estendere l'obbligo a tutte le categorie è impensabile..

Ma sui medici non è comunque obbligatorio, è sempre previsto il consenso libero e informato e non è previsto il licenziamento, solo la sospensione Gino al 31-12..
Ecco io, come avvocato, avrei puntato su quello:

"Se io sono obbligato, xchè devo firmare il consenso informato?
In caso di reazioni avverse chi è responsabile?"

Con il consenso informato di fatto l'obbligo non esiste. O l'uno o l'altro

mi obblighi? Il consenso informato non lo firmo e voglio sapere chi si assume la responsabilità. Semplice. E' da Norimberga che è così eh... Tutto il resto è fuffa.

[mik.300]

Infatti dovevano chiedere questo si giudici..
"Se tolgono lo stipendio ecc
Perché devo firmare il consenso libero(??) E informato?"..

È tutto il decreto che è illogico e contraddittorio..
È obbligatorio si o no?


È così che va fatto il ricorso..

[MaxpoweR]

Esatto.

Se ti dicono che è obbligatorio allora va tolto il consenso informato, in quel caso il procedimento diventa incostituzionale perchè non si può sottoporre un individuo sano e capace di intendere e volere ad un TSO o meglio ad una sperimentazione senza che il soggetto esprima liberamente la sua volontà di parteciparvi.

Viceversa, se non è obbligatorio è illegittimo sanzionare per qualcosa che non rientra nel contratto di lavoro sottoscritto dal soggetto nel caso si rifiuti di sottoporsi a sperimentazione.

Ovviamente mettendo insieme le due cose si ha un vulnus giuridico che rende la norma nè incostituzionale nè costituzionale, il solito accrocchio da azzeccagarbugli all'italiana per fare pressione psicologica e rendere di fatto obbligatorio ciò che non lo è finché la giustizia, con i suoi tempi biblici non smonti il carrozzone tra qualche anno, a cose fatte per chi non si opposto per tempo.

Basta uno studente di giurisprudenza del secondo\terzo anno per smontare tutto in due righe.