Suggerimento

[ariel]

Veritas ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Sono brutto, basso ed ignorante, ma certe cose so dove vogliono ...parare...

E chi l'ha detto che uno che è brutto, basso ed ignorante sia necessariamente anche uno stupido?...


Io sono snello, alto, bello, biondo, con gli occhi azzurri, eppure a volte alcune cose mi sfuggono...


Saluti


Veritas

,

Veritas non me lo avevi detto che sei di PURA RAZZA ARIANA!!!.
Ora penso a te con molta invidia (certa gente ha tutte le fortune!)

[ariel]

greenwarrior ha scritto:

Io sono credente, non dogmatico e aperto, sopratutto tollerante verso chi la pensa diversamente. Non mi sento assolutamente plagiato o irretito, ho la mia visione del credere che spesso non si avvicina minimamente con quello che ci propinano le gerarchie ecclesiastiche.
Questa premessa puo eserti utile alle domande che stò per farti.
Ma se una volta eri credente, cosa ti ha portato al tuo palpabile odio per la chiesa e per chi la segue? Cosa ti fà pensare che siano tutti uguali? Secondo tè, per gli errori di qualcuno devono pagare tutti?

Veritas è agnostico: non dice no e non dice sì.
Non odia la religione, e non credo nemmeno che odi il clero. Semplicemente lo disprezza per la sofferenza che ha provocato in milioni di persone durante venti secoli e per l'oscurantismo che rappresenta in tanti campi. sono certo che ha stima di quei religiosi che fanno poche chiacchere e poca teologia e combattono in trincea in favore dei miseri, dei tossicodipendenti, delle prostitute, dell'infanzia maltrattata e di chi ha fame.
uno studioso, a prescindere dalle sue posizioni, soprattutto se è uno studioso della storia delle religioni, ha un animo sensibile.
Dico questo di Veritas, essendo uno che non condivide molto delle sue idee e che si scontrato a pugnii (virtuali) per un bel periodo, prima di fare la pace e di apprezzarlo.
Veritas è Veritas. Se non si impara ad avere dimestichezza con il suo linguaggio, è facile il fraintendimento. E' il Vittorio Sgarni del web! E' un impetuoso.

Ultima modifica di ariel il 29/09/2009, 02:16, modificato 1 volta in totale.

[Hannah]

Ricordo i vostri duelli a colpi di quote

[Veritas]

Negev ha interpretato molto bene il mio pensiero. Quanto riportato sotto è stato scritto prima del suo intervento

greenwarrior ha scritto:

Io sono credente, non dogmatico e aperto, sopratutto tollerante verso chi la pensa diversamente. Non mi sento assolutamente plagiato o irretito, ho la mia visione del credere che spesso non si avvicina minimamente con quello che ci propinano le gerarchie ecclesiastiche.
Questa premessa puo eserti utile alle domande che stò per farti.
Ma se una volta eri credente, cosa ti ha portato al tuo palpabile odio per la chiesa e per chi la segue? Cosa ti fà pensare che siano tutti uguali? Secondo tè, per gli errori di qualcuno devono pagare tutti?

"..al tuo palpabile odio per la chiesa e per chi la segue?.."

E dove hai letto tutto ciò??... Se darai un'occhiata, anche attenta, a tutti i post che io ho pubblicato nei vari forum, non ne troverai NEPPURE UNO in cui io mi sia scagliato contro la chiesa e contro chi la segue!... Non ho forse precisato anche qui che i miei famigliari sono 'catto-credenti'?... Odiando 'tout-court' i cattolici io odierei anche loro!..

La mia profonda avversione, che spesso si mescola ad odio ed a disprezzo, quando mi trovo costretto a rievocare gli agghiaccianti crimini di cui il clero si è reso responsabile nel corso della sua poco edificante storia, pur riconoscendo in mezzo ad esso alcune individualità degne di rispetto (si tratta, però, della solita eccezione che conferma la regola!), va verso il clero cinico e spietato, la cui mentalità è del tutto speculare a quella degli esponenti secolari che gestiscono il potere: anzi, alcune volte gli intenti criminali del clero del passato sono andati oltre le semplici vedute di potere dei vari governanti di stampo monarchico, preoccupati di sapere in pace i propri domini, piuttosto che della fede religiosa dei propri sudditi! Riflessione, questa, che dovrebbe far percepire anche ai più sprovveduti quanto siano state false e vomitevoli le presunte giustificazioni da parte dell'alto clero asservito al criminale papa Clemente V, mandante del massacro dei templari, secondo i quali fu il re Filippo il Bello a progettare il massacro degli appartenenti a quell'ordine!

Come si può credere ad una simile menzogna, quando è storicamente accertato che furono gli esponenti della 'santa' inquisizione cattolica romana a far processare, torturare e giustiziare i templari che si riutavano di 'confessare' ciò che volevano i loro aguzzini 'porporati'?..E prima e dopo i templari quanti agghiaccianti crimini sono stati commessi dal clero cattolico all'insegna della salvaguardia dell'ortodossia della propria religione?

"...Cosa ti fà pensare che siano tutti uguali? Secondo tè, per gli errori di qualcuno devono pagare tutti.."

Hai mai sentito parlare di Perlasca?... Ora perchè tra i fascisti c'è stato un Perlasca che salvava la vita agli ebrei, aiutandoli a sfuggire ai nazisti, mentre il fascismo ufficiale aiutava i nazisti a catturarli, bisogna guardare ai fascisti in un'ottica positiva, senza odiarli e disprezzarli?.. Un vecchio adagio recita: 'una rondine non fa primavera'.

Solo ricercando e studiando si riesce a capire che la vera origine della religione cattolica è da ricercarsi nelle stanze di 'palazzo', vale a dire nell'ambiente del potere imperiale e senatoriale della Roma del II secolo d.c.

Il Gesù proposto dal clero cattolico delle origini, vale a dire dai cosidetti 'padri della chiesa', non è MAI ESISTITO!.. E' per questo che gli esegeti laici lo chiamano il 'Gesù della fede'. Si tratta di un personaggio fittizio, ricavato sulla falsariga di quello reale, cioè storico, in quanto Gesù di Nazareth (perchè allevato, sino alla sua prima fanciullezza, nel villaggio di Nazareth) fu un reale personaggio storico, fondatore e riformatore di culti, come tramandato dalla letteratura mandea.

Gesù fu un persomaggio a cui si sarebbero dovuti interessare SOLO scrittori, romanzieri e storici e non i teologi ciarlatani, in vena di ingannare il volgo per i loro esclusivi interessi materiali. Per quanto non appaia in 'chiaro', tuttavia ciò è accaduto realmente, almeno in parte.

Il motivo per cui sono apparentemente assenti testimonianze extracristiane, circa la figura di Gesù, è da ricercarsi esclusivamente nel fatto che sia i romani, sia il mondo palestinese contemporaneo a lui, non conobbero il Nazareno con tale nome, nè secondo il profilo tracciato dal clero falsario!

Infine, un'altra leggenda da sfatare, riguarda il fatto che il clero moderno preferisce parlare di 'errori' da parte di esponenti clericali del passato. Non si trattò affatto di ERRORI, ma di azioni delittuose scientemente volute, per gli scopi più disparati, ma quasi tutti riconducibili alla necessità di proteggere l'allucinante castello di menzogne e di inganni con cui si è costruita la religione catto-cristiana!

Per poter perseguire un siffatto obiettivo, era necessario che ai vertici della 'cupola' ci fossero costantemente persone ciniche e spietate. Persone per cui le remore 'cristiane' rappresentavano l'ultimo dei loro pensieri. Individui del genere non potevano che provenire dall'ambiente del potere secolare, ed è per questo che la stragrande maggioranza dell'alto clero, almeno sino al secolo passato (Eugenio Pacelli, indicato come il 'papa dell'Olocausto, responsabile, in realtà, dell'intera tragedia umana rappresentata dalla seconda guerra mondiale, era un nobile del viterbese), proveniva dagli ambienti patrizi o dell'alta borghesia, la quale condivideva con la nobiltà gli stessi interessi economici: vale a dire lo spietato sfruttamento materiale di una umanità miserabile, alla loro completa mercè.

Questi personaggi nascevano e venivano educati negli ambienti del palazzo del potere, dove venivano istruiti al massimo pragmatismo, senza mai indulgere a scrupoli e sentimentalismi, pena la 'caduta da cavallo'! Questa infame impronta secolare, si è così radicata nella struttura ecclesiastica che ancora oggi ne possiamo scorgere gli effetti deleteri!



Saluti


Veritas

.

[greenwarrior]

sarebbe opportuno aprire una nuova sezione nella categoria 'Off Topic', riservata esclusivamente a questi dibattiti e lasciando questa 'valle di lacrime' ai 'corsari' cattoidolatri. (ricordo che credere acriticamente ai vari dogmi scodellati da 'mamma' chiesa e 'papà' clero, equivale ad una vera e propria forma di idolatria, dove le statue, le pitture, le reliquie e quant'altro di 'sacro' sono sostituite dai dogmi e dalle superstizioni che fatalmente li accompagnano)

Ho compreso bene il senso del tuo discorso e in parte lo condivido, ma considerando che forse in questo forum esistono degli "cattoidolatri" non credi che sia il caso di usare un po di "diplomazia" grammaticale onde evitare spiacevoli fraintendimenti?
Non ho avuto l' onore e il piacere di leggere tutti i tuoi post, come sicuramente non hai letto i miei riguardanti l' argomento religione.
Per sintetizzare il mio pensiero, ti cito una frase emblematica. " Non ho bisogno di templi ne di pietra ne di legno, guarda un albero ed io sarò li, alza un sasso e li mi troverai"

Ultima modifica di greenwarrior il 29/09/2009, 19:14, modificato 1 volta in totale.

[peppe]

greenwarrior ha scritto:
Per sintetizzare il mio pensiero, ti cito una frase emblematica. " Non ho bisogno di templi ne di pietra ne di legno, guarda un albero ed io sarò li, alza un sasso e li mi troverai"

Un gnostico vs un a-gnostico... bene bene... terrò d'occhio anche TE

[Veritas]

greenwarrior ha scritto:

sarebbe opportuno aprire una nuova sezione nella categoria 'Off Topic', riservata esclusivamente a questi dibattiti e lasciando questa 'valle di lacrime' ai 'corsari' cattoidolatri. (ricordo che credere acriticamente ai vari dogmi scodellati da 'mamma' chiesa e 'papà' clero, equivale ad una vera e propria forma di idolatria, dove le statue, le pitture, le reliquie e quant'altro di 'sacro' sono sostituite dai dogmi e dalle superstizioni che fatalmente li accompagnano)

Ho compreso bene il senso del tuo discorso e in parte lo condivido, ma considerando che forse in questo forum esistono degli "cattoidolatri" non credi che sia il caso di usare un po di "diplomazia" grammaticale onde evitare spiacevoli fraintendimenti?
Non ho avuto l' onore e il piacere di leggere tutti i tuoi post, come sicuramente non hai letto i miei riguardanti l' argomento religione.
Per sintetizzare il mio pensiero, ti cito una frase emblematica. " Non ho bisogno di templi ne di pietra ne di legno, guarda un albero ed io sarò li, alza un sasso e li mi troverai"

Lo stato di 'cattoidolatra' è comunemente riconosciuto dai protestanti, i quali, senza mezzi termini, definiscono i cattolici degli IDOLATRI.

Essi, in armonia con le premesse iniziali del primo cristianesimo, quello che voleva assomigliare ad oltranza all'ebraismo, per trarne dignità e credibilità a fronte di un paganesimo politeista, fortemente e 'ferocemente' contestato dai primi padri apologisti, rigettano totalmente l'utilizzo dei vari simboli sacri, siano essi statue, pitture o reliquie.

La mancanza di coscienza critica da parte della massa dei credenti cattolici, a cagione del fatto che i vari dogmi scodellati dal clero volpino erano imposti, praticamente, in modo coatto e il rigettarli pubblicamente comportava gravissimi rischi per la propria vita da parte degli autori di simili manifesatzioni, il clero, più che mai 'secolare', ha potuto spaziare a suo piacimento circa l'opportunità di sfruttare materialmente le tendenze idolatriche e superstiziose del popolino plagiato, SENZA ALCUNA REMORA riguardo alla chiesa iniziale o delle origini che rigettava tutto ciò. In pratica, dunque, si è trattato di una vera e propria 'deviazione' dagli indirizzi iniziali, considerati 'tradizione apostolica' e quindi da seguire scrupolosamente.

Così, mentre il clero assassino bruciava gli 'eretici' sui roghi, esso si mostrava, paradossalmente, come la PIU' GRANDE ERESIA nella storia delle religioni!!.. Se non si provocano e non si stimolano i fedeli, in potenziale condizione di migliorare, difficilmente le cose cambieranno da sole!


Saluti


Veritas

PS: tuttavia, il discorso 'chiesa delle origni', idolatria e Gesù storico è molto più complesso di quello che si potrebbe immaginare da una 'prima lettura', specialmente tenendo conto che i nazareni, rimasti fedeli all'ebraismo delle origini, essenzialmente politeista e quindi 'pagano' (goym per gli ebrei: termine tradotto comunemente con 'gentili'), furono a loro volta dei pagani di fatto e tale realtà finì con l'investire anche la figura di Gesù di Nazareth, il quale crebbe e fu educato in seno alla comunità nazarena, pur non essendo originario di tale realtà STORICA, 'ferocemente' obnubilata sia da parte giudaica che da parte catto-cristiana.

.

Ultima modifica di Veritas il 02/10/2009, 11:47, modificato 1 volta in totale.

[Hannah]

Chi ha orecchie per intendere, intenda. E' ovvio il giudizio è verso il sistema e verso coloro che si sono serviti della religione e non certo per i fedeli che sono anch'essi vittima di questo sistema.

Apocalisse 18:1 Dopo queste cose, vidi scendere dal cielo un altro angelo che aveva una grande potestà; e la terra fu illuminata dalla sua gloria. 2 Egli gridò con forza e a gran voce, dicendo: «È caduta, è caduta Babilonia la grande, ed è diventata una dimora di demoni, un covo di ogni spirito immondo, un covo di ogni uccello immondo ed abominevole. 3 Perché tutte le nazioni hanno bevuto del vino dell'ardore della sua fornicazione, i re della terra hanno fornicato con lei e i mercanti della terra si sono arricchiti a motivo del suo sfrenato lusso». 4 Poi udii un'altra voce dal cielo che diceva: «Uscite da essa, o popolo mio, affinché non abbiate parte ai suoi peccati e non vi venga addosso alcuna delle sue piaghe, 5 perché i suoi peccati si sono accumulati e sono giunti fino al cielo, e Dio si è ricordato delle sue iniquità. 6 Rendete ciò che essa ha fatto a voi, anzi rendetele il doppio secondo le sue opere; nella coppa in cui ha versato, versatele il doppio. 7 Nella misura che essa ha glorificato se stessa e ha vissuto nelle delizie, nella stessa misura datele tormento e cordoglio, poiché essa dice in cuor suo: "Io seggo come regina, non sono vedova e non vedrò mai cordoglio". 8 Per questo, in uno stesso giorno, verranno le sue piaghe: morte, cordoglio e fame, e sarà interamente consumata col fuoco, poiché potente è il Signore Dio che la giudicherà». 9 E i re della terra, che hanno fornicato e sono vissuti nelle delizie con lei, la piangeranno e faranno lamento per lei, quando vedranno il fumo del suo incendio; 10 essi se ne staranno lontani per timore del suo tormento e diranno: «Ahi! Ahi! Babilonia, la grande città, la potente città, perché il tuo giudizio è venuto in un momento!». 11 Anche i mercanti della terra piangeranno e si lamenteranno per lei, perché nessuno compera più le loro merci: 12 merci d'oro e d'argento, di pietre preziose e di perle, di bisso e di porpora, di seta e di scarlatto, e ogni sorta di legno profumato, ogni specie di oggetti d'avorio e di legno preziosissimo, di bronzo, di ferro e di marmo, 13 e cinnamomo, profumi, olii odorosi, incenso, vino, olio, fior di farina, frumento, bestiame, pecore, cavalli, carri, corpi e anime umane. 14 I frutti che la tua anima tanto desiderava si sono allontanati da te, e tutte le cose ricche e splendide si sono allontanate da te e tu non le troverai mai più. 15 I mercanti di queste cose, che erano stati arricchiti da lei, se ne staranno lontani per timore del suo tormento, e piangeranno e si lamenteranno, 16 dicendo: «Ahi! Ahi! La grande città che era vestita di bisso, di porpora e di scarlatto, e adorna d'oro e di pietre preziose e di perle. Una così grande ricchezza è stata distrutta in un momento!». 17 Tutti i capitani, tutti i passeggeri e i naviganti e tutti quanti commerciano per mare se ne staranno da lontano 18 e, vedendo il fumo del suo incendio, grideranno: «Quale città era simile alla grande città?». 19 E si getteranno della polvere sul capo e grideranno, piangendo e lamentandosi, dicendo: «Ahi! Ahi! La grande città in cui tutti coloro che avevano navi sul mare si erano arricchiti della sua magnificenza, perché è stata devastata in un momento! 20 Rallegrati su di essa, o cielo, e voi santi apostoli e profeti perché Dio, giudicandola, vi ha fatto giustizia». 21 Poi un angelo potente sollevò una pietra dalle dimensioni di una grossa macina e la gettò nel mare, dicendo: «Con lo stesso impeto sarà scagliata Babilonia la grande città, e non sarà più ritrovata; 22 e non si udrà più in te il suono degli arpisti, dei musicisti e dei suonatori di flauto e di tromba, non si troverà più in te alcun esperto di qualsiasi arte, e non si udrà più in te rumore di macina. 23 In te non brillerà più luce di lampada e non si udrà più in te voce di sposo e di sposa, perché i tuoi mercanti erano i magnati della terra e perché tutte le genti sono state sedotte dalle tue malìe. 24 E in essa è stato trovato il sangue dei profeti e dei santi e di tutti coloro che sono stati uccisi sulla terra».

[Veritas]

Hannah ha scritto:
.
Chi ha orecchie per intendere, intenda. E' ovvio il giudizio è verso il sistema e verso coloro che si sono serviti della religione e non certo per i fedeli che sono anch'essi vittima di questo sistema.

Apocalisse 18:1 Dopo queste cose, vidi scendere dal cielo un altro angelo che aveva una grande potestà; e la terra fu illuminata dalla sua gloria. 2 Egli gridò con forza e a gran voce, dicendo: «È caduta, è caduta Babilonia la grande, ed è diventata una dimora di demoni, un covo di ogni spirito immondo, un covo di ogni uccello immondo ed abominevole. 3 Perché tutte le nazioni hanno bevuto del vino dell'ardore della sua fornicazione, i re della terra hanno fornicato con lei e i mercanti della terra si sono arricchiti a motivo del suo sfrenato lusso». 4 Poi udii un'altra voce dal cielo che diceva: «Uscite da essa, o popolo mio, affinché non abbiate parte ai suoi peccati e non vi venga addosso alcuna delle sue piaghe, 5 perché i suoi peccati si sono accumulati e sono giunti fino al cielo, e Dio si è ricordato delle sue iniquità.
.

Attenzione però a non indugiare troppo sull'apparente significato letterale. Si trattò quasi sempre di citazioni costruite a tavolino dai falsari 'fondatori' e poi messe in 'bocca' a Gesù, in modo quasi sempre arbitrario. Tuttavia, queste citazioni 'sincretiche' hanno spesso un piccolo nocciolo di verità storica. Per poter arrivare ad esso, è necessario andare oltre le 'righe', vale a dire cercare di capire la verità nascosta cripticamente dietro l'apparente 'messaggio' ed al suo significato letterale.

Al fine di raggiungere un tale risultato, indispensabile per coloro che affrontano il difficilissimo e delicato compito di tentare una ricostruzione circa il vero profilo storico di Gesù di Nazareth e della vera origine del catto-cristianesimo, è giocoforza ricorrere ai riscontri oggettivi presso altre sorgenti: meglio se extracristiane, senza farsi suggestionare dagli apologisti ed esegeti falsari, quasi sempre del comparto cattolico, i quali affermano (e pretendono!) che le discriminazioni circa ciò che è 'buono' e ciò che è fasullo, vadano fatte esclusivamente su base temporale!..

E' proprio per questo motivo che tale genia di 'furbastri della Domenica', grazie al compiacente supporto di 'esperti' paleografi da strapazzo, hanno messo i loro 'paletti', affermando che le loro amene scritture 'sacre' sono le più 'precoci' di tutte e quindi le più 'affidabili' (sic!): quasi che una menzogna detta ieri, debba avere più valore di una verità detta tra un anno!..

Fortutanemente oggi anche persone vicinissime al mondo religioso cattolico, quando addirittura religiosi stessi(*), affermano che i vangeli canonici NON VENNERO SCRITTI nel primo secolo, con buona pace dei cattointegralisti, clericali e non, i quali sono costretti a mordere il 'morso'!


Saluti

_________________________________

Nota:

(*) - fatto emblematico è quello del card. Carlo Maria Martini, insigne studioso biblico ed ex docente di CRITICA TESTUALE presso il Pontificio Istituto Biblico, di cui, successivamente, diverrà anche rettore. Malgrado il fatto che ancora oggi (basta dare un'occhita sulla rete) ci siano integralisti cattolici di tutti i tipi, i quali sostengono a spada tratta la tesi mistificatoria secondo cui i vangeli 'originali' vennero scritti in aramaico, il card. Martini, in totale controcorrente (ed anche per questo osteggiato e marginalizzato dai media, al servizio del berlusconismo 'papaiolo', i quali raramente si occupano di lui), ha affermato ufficialmente che i primi vangeli VENNERO SCRITTI IN GRECO!.. Fa parziale eccezione la raccolta degli 'oracoli di Gesù' eseguita da 'Matteo', il quale, secondo Papia di Gerapoli, scrisse tale raccolta in aramaico. Comunque, nulla a che vedere con l'attuale vangelo di Matteo, testo ASSOLUTAMENTE pseudoepigrafico!


Veritas
.

Ultima modifica di Veritas il 02/10/2009, 21:56, modificato 1 volta in totale.

[Enkidu]

Messaggio di Veritas


.
Considerando che questa sezione sta diventando sempre di più un luogo in cui scorazzano a loro piacimento cattoidolatri con intenti chiaramente apologetici e celebrativi, piuttosto che di serio confronto sui vari temi (e sì che ce ne sarebbero tantissimi!) offerti dall'argomento 'religioni', come ad esempio il dibattito sulle origini del cristianesimo, io suggerirei agli amministratori di riflettere sul fatto che forse sarebbe opportuno aprire una nuova sezione nella categoria 'Off Topic', riservata esclusivamente a questi dibattiti e lasciando questa 'valle di lacrime' ai 'corsari' cattoidolatri. (ricordo che credere acriticamente ai vari dogmi scodellati da 'mamma' chiesa e 'papà' clero, equivale ad una vera e propria forma di idolatria, dove le statue, le pitture, le reliquie e quant'altro di 'sacro' sono sostituite dai dogmi e dalle superstizioni che fatalmente li accompagnano)


Saluti


Veritas

.

Dissento completamente dal tuo suggerimento, e ne dissento proprio in quanto sono decisamente non-cristiano e anticlericale. Se si vuole che il mondo si liberi dalla superstizione, dalle fedi cieche e fanatiche, dall'oppressione delle istituzioni religiose, è necessario che noi, primi fra tutti, favoriamo in ogni modo la libertà di pensiero e di espressione, soprattutto delle persone che non ci piacciono, perché a dare la parola ed entrare in dialogo con chi la pensa come noi o ci è simpatico, sono capaci tutti!
Piuttosto, suggerirei a tutti gli utenti di aggiungere quanti più temi possibili e diverse prospettive.
Mi spiego: purtroppo qui si parla quasi sempre di Cristianesimo, come se fosse l'unica religione esistente! Possibile che qui nessuno ha da proporre discussioni, che so, su Islamismo, Ebraismo (non in riferimento al Cristianesimo, come avviene adesso), Induismo, Buddismo, Nuove Religioni e Neopaganesimo?
Suvvia, un pochettino di fantasia....

[Veritas]

Enkidu ha scritto:

Messaggio di Veritas


.
Considerando che questa sezione sta diventando sempre di più un luogo in cui scorazzano a loro piacimento cattoidolatri con intenti chiaramente apologetici e celebrativi, piuttosto che di serio confronto sui vari temi (e sì che ce ne sarebbero tantissimi!) offerti dall'argomento 'religioni', come ad esempio il dibattito sulle origini del cristianesimo, io suggerirei agli amministratori di riflettere sul fatto che forse sarebbe opportuno aprire una nuova sezione nella categoria 'Off Topic', riservata esclusivamente a questi dibattiti e lasciando questa 'valle di lacrime' ai 'corsari' cattoidolatri. (ricordo che credere acriticamente ai vari dogmi scodellati da 'mamma' chiesa e 'papà' clero, equivale ad una vera e propria forma di idolatria, dove le statue, le pitture, le reliquie e quant'altro di 'sacro' sono sostituite dai dogmi e dalle superstizioni che fatalmente li accompagnano)

Saluti

Veritas
.

Dissento completamente dal tuo suggerimento, e ne dissento proprio in quanto sono decisamente non-cristiano e anticlericale. Se si vuole che il mondo si liberi dalla superstizione, dalle fedi cieche e fanatiche, dall'oppressione delle istituzioni religiose, è necessario che noi, primi fra tutti, favoriamo in ogni modo la libertà di pensiero e di espressione, soprattutto delle persone che non ci piacciono, perché a dare la parola ed entrare in dialogo con chi la pensa come noi o ci è simpatico, sono capaci tutti!
Piuttosto, suggerirei a tutti gli utenti di aggiungere quanti più temi possibili e diverse prospettive.
Mi spiego: purtroppo qui si parla quasi sempre di Cristianesimo, come se fosse l'unica religione esistente! Possibile che qui nessuno ha da proporre discussioni, che so, su Islamismo, Ebraismo (non in riferimento al Cristianesimo, come avviene adesso), Induismo, Buddismo, Nuove Religioni e Neopaganesimo?
Suvvia, un pochettino di fantasia....

".. Se si vuole che il mondo si liberi dalla superstizione, dalle fedi cieche e fanatiche, dall'oppressione delle istituzioni religiose..."


Una di queste religioni 'oppressive' è proprio la religione cattolica, o cristianesimo se così ti piace chiamarla. Per potersene liberare, occorre prima 'smontarla', sezionarla minutamente e poi depositare i 'pezzi' davanti agli occhi di tutti, o almeno di chi non vuole infilare la testa nella sabbia per non vedere e non sentire. Solo così ognuno potrà prendere atto dell'allucinante falsità che si cela dietro l'edificio artificioso della religione cattolica.

Per fare ciò, a poco servono le 'bacchette magiche', ammesso che se ne trovino. Per ottenere un risultato, anche se minimo, occorre ricercare, studiare, analizzare, fare possibili ipotesi e poi mettersi alla ricerca dei dati per convalidarla. Se ciò non funziona, occorre cambiare 'indirizzo' e tentare di nuovo, sino a quando qualcosa non comincia ad 'affiorare'.

Io personalmente ho impiegato oltre 12 anni di studio per arrivare al punto in cui sono arrivato. Sono stati anni di ricerca quasi 'maniacale', che mi ha costretto a rinunce sul piano sociale e famigliare e ad affrontare numerosi sacrifici. Una ricerca che si è dilungata sia di giorno che di notte, anche oltre le 12-13 ore al giorno.

Un sacrificio che, per fortuna, ha finito con il dare i suoi buoni frutti: un traguardo che ha molti è mancato, pur essendosi prodigati anche loro intensamente e generosamente. Ora, per la messa a punto del 'thesaurus', è utile, anche se non strettamente necessario, mettere a confronto con gli altri i propri traguardi raggiunti.

Ciò si può ottenere efficamente solo in un area appositamente dedicata, dove coloro che hanno altri interessi, come quello di trasformare quest'assemblea virtuale in uno spazio meramente celebrativo ed apologetico, finiscano con il sentirsi come pesci fuor d'acqua. Tutto ciò, sottolineo ancora, è dispersivo e 'rumoroso' per coloro che vogliono confrontarsi efficacemente su temi specifici.

Come ho già detto, qui non si tratta di mettere il bavaglio a chicchessia, dal momento che ognuno può continuare a postare quello che vuole in quest'area. Ciò verso cui verteva la mia richiesta, era di realizzare un'area apposita, dove i più interessati a dibattiti specifici potessero trovarsi a loro agio.


Saluti


Veritas
.

[operanuova]

Veritas ha scritto:

Riflessione, questa, che dovrebbe far percepire anche ai più sprovveduti quanto siano state false e vomitevoli le presunte giustificazioni da parte dell'alto clero asservito al criminale papa Clemente V, mandante del massacro dei templari, secondo i quali fu il re Filippo il Bello a progettare il massacro degli appartenenti a quell'ordine!
Come si può credere ad una simile menzogna, quando è storicamente accertato che furono gli esponenti della 'santa' inquisizione cattolica romana a far processare, torturare e giustiziare i templari che si riutavano di 'confessare' ciò che volevano i loro aguzzini 'porporati'?
...Saluti
Veritas

Su questo tuo "storicamente accertato" proprio non mi ritrovo. Vuoi segnalare, per favore, le tue fonti storiche secondo le quali Filippo il Bello sarebbe meno colpevole di Clemente V? Fino a prova contraria i massimi esponenti templari, Giacomo de Molay e Goffredo di Charney, finirono nel rogo su un' isoletta della Senna e quel rogo fu acceso dagli accoliti di Filippo il Bello. "Veggio il novo Pilato sì crudele / che ciò nol sazia, ma sanza decreto / portar nel Tempio le cupide vele": in quel novo Pilato gli studiosi dei templari hanno riconosciuto giusto Filippo il Bello. Anche mi farebbe piacere conoscere nomi e citazioni di coloro che hanno giustificato Clemente V. Io sono rimasto a "ché dopo lui verrà di più laida opra / di ver' ponente, un pastor sanza legge" di Inferno, XIX, 82-83.

[Veritas]

operanuova ha scritto:

Veritas ha scritto:

Riflessione, questa, che dovrebbe far percepire anche ai più sprovveduti quanto siano state false e vomitevoli le presunte giustificazioni da parte dell'alto clero asservito al criminale papa Clemente V, mandante del massacro dei templari, secondo i quali fu il re Filippo il Bello a progettare il massacro degli appartenenti a quell'ordine!
Come si può credere ad una simile menzogna, quando è storicamente accertato che furono gli esponenti della 'santa' inquisizione cattolica romana a far processare, torturare e giustiziare i templari che si riutavano di 'confessare' ciò che volevano i loro aguzzini 'porporati'?

...Saluti

Veritas

Su questo tuo "storicamente accertato" proprio non mi ritrovo. Vuoi segnalare, per favore, le tue fonti storiche secondo le quali Filippo il Bello sarebbe meno colpevole di Clemente V?

Bene, visto che a te piacciono i riscontri storici (come del resto è giusto che sia!), è assolutamente necessario per me, prima che risponda alla tua domanda, avere un riscontro razionale ed oggettivo circa la tua buona fede. All'uopo ti riporto quanto segue:

Atti degli Apostoli - cap. 25

«[13]Erano trascorsi alcuni giorni, quando arrivarono a Cesarèa il re Agrippa e Berenìce, per salutare Festo. [14]E poiché si trattennero parecchi giorni, Festo espose al re il caso di Paolo: «C'è un uomo, lasciato qui prigioniero da Felice, contro il quale, [15]durante la mia visita a Gerusalemme, si presentarono con accuse i sommi sacerdoti e gli anziani dei Giudei per reclamarne la condanna. [16]Risposi che i Romani non usano consegnare una persona, prima che l'accusato sia stato messo a confronto con i suoi accusatori e possa aver modo di difendersi dall'accusa. [17]Allora essi convennero qui e io senza indugi il giorno seguente sedetti in tribunale e ordinai che vi fosse condotto quell'uomo. [18]Gli accusatori gli si misero attorno, ma non addussero nessuna delle imputazioni criminose che io immaginavo; [19]avevano solo con lui alcune questioni relative la loro particolare religionee riguardanti un certo Gesù, morto, che Paolo sosteneva essere ancora in vita.»

Dal testo sopra riportato si evince, aldilà di ogni dubbio (visto che il senso non può sfuggire neppure a chi è affetto da Sindrome di Down), che nel periodo che va dal 58 al 60, in cui presumibilmente si svolge la 'scena' evocata dall'autore degli Atti degli Apostoli, Paolo, il presunto fondatore del cristianesimo, l'APOSTOLO per antonomasia di Gesù (pur non avendolo MAI conosciuto, secondo le stesse dichiarazioni falsarie, tanto amene quanto allucinanti!), RITENEVA GESU' ANCORA IN VITA!! (e la 'crocifissione' ai tempi di Pilato, dove è andata a finire??..)

Ora io ti chiedo: sapresti fornire una spiegazione razionale di tutto ciò, tu che contesti i 'confutatori' laici in modo, per così dire, 'ultrarealista' (nel senso di essere più realista del re)?...

Fino a prova contraria i massimi esponenti templari, Giacomo de Molay e Goffredo di Charney, finirono nel rogo su un' isoletta della Senna e quel rogo fu acceso dagli accoliti di Filippo il Bello. "Veggio il novo Pilato sì crudele / che ciò nol sazia, ma sanza decreto / portar nel Tempio le cupide vele": in quel novo Pilato gli studiosi dei templari hanno riconosciuto giusto Filippo il Bello. Anche mi farebbe piacere conoscere nomi e citazioni di coloro che hanno giustificato Clemente V. Io sono rimasto a "ché dopo lui verrà di più laida opra / di ver' ponente, un pastor sanza legge" di Inferno, XIX, 82-83.

A ciò risponderò in funzione della tua risposta a quanto sopra.


Saluti


Veritas
.

Ultima modifica di Veritas il 05/10/2009, 17:14, modificato 1 volta in totale.

[Giovanni dalla Teva]

Sig. Veritas scrive:
«[13]Erano trascorsi alcuni giorni, quando arrivarono a Cesarèa il re Agrippa e Berenìce, per salutare Festo. [14]E poiché si trattennero parecchi giorni, Festo espose al re il caso di Paolo: «C'è un uomo, lasciato qui prigioniero da Felice, contro il quale, [15]durante la mia visita a Gerusalemme, si presentarono con accuse i sommi sacerdoti e gli anziani dei Giudei per reclamarne la condanna. [16]Risposi che i Romani non usano consegnare una persona, prima che l'accusato sia stato messo a confronto con i suoi accusatori e possa aver modo di difendersi dall'accusa. [17]Allora essi convennero qui e io senza indugi il giorno seguente sedetti in tribunale e ordinai che vi fosse condotto quell'uomo. [18]Gli accusatori gli si misero attorno, ma non addussero nessuna delle imputazioni criminose che io immaginavo; [19]avevano solo con lui alcune questioni relative la loro particolare religionee riguardanti un certo Gesù, morto, che Paolo sosteneva essere ancora in vita.»

Dal testo sopra riportato si evince, aldilà di ogni dubbio (visto che il senso non può sfuggire neppure a chi è affetto da Sindrome di Down), che nel periodo che va dal 58 al 60, in cui presumibilmente si svolge la 'scena' evocata dall'autore degli Atti degli Apostoli, Paolo, il presunto fondatore del cristianesimo, l'APOSTOLO per antonomasia di Gesù (pur non avendolo MAI conosciuto, secondo le stesse dichiarazioni falsarie, tanto amene quanto allucinanti!), RITENEVA GESU' ANCORA IN VITA!! (e la 'crocifissione' ai tempi di Pilato, dove è andata a finire??..)

Egregio Signore, La ringrazio del suo intervento, estremamente interessante che avvalla per il mio caso, il detto "Non si finisce mai di imparare".

Giustammente, come sostiene Lei, dagli atti degli apostoli 25,19 si comprende che Paolo sosteneva che Gesù fosse ancora vivo o che l'autore degli atti si vergognasse a far dire a Festo la parola risorto, constatato che negli anni 60/62 d.c. a Cesarea non ne sapeva niente nessuno.

Anche l'autore degli atti degli apostoli avrà rilevato l'imbarazzo di prospettare la conoscenza della risurrezzione al procuratore Festo, di una persona messa a morte poco prima da uno, con suo simile incarico governativo.

Di certo, difficilissima appare la ricostruzione storica di quei tempi, ma comunque ogni analisi ad essa relativa, termina nel constatare e documentare la grande falsificazione da cui nasce il cristianesimo.

Un caro saluto e un vivo ringraziamento.

Ultima modifica di Giovanni dalla Teva il 05/10/2009, 19:18, modificato 1 volta in totale.

[Veritas]

Giovanni dalla Teva ha scritto:

Sig. Veritas scrive:
«[13]Erano trascorsi alcuni giorni, quando arrivarono a Cesarèa il re Agrippa e Berenìce, per salutare Festo. [14]E poiché si trattennero parecchi giorni, Festo espose al re il caso di Paolo: «C'è un uomo, lasciato qui prigioniero da Felice, contro il quale, [15]durante la mia visita a Gerusalemme, si presentarono con accuse i sommi sacerdoti e gli anziani dei Giudei per reclamarne la condanna. [16]Risposi che i Romani non usano consegnare una persona, prima che l'accusato sia stato messo a confronto con i suoi accusatori e possa aver modo di difendersi dall'accusa. [17]Allora essi convennero qui e io senza indugi il giorno seguente sedetti in tribunale e ordinai che vi fosse condotto quell'uomo. [18]Gli accusatori gli si misero attorno, ma non addussero nessuna delle imputazioni criminose che io immaginavo; [19]avevano solo con lui alcune questioni relative la loro particolare religionee riguardanti un certo Gesù, morto, che Paolo sosteneva essere ancora in vita.»

Dal testo sopra riportato si evince, aldilà di ogni dubbio (visto che il senso non può sfuggire neppure a chi è affetto da Sindrome di Down), che nel periodo che va dal 58 al 60, in cui presumibilmente si svolge la 'scena' evocata dall'autore degli Atti degli Apostoli, Paolo, il presunto fondatore del cristianesimo, l'APOSTOLO per antonomasia di Gesù (pur non avendolo MAI conosciuto, secondo le stesse dichiarazioni falsarie, tanto amene quanto allucinanti!), RITENEVA GESU' ANCORA IN VITA!! (e la 'crocifissione' ai tempi di Pilato, dove è andata a finire??..)

Egregio Signore, La ringrazio del suo intervento, estremamente interessante che avvalla per il mio caso, il detto "Non si finisce mai di imparare".

Giustammente, come sostiene Lei, dagli atti degli apostoli 25,19 si comprende che Paolo sosteneva che Gesù fosse ancora vivo o che l'autore degli atti si vergognasse a far dire a Festo la parola risorto, constatato che negli anni 60/62 d.c. a Cesarea non ne sapeva niente nessuno.

Di certo, difficilissima appare la ricostruzione storica di quei tempi, ma comunque ogni analisi ad essa relativa, termina nel constatare e documentare la grande falsificazione da cui nasce il cristianesimo.

Un caro saluto e un vivo ringraziamento.

"..Giustammente, come sostiene Lei, dagli atti degli apostoli 25,19 si comprende che Paolo sosteneva che Gesù fosse ancora vivo "

Il bello è che Paolo (Paolo/Saul) aveva ragione!!.... Tuttavia, la 'nuova opera' ha un'opinione sensibilmente diversa dalla mia...


Saluti


Veritas
.