Tra i tanti esempi, ecco un breve ma efficace studio sulla mancanza assoluta di sessuofobia nella Bibbia http://digilander.libero.it/gbe/Biblesex.htm

Ovviamente, l'assenza di sessufobia è legata ad un grande rispetto per l'atto sessuale che all'interno del rapporto coniugale si riveste di sacralità in quanto mezzo di trasmissione della vita e di unione tra coniugi e di unione con Dio stesso.
Certo la mercificazione del sesso e lo sviluppo di modelli egoistici e mortificanti della sessualità che non fa più concepire la sessualità un dono reciproco di amore tra due persone, fa si che si possa vedere la sessualità come sporca per poi accusare la Bibbia e le scritture di aver instillato questa concezione.

Concezione che è assente da uno studio scevro di preconcetti della bibbia.

Concezione che è frutto di umana debolezza più che di magnificenza del dono condiviso della creazione di una vita.

La bibbia tuttalpiù ha esaltato la scelta monogamica a quella poligamica e a buon diritto oserei dire.

Saluti

BEH, come sempre non sono le Fonti Archetipe,

ma i Commentari il vero problema.


L' orrore per il sesso e per il corpo è nato con la Patristica :

Ed ecco come S. Bernardo tentava di esorcizzare la sua divorante libidine: «Se consideri attentamente quello che fuoresce dalla bocca, dal naso e dagli altri orifizî del corpo umano, ti accorgi di non aver mai visto letamaio più repellente ... L’uomo è soltanto sperma fetido, ammasso di sterco, cibo di vermi ...».

E S. Oddone di Cluny gli faceva eco con disgusto ancor maggiore: «Ma se rifiutiamo di toccare lo sterco o un flemmone anche con la punta del dito, come possiamo desiderare di baciare una donna, creatura di sterco?».

Cit. da Sesso e civiltà di Luigi de Marchi

http://it.wikipedia.org/wiki/Luigi_De_Marchi_(psicologo)


Vi ricordo uno studiolo sul Corpo Cattolico che presentai anche qui :

fatevi un giro

http://forumbiblico.forumfree.it/?t=32765125


zio ot

Trasparenti?

Densi?

Scusa Hannah ma.......

Ridiamo va!!

ALT !!!!

leviatan, modera i toni e cancella la frase !

La riformuli dettagliandola in argomenti.

E' un ordine !

zio ot kenobi

L'errore sta alla base di tutto il discorso, non è Dio ad aver cacciato l'uomo dal "giardino terrestre" ma l'uomo stesso con il suo atteggiamento ad essersene privato.




Questa barzelletta l'ho sentita tanti anni fa (45),raccontata dal prete della mia parrocchia.
Mi parli di allegoria?sai quello che ti sarebbe costato una battuta del genere qualche secolo fa o meno?
Sulla bibbia si giurava di dire la verita in tribunale,e comunque non hai risposto alla domanda del mio post.
La bibbia non e' stata ispirata da nessun dio,ma da uomini della peggiore specie,per poter ingannare i propri simili :In nome di quel libraccio sono stati perpetrati crimini orrendi.
Le stupidaggini che in essa si trovano fanno semplicemente rabbrividire,e voi lo sapete e ve ne vergognate,pero non siete abbastanza liberi per poterlo ammettere.
Sono pero' fiducioso ;ed il fatto che incominciate ad ammettere l'eventuale significato allegorico dei fatti in essa narrati,,cosa che molti di noi dicevano secoli fa,mi fa ben sperare che in futuro la finiate con queste stupidaggini, di farvi solamente del male.

Un saluto

Cosa avevi scritto? Non ho visto.

Comunque, buon per te se la cosa ti fa ridere.

Io ritengo che come primo passo essenziale, verso un approccio più razionale ai temi biblici, sia quello di riconoscere ciò che ancora oggi il mondo ebraico, nel suo complesso, si rifiuta sdegnosamente di accettare: vale a dire che con la riforma di Giosia ed Helkya si ebbe un cambiamento epocale nella religione ebraica (più esattamente in alcune regioni della Palestina, come la Giudea, centro della riforma), in quanto si passò da una forma di politeismo, non molto dissimile da quello degli altri popoli che vivevano nelle regioni circostanti la Palestina, ad una forma di rigido monoteismo.

Praticamente, si ripetè in Giudea ciò che era accaduto in Egitto circa 6 secoli prima, ai tempi del faraone Akhenaten. Sostegno fondamentale alla riforma 'monolatrica', venne al faraone da parte della casta religiosa del dio ATON/ATEN (in pratica una versione di AMON-RHA). Probabilmente fu proprio in seno a tale casta che venne progettata la riforma.

Discorso speculare si può fare con la riforma di Giosia. Il progetto riformistico venne sicuramente approntato in seno alla casta religiosa facente capo al sommo sacerdote Helkya. (ai tempi di Costantino il Grande e di papa Silvestro avvenne qualcosa di sostanzialmente analogo)

Dal momento che fu sicuramente in tale contesto che venne introdotto il sostantivo ADON-AY (o 'Aton-ay', in virtù dell'intercambialità della 'd' con la 't' nella glottica semitica), probabilmente in sostituzione di quello precedente, AMEN-AY (mio Amen), tutto ciò si presta, in modo assai 'intrigante', a tutta una serie di interessanti illazioni, anche in considerazione del fatto che, molto probabilmente, si ebbero DUE esodi distinti, di cui il primo fu quello che ebbe come protagonista Mosè.

Con molta probabilità, la locuzione 'AMEN-AY' (sinonimo di 'mio signore', 'mio dio', etc.) venne progressivamente trasformata in 'AMEYN', che in aramaico aveva il significato di 'COSI' SIA'. Da lì, a confondere AMEN (l'originario nome del dio di Mosè) con AMEYN, il passo fu breve e fu così che Amen, grazie all'azione dei falsari del tempio, divenne arbitrariamente sinonimo di 'COSI' SIA'!...

Nelle liturgie religiose che si svolgevano in occasione dei riti, nel periodo antecedente alla riforma giosiana, la formula di chiusura delle preghiere e delle omelie era 'AMEYN AMEN', vale a dire 'Così sia Amen'. Dopo la riforma, tale formula venne trasformata in 'AMEN AMEN', vale a dire 'Così sia così sia', stante il falso significato attribuito al termine Amen. Dall'assurdità della cosa traspare tutta la proterva volontà ingannatrice dei 'riformisti'!

E' utile sottolineare che non tutte le varie entità della società ebraica del tempo, accettarono tale truffaldina riforma (oggi difesa a spada tratta dal mondo rabbinico e dai suoi seguaci). Infatti, i samaritani ed i nazareni (per citare quelli più noti) la rigettarono e si separono dal nuovo corso giudaico, caratterizzato da un rigido monoteismo.


Saluti


Veritas
.

Per LEVIATAN

Il semplice fatto che se ne discute rappresenta di per se la libertà di esporre le idee in maniera civile e scevra da attacchi carichi di rancore per quello che riesco ad interpretare dal tuo ultimo intervento.
Per grazia di Dio sono quello che sono e seppur nelle mille e mille difficoltà di oggi nella ricerca e nel cammino verso la fonte dell'Amore Vero trovo di che pensare... e ragionare.
Hai scritto:

Orbene, visto che io di anni ne ho meno di 45 (e visto che dichiari di aver 99 anni) posso anche ammettere che la "barzelletta" mi sia stata "inculcata" dallo stesso prete, anche se non credo (almeno per ciò che riguarda il prete) ma tant'è che chi ha cominciato a non rispettare Dio è stato l'uomo. E visto che per me non si tratta di barzellette, abbi almeno la compiacenza di esprimeti in modo scevro di polemica, almeno quanto tento di farlo io.
Se vuoi discutere sono qui, ma la polemica fine a se stessa non la contemplo ed allora, non son certo io a non volere il dialogo....
Accolgo come un punto di incontro e non di scontro quello che dici in merito al fatto relativo alle allegorie o parabole belle e buone che sono servite soprattutto a scopo educativo e sociale.
Io, culturalmente, l'ho vissuta questa realta da che sono andato "a dottrina" quindi mi sembra alquanto strano il contrario. Ammesso e non concesso che durante il Medio Evo c'era mooooolta ignoranza, anche di fronte al semplice "lavarsi" di cui zio ot ci ha fatto dono di incommensurabile bellezza parlandone, almeno facendo storia relativa a come oggi affrontiamo la cosa, ignoranza che ancora dilaga dentro e fuori la Chiesa.
Attenzione, non dico di avere la risposta finale, dico che nella ricerca alcune posizioni (quasi tutte) di Madre Chiesa mi trovano daccordo ed è, penso, il punto di partenza di quasi tutti quelli che oggi si chiamano cristiani.
Magari qualche secolo fa sarei finito sul rogo, ma la cosa più brutta, credimi, e che la caccia alle streghe non è mai finita. Magari rischio il rogo anche oggi chissà.


per VERITAS

Amen Amen è un bell'intervento mi piacerebbe averlo fatto io, condivido il fatto che

e mi riservo di addivenire ad uno studio più approfondito della "riforma di Giosia ed Helkya" scevra di idee preconcette.

Un saluto a tutti

Un regalo per Hannah e per tutto il forum


Immagine:

146,5 KB


per i Cenacolo di Leonardo in Haltadefinizione

http://www.haltadefinizione.com/magnifier.jsp?idopera=1





zio ot

Immagine:

35,24 KB

Il rabbì Giovanni di Gamala figlio di Giuda il Galileo era sposato. La legge giudaica era ed è precisa e categorica: un uomo non sposato non può fregiarsi di questo titolo.

Per gli ebrei di quel tempo, non avere moglie, e anche non avere figli, costituiva un segno di imperfezione che pregiudicava l'immagine dell'uomo e gli precludeva l'accesso alle cariche religiose.

Solo il Gesù di Nazareth mitologico dei vangeli poteva essere riconosciuto pubblicamente rabbì e, nello stesso tempo, trovarsi nella condizione di celibato.



Immagine:

35,24 KB

Un caro saluto

Grazie Zio Ot

Comunque il quadro di Leonardo non è di per sé una prova ma Leonardo era un uomo estremamente intelligente. Anche lui credo abbia tratto l'interpretazione dagli stessi Vangeli. Non a caso, la scena immortala il momento in cui Pietro chiede alla Maddalena (la discepola che Gesù amava) di domandare a Gesù chi l'avrebbe tradito Gv 13: 22 "I discepoli si guardarono gli uni gli altri, non sapendo di chi parlasse. 23Ora uno dei discepoli, quello che Gesù amava, si trovava a tavola al fianco di Gesù. 24Simon Pietro gli fece un cenno e gli disse: "Di', chi è colui a cui si riferisce?". 25Ed egli reclinandosi così sul petto di Gesù, gli disse: "Signore, chi è?". 26Rispose allora Gesù: "È colui per il quale intingerò un boccone e glielo darò". E intinto il boccone, lo prese e lo diede a Giuda Iscariota, figlio di Simone".

Il discorso non fa una grinza. In altri tempi, saremmo finiti tutti sul rogo ma dal mio punto di vista Gesù che nella sua dimensione celeste viene considerato lo Sposo universale dell'umanità redenta a livello umano sembra propedeutico avere una moglie umana redenta.
Per chi crede, tutte le azioni umane compiute da Gesù hanno un risvolto nella dimensione eterna. Per cui questa storia non mi sconvolge. Anzi è scritta nei vangeli.
Per le conseguenze e come si è fatto a nascondere tutto questo, pur avendolo sotto gli occhi, forse non ci sei arrivato ancora nemeno tu zio ot.

Del resto, ancehhe se si considera la figura sacerdotale di Gesù, l'avere una moglie non è un ostacolo. Altri personaggi in vista erano sposati: Mosè aveva una moglie, Davide aveva Betsabea, i sacerdoti del tempio avevano le loro mogli.

Cit da Hannnah

si trovava a tavola al fianco di Gesù.


zio ot

Giovanni XIII, 23

attenzione, nel testo greco c 'è scritto

NE ANAKEIMENOS EIS EK TON MATHETON AUTOU EN TO KOLPO TOU IESOU , ON EGAPA O IESOUS

LETTERALMENTE :

Era giacente ( a mensa ) uno de i discepoli di lui su il petto di Gesù, colui che amava Gesù


Interlineare ed San Paolo pag 904


Quindi MISTER X è adagiato sul petto di Gesù

C' è un contatto fisico pieno, MISTER X HA QUINDI IL VISO A POCHI CENTIMETRI DALLA BOCCA DI GESU'


ALT, la discussione sull' Ultima cena prosegue qui :


http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=4360


EHHHHH UN ATTIMOOOOO !!!!!


zio ot

Dove?