Cita:
sanje ha scritto:
Dire che Gesu non è esistito non significa essere ateo... ateo è una "parolaccia" inventata dai soliti ignoti.
Dire che Gesu non è esistito significa:
1) Prendere atto che non esiste libro, cronache e testimonianze storiche che accennino all'esistenza Gesu (a parte i vangeli ovviamente)
2) Sapere che la storia di Gesu (nascita, morte, simbologia...) è presa da innumerevoli altre storie pagane molto piu antiche e non vagamente, molto spesso identiche.
3) Prendere atto che i vangeli oltretutto hanno molte datazioni sbagliate dimostrate piu volte dagli storici del cristianesimo.
4) Sapere altri dettagli come per esempio che la croce come strumento di morte non è mai stata usata dai romani, e molto altro...
C'è molto altro ma credo che puo bastare...
Chi mette in dubbio queste cose veritiere e ampiamente dimostrate allora vuole avere il prosciutto sugli occhi a tutti i costi.
Non sono stato io a dire che Number è ateo, è lui che si è dichiatato tale, se ben noti!
E poi ateo non è una parolaccia! E' un termine di origine antica che significa "senza dio" in greco e sta a indicare le persone che non credono in nessun Dio, sia esso cristiano o no.
Non c'è nulla di male ad essere atei e a non avere una fede, e sicuramente è ignobile perseguitare o criticare una persona perché è atea.
Solo, non capisco perché uno che è convinto che Gesù non è esistito dovrebbe intervenire qui.
Io non sono buddista, e non m'interessa intevenire nei forum buddisti per dire: "secondo me l'insegnamento del Budda è sbagliato"... sono cose che riguardano i Buddisti, non me.
Quindi il problema dell'insegnamento originario di Cristo può riguardare solo chi pensa che tale insegnamento esista (è ovvio che, se Cristo non esiste, non esiste neanche un insegnamento cristiano, quindi il Cristianesimo non è la religione di Cristo, ma di qualcun altro... o no?).
Io personalmente penso che Cristo sia esistito per diversi motivi:
1) se fosse un personaggio puramente mitico, sarebbe descritto come un essere mitico, e non come un essere umano.
2) Il fatto che nessuno ne parli oltre i Vangeli dimostra una sola cosa: che nessuno si è accorto di lui mentre era in vita. Se davvero era il figlio di un povero falegname, mentre era in vita era una nullità qualsiasi, quindi non c'è da stupirsi che nessuno ne abbia parlato.
3) I testi antichi che abbiamo sono una minimissima parte di quelli esistiti, dato che la maggior parte di loro sono andati distrutti.
4) E' vero che Cristo ha alcune somiglianze con divinità precedenti, ma ciò non toglie che esso ha comunque caratteri suoi originali che lo distinguono dalle altre.
5) Quelli citati sopra sono solo particolari. Non toccano l'essenza della figura del Cristo, ma solo dati secondari. Le date non sono importanti, e inoltre quest'idea che i Romani non avrebbero mai crocifisso nessuno... bah.. m'informerò ma mi sembra veramente una cavolata!
Allora anche tutti i 6000 seguaci di Spartaco crocifissi in Italia sono una leggenda? No, scusa... a me sembra che sia qualcun altro ad avere gli occhi foderati di mortadella!