Nell'immagine che hai inserite tu non c'è nessuna parte colorata in rosso *con bordo bianco* su sfondo argento.
Questa corrispondenza la si trova invece esattamente nella livrea di un aereo di linea American Airlines

A parte questo, ci sono i pezzi di Boeing 757 già mostrati nei precedenti messaggi (i cruise non hanno carrelli d'atterraggio, giusto?), i resti dei corpi dei passeggeri, le scatole nere ecc.ecc.
In aggiunta, ci sono decine di testimonianze di persone che rifeiscono di avere visto un aereo di linea.


Non capisco bene cosa vedi di preciso in quelle immagini, ma per quanto riguarda la traiettoria del velivolo ed i pali diveliti, questa è la pianta:



Nell'immagine che hai iserito non si vede nessuna pianta posizionata nella traiettoria ipotetica dell'aereo.
Guarda la tua ultima immagine, si vede chiaramente che la linea diagonale di discesa del Boeing è del tutto priva di alberi

Una mia perplessità non attinente alle immagini. Ma che fine hanno fatto i patriot posti a difesa del Pentagono? stiamo parlando del centro strategico militare statunitense.
Visto l' intervallo di tempo intercorso tra il primo e il secondo impatto alle torri, come mai dopo il primo impatto non vi erano caccia militari o elicotteri che sorvolavano la zona? Il Norad, orgoglio della difesa americana dove era finito?

Sulle foto si puo discutere, si possono cercare i peli nell' uovo, ma sulle strategia di difesa statunitensi no!! O il Norad è un grosso bluff e gli americani sono dei tontoni, o qualcosa non quadra.

Quando si ha a che fare con aerei civili ci si pensa sù a cosa fare; cosa non fare; il vediamo ... ; chi da ordini a chi; in guerra è tutto più semplice! Nella maggioranza dei casi la sorpresa è tutto (anche se gli altri due aerei ...Ma uno spera sempre che ...)

Non hanno fatto nessun fine, visto che il Pentagonno non ha mai avuto batterie di Patriot in sua difesa.
http://undicisettembre.blogspot.com/200 ... agono.html


Stiamo parlando di una sede amministrativa, costruita negli anni '40.
Il centro strategico è stato trasferito da decenni in quell'immenso rifugio antiatomico che è il NORAD, protetto sotto al monte Cheyenne


Le procedure pre 11 settembre non prevedevano un coinvolgimento diretto delle forze armate in caso di dirottamento.
La FAA aveva l'onere di valutare la situazione, e dopo autorizzazione interna doveva contattare le autorità militari. Queste avrebbero dovuto chiedere il permesso di fare decollare dei caccia di scorta, passando tramite il misitero della difesa. Questo avrebbe poi avvertito il NORAD

Qui vengono spiegate le procedure standard in vigore in quel periodo:
http://www.aereimilitari.org/Crono911/c ... aaerea.htm

Qui invece puoi vedere tutta la cronologia completa dei fatti di quella giornata:
http://www.aereimilitari.org/Crono911/c ... aaerea.htm


Non si tratta di peli nell'uovo. Si parlava di obiezioni volte a confutare l'ipotesi del volo di linea, non mi sembrano poco importanti.


Il primo modo per capire se c'è qualcosa che non quadra è quello di avere delle fonti da leggere e da valutare.
Parlare sulla base di quello che si è sentito raccontare non mi sembra che possa portare a grandi risultati (ma certamente è una cosa su cui fanno leva i produttori di video complottistici)

Infatti! Non tutti, anzi, pochi, sono a conoscenza delle procedure militari in tempo di pace specialmente e come si sta attenti a non "sputtanarsi" ...

[/quote]
Stiamo parlando di una sede amministrativa, costruita negli anni '40.
Il centro strategico è stato trasferito da decenni in quell'immenso rifugio antiatomico che è il NORAD, protetto sotto al monte Cheyenne

[/quote]

e allora perche' i terroristi si sono schiantati su un palazzo amministrativo, e non su un obiettivo piu' " idoneo" e piu' "facile" ?..non so una centrale nucleare avrebbero fatto piu' danni.

allora perche' tutte le registrazioni delle varie telecamere sono state sequestrate, per qual motivo se era solo un insieme di uffici amministrativi?


[/quote]
Le procedure pre 11 settembre non prevedevano un coinvolgimento diretto delle forze armate in caso di dirottamento.
La FAA aveva l'onere di valutare la situazione, e dopo autorizzazione interna doveva contattare le autorità militari. Queste avrebbero dovuto chiedere il permesso di fare decollare dei caccia di scorta, passando tramite il misitero della difesa. Questo avrebbe poi avvertito il NORAD

Qui vengono spiegate le procedure standard in vigore in quel periodo:
http://www.aereimilitari.org/Crono911/c ... aaerea.htm

Qui invece puoi vedere tutta la cronologia completa dei fatti di quella giornata:
http://www.aereimilitari.org/Crono911/c ... aaerea.htm

[/quote]

che caso ...alcuni mesi prima del "pianificato attacco" avevano cambiato il sistema di gestione dei dirottamenti. La decisione spettava alla difesa aerea direttamente.........e il 9/11...driiiinnnn driinnn , il telefono squillava e nessuno rispondeva al NORAD, forse erano in pausa caffe'.

SS, prima dell' inevitabile , ti va di dire qualcosa sul mio 3d ?

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ichpage=18

Li ho impostato la cosa evidenziando delle anomalie che avallano l' ipotesi complotto , e nessuno è riuscito a contestare validamente le mie tesi.

Sono sicuro che il 3d l' hai seguito.

zio ot

una analisi dei rottami del volo sul pentagono.....

Immagine:

68,98 KB
Immagine:

126,71 KB
Immagine:

71,66 KB
Immagine:

53,8 KB
Immagine:

71,17 KB

una risposta ad Hanapu sul rottame e i rivetti.

http://www.ufoforum.it/post.asp?method= ... FORUM_ID=8

un'altra testimonianza che non ha interessato a nessuno( degli organi ufficiali)

traduzione italiana
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/michael_mayer.htm

originale inglese

http://www.scholarsfor911truth.org/Arti ... h2006.html

Ogni tanto lo fan resuscitare per ricordare al popolo americano il motivo (il pretesto) per il quale stan ancora lì in medio oriente.

E' morto da un pezzo il socio.

Non sono nella mente dei complottisti, ma immagino che il palazzo più grande del mondo (per superficie in pianta) sia una delle cose più facili in assoluto da colpire.
Quanto a clamore e resa mendiatica, il Pentagono è una delle poche strutture istituzionali Americane famose in tutto il mondo (assieme a Casa Bianca e Campidoglio). Ed anche da come è stato mostrato in questo thread, per tutti rimane il simbolo del potere strategico degli USA.
(Oltre a questo, credo sia inutile precisare che un attacco al NORAD sarebbe stato del tutto impossibile)


Forse non erano i danni che si volevano ricercare, ma si volevano colpire gli USA nei loro luoghi simbolo.

D'altronde io ho sempre pensato che fa molto più danno un singolo kamikaze dentro ad un centro commerciale nell'ora di punta, mentre i media danno invece più risalto a tutto questo che avviene su un aereo di linea.


Penso di avere già riportato la loro versione. Se vuoi lo ripeto, oppure potresti ritornare sopra e leggerla.




Fonte?
E quale sarebbe stato il sistema precedente? Era più o meno "diretto" di quello in vigore l'11/9?


Fonte?
In ogni caso mi chiedo: in che modo la difesa aerea è in grado di indentificare in maniera diretta ed indipendente un dirottamento, visto che questo viene comunque segnalato alle torri di controllo civili?
Accetto qualsiasi versione e sono disposto a valutarla, purchè ci siano delle fonti da verificare.


Questo lo dici tu. Nella cronologia degli eventi non risulta nessuna pausa caffè.
Hai visto il contenuto dei links che ho inserito?

Seeee! quello della pausa caffè poi..! Vedo che nessuno ha mai lavorato con gli americani ...
Hunapu, concordo in pieno con le tue argomentazioni.

Immagino il caos in momenti come quelli, ma il Norad nella sua preparazione maniacale doveva comprendere che gli obbiettivi dei presunti attentatori fossero dei simboli dell' America e visto che la difesa è in grado nel giro di pochi minuti di intervenire in qualsiasi punto degli Stati Uniti, mi stupisce la loro scarsa considerazione di ciò che stava avvenendo.
Mettendomi nei panni degli attentatori, avrei colpito non dei simboli ma centrali nucleari o abbiettivi che potessero causare danni maggiori.

Non mi trovo per niente d'accordo con tutta la prima parte di quella argomentazione.

Un impatto di quel genere non è un evento "solo nero o solo bianco".
Il fatto che gran parte del velivolo sia entrata dentro alla struttura non significa che qualche frammento non sia rimbalzato fuori, così come il fatto che ci stata un'immane esplosione non esclude che i pezzi rimalzati prima del'incendio non presentino segni di bruciature.

Per spiegare questo ho cercato di illustrare (anche tramite i filmati della Perdue University) qual'era la struttura dell'aereo e come ha interagito con quella del Pentagono.
Mi trovo in difficoltà a spiegarlo con parole diverse, perchè per come la vedo io è naturale capire che alcune parti dei rivestimenti esterni possono essersi piegate nell'impatto, e possono avere assunto angoli più o meno piatti con la muratura esterna, tali da farli rimbalzare indietro (o ancora meglio a sinistra del punto di impatto, visto l'angolo di incidenza)

Per quanto riguarda l'obiezione sulla foto, ti dico che mi convince.
In quella che ho postato io erano indicati i rivetti verticali, ma in realtà non si vedevano bene.
Se su un Boeing 757-200 i rivetti sulla fusoliera sono effettivamente orizziontali, allora ammetto che quella interpretazione deve essere sbagliata.
Rimaniamo però con una colorazione che combacia in maniera perfetta con quella delle livrea di un American Airlines: gli abbinamenti cromatici sono gli stessi, lo sfondo argento è tipico di quella compagnia, e la dimensione del bordo bianco è straordinariamente coincidente con quella della linea che delimita le lettere sugli aerei A-A.

Come si possono giustificare allora queste corrispondenze?
Forse la soluzione sta ne girare quel pezzo. Forse non era parte della lettera N, ma di un'altra.
In quest'altra immagine ho trovato una comparazione, in cui lo stesso frammento di prima viene preso come parte della C.