11 Settembre: il complotto non esiste?

[Hunapu]

Diego ha scritto:

un'altra testimonianza che non ha interessato a nessuno( degli organi ufficiali)

traduzione italiana
http://xoomer.virgilio.it/911_subito/michael_mayer.htm

Quello che è spiegato lì parte da un presupposto errato.
Al di là delle considerazioni sull'accartocciamento della struttura dell'aereo (che è vero, ma si parla pur sempre una corpo di decine di tonnellate sparato a centinaia di Km di velocità...), il grosso errore di questo Meyer è di parlare di cose che non esistono.
Non esistono infatti i muri di cemento armato di cui lui parla, visto che la struttura del Pentagono è costituita da intelariatura in PILASTRI di c.a. con tamponamenti esterni in muratura



Come si vede anche dal buco di uscita sul 3° anello, di cemento armato non se ne vede. Si vedono invece dei mattoni:



Altro errore, ancora più grave, di Meyer, è quello di assumere che nel piano terra del Pentagono si fossero tutti questi muri da sfondare.
In realtà quello era un grande "open space" strutturale, tenuto su dai pilastri (quasi tutti tranciati nella traiettoria dell'aereo) e diviso solo da tramezzature e tamponature leggere.
L'illusione che i tre anelli dovessero essere divisi anche al piano terra è dovuta ad un pessima lettura delle foto dall'alto (derivata dal libro di Messian e figlio) in cui invece si vede bene che tutto il piano terra forma una grande base per i piani superiori.

In questa foto basta contare le finestre
Sono 3 nel primo e secondo anello, 4 nel terzo (eppure l'altezza è la stessa!)




Quindi non mi stupisce il fatto che in pochi abbiano voluto considerare quel tipo di obiezioni, visto che sono inconsistenti a partire dai presupposti.

Ultima modifica di Hunapu il 24/01/2010, 16:24, modificato 1 volta in totale.

[Hunapu]

barionu ha scritto:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... ichpage=18

Li ho impostato la cosa evidenziando delle anomalie che avallano l' ipotesi complotto , e nessuno è riuscito a contestare validamente le mie tesi.

Ho letto solo le prime pagine e le ultime, ma mi sembra che tu voglia sostenere l'impossibilità da parte dei piloti di comandare quei Boeing.
Dalla ricostruzione delle traiettorie di volo emerge infatti che non erano di certo degli esperti. Ciò nonostante, avevavo quel minimo di esperienza necessaria per condurli in volo.
Le manovre di atterraggio "impossibili" a più di 300 km all'ora contano poco, visto che l'aereo non doveva "atterrare" sul Pentagono, ma ci si doveva schinatare.
Allo stesso modo le manovre "più difficili" che avrebbero fatti alcuni piloti si sono rivelate essere delle bufale costruite dai cospirazionisti.
Il loop a testa in giù prima dell'impatto con il Pentagono, per esempio, a quanto dicono le ricostruzioni ufficiali non è mai avvenuto.

[mauro]

Forse non erano i danni che si volevano ricercare, ma si volevano colpire gli USA nei loro luoghi simbolo.

già, allora perchè non la Statua della LIBERTà

ciao
mauro

[Hunapu]

mauro ha scritto:
già, allora perchè non la Statua della LIBERTà

Io la vedo così: il Pentagono è il simbolo del potere militare, il WTC è quello del potere economico (Wall Street sarebbe stata troppo difficile da identificare in volo, invece le TT sono un landmark troppo riconoscibile) e la Casa Bianca è il simbolo del potere politico.

La statua della Libertà è invece solo una statua. Che per quanto importante dal punto di vista simbolico, non avrebbe dato la stessa senzazione di "essere colpiti al cuore".

A parte questo, se si volesse fare un ragionamento sulla facilità di colpire un obiettivo, va ricordato che la statua della libertà è si alta circa 100 metri (piedistallo incluso) ma è anche molto stretta e longilinea.
Se si considera che uno degli aerei è riscito a malapena a beccare la seconta TT, si capisci come la Statua della Libertà sarebbe stata forse fuori della portata delle capacità dei dirottatori.

[Ufologo 555]

[BlitzKrieg]

Diego ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Diego ha scritto:

w attivissimo w w

veramente patetico... risposte ai post sensa rispondere.

Scusa tanto bello , io ti ho detto quello che penso, se non ti garba finiamola qui. l'inside job e` reale, quanto i rod's di madmod72 , conosciuto al forum come Quorton72, continua pure ad ignorare le evidenze, tutte le testimonianze ed a credere che un Saturno 5, sia penetrato nel pentagono, a me sinceramente, non me ne cala piu` di tanto. Alla fine, perche` ci sara` una fine, non saro io a mettere la testa sotto la sabbia per la vergogna

Ciao Bello, hehehehe , rispetto le tue idee e puoi credere a quello che vuoi, pero' non tirarmi fuori " evidenze" che di evidente hanno solo la parola stampata sui giornali.
Riguardo al saturno 5, questo lo hai detto tu e non io, io non mi intendo di armi, ma sicuramente di aerei ne so qualkosa.
Ripeto anche per Hanapu, le foto e i disegni presentati nel post dove si "spiega" la disintegrazione dell'aereo, sono stati creati ad ok, dagli stessi che occultano la verita'.
Se riguardi alcuni miei post, ho postato video di prove di crash contro un muro di cemento di un semplice caccia, e il muro non si e' nemmeno graffiato, le torri non erano fatte di cemento blindato ma la parte esterione di semplici travi di ferro, era la struttura centrale quella portante, per quello gli aerei le hanno perforate.
Il pentagono e' fatto con muri di cemento armati spessi circa 50 cm, senza contare le maglie in kevlar che rinforzano la struttura.
e' ovvio pensare che se un aereo per quanto grande sia colpisce la facciata nella parte bassa( cioe' la parte piu' resistente) si sicuramente danneggera' il muro ma non ne attraversa 4 con un foro centrale di uscita, e la fusoliera anche permettendo che si accartocci totalmente lascia fuori le ali e le derive, i motori e tutto quello che e' molto piu fragile e facile a rompersi con un impatto.

Il video che hai postato, i muri del pentagono, ec... Hanapu ti ha spiegato questo benissimo. L'esterno dele torri, "semplici travi di ferro" dici , ma abbastanza robuste da dividere il carico, con le colonne centrali al 50%. A base quadrata, formate da pannelli d'acciaio di 36 cm per lato, unite in panneli di tre da piastre e lunghe all'incirca tre piani. Ora gli aerei hanno penetrato queste colonne, lasciando la sagoma dell'aereo con le ali, per tutta la lunghezza delle stesse. Detto questo mi confuti la storia dei lampioni, dicendo che avrebbero influito sulla stabilita` del veivolo(? quasi sul bersaglio, a quella velocita`,che vuoi influire), la ali non sono fatte per sostenetre l'impatto ecc . BullS*it! Dei lampioni abbullonati alla base, non sono neanche paragonabili ai pannelli delle torri,

questo continuare a dire " porta evidenze...credo sia il classico modo per dire...non so che gatte pelare e mi attacco sempre alle stesse patetiche cose"

E propio quello che manca, le evidenze e inutile che rigiri, tra l'altro potresti spiegare, come io (pateticamente ) e Hanapu ti abbiamo fatto notare, la distanza tra i lampioni abbattuti?.
Questo tuo disinvolto uso dalla parola "patetico', e` un sistema per defilarti senza dare troppe spiegazioni. Un momento, le spiegazioni le dai: " le foto e i disegni presentati nel post dove si "spiega" la disintegrazione dell'aereo, sono stati creati ad ok, dagli stessi che occultano la verita'." Wow dopo una spiegazione del genere, chi sarebbe il patetico?

in ogni caso vari ingenieri aeronautici mi hanno confermato parlando di questo la impossibilita' di un evento " evaporizzante " per quanto riguarda l'aereo del pentagono, e visti i vari disegnini della commissione, mi viene da ridere pensando che per la prima volta gli americani hanno trovato il sistema di costruire un velivolo anti meteoriti.(cemento)

sicuramente utilizzeranno il progetto per costruire i nuovi shuttle i questa maniera cosi staranno al sicuro dalle meteoriti nello spazio

Ti e` stato fatto notare l'abbondanza di rottami, piuttosto dimmi delle torri, e` innegabile che si siano schiantati degli aerei, chiedi ai tuoi svariati ingenieri, come mai gli unici pezzi ritrovati sono quelli espulsi fuori. Volendo in ogni caso hai una vasta serie di spiegazioni da proporre, oppure te ne puoi inventare una di sana pianta, tanto ci sara` qualcuno che la prende per buona, non ti preoccupare

Per la cronaca, Il Saturno 5 e` il razzo vettore delle missioni Apollo, non un'arma.

[Diego]

BlitzKrieg ha scritto:

Diego ha scritto:

BlitzKrieg ha scritto:

Diego ha scritto:

w attivissimo w w

veramente patetico... risposte ai post sensa rispondere.

Scusa tanto bello , io ti ho detto quello che penso, se non ti garba finiamola qui. l'inside job e` reale, quanto i rod's di madmod72 , conosciuto al forum come Quorton72, continua pure ad ignorare le evidenze, tutte le testimonianze ed a credere che un Saturno 5, sia penetrato nel pentagono, a me sinceramente, non me ne cala piu` di tanto. Alla fine, perche` ci sara` una fine, non saro io a mettere la testa sotto la sabbia per la vergogna

Ciao Bello, hehehehe , rispetto le tue idee e puoi credere a quello che vuoi, pero' non tirarmi fuori " evidenze" che di evidente hanno solo la parola stampata sui giornali.
Riguardo al saturno 5, questo lo hai detto tu e non io, io non mi intendo di armi, ma sicuramente di aerei ne so qualkosa.
Ripeto anche per Hanapu, le foto e i disegni presentati nel post dove si "spiega" la disintegrazione dell'aereo, sono stati creati ad ok, dagli stessi che occultano la verita'.
Se riguardi alcuni miei post, ho postato video di prove di crash contro un muro di cemento di un semplice caccia, e il muro non si e' nemmeno graffiato, le torri non erano fatte di cemento blindato ma la parte esterione di semplici travi di ferro, era la struttura centrale quella portante, per quello gli aerei le hanno perforate.
Il pentagono e' fatto con muri di cemento armati spessi circa 50 cm, senza contare le maglie in kevlar che rinforzano la struttura.
e' ovvio pensare che se un aereo per quanto grande sia colpisce la facciata nella parte bassa( cioe' la parte piu' resistente) si sicuramente danneggera' il muro ma non ne attraversa 4 con un foro centrale di uscita, e la fusoliera anche permettendo che si accartocci totalmente lascia fuori le ali e le derive, i motori e tutto quello che e' molto piu fragile e facile a rompersi con un impatto.

Il video che hai postato, i muri del pentagono, ec... Hanapu ti ha spiegato questo benissimo. L'esterno dele torri, "semplici travi di ferro" dici , ma abbastanza robuste da dividere il carico, con le colonne centrali al 50%. A base quadrata, formate da pannelli d'acciaio di 36 cm per lato, unite in panneli di tre da piastre e lunghe all'incirca tre piani. Ora gli aerei hanno penetrato queste colonne, lasciando la sagoma dell'aereo con le ali, per tutta la lunghezza delle stesse. Detto questo mi confuti la storia dei lampioni, dicendo che avrebbero influito sulla stabilita` del veivolo(? quasi sul bersaglio, a quella velocita`,che vuoi influire), la ali non sono fatte per sostenetre l'impatto ecc . BullS*it! Dei lampioni abbullonati alla base, non sono neanche paragonabili ai pannelli delle torri,

questo continuare a dire " porta evidenze...credo sia il classico modo per dire...non so che gatte pelare e mi attacco sempre alle stesse patetiche cose"

E propio quello che manca, le evidenze e inutile che rigiri, tra l'altro potresti spiegare, come io (pateticamente ) e Hanapu ti abbiamo fatto notare, la distanza tra i lampioni abbattuti?.
Questo tuo disinvolto uso dalla parola "patetico', e` un sistema per defilarti senza dare troppe spiegazioni. Un momento, le spiegazioni le dai: " le foto e i disegni presentati nel post dove si "spiega" la disintegrazione dell'aereo, sono stati creati ad ok, dagli stessi che occultano la verita'." Wow dopo una spiegazione del genere, chi sarebbe il patetico?

in ogni caso vari ingenieri aeronautici mi hanno confermato parlando di questo la impossibilita' di un evento " evaporizzante " per quanto riguarda l'aereo del pentagono, e visti i vari disegnini della commissione, mi viene da ridere pensando che per la prima volta gli americani hanno trovato il sistema di costruire un velivolo anti meteoriti.(cemento)

sicuramente utilizzeranno il progetto per costruire i nuovi shuttle i questa maniera cosi staranno al sicuro dalle meteoriti nello spazio

Ti e` stato fatto notare l'abbondanza di rottami, piuttosto dimmi delle torri, e` innegabile che si siano schiantati degli aerei, chiedi ai tuoi svariati ingenieri, come mai gli unici pezzi ritrovati sono quelli espulsi fuori. Volendo in ogni caso hai una vasta serie di spiegazioni da proporre, oppure te ne puoi inventare una di sana pianta, tanto ci sara` qualcuno che la prende per buona, non ti preoccupare

Per la cronaca, Il Saturno 5 e` il razzo vettore delle missioni Apollo, non un'arma.

mio caro blitz, lo so che il saturno 5 non e' un'arma, non fare il saputello con me, se vuoi continuare a sminuire i post della gente con i tuoi "discorsi" da collegiale, puoi anche evitarlo.
Continui a mettere in evidenza video e prove totalmente inconcrete, mi parli di aerei contro le torri, e le paragoni al pentagono....( cosa che io ho detto solo per quanto riguarda lo schianto)...una trave di ferro e' una trave non e' cemento.....credo nella disintegrazione degli aerei alle torri per il semplice fatto che l'area dell'impatto era molto piu vasta.... infatti si vede il buco stile cartone animato.
Nel pentagono no si vede solo un buco , diciamo di 10mt?.....e nient'altro.
per quanto riguarda i pali....i pali erano a decine se non centinaia di metri dall'impatto quindi si puo' pensare a un cambio ipotetico di rotta nel colpirli....le travi del wtc erano il wtc. quindi che cambio di rotta piuo' avere avuto un aereo che si schianta contro delle travi?....

se guardi attentamente il video dello schianto nella seconda torre, si vede chiaramenti l'estremita' delle ali, entrare e tagliare come burro le travi di ferro. per te questo e' possibile? se le ali all'estremita' sono fragilissime, ifatti scrivono NO STEP NO PUSH perche' un solo pugno potrebbe ammaccarle.


per favore....smettila di denigrare i post degli altri con le tue uscite da saputello.....tu credi negli atti dei terroristi...bene... mi rallegro
Io no e sprattutto nel pentagono. in quanto ai rottami.....quelli sono rottami di cosa non lo so, ma potrebberio essere di tutto quello che stava dentro l'edificio.

fare un fake e' facile quando la gente non se lo aspetta....

adios

Ultima modifica di Diego il 27/01/2010, 22:35, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

Diego ha scritto:




mio caro blitz, lo so che il saturno 5 non e' un'arma, non fare il saputello con me, se vuoi continuare a sminuire i post della gente con i tuoi "discorsi" da collegiale, puoi anche evitarlo.
Continui a mettere in evidenza video e prove totalmente inconcrete, mi parli di aerei contro le torri, e le paragoni al pentagono....( cosa che io ho detto solo per quanto riguarda lo schianto)...una trave di ferro e' una trave non e' cemento.....credo nella disintegrazione degli aerei alle torri per il semplice fatto che l'area dell'impatto era molto piu vasta.... infatti si vede il buco stile cartone animato.
Nel pentagono no si vede solo un buco , diciamo di 10mt?.....e nient'altro.
per quanto riguarda i pali....i pali erano a decine se non centinaia di metri dall'impatto quindi si puo' pensare a un cambio ipotetico di rotta nel colpirli....le travi del wtc erano il wtc. quindi che cambio di rotta piuo' avere avuto un aereo che si schianta contro delle travi?....

se guardi attentamente il video dello schianto nella seconda torre, si vede chiaramenti l'estremita' delle ali, entrare e tagliare come burro le travi di ferro. per te questo e' possibile? se le ali all'estremita' sono fragilissime, ifatti scrivono NO STEP NO PUSH perche' un solo pugno potrebbe ammaccarle.


per favore....smettila di denigrare i post degli altri con le tue uscite da saputello.....tu credi negli atti dei terroristi...bene... mi rallegro
Io no e sprattutto nel pentagono. in quanto ai rottami.....quelli sono rottami di cosa non lo so, ma potrebberio essere di tutto quello che stava dentro l'edificio.

fare un fake e' facile quando la gente non se lo aspetta....

adios

Saturno 5 ? Che tu non lo sapessi, parole tue. Se poi facevi ironia, non si capiva dal testo nudo. Le torri e il pentagono le paragono sui particolari. Che le prove siano inconcrete, risiede solo nella tua fissazione del "fake". Tu sfociando in boria, ( si ammettilo, sei borioso ), non credi ai tuoi stessi occhi, vedi l'aereo che si infila nella torre e per te` e` un falso. Forse un ologramma tridimensionale di un aereo, a coperto cosa? Un missile, una caravella, goldrake ? Hanno falsificato tutti i video, anche quelli amatoriali e hanno sostituito i testimoni con rettiliani iscritti alla massoneria.
Le ali saranno delicate come dici tu, ma sostengono il peso dei motori e la spinta di questi, per muovere tutto l'aereo, non sono di carta velina quindi
Tu non tieni conto della forza di impatto, che per il peso, velocita` e arresto ( ho stimato 30 metri ) e` di 7433 tonellate!

Si, credo negli atti dei terroristi e non me ne rallegro!

Te saludi

[BlitzKrieg]

Questa e` la spiegazione, del come le ali possano avere tranciato le travi delle torri: oltre alla velocita`, influisce il fatto che siano usate come serbatoi, cioe` si comportano come un pezzo unico all'impatto


Immagine:

177,51 KB

http://www.boeing.com/commercial/airpor ... rff757.pdf

La scritta "no punch- no step", ("non perforare - non calpestare") non vuol dire che tutta l'ala sia di burro, solo determinati punti sono da evitare

[greenwarrior]

Le torri a detta del progettista, erano state costruite per reggere l' impatto di due aerei di linea senza causarene il crollo. Ovvio che il progettista possa aver sbagliato i calcoli (errare è umano).



Immagine:

72,77 KB

Considerando il punto d' impatto nel WTC 2 e il fatto che sia stato un solo aereo a colpire la torre e che il carburante dell' aereo si è quasi tutto incendiato verso l' esterno, mi spieghi come possa essere crollata la torre? tra l' altro è l' ultima ad essere stata colpita e la prima a cadere.
Mio cognato, ingegnere civile a cui ho chiesto un parere, dopo aver visionato tutto cio che è presente in rete sul progetto di costruzione delle torri, ha affermato che, o le torri sono state costruite da un impresa mafiosa o è impossibile che siano crollate, in particolar modo il WTC 2.

[BlitzKrieg]

Quello che so` e il seguente; le colonne esterne, avevano la funzione con il core (colonne interne) di sostenere le torri dicevano al 50%, altri studi piu` recenti palano del 41%.

http://www.cool-places.0catch.com/911/l ... ion_v1.pdf

Tra il danno provocato dallo schianto e l'incendio che non era piccolo, le colonne hanno ceduto.




Immagine:

20,64 KB












Immagine:

63,54 KB

Non trovo le foto dove, si potevano vedere le colonne esterne dilatate per il calore

Sotto un'analisi sulla velocita degli aerei e l'effetto generato dalla collisione:

http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/ ... 0speed.pdf

Un riassunto veloce, sulle caratteristiche delle torri e sul come sono crollate:
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/01 ... -0112.html

Ultima modifica di BlitzKrieg il 02/02/2010, 01:43, modificato 1 volta in totale.

[BlitzKrieg]

Nuove foto della tragedia, rilasciate il 9 febbraio

http://www.cbsnews.com/2300-201_162-100 ... ml?tag=img

[barionu]

Cip di rilevamento.

zio ot

[Dryaad]

NOcoverUP ha scritto:

ma ragazzi c'è una prova inconfutabile, è l'edificio numero 7 .....
è crollato senza essere toccato, per giunta è crollato esattamente come gli edifici che vengono fatti implodere dal dentro.
poi c'è una telecamera che ha ripreso tutto nell'area del pentagono, ora ditemi perchè se la telecamera ha ripreso tutto e potrebbe smentire una volta per tutte l'ipesi del complotto... rispondetemi perchè non cì fanno vedere sto filmato ???

bho io sinceramente penso che chi ancora adesso con queste prove e milioni di video è scettico è solo perchè ha paura di prendere coscienza che si è comandati da mentecatti spietati e pronti a tutto pur di avere il potere e i soldi.

quotone,,,

ma chi è stato a Ground Zero e vede dove è caduto il 7 rispetto ai 2 grattacieli? Il 7 hanno pure dichiarato di averlo tirato giù, ma poi sono esplose le solite speculazioni

[jessica]

IN MERITO AL CROLLO DELLE TORRI NON PENSATO CHE GLI SBUFFI VISTI DURANTE I CROLLI ALTRO NON FURONO CHE LA PRESSIONE ACCUMULATA DAI PIANI CHE STAVANO CADENDO AL DI SOPRA?

E POI A PROPOSITO DELLE ESPLOSIONI UDITE, INVECE DI ESSERE DELLE BOMBE, NON POTEVANO ESSERE ESPLOSIONI DI BOMBOLE DI GAS O DI CALDAIE PER IL METANO E TUBATURE CONNESSE?

NON CI AVETE MAI PENSATO PRIMA?