19/02/2010, 08:34
Mero ha scritto:pier giorgio caria ha scritto:
E' sempre facile offendere e insinuare piuttosto che provare. Si chiama calunnia e diffamazione, tra l'altro perseguibile per vie legali. Vergogna. P.G. Caria
Ciao Pier,
Mi spiace ma una calunnia, non sta in piedi!
e ti spiego perchè:
Da Wiki:
La calunnia è il reato previsto dall'articolo 368 del codice penale italiano, ai sensi del quale:
"chiunque, con denunzia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'Autorità giudiziaria o ad un`altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne, incolpa di un reato taluno che egli sa innocente, ovvero simula a carico di lui le tracce di un reato, è punito con la reclusione da due a sei anni."
Spesso e volentieri ci troviamo di fronte a persone, che non sono in buona fede. Vedi i tanti fake che ci propinano.
A quel punto la loro denuncia di Diffamazione, non è punibile, poichè entra in gioco la provocazione.
Non è punibile chi ha commesso alcuno dei fatti preveduti dagli artt. 594 e 595 nello stato d'ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo di esso.
Per farti capire:
Se Mr.X afferma di aver visto un asino volare e non fornisce delle prove valide, difficilmente riuscirà a rivalersi con azioni penali su chi gli darà del Buffone!!!!!
Con questo non voglio dire che bisogna offendere e insultare alcuni individui, in questi casi l'indifferenza è la miglior arma.
scusate ma vedete quanto si finisce nel ridicolo?
Basterebbe evitare di usare toni pesanti e di ridicolizzare, si puo discutere anche facendone a meno visto che le opinioni sono diverse e non la pensano tutti in un solo modo
Difficile con questo atteggiamento avere voglia di inserirsi nella discussione anche volendo, in questo modo ci rimettiamo tutti.
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
Ultima modifica di weboy il 19/02/2010, 08:39, modificato 1 volta in totale.
19/02/2010, 09:45
Riguardo il "Caso Amcizia" mi fu "assicurato" (l'anno scorso da un esponente in vista del CUN) che sembrava (dico io) tutto vero. Di più nin sò...
19/02/2010, 14:30
ah beh, se allora il caso Urzi ha già un bel precedente come il cavallino volante, Giacobbo ha pestato un escremento mentre guardava orione hahahahaha
ma non si informano prima di fare ste puntate ?
ma non si informano prima di fare ste puntate ?
19/02/2010, 18:09
è una storia lunga
sicuramente sanno, ma la questione del cavallo non è certo stata affrontata pienamente e onestamente
sicuramente sanno, ma la questione del cavallo non è certo stata affrontata pienamente e onestamente
20/02/2010, 14:41
Fonte: http://attivissimo.blogspot.com/2010/02 ... no-al.html
La puntata di Voyager vista da un personaggio del CICAP - Paolo Attivissimo
La puntata di Voyager (Raidue) di lunedì 15 febbraio ha rispolverato l'argomento UFO e ha soprattutto confermato che certi miti resistono a qualunque smentita o sbufalamento.
Non mi cimento nell'impresa estenuante di esaminare ogni singolo filmato ufologico presentato nella puntata, ma segnalo un paio di perle che la dicono lunga su come funzionano certe trasmissioni e certe credenze.
Per esempio, Voyager ha presentato per l'ennesima volta il video del presunto UFO argenteo, "un'apparente struttura metallica", ripreso dagli astronauti dello Shuttle nel 1984 (immagine qui sotto).
Video sbufalato da una vita, ma Giacobbo sembra non saperlo: il presunto veicolo alieno è semplicemente una goccia d'acqua sul finestrino dello Shuttle, e sembra argenteo perché riflette, rovesciata e distorta, la Terra. Lo sbufalamento dettagliato è in questo articolo.
Voyager ha anche mostrato un altro classico intramontabile dell'ufologia da quattro soldi, quella che non corregge i propri abbagli e continua a ripetere le stesse storielle come se niente fosse: l'UFO che vola vicinissimo all'aereo di linea supersonico Concorde in un filmato che, stando a Voyager, sarebbe stato ripreso nel gennaio del 1976 sopra la contea inglese del Wiltshire, "durante un volo sperimentale del Concorde". Strano che sia un volo sperimentale, visto che il Concorde entrò in servizio di linea il 21 gennaio 1976, ma non voglio cavillare
Qui sotto vedete tre fotogrammi tratti dal video, sopra i quali ho tracciato una riga verticale gialla:
Lo vedete? L'UFO così clamoroso è quel puntino vago che si vede sopra e sotto l'aereo, verso la parte anteriore dell'ala, dove ho tracciato la riga gialla. Tutto lì. Un puntino che si sposta. Non è un po' poco?
Ma la cosa interessante è che quel puntino indistinto si sposta, guarda caso, in modo esattamente parallelo ai bordi laterali del fotogramma di pellicola cinematografica, come si vede usando la riga gialla come riferimento. Si capisce che è pellicola perché qui e in altri fotogrammi si vedono pelucchi e macchioline di polvere che appaiono e scompaiono (e Voyager, per quel che può valere, conferma che si tratta di pellicola).
Osservando attentamente il filmato si nota anche un altro fatto interessante: prima che Voyager confonda le acque zoomando in regia su una porzione del filmato, l'inquadratura del Concorde cambia leggermente anche nel filmato originale. Il muso del velivolo, che prima era troncato, viene inquadrato completamente. Ma il puntino non cambia la propria distanza dal bordo laterale del fotogramma:
Chiunque abbia mai avuto a che fare con la pellicola cinematografica, anche solo come hobbista, sa benissimo che cosa significa trovarsi un puntino che si sposta verticalmente lungo un asse precisamente parallelo al bordo laterale del fotogramma e che mantiene la stessa distanza dal bordo quando l'inquadratura si sposta: significa che il puntino è un difetto della pellicola (un graffio o un granello di polvere, per esempio), non un oggetto della scena.
Il fatto stesso che il cineoperatore che ha ripreso la scena non abbia cambiato inquadratura per seguire un oggetto così straordinario la dice lunga: vuol dire che non l'ha visto. Non l'ha visto perché non c'era.
Il resto della puntata mostra una serie di video che dice essere "misteriosi" ma sono in realtà stati sbufalati da tempo: l'UFO sopra il Cremlino, la spirale nel cielo norvegese (era lo scarico di un missile russo), l'UFO circolare sopra Mosca (una comune nube, nota ai meteorologi come hole punch cloud) e persino l'UFO alle Torri Gemelle, che è uno spot di Scifi Channel.
C'è anche Jaime Maussan, presentato come "giornalista" quando in realtà è un ufocredente: o meglio, un ufocredulo, visto che aveva detto che l'"alieno baby" catturato e ammazzato in Messico nel 2007 era sicuramente autentico (era una scimmietta scuoiata). Dice che le flotillas di oggetti filmati sono un mistero, ma non ci vuole molto per capire che sono gruppi di palloncini.
Sempre per la parte pro-UFO, ci sono poi in studio Roberto Pinotti, Flavio Vanetti (quello che scrive sul sito del Corriere e racconta di missioni Apollo segrete per recuperare alieni sulla Luna, di annunci ufologici di Obama che poi si rivelano bufale, e scambia una sorpresa del Kinder per un UFO) e Adriano Forgione, ai quali si aggiunge il supporto esterno di altri personaggi noti del settore.
Striscia la Notizia ha già sbufalato (da 2:09 circa) il mitico Antonio Urzi: una persona che vede e filma in continuazione UFO e persino cavallini volanti dalla finestra di casa sua a Cinisello Balsamo e con questo sistema finisce più volte in televisione, dove avviene una cosa ancora più straordinaria: nessuno, ma proprio nessuno, gli fa la domanda più ovvia e banale. "Ma scusi, Urzi, come mai questi dischi volanti che svolazzano sopra il centro abitato di Cinisello li vede soltanto lei con la sua videocamera e non li vede mai nessun altro abitante della zona? Son tutti rincitrulliti dalle polveri fini, o è lei che ci prende per i fondelli e noi le diamo corda?"
In questa puntata Voyager ha cercato di darsi una patina di scientificità e apparente obiettività invitando in studio anche l'astrofisico Luigi Bignami, Didier Schmitt dell'Agenzia Spaziale Europea e Stefano Bagnasco dell'INFN di Torino per chiedere loro di spiegare i video ufologici. Ma dietro questa scelta ci sono due scorrettezze di fondo.
La prima è che queste persone non hanno avuto modo di visionare i filmati prima della trasmissione. Lo so perché sono stato in contatto con uno di loro. È stato chiesto loro di giustificare le immagini a caldo e alla cieca, senza poterle esaminare con calma e senza conoscerne le fonti, come invece ho potuto fare io qui sopra.
Questo è un trucchetto sleale. È come chiedere a un perito balistico di guardare una foto sbiadita di una pallottola e indicare l'assassino entro trenta secondi. In circostanze simili, qualunque persona seria può soltanto fare caute congetture sul motivo per cui i filmati sono falsi, per cui inevitabilmente fa la figura dell'incerto mentre l'ufologo convinto ammalia il pubblico con fantasiosi racconti di altre dimensioni e vibrazioni di cui nessuno gli chiede giustificazione alcuna.
L'unica difesa possibile sarebbe conoscere già tutti i filmati in circolazione e saperne l'origine e la spiegazione, ma questo è un compito enorme. Ed è questa la seconda scorrettezza: prendere appositamente l'esperto sbagliato, per fargli fare brutta figura. Se si parla di denti, si interpella un dentista: se si parla di filmati ufologici, bisogna chiedere agli esperti in filmati ufologici, cioè i debunker. Non agli scienziati. Ma queste trasmissioni non lo fanno, perché sanno benissimo che un paio di debunker preparati li farebbero a fettine dalle risate.
Sì, Giacobbo, questa è una cordiale sfida. Complotti lunari o UFO, a te la scelta dell'arma. Garantisco il divertimento.
La puntata di Voyager vista da un personaggio del CICAP - Paolo Attivissimo
La puntata di Voyager (Raidue) di lunedì 15 febbraio ha rispolverato l'argomento UFO e ha soprattutto confermato che certi miti resistono a qualunque smentita o sbufalamento.
Non mi cimento nell'impresa estenuante di esaminare ogni singolo filmato ufologico presentato nella puntata, ma segnalo un paio di perle che la dicono lunga su come funzionano certe trasmissioni e certe credenze.
Per esempio, Voyager ha presentato per l'ennesima volta il video del presunto UFO argenteo, "un'apparente struttura metallica", ripreso dagli astronauti dello Shuttle nel 1984 (immagine qui sotto).
Video sbufalato da una vita, ma Giacobbo sembra non saperlo: il presunto veicolo alieno è semplicemente una goccia d'acqua sul finestrino dello Shuttle, e sembra argenteo perché riflette, rovesciata e distorta, la Terra. Lo sbufalamento dettagliato è in questo articolo.
Voyager ha anche mostrato un altro classico intramontabile dell'ufologia da quattro soldi, quella che non corregge i propri abbagli e continua a ripetere le stesse storielle come se niente fosse: l'UFO che vola vicinissimo all'aereo di linea supersonico Concorde in un filmato che, stando a Voyager, sarebbe stato ripreso nel gennaio del 1976 sopra la contea inglese del Wiltshire, "durante un volo sperimentale del Concorde". Strano che sia un volo sperimentale, visto che il Concorde entrò in servizio di linea il 21 gennaio 1976, ma non voglio cavillare
Qui sotto vedete tre fotogrammi tratti dal video, sopra i quali ho tracciato una riga verticale gialla:
Lo vedete? L'UFO così clamoroso è quel puntino vago che si vede sopra e sotto l'aereo, verso la parte anteriore dell'ala, dove ho tracciato la riga gialla. Tutto lì. Un puntino che si sposta. Non è un po' poco?
Ma la cosa interessante è che quel puntino indistinto si sposta, guarda caso, in modo esattamente parallelo ai bordi laterali del fotogramma di pellicola cinematografica, come si vede usando la riga gialla come riferimento. Si capisce che è pellicola perché qui e in altri fotogrammi si vedono pelucchi e macchioline di polvere che appaiono e scompaiono (e Voyager, per quel che può valere, conferma che si tratta di pellicola).
Osservando attentamente il filmato si nota anche un altro fatto interessante: prima che Voyager confonda le acque zoomando in regia su una porzione del filmato, l'inquadratura del Concorde cambia leggermente anche nel filmato originale. Il muso del velivolo, che prima era troncato, viene inquadrato completamente. Ma il puntino non cambia la propria distanza dal bordo laterale del fotogramma:
Chiunque abbia mai avuto a che fare con la pellicola cinematografica, anche solo come hobbista, sa benissimo che cosa significa trovarsi un puntino che si sposta verticalmente lungo un asse precisamente parallelo al bordo laterale del fotogramma e che mantiene la stessa distanza dal bordo quando l'inquadratura si sposta: significa che il puntino è un difetto della pellicola (un graffio o un granello di polvere, per esempio), non un oggetto della scena.
Il fatto stesso che il cineoperatore che ha ripreso la scena non abbia cambiato inquadratura per seguire un oggetto così straordinario la dice lunga: vuol dire che non l'ha visto. Non l'ha visto perché non c'era.
Il resto della puntata mostra una serie di video che dice essere "misteriosi" ma sono in realtà stati sbufalati da tempo: l'UFO sopra il Cremlino, la spirale nel cielo norvegese (era lo scarico di un missile russo), l'UFO circolare sopra Mosca (una comune nube, nota ai meteorologi come hole punch cloud) e persino l'UFO alle Torri Gemelle, che è uno spot di Scifi Channel.
C'è anche Jaime Maussan, presentato come "giornalista" quando in realtà è un ufocredente: o meglio, un ufocredulo, visto che aveva detto che l'"alieno baby" catturato e ammazzato in Messico nel 2007 era sicuramente autentico (era una scimmietta scuoiata). Dice che le flotillas di oggetti filmati sono un mistero, ma non ci vuole molto per capire che sono gruppi di palloncini.
Sempre per la parte pro-UFO, ci sono poi in studio Roberto Pinotti, Flavio Vanetti (quello che scrive sul sito del Corriere e racconta di missioni Apollo segrete per recuperare alieni sulla Luna, di annunci ufologici di Obama che poi si rivelano bufale, e scambia una sorpresa del Kinder per un UFO) e Adriano Forgione, ai quali si aggiunge il supporto esterno di altri personaggi noti del settore.
Striscia la Notizia ha già sbufalato (da 2:09 circa) il mitico Antonio Urzi: una persona che vede e filma in continuazione UFO e persino cavallini volanti dalla finestra di casa sua a Cinisello Balsamo e con questo sistema finisce più volte in televisione, dove avviene una cosa ancora più straordinaria: nessuno, ma proprio nessuno, gli fa la domanda più ovvia e banale. "Ma scusi, Urzi, come mai questi dischi volanti che svolazzano sopra il centro abitato di Cinisello li vede soltanto lei con la sua videocamera e non li vede mai nessun altro abitante della zona? Son tutti rincitrulliti dalle polveri fini, o è lei che ci prende per i fondelli e noi le diamo corda?"
In questa puntata Voyager ha cercato di darsi una patina di scientificità e apparente obiettività invitando in studio anche l'astrofisico Luigi Bignami, Didier Schmitt dell'Agenzia Spaziale Europea e Stefano Bagnasco dell'INFN di Torino per chiedere loro di spiegare i video ufologici. Ma dietro questa scelta ci sono due scorrettezze di fondo.
La prima è che queste persone non hanno avuto modo di visionare i filmati prima della trasmissione. Lo so perché sono stato in contatto con uno di loro. È stato chiesto loro di giustificare le immagini a caldo e alla cieca, senza poterle esaminare con calma e senza conoscerne le fonti, come invece ho potuto fare io qui sopra.
Questo è un trucchetto sleale. È come chiedere a un perito balistico di guardare una foto sbiadita di una pallottola e indicare l'assassino entro trenta secondi. In circostanze simili, qualunque persona seria può soltanto fare caute congetture sul motivo per cui i filmati sono falsi, per cui inevitabilmente fa la figura dell'incerto mentre l'ufologo convinto ammalia il pubblico con fantasiosi racconti di altre dimensioni e vibrazioni di cui nessuno gli chiede giustificazione alcuna.
L'unica difesa possibile sarebbe conoscere già tutti i filmati in circolazione e saperne l'origine e la spiegazione, ma questo è un compito enorme. Ed è questa la seconda scorrettezza: prendere appositamente l'esperto sbagliato, per fargli fare brutta figura. Se si parla di denti, si interpella un dentista: se si parla di filmati ufologici, bisogna chiedere agli esperti in filmati ufologici, cioè i debunker. Non agli scienziati. Ma queste trasmissioni non lo fanno, perché sanno benissimo che un paio di debunker preparati li farebbero a fettine dalle risate.
Sì, Giacobbo, questa è una cordiale sfida. Complotti lunari o UFO, a te la scelta dell'arma. Garantisco il divertimento.
20/02/2010, 18:36
Perché non ha conosciuto me...! ![[:49]](./images/smilies/UF/49.GIF "Emoticon")
20/02/2010, 18:44
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ ... hichpage=7
PILOTA DI "CONCORD"
Sono lieto di rendervi partecipi di un'E-Mail giuntami da poco (èh, se tutti potessero parlare!):
Hai ricevuto questo messaggio da: ++++++ (+++++++@hotmail.com)
dal: http://www.ufologia.net/forum/
Ciao Ufologo 555.
Mi chiamo °°°°°° e sono di Bergamo.
Questa sera ho scoperto che hai svolto x 35 anni il lavoro di radarista e subito mi è sorta una domanda: qualche mese fa ho conosciuto una donna pilota di linea.
Questa signora ha lavorato molti anni con l'Air France...sui Concord.
Dopo una lunga chiacchierata con lei non ho resistito a fargli la fatidica domanda....ma lei non ha mai visto un Ufo mentre era in volo? Lei mi ha guardato e mi ha sorriso rispondendomi cosi: vuoi sapere se siamo soli?? no, non siamo soli...loro esistono.
Mi ha anche confermato che gli avvistamenti erano piu frequanti quando volava con i Concord.
Purtroppo, mi disse, una volta avvenuto l'avvistamento dobbiamo fare rapporto compilando delle schede e poi una volta arrivati a terra il materiale finisce tutto in mano ai militari...e noi non ne possiamo parlare con nessuno perchè potremmo andare incontro a grossi problemi( in quel momento si fece seria in volto).
Dopo tutto queste parole c'è una domanda che vorrei farti: perchè mi disse che la maggior parte degli avvistamenti avvenivano quando volava con i Concord??
Non riesco a capire il perchè di questa cosa...
Tutto qui...grazie x la tua attenzione.
+++++++
°°°°°°, ti ringrazio moltissimo per ciò che mi hai raccontato; succede a
molti piloti di linea, ma penso anch'io di più quando volavano i "Concord".
Il motivo è semplice, era l'aereo civile più progredito! E chissà quanti
rapporti avranno omesso, perché, per l'appunto, quando poi scendono a terra
sono messi alle strette. Un mio compagno di scuola Elementare divenne
comandante pilota di "Jumbo" ; mi raccontò di ben 12 avvistamenti, di cui al
terzo la Compagnia gli disse: "°°°°° Se vuoi continuare a volare,
tienteli per te!"
Io posterò questa tua Mail, ma senza fare nomi di nessuno
(perché mi hai fatto una confidenza, giustamente) però è interessante
ugualmente; grazie ancora con i miei migliori saluti. Massimo
Certo che anche loro! A mostrare, con tanti filmati, quello dell'"UFO Telemetrico"... Sono loro che vanno ... sprovvisti!
PILOTA DI "CONCORD"
Sono lieto di rendervi partecipi di un'E-Mail giuntami da poco (èh, se tutti potessero parlare!):
Hai ricevuto questo messaggio da: ++++++ (+++++++@hotmail.com)
dal: http://www.ufologia.net/forum/
Ciao Ufologo 555.
Mi chiamo °°°°°° e sono di Bergamo.
Questa sera ho scoperto che hai svolto x 35 anni il lavoro di radarista e subito mi è sorta una domanda: qualche mese fa ho conosciuto una donna pilota di linea.
Questa signora ha lavorato molti anni con l'Air France...sui Concord.
Dopo una lunga chiacchierata con lei non ho resistito a fargli la fatidica domanda....ma lei non ha mai visto un Ufo mentre era in volo? Lei mi ha guardato e mi ha sorriso rispondendomi cosi: vuoi sapere se siamo soli?? no, non siamo soli...loro esistono.
Mi ha anche confermato che gli avvistamenti erano piu frequanti quando volava con i Concord.
Purtroppo, mi disse, una volta avvenuto l'avvistamento dobbiamo fare rapporto compilando delle schede e poi una volta arrivati a terra il materiale finisce tutto in mano ai militari...e noi non ne possiamo parlare con nessuno perchè potremmo andare incontro a grossi problemi( in quel momento si fece seria in volto).
Dopo tutto queste parole c'è una domanda che vorrei farti: perchè mi disse che la maggior parte degli avvistamenti avvenivano quando volava con i Concord??
Non riesco a capire il perchè di questa cosa...
Tutto qui...grazie x la tua attenzione.
+++++++
°°°°°°, ti ringrazio moltissimo per ciò che mi hai raccontato; succede a
molti piloti di linea, ma penso anch'io di più quando volavano i "Concord".
Il motivo è semplice, era l'aereo civile più progredito! E chissà quanti
rapporti avranno omesso, perché, per l'appunto, quando poi scendono a terra
sono messi alle strette. Un mio compagno di scuola Elementare divenne
comandante pilota di "Jumbo" ; mi raccontò di ben 12 avvistamenti, di cui al
terzo la Compagnia gli disse: "°°°°° Se vuoi continuare a volare,
tienteli per te!"
Io posterò questa tua Mail, ma senza fare nomi di nessuno
(perché mi hai fatto una confidenza, giustamente) però è interessante
ugualmente; grazie ancora con i miei migliori saluti. Massimo
Certo che anche loro! A mostrare, con tanti filmati, quello dell'"UFO Telemetrico"... Sono loro che vanno ... sprovvisti!
20/02/2010, 19:08
Grazie Ufologo...davvero interessante questa testimonianza fresca fresca...![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
20/02/2010, 19:11
Ufologo 555 ha scritto:
Dopo tutto queste parole c'è una domanda che vorrei farti: perchè mi disse che la maggior parte degli avvistamenti avvenivano quando volava con i Concord??
Non riesco a capire il perchè di questa cosa...
Forse il perchè è da ricercare nelle specifiche prestazioni del Concorde, di gran lunga superiori a quelle degli altri vettori commerciali!
La sua velocità di crociera era di Mach 2,04 (circa 2400 kmh) pari al doppio della velocità del suono...i normali aerei non superano i 900 kmh.
La sua altezza massima di crociera era di 18 000 m...gli altri aerei commerciali volano a circa 10 000 m.
E' chiaro che più in alto si và, più alta è la probabilità di "vedere"
![[8D]](./images/smilies/UF/icon_smile_cool.gif "Caldo"){kind=icon}
20/02/2010, 19:18
tommaso ha scritto:
Grazie Ufologo...davvero interessante questa testimonianza fresca fresca...
Tommaso, è vecchia, vecchia... è sul mio topic.
![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice"){kind=icon}
Angeldark, ne vedeva di più con il "Concorde" per il semplice moticvo che era l'aereo commerciale d'avanguardia ... Seguono sempre prototipi (già postato, il caso dell' F-101) o aerei dalle prestazioni elevare; l'altezza non centra.
20/02/2010, 19:21
intanto teniamo d'occhio queste date
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4024
V1 = 27 marzo 2009, congiunzione inferiore con il Sole, vicino alla Terra
V2 = 11 gennaio 2012, congiunzione superiore con il Sole, di fronte alla Terra
V3 = 29 ottobre 2010, congiunzione inferiore con il Sole, vicino alla Terra
V4 = 16 agosto 2011, congiunzione superiore con il Sole, di fronte alla Terra
V5 = 6 giugno 2012, congiunzione inferiore con il Sole, transito solare (stella a sei punte centrale)
V6 = 21 dicembre 2012, tre mesi prima dalla congiunzione superiore con il Sole, a destra di fronte alla Terra (al termine del lungo ciclo Maya).
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.4024
V1 = 27 marzo 2009, congiunzione inferiore con il Sole, vicino alla Terra
V2 = 11 gennaio 2012, congiunzione superiore con il Sole, di fronte alla Terra
V3 = 29 ottobre 2010, congiunzione inferiore con il Sole, vicino alla Terra
V4 = 16 agosto 2011, congiunzione superiore con il Sole, di fronte alla Terra
V5 = 6 giugno 2012, congiunzione inferiore con il Sole, transito solare (stella a sei punte centrale)
V6 = 21 dicembre 2012, tre mesi prima dalla congiunzione superiore con il Sole, a destra di fronte alla Terra (al termine del lungo ciclo Maya).
Ultima modifica di weboy il 20/02/2010, 19:34, modificato 1 volta in totale.
20/02/2010, 19:32
Magari ci spieghi anche cosa c'entrano queste date con la puntata di Voyager?
20/02/2010, 19:37
Enkidu ha scritto:
Magari ci spieghi anche cosa c'entrano queste date con la puntata di Voyager?
che possiamo discutere e continuare a ridere di questo argomento
pero abbiamo anche la possibilità di seguire i fatti per vedere se c'è qualcosa in effetti di importante che ci viene suggerito, è un consiglio per chi vuole farlo e andare oltre a queste ridicolizzazioni futili che provengono dal nostro ego espanso che ci acceca, io credo che si rida troppo e si capisca sempre meno
nel mondo stanno accadendo molte cose importanti e ne accadranno ancora, naturali e sociali, teniamo d'occhio quelle date
Ultima modifica di weboy il 20/02/2010, 19:41, modificato 1 volta in totale.
20/02/2010, 20:06
DigDug ha scritto:
Fonte: http://attivissimo.blogspot.com/2010/02 ... no-al.html
La puntata di Voyager vista da un personaggio del CICAP - Paolo Attivissimo
La puntata di Voyager (Raidue) di lunedì 15 febbraio ha rispolverato l'argomento UFO e ha soprattutto confermato che certi miti resistono a qualunque smentita o sbufalamento.
Non mi cimento nell'impresa estenuante di esaminare ogni singolo filmato ufologico presentato nella puntata, ma segnalo un paio di perle che la dicono lunga su come funzionano certe trasmissioni e certe credenze.
Per esempio, Voyager ha presentato per l'ennesima volta il video del presunto UFO argenteo, "un'apparente struttura metallica", ripreso dagli astronauti dello Shuttle nel 1984 (immagine qui sotto).
Video sbufalato da una vita, ma Giacobbo sembra non saperlo: il presunto veicolo alieno è semplicemente una goccia d'acqua sul finestrino dello Shuttle, e sembra argenteo perché riflette, rovesciata e distorta, la Terra. Lo sbufalamento dettagliato è in questo articolo.
Voyager ha anche mostrato un altro classico intramontabile dell'ufologia da quattro soldi, quella che non corregge i propri abbagli e continua a ripetere le stesse storielle come se niente fosse: l'UFO che vola vicinissimo all'aereo di linea supersonico Concorde in un filmato che, stando a Voyager, sarebbe stato ripreso nel gennaio del 1976 sopra la contea inglese del Wiltshire, "durante un volo sperimentale del Concorde". Strano che sia un volo sperimentale, visto che il Concorde entrò in servizio di linea il 21 gennaio 1976, ma non voglio cavillare
Qui sotto vedete tre fotogrammi tratti dal video, sopra i quali ho tracciato una riga verticale gialla:
Lo vedete? L'UFO così clamoroso è quel puntino vago che si vede sopra e sotto l'aereo, verso la parte anteriore dell'ala, dove ho tracciato la riga gialla. Tutto lì. Un puntino che si sposta. Non è un po' poco?
Ma la cosa interessante è che quel puntino indistinto si sposta, guarda caso, in modo esattamente parallelo ai bordi laterali del fotogramma di pellicola cinematografica, come si vede usando la riga gialla come riferimento. Si capisce che è pellicola perché qui e in altri fotogrammi si vedono pelucchi e macchioline di polvere che appaiono e scompaiono (e Voyager, per quel che può valere, conferma che si tratta di pellicola).
Osservando attentamente il filmato si nota anche un altro fatto interessante: prima che Voyager confonda le acque zoomando in regia su una porzione del filmato, l'inquadratura del Concorde cambia leggermente anche nel filmato originale. Il muso del velivolo, che prima era troncato, viene inquadrato completamente. Ma il puntino non cambia la propria distanza dal bordo laterale del fotogramma:
Chiunque abbia mai avuto a che fare con la pellicola cinematografica, anche solo come hobbista, sa benissimo che cosa significa trovarsi un puntino che si sposta verticalmente lungo un asse precisamente parallelo al bordo laterale del fotogramma e che mantiene la stessa distanza dal bordo quando l'inquadratura si sposta: significa che il puntino è un difetto della pellicola (un graffio o un granello di polvere, per esempio), non un oggetto della scena.
Il fatto stesso che il cineoperatore che ha ripreso la scena non abbia cambiato inquadratura per seguire un oggetto così straordinario la dice lunga: vuol dire che non l'ha visto. Non l'ha visto perché non c'era.
Il resto della puntata mostra una serie di video che dice essere "misteriosi" ma sono in realtà stati sbufalati da tempo: l'UFO sopra il Cremlino, la spirale nel cielo norvegese (era lo scarico di un missile russo), l'UFO circolare sopra Mosca (una comune nube, nota ai meteorologi come hole punch cloud) e persino l'UFO alle Torri Gemelle, che è uno spot di Scifi Channel.
C'è anche Jaime Maussan, presentato come "giornalista" quando in realtà è un ufocredente: o meglio, un ufocredulo, visto che aveva detto che l'"alieno baby" catturato e ammazzato in Messico nel 2007 era sicuramente autentico (era una scimmietta scuoiata). Dice che le flotillas di oggetti filmati sono un mistero, ma non ci vuole molto per capire che sono gruppi di palloncini.
Sempre per la parte pro-UFO, ci sono poi in studio Roberto Pinotti, Flavio Vanetti (quello che scrive sul sito del Corriere e racconta di missioni Apollo segrete per recuperare alieni sulla Luna, di annunci ufologici di Obama che poi si rivelano bufale, e scambia una sorpresa del Kinder per un UFO) e Adriano Forgione, ai quali si aggiunge il supporto esterno di altri personaggi noti del settore.
Striscia la Notizia ha già sbufalato (da 2:09 circa) il mitico Antonio Urzi: una persona che vede e filma in continuazione UFO e persino cavallini volanti dalla finestra di casa sua a Cinisello Balsamo e con questo sistema finisce più volte in televisione, dove avviene una cosa ancora più straordinaria: nessuno, ma proprio nessuno, gli fa la domanda più ovvia e banale. "Ma scusi, Urzi, come mai questi dischi volanti che svolazzano sopra il centro abitato di Cinisello li vede soltanto lei con la sua videocamera e non li vede mai nessun altro abitante della zona? Son tutti rincitrulliti dalle polveri fini, o è lei che ci prende per i fondelli e noi le diamo corda?"
In questa puntata Voyager ha cercato di darsi una patina di scientificità e apparente obiettività invitando in studio anche l'astrofisico Luigi Bignami, Didier Schmitt dell'Agenzia Spaziale Europea e Stefano Bagnasco dell'INFN di Torino per chiedere loro di spiegare i video ufologici. Ma dietro questa scelta ci sono due scorrettezze di fondo.
La prima è che queste persone non hanno avuto modo di visionare i filmati prima della trasmissione. Lo so perché sono stato in contatto con uno di loro. È stato chiesto loro di giustificare le immagini a caldo e alla cieca, senza poterle esaminare con calma e senza conoscerne le fonti, come invece ho potuto fare io qui sopra.
Questo è un trucchetto sleale. È come chiedere a un perito balistico di guardare una foto sbiadita di una pallottola e indicare l'assassino entro trenta secondi. In circostanze simili, qualunque persona seria può soltanto fare caute congetture sul motivo per cui i filmati sono falsi, per cui inevitabilmente fa la figura dell'incerto mentre l'ufologo convinto ammalia il pubblico con fantasiosi racconti di altre dimensioni e vibrazioni di cui nessuno gli chiede giustificazione alcuna.
L'unica difesa possibile sarebbe conoscere già tutti i filmati in circolazione e saperne l'origine e la spiegazione, ma questo è un compito enorme. Ed è questa la seconda scorrettezza: prendere appositamente l'esperto sbagliato, per fargli fare brutta figura. Se si parla di denti, si interpella un dentista: se si parla di filmati ufologici, bisogna chiedere agli esperti in filmati ufologici, cioè i debunker. Non agli scienziati. Ma queste trasmissioni non lo fanno, perché sanno benissimo che un paio di debunker preparati li farebbero a fettine dalle risate.
Sì, Giacobbo, questa è una cordiale sfida. Complotti lunari o UFO, a te la scelta dell'arma. Garantisco il divertimento.
Oddio.....ha ragione! Non esistono gli UFO!!!!! sono tutte goccioline d'acqua o pellicole rovinate!!!!!! Come ho fatto a non arrivarci prima?! E come hanno fatto i governi mondiali a non capirlo neanche loro, con tutti i documenti declassificati che hanno rilasciato?!
Mamma mia ragazzi.......(sto parlando del CICAP)... Come siete caduti in basso.... Almeno per favore tirate fuori qualcosa di più realistico....
![[:(]](./images/smilies/UF/icon_smile_sad.gif "Infelice"){kind=icon}
20/02/2010, 20:13
Contro i "carriarmati" si va con i "bazooka" non con i "fucili"! Cacchio! Non lo caèpiscono ...![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto")