25/11/2009, 16:41
ivan ceci ha scritto:
L'analisi è stata fatta soltanto sulla prima foto pubblicata ovvero sull'ultimo dei tre ingrandimenti prodotti dal testimone.
Visto che oltre a quell'immagine ne sono state pubblicate altre mi aspetto quanto meno una revisione dell'analisi alla luce dei nuovi elementi emersi.
Fermo restando che stiamo sempre parlando di scansioni di foto cartacee a loro volta stampate dal file originale e poi ulteriormente riconvertite per il web.
Pertanto ritengo che l'analisi così come è stata finora impostata sia incompleta e "fuorviante".
Non mi sembra fuorviante per niente.
Intanto è stata compiuta un' analisi su quello che si disponeva, ed il risultato è stato che si tratta di un falso.
Se chi detiene le foto originali può a sua volta fare un' analisi le si potranno confrontare e confermare o smentire i risultati di quella effettuata da Sassalbo Project.
Mia previsione: scommettiamo che non si vedrà mai questa analisi ?
Come dimenticare il coinvolgimento del gruppo Sentinel Italia nell'"affaire Garofalo"?
Per fortuna chiunque può andare a rileggersi i lunghi battibecchi tra alcuni di voi e quelli del CUN sul forum del Centro Ufologico Nazionale.
Quelli sì che fanno bene alla causa dell'ufologia...
Cosa vuoi dire con questo ?
Forse che i battibecchi (con chi nonostante l' evidenza non ammetteva che era un falso ?) abbiano inficiato il nostro lavoro ?
Paolo Bolognesi ha scritto:
Faranno la fine delle foto di Garofalo, detenute dal team di Venerando per 3 (tre) anni e su cui non è mai stata diffusa nessuna analisi in merito ?
Questo per vostra sfortuna non succederà, Paolo, anche perché io, al contrario di altri, ho sempre reso disponibile A TUTTI il materiale in mio possesso, e farò lo stesso anche in questo caso qualora dovesse saltare fuori la foto originale.
Non dubito che tu metta a disposizione il materiale, ma che altri non compiano le analisi.
Paolo Bolognesi ha scritto:
Dici ?
Per me finisce peggio !
Questo lo vedremo. Il tempo è galantuomo...
Sono d' accordo.
25/11/2009, 19:25
Contento che si riesca a ragionare serenamente, tuttalpiu' che cerchiamo di raggiungere un obiettivo comune: "la verità".
25/11/2009, 19:42
Sbaglio o qualcuno è uscito dalla finestra e ha appoggiato una scala al tetto della casa?
25/11/2009, 20:02
sig.nessuno ha scritto:
Sbaglio o qualcuno è uscito dalla finestra e ha appoggiato una scala al tetto della casa?
Ripeto quanto già scritto nel resoconto pubblicato:
Il Sig.Luciano si trovava sul tetto della sua abitazione quando ha avvistato l'oggetto.
E' quindi sceso dalla stessa scala utilizzata per salire sul tetto ed è entrato in casa per prendere la macchina fotografica.
Presa la fotocamera si è posizionato nel giardino antistante la facciata della casa (in fondo alle scale che conducono alla porta di ingresso) e ha scattato la foto.
Ivan Ceci
25/11/2009, 20:43
ivan ceci ha scritto:
Ripeto quanto già scritto nel resoconto pubblicato:
Il Sig.Luciano si trovava sul tetto della sua abitazione quando ha avvistato l'oggetto.
E' quindi sceso dalla stessa scala utilizzata per salire sul tetto ed è entrato in casa per prendere la macchina fotografica.
Presa la fotocamera si è posizionato nel giardino antistante la facciata della casa (in fondo alle scale che conducono alla porta di ingresso) e ha scattato la foto.
Ivan Ceci
Chiedo scusa. Non avevo letto l'articolo sul tuo sito.
Ti ringrazio per la precisazione.
25/11/2009, 22:40
sig.nessuno ha scritto:ivan ceci ha scritto:
Ripeto quanto già scritto nel resoconto pubblicato:
Il Sig.Luciano si trovava sul tetto della sua abitazione quando ha avvistato l'oggetto.
E' quindi sceso dalla stessa scala utilizzata per salire sul tetto ed è entrato in casa per prendere la macchina fotografica.
Presa la fotocamera si è posizionato nel giardino antistante la facciata della casa (in fondo alle scale che conducono alla porta di ingresso) e ha scattato la foto.
Ivan Ceci
Chiedo scusa. Non avevo letto l'articolo sul tuo sito.
Ti ringrazio per la precisazione.
Non preoccuparti, piuttosto mi hai ricordato che volevo postare una foto che ho scattato quando sono andato a trovare il Sig Luciano.
Ho cercato di posizionarmi lungo il vialetto più o meno dove si trovava lui al momento dello scatto. Rivedendo la foto però mi sono accorto di essermi messo un po' più indietro (infatti si vede la doccia del giardino) e un po' più a destra rispetto alla foto originale.
In ogni caso si riesce ad intravedere il comignolo sul quale il testimone stava lavorando al momento dell'avvistamento e che si trova proprio sopra la scala che hai indicato.
Immagine:
127,7 KB
Quella che segue, invece è una foto che ho scattato dalla strada per far vedere il tettuccio che è presente sul lato destro, simmetrico, insieme alle finestre, a quello presente sul lato sinistro dove era poggiata la scala.
Immagine:
147,34 KB
Ivan Ceci
333.2553308
info@ivanceci.it
http://www.ivanceci.it
Ultima modifica di ivan ceci il 25/11/2009, 22:46, modificato 1 volta in totale.
26/11/2009, 01:14
Caro Ivan,
approfittando del fatto che sei uno tra i pochi a poter recarti in loco,
avrei piacere di suggerirti-chiederti alcuni punti,che,forse,possono inquadrare meglio quest'avvistamento.
1) hai scattato delle buone foto generiche: sarebbe ottimale scattarle nello stesso punto del Sig. Luciano,e alla medesima ora in cui è stato fatto l'Ir1. Questo permette di stabilire se le luci e le ombre sono compatibili con la posizione solare di quel giorno,e se il testimone dice la verità circa l'orario dello scatto.
2) dove custodiva la macchina digitale il testimone? ai piani bassi,o ai piani alti?se ai piani alti,non sarebbe stato meglio uscire verso la scala?
3) come mai la scelta di fotografare dalla strada,senza sapere minimamente ''QUANTO'' la casa avrebbe ostacolato la ripresa dell'Ufo? siamo infatti ai limiti delle possibilità,per pochi decimetri l'Ufo non rientrava nell'inquadratura.
4) perchè il sig. Luciano ha preferito perdere tempo controllando la buona riuscita dell'unica immagine,anzichè scattare foto a raffica? (ricordiamoci che era ''CORSO'' via a prendere la macchina digitale,ben sapendo che quello fosse un Ufo).In questi casi,si è soliti premere più volte il tastino di scatto,anzichè infilarsi nel sottomenù della memoria.
5) Le antenne Tv,alluminiche,presentano sempre una buona riflessione di luce.Nella foto,l'Ufo sembra avere aldisotto un chiarore eccessivo,quasi superiore all'alluminio dell'antenna.....come dire....l'Ufo sembrerebbe quasi illuminato dal BASSO. L'antenna ,invece,sembra illuminata dall'ALTO. Com'è possibile che il sole offra questi risultati?
6) Se l'Ufo fosse un modellino appeso,si potrebbe immaginare che il fondo è illuminato per via della radiazione solare riflessa dalle tegole: che colore è il tetto su cui è ubicata l'antenna?chiaro o scuro?
7) quando un oggetto staziona su una casa,si è mentalmente portati a fotografarlo dal tetto,e non dalla strada.Questo perchè ci apparirà più grande,più veritiero,maggiormente zoomato.Come mai Sig. Luciano non ha pensato che,salendo su,avrebbe ottenuto una foto più ravvicinata del disco?
Per conto mio,la tesi dei piatti incollati (si nota stranamente il circolo perimetrale nel fondo,tipico degli stampi plastici di piatti usa&getta), è quella più vicino alla realtà. Molto dipende però dalla giusta interrogazione del testimone,che per ora vacilla leggermente.
Vediamo se nei prossimi giorni arriva qualche dato,è un avvistamento un po' atipico (unico testimone,tra l'altro?!?!)
approfittando del fatto che sei uno tra i pochi a poter recarti in loco,
avrei piacere di suggerirti-chiederti alcuni punti,che,forse,possono inquadrare meglio quest'avvistamento.
1) hai scattato delle buone foto generiche: sarebbe ottimale scattarle nello stesso punto del Sig. Luciano,e alla medesima ora in cui è stato fatto l'Ir1. Questo permette di stabilire se le luci e le ombre sono compatibili con la posizione solare di quel giorno,e se il testimone dice la verità circa l'orario dello scatto.
2) dove custodiva la macchina digitale il testimone? ai piani bassi,o ai piani alti?se ai piani alti,non sarebbe stato meglio uscire verso la scala?
3) come mai la scelta di fotografare dalla strada,senza sapere minimamente ''QUANTO'' la casa avrebbe ostacolato la ripresa dell'Ufo? siamo infatti ai limiti delle possibilità,per pochi decimetri l'Ufo non rientrava nell'inquadratura.
4) perchè il sig. Luciano ha preferito perdere tempo controllando la buona riuscita dell'unica immagine,anzichè scattare foto a raffica? (ricordiamoci che era ''CORSO'' via a prendere la macchina digitale,ben sapendo che quello fosse un Ufo).In questi casi,si è soliti premere più volte il tastino di scatto,anzichè infilarsi nel sottomenù della memoria.
5) Le antenne Tv,alluminiche,presentano sempre una buona riflessione di luce.Nella foto,l'Ufo sembra avere aldisotto un chiarore eccessivo,quasi superiore all'alluminio dell'antenna.....come dire....l'Ufo sembrerebbe quasi illuminato dal BASSO. L'antenna ,invece,sembra illuminata dall'ALTO. Com'è possibile che il sole offra questi risultati?
6) Se l'Ufo fosse un modellino appeso,si potrebbe immaginare che il fondo è illuminato per via della radiazione solare riflessa dalle tegole: che colore è il tetto su cui è ubicata l'antenna?chiaro o scuro?
7) quando un oggetto staziona su una casa,si è mentalmente portati a fotografarlo dal tetto,e non dalla strada.Questo perchè ci apparirà più grande,più veritiero,maggiormente zoomato.Come mai Sig. Luciano non ha pensato che,salendo su,avrebbe ottenuto una foto più ravvicinata del disco?
Per conto mio,la tesi dei piatti incollati (si nota stranamente il circolo perimetrale nel fondo,tipico degli stampi plastici di piatti usa&getta), è quella più vicino alla realtà. Molto dipende però dalla giusta interrogazione del testimone,che per ora vacilla leggermente.
Vediamo se nei prossimi giorni arriva qualche dato,è un avvistamento un po' atipico (unico testimone,tra l'altro?!?!)
Ultima modifica di IdentFlyObj il 26/11/2009, 01:37, modificato 1 volta in totale.
03/03/2010, 10:09
UFO, nuovi sviluppi sul caso di Tor San Lorenzo. Ecco la foto originale
L'immagine scattata da un residente ritrae un oggetto fermo sulla verticale della propria abitazione
Il presente articolo riprende una notizia che avevo pubblicato a metà di novembre dello scorso anno (http://www.ivanceci.it/2009/11/15/ufo-s ... le-romano/) sempre su questo stesso sito relativa ad uno straordinario avvistamento avvenuto sul litorale romano la mattina del 30 Ottobre 2009.
A circa quattro mesi di distanza dai fatti sono venuto in possesso di nuovo materiale, tra cu la FOTO ORIGINALE, recentemente rinvenuta dal testimone, che ora pubblico in questo secondo articolo insieme ad un breve riassunto dei fatti e ad alcune mie considerazioni finali sul caso.
I FATTI
La mattina del 30 Ottobre 2009 intorno alle ore 8,30, il Sig. L.M. si trovava sul tetto della sua villetta a Tor San Lorenzo (Ardea, RM), intento a pulire il suo comignolo, quando nota sulla verticale della propria abitazione un oggetto scuro di forma discoidale, apparentemente fermo nel cielo.
Il testimone, a quel punto, resosi conto dell’incredibile evento a cui stava assistendo, si precipita in casa, prende con sé la sua macchina fotografica digitale (modello KODAK EASYSHARE V803 DIGITAL CAMERA 8Mpx) e si porta nel giardino antistante la casa.
Giunto in giardino accende la macchina fotografica e riesce velocemente a scattare una foto all’oggetto che è ancora apparentemente fermo nel cielo sopra la sua abitazione.
Il tempo di modificare i settaggi della macchina fotografica per attivare la modalità di registrazione video e l’oggetto sparisce senza alcun rumore e senza lasciare alcuna scia.
Nei giorni seguenti il testimone porta la scheda di memoria ad un negozio di ottica dove fa stampare su carta Kodak tre ingrandimenti dell’oggetto a partire della foto originale.
GLI INGRANDIMENTI
COME VENNI A CONOSCENZA DEL CASO
A metà del mese di novembre 2009 venni allertato da un giornalista locale, amico di vecchia data del testimone, il quale, conoscendo il mio interesse per la materia, mi inoltrò uno degli ingrandimenti e mi mise in contatto con l’autore della foto.
A quel punto mi recai dal testimone per parlare con lui e verificare tutti i dettagli dell’avvistamento.
Egli mi raccontò dettagliatamente i fatti di cui era stato protagonista e molto cortesemente mi mise a disposizione gli ingrandimenti che aveva fatto stampare dal fotografo unitamente alla macchina fotografica per controllare i settaggi con cui era stato effettuato lo scatto.
In quell’occasione, alla mia richiesta di poter esaminare il file originale della foto, il testimone mi disse di non potermelo consegnare perché la scheda di memoria su cui questo era memorizzato era andata smarrita pochi giorni prima di rientro dal negozio dove aveva fatto stampare gli ingrandimenti.
A quel punto, acquisite tutte le informazioni possibili e dopo essermi recato dal fotografo per verificare il racconto del testimone, rimasi in contatto con lui in attesa che la scheda di memoria venisse rinvenuta e con essa la foto originale.
I RECENTI SVILUPPI
Nell’ultima settimana di febbraio ricontattai il testimone per avere notizie in merito al caso ed egli mi disse che circa due settimane prima, intorno ai primi di febbraio, aveva ritrovato in casa la scheda di memoria che risultava smarrita.
A quel punto mi recai subito a casa sua per acquisire il file originale direttamente dalla scheda di memoria contenuta della macchinetta fotografica.
La foto, numerata 100_0535, risultava scattata la mattina del 30 ottobre 2009 alle ore 8,45, un quarto d’ora più tardi di quanto ricordasse il testimone in un primo momento e conservava al suo interno tutti i dati EXIF e gli altri metadati necessari alla identificazione delle caratteristiche tecniche con cui era stata realizzata al foto.
Inoltre la foto, nella numerazione che aveva all’interno della scheda (una Secure Digital da 4Gb), risultava effettivamente la penultima scattata nel 2009 prima di una nuova serie di scatti realizzati a partire dal 7 febbraio 2010, periodo del ritrovamento della scheda. Questo a ulteriore conferma del racconto del testimone.
LA FOTO ORIGINALE (2 Mb)
http://www.ivanceci.it/wp-content/uploads/2010/03/100_0535.JPG
[b]CONCLUSIONI
Il caso di Tor San Lorenzo è a mio giudizio uno dei più straordinari eventi ufologici degli ultimi anni sia per l’attendibilità del testimone che per l’elevata qualità della testimonianza fotografica.
L’oggetto fotografato presenta fortissime analogie e somiglianze con un altro eccezionale caso avvenuto in Spagna, nei dintorni di Madrid, nel giugno del 1967 . Anche il quel caso furono portate numerose prove a sostegno dell’avvistamento tra cui diversi scatti fotografici, misteriose tracce a terra e numerosi testimoni oculari.
A questo indirizzo http://www.ivanceci.it/2010/03/02/ufo-n ... originale/ trovate anche i dati EXIF.
Fonte: http://www.ivanceci.it/2010/03/02/ufo-n ... originale/
L'immagine scattata da un residente ritrae un oggetto fermo sulla verticale della propria abitazione
Il presente articolo riprende una notizia che avevo pubblicato a metà di novembre dello scorso anno (http://www.ivanceci.it/2009/11/15/ufo-s ... le-romano/) sempre su questo stesso sito relativa ad uno straordinario avvistamento avvenuto sul litorale romano la mattina del 30 Ottobre 2009.
A circa quattro mesi di distanza dai fatti sono venuto in possesso di nuovo materiale, tra cu la FOTO ORIGINALE, recentemente rinvenuta dal testimone, che ora pubblico in questo secondo articolo insieme ad un breve riassunto dei fatti e ad alcune mie considerazioni finali sul caso.
I FATTI
La mattina del 30 Ottobre 2009 intorno alle ore 8,30, il Sig. L.M. si trovava sul tetto della sua villetta a Tor San Lorenzo (Ardea, RM), intento a pulire il suo comignolo, quando nota sulla verticale della propria abitazione un oggetto scuro di forma discoidale, apparentemente fermo nel cielo.
Il testimone, a quel punto, resosi conto dell’incredibile evento a cui stava assistendo, si precipita in casa, prende con sé la sua macchina fotografica digitale (modello KODAK EASYSHARE V803 DIGITAL CAMERA 8Mpx) e si porta nel giardino antistante la casa.
Giunto in giardino accende la macchina fotografica e riesce velocemente a scattare una foto all’oggetto che è ancora apparentemente fermo nel cielo sopra la sua abitazione.
Il tempo di modificare i settaggi della macchina fotografica per attivare la modalità di registrazione video e l’oggetto sparisce senza alcun rumore e senza lasciare alcuna scia.
Nei giorni seguenti il testimone porta la scheda di memoria ad un negozio di ottica dove fa stampare su carta Kodak tre ingrandimenti dell’oggetto a partire della foto originale.
GLI INGRANDIMENTI
COME VENNI A CONOSCENZA DEL CASO
A metà del mese di novembre 2009 venni allertato da un giornalista locale, amico di vecchia data del testimone, il quale, conoscendo il mio interesse per la materia, mi inoltrò uno degli ingrandimenti e mi mise in contatto con l’autore della foto.
A quel punto mi recai dal testimone per parlare con lui e verificare tutti i dettagli dell’avvistamento.
Egli mi raccontò dettagliatamente i fatti di cui era stato protagonista e molto cortesemente mi mise a disposizione gli ingrandimenti che aveva fatto stampare dal fotografo unitamente alla macchina fotografica per controllare i settaggi con cui era stato effettuato lo scatto.
In quell’occasione, alla mia richiesta di poter esaminare il file originale della foto, il testimone mi disse di non potermelo consegnare perché la scheda di memoria su cui questo era memorizzato era andata smarrita pochi giorni prima di rientro dal negozio dove aveva fatto stampare gli ingrandimenti.
A quel punto, acquisite tutte le informazioni possibili e dopo essermi recato dal fotografo per verificare il racconto del testimone, rimasi in contatto con lui in attesa che la scheda di memoria venisse rinvenuta e con essa la foto originale.
I RECENTI SVILUPPI
Nell’ultima settimana di febbraio ricontattai il testimone per avere notizie in merito al caso ed egli mi disse che circa due settimane prima, intorno ai primi di febbraio, aveva ritrovato in casa la scheda di memoria che risultava smarrita.
A quel punto mi recai subito a casa sua per acquisire il file originale direttamente dalla scheda di memoria contenuta della macchinetta fotografica.
La foto, numerata 100_0535, risultava scattata la mattina del 30 ottobre 2009 alle ore 8,45, un quarto d’ora più tardi di quanto ricordasse il testimone in un primo momento e conservava al suo interno tutti i dati EXIF e gli altri metadati necessari alla identificazione delle caratteristiche tecniche con cui era stata realizzata al foto.
Inoltre la foto, nella numerazione che aveva all’interno della scheda (una Secure Digital da 4Gb), risultava effettivamente la penultima scattata nel 2009 prima di una nuova serie di scatti realizzati a partire dal 7 febbraio 2010, periodo del ritrovamento della scheda. Questo a ulteriore conferma del racconto del testimone.
LA FOTO ORIGINALE (2 Mb)
http://www.ivanceci.it/wp-content/uploads/2010/03/100_0535.JPG
[b]CONCLUSIONI
Il caso di Tor San Lorenzo è a mio giudizio uno dei più straordinari eventi ufologici degli ultimi anni sia per l’attendibilità del testimone che per l’elevata qualità della testimonianza fotografica.
L’oggetto fotografato presenta fortissime analogie e somiglianze con un altro eccezionale caso avvenuto in Spagna, nei dintorni di Madrid, nel giugno del 1967 . Anche il quel caso furono portate numerose prove a sostegno dell’avvistamento tra cui diversi scatti fotografici, misteriose tracce a terra e numerosi testimoni oculari.
A questo indirizzo http://www.ivanceci.it/2010/03/02/ufo-n ... originale/ trovate anche i dati EXIF.
Fonte: http://www.ivanceci.it/2010/03/02/ufo-n ... originale/
03/03/2010, 11:11
Espressi un no comment, perchè mi sembrava un palese falso, e non mi sono accordo che ne è uscito un caso!
Forse qualcuno sta spingendo per farlo diventare tale, ultimamente va di moda, e poi ci si può fare sempre un pò di pubblicità e soldi.
Secondo me quel giorno il Sig. X ha preso 2 piatti di plastica li ha incollati, è salito sul tetto ha attaccato con filo di nylon i piatti all'antenna, dopodichè è sceso ed ha aspettato che il vento facesse muovere i piatti.
Nella foto si può notare che dietro la casa c'è un gruppo di alberi, questi sembrano leggermente inclinati verso destra, a causa del vento. Lo stesso movimento verso destra, lo si può notare sull'oggetto, si tratta di 2 piatti di plastica quindi molto leggeri, basta poco vento per fagli compiere quel movimento.
Immagine:
26,2 KB
Forse qualcuno sta spingendo per farlo diventare tale, ultimamente va di moda, e poi ci si può fare sempre un pò di pubblicità e soldi.
Secondo me quel giorno il Sig. X ha preso 2 piatti di plastica li ha incollati, è salito sul tetto ha attaccato con filo di nylon i piatti all'antenna, dopodichè è sceso ed ha aspettato che il vento facesse muovere i piatti.
Nella foto si può notare che dietro la casa c'è un gruppo di alberi, questi sembrano leggermente inclinati verso destra, a causa del vento. Lo stesso movimento verso destra, lo si può notare sull'oggetto, si tratta di 2 piatti di plastica quindi molto leggeri, basta poco vento per fagli compiere quel movimento.
Immagine:
26,2 KB
03/03/2010, 13:34
Come somiglianza, appunto, sembra l'UFO degli "Ummo" avvistato in Spagna; poi, come al solito, si hanno foto e nessuna notizia delle circostanze; cosa volete, è così che va putroppo ...
Però non credo che uno vada a sistemare un Fake" in quello scorcio di cielo, in quella maniera; mah. Come ci vedo anche l'inclinazione a 45° ... Cosa dire?![[8)]](./images/smilies/UF/icon_smile_shy.gif "Compiaciuto")
Però non credo che uno vada a sistemare un Fake" in quello scorcio di cielo, in quella maniera; mah. Come ci vedo anche l'inclinazione a 45° ... Cosa dire?
03/03/2010, 14:06
Da quello che appare nella foto, pare che il disco sia appeso all'antenna tramite un filo o una trasparente lenza da pesca. Forse i fili sono due, ma per via dell'illuminazione del sole solo uno è visibile più dell'altro. Inoltre facendo una piccola comparazione con gli elementi attorno e paragonando la sfocatura dell'oggetto con tutti gli elementi oggettivi visibili, si può dedurre che l'oggetto non è posizionato molto alto nel cielo, ma è forse alla stessa altezza dell'antenna, l'atmosfera, il pulviscolo e altri fattori avrebbero fatto da filtro.. Conseguentemente è ovvio che il 'disco' è di dimensioni piuttosto ridotte e quindi un falso.
Cliccare per ingrandire la foto.
Immagine:
190,15 KB
Aggiungo che i dati exif in questo caso sono completamente irrilevanti, considerato il fatto che NON vi è stata manipolazione digitale.
Cliccare per ingrandire la foto.
Immagine:
190,15 KB
Aggiungo che i dati exif in questo caso sono completamente irrilevanti, considerato il fatto che NON vi è stata manipolazione digitale.
03/03/2010, 15:29
La foto digitale è autentica.. la manipolazione è nella scena! I 2 fili di sostegno collegati all'antenna si vedono chiaramente già dalla prima immagine pubblicata all'inizio del thread senza nemmeno bisogno di scomodare i pixel. Molto spesso c'è una dimensione ottimale (che non è quella massima) in cui l'occhio identifica meglio il dettaglio sovrapposto al rumore (pixels), zoomando l'originale il rumore diviene più visibile mentre il dettaglio si scompone.considerato il fatto che vi è stata manipolazione digitale.
La scontornatura dei profili è dovuta allo sharpening d'ufficio imposto in camera a tutti i jpeg sfornati dalle compatte a mosaico.
Rettifico: il filo che sembra intravvedersi nell'immagine iniziale è sulla destra dell'oggetto, mentre nell'ultimo ingrandimento sembra essere a sinistra, se è la stessa immagine non saprei come spiegarlo.
Ultima modifica di Italo il 03/03/2010, 16:24, modificato 1 volta in totale.
03/03/2010, 15:37
Si si giusto volevo scrivere proprio quello... mi è mancato un "NON"....![[:D]](./images/smilies/UF/icon_smile_big.gif "Davvero Felice")
03/03/2010, 15:45
DigDug ha scritto:
Da quello che appare nella foto, pare che il disco sia appeso all'antenna tramite un filo o una trasparente lenza da pesca. Forse i fili sono due, ma per via dell'illuminazione del sole solo uno è visibile più dell'altro. Inoltre facendo una piccola comparazione con gli elementi attorno e paragonando la sfocatura dell'oggetto con tutti gli elementi oggettivi visibili, si può dedurre che l'oggetto non è posizionato molto alto nel cielo, ma è forse alla stessa altezza dell'antenna, l'atmosfera, il pulviscolo e altri fattori avrebbero fatto da filtro.. Conseguentemente è ovvio che il 'disco' è di dimensioni piuttosto ridotte e quindi un falso.
Cliccare per ingrandire la foto.
Immagine:
190,15 KB
Aggiungo che i dati exif in questo caso sono completamente irrilevanti, considerato il fatto che vi è stata manipolazione digitale.
Raffaele, devo confessarti di essere rimasto molto sopreso e, devo dirti la verità anche molto deluso dal tuo ultimo commento.
Ti reputo un ricercatore serio, preparato e soprattutto onesto.
Mettere in dubbio la buona fede del testimone senza averlo neanche conosciuto e senza aver condotto una seria indagine sul campo e oltretutto dando spago alle "analisi" fotografiche del CUN e di Alfredo Benni mi fa pensare che la tua indipendenza di giudizio -- qualità che ti ho sempre attribuito, abbia ceduto il passo a qualcos'altro.
Oltretutto, e non dovrei dirlo, il testimone ha una situazione familiare molto molto grave e ti assicuro che non sta passando un bel momento.
Mi ha messo a disposizione tutto quello che aveva, il suo tempo, la sua cortesia e soprattutto la sua fiducia.
Spero tanto che non legga mai questi vostri post perché sono proprio questi atteggiamenti che tengono lontani i non addetti ai lavori dal mondo dell'ufologia.
Raffaele, io non mi curo degli insulti che mi sono arrivati (non da te ma da altri personaggi) né delle velate minacce che ho ricevuto e sulle quali riferirò alle autorità giudiziarie.
E non mi curo neanche di chi ha insinuato un mio interesse economico o di visibilità.
Da quando ho presentato il caso non ho scritto una sola riga al di fuori del mio blog. Ho consegnato tutto il materiale ai miei colleghi della stampa i quali hanno fatto il loro lavoro senza alcun tornaconto.
Ben diversamente da chi si sarebbe tenuto una foto del genere nel cassetto per anni senza divulgarla e senza renderne conto a nessuno.
Il mio unico vero dispiacere, Raffaele, è vedere la ricerca ufologica italiana mortificata da veleni, invidie e soprattutto dalla malafede di chi è capace di passare sul rispetto e sull'onorabilità delle persone pur di difendere la propria piccola posizione allinterno dell'ufologia.
Detto questo mi attendo delle scuse non formali, ma sostanziali, e soprattutto di sentire di nuovo il Raffaele serio e preparato che ho imparato a conoscere in questi anni.
Con affetto,
Ivan
Ultima modifica di ivan ceci il 03/03/2010, 15:46, modificato 1 volta in totale.
03/03/2010, 16:18
Caro Ivan, come ben sai non ho mai insultato nessuno, nè deriso il lavoro di ricerca di altri, ho sempre apprezzato il tuo impegno nella divulgazione ufologica. Sai benissimo che non a me in tasca non me ne viene nulla. Come te sono appassionato e libero nella ricerca sugli UFO.
Sono stra certo della tua buona fede e mi fido di quello che hai voluto proprorre in merito al caso fino ad ora. Questo non l'ho mai messo in discussione, spero sia ben chiaro.
Tu hai proposto l'immagine in versione originale, e di questo te ne sono grato io, come tutti quelli che hanno interesse a conoscere la verità in merito a questo avvistamento.
Non ho giudicato il caso dal punto di vista umano, quindi come puoi ben capire non conosco i dettagli della situazione familiare del o dei testimoni. La mia piccola, modesta analisi l'ho eseguita, semplicemente partendo dalla foto scaricata dal tuo sito.
Ti assicuro che da parte mia non c'e' invidia o altri motivi che mi fanno protendere da una parte o dall'altra. Cerco di giudicare sempre i fatti in maniera oggettiva e per così dire in maniera "scientifica".
Sarei il primo a gioire semmai la foto risultasse genuina. Noi che ci interessiamo diufologia, ogni tanto abbiamo bisogno di una sorta di linfa vitale, prodotta dallo studio serio e da prove scientifiche, e nell'analisi ho espresso il mio modesto giudizio niente più.
Il mio commento e analisi molto sommaria, l'ho eseguita senza nessun pregiudizio alcuno, ma soprattutto l'ho fatta in base alle conoscenze su software che per la gestione delle immagini.
Ho espresso le mie impressioni, sicuramente non infallibili ma rispettabili.
Rimango del parere che l'oggetto in questione è di dimensioni molto ridotte e poco distante dal tetto della casa. Come ho scritto, non si notano manipolazioni digitali, ma potrei aver individuato un'anomalia (secondo dal mio punto di vista un filo) di sostegno per l'oggetto.
Non mi pare di aver detto nulla di male in ciò, ho espresso semplicemente il mio giudizio giusto o sbagliato che sia. Come sempre non faccio crociate a favore o contro casi definiti dubbi, sono aperto al dialogo ed al sano confronto per cercare di arrivare a capo della faccenda. Tengo in forte considerazione ciò che hai pubblicato, sapendo che sei una persona seria e interessata al fenomeno.
Come ben sai ci sono foto di UFO che da decenni anni sono oggetto di discussione da parte di esperti di fama internazionale ed ancora non se n'e' arrivati a capo.
Ti chiedo solo di rispettare la mia opinione per quella che è, opinione la quale non è atta a screditare il tuo lavoro o altre persone. Confido nella collaborazione per giungere a risultati accettabili.
Attendiamo magari altre analisi della foto, fatte da ricercatori o appassionati, e vediamo cosa emerge, se poi risulterà che mi sono sbagliato e me lo si prova in maniera inconfutabile sono pronto sicuramente a rivedere le mie conclusioni.
Un abbraccio da Raffaele![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino")
Sono stra certo della tua buona fede e mi fido di quello che hai voluto proprorre in merito al caso fino ad ora. Questo non l'ho mai messo in discussione, spero sia ben chiaro.
Tu hai proposto l'immagine in versione originale, e di questo te ne sono grato io, come tutti quelli che hanno interesse a conoscere la verità in merito a questo avvistamento.
Non ho giudicato il caso dal punto di vista umano, quindi come puoi ben capire non conosco i dettagli della situazione familiare del o dei testimoni. La mia piccola, modesta analisi l'ho eseguita, semplicemente partendo dalla foto scaricata dal tuo sito.
Ti assicuro che da parte mia non c'e' invidia o altri motivi che mi fanno protendere da una parte o dall'altra. Cerco di giudicare sempre i fatti in maniera oggettiva e per così dire in maniera "scientifica".
Sarei il primo a gioire semmai la foto risultasse genuina. Noi che ci interessiamo diufologia, ogni tanto abbiamo bisogno di una sorta di linfa vitale, prodotta dallo studio serio e da prove scientifiche, e nell'analisi ho espresso il mio modesto giudizio niente più.
Il mio commento e analisi molto sommaria, l'ho eseguita senza nessun pregiudizio alcuno, ma soprattutto l'ho fatta in base alle conoscenze su software che per la gestione delle immagini.
Ho espresso le mie impressioni, sicuramente non infallibili ma rispettabili.
Rimango del parere che l'oggetto in questione è di dimensioni molto ridotte e poco distante dal tetto della casa. Come ho scritto, non si notano manipolazioni digitali, ma potrei aver individuato un'anomalia (secondo dal mio punto di vista un filo) di sostegno per l'oggetto.
Non mi pare di aver detto nulla di male in ciò, ho espresso semplicemente il mio giudizio giusto o sbagliato che sia. Come sempre non faccio crociate a favore o contro casi definiti dubbi, sono aperto al dialogo ed al sano confronto per cercare di arrivare a capo della faccenda. Tengo in forte considerazione ciò che hai pubblicato, sapendo che sei una persona seria e interessata al fenomeno.
Come ben sai ci sono foto di UFO che da decenni anni sono oggetto di discussione da parte di esperti di fama internazionale ed ancora non se n'e' arrivati a capo.
Ti chiedo solo di rispettare la mia opinione per quella che è, opinione la quale non è atta a screditare il tuo lavoro o altre persone. Confido nella collaborazione per giungere a risultati accettabili.
Attendiamo magari altre analisi della foto, fatte da ricercatori o appassionati, e vediamo cosa emerge, se poi risulterà che mi sono sbagliato e me lo si prova in maniera inconfutabile sono pronto sicuramente a rivedere le mie conclusioni.
Un abbraccio da Raffaele