Ufo fotografato sul litorale romano

[Ufologo 555]

robertos82 ha scritto:


per ufologo 555: perchè il tuo insetto non si illumina e non riflette la luce del mio monitor????

Perchè è ... un insetto; te l'ho detto: o sei stato molto bravo (con l"'UFO") o è vero ... Non ho altre spiegazioni.

[Italo]

l'ufo e l'antenna sembrano avere la stessa "messa a fuoco", lo stesso dettaglio ingrandendo! capisci?

Si, capisco... perché a pag.5 ho già spiegato che con 7,5mm di focale da 3 metri all'infinito tutto è a fuoco allo stesso modo.

[tommaso]

E' inutie italo lasciamo stare...tra una superpippata e l'altra non so più come spiegarmi.Ancora non hanno capito e dubito che lo faranno il senso delle tue/mie affermazioni.Qui c'è un approccio fideistico al falso conclamato solamente perchè l'ufo essendo prospetticamente sotto un'antenna deve essere per forza attaccato con dei fili di nylon...immaginari(o reali,non lo sappiamo, e non possiamo provarlo)...oppure ci si stupisce che il fotografo non abbia fatto altre foto da altre prospettive e si prende questo come prova che sia tutta una montatura...io francamente non ho parole.
Ripeto ancora una volta che NON SONO STATE PRODOTTE PROVE CERTE della presunta falsità della foto in questione.
Il caso dell'apollo 20 fu smascherato con l'evidenza di una molla che reggeva il modellino dell'astronave...in questo caso non c'è nessuna evidenza di falso se non il pre concetto che lo debba essere per forza perchè casualmente(o volutamente,ma non è questo il punto) l'ufo sta sotto un'antenna...

[Ronin77]

Non so se può servire per fare dei paragoni
ma è il meglio che ho trovato

Ultima modifica di Ronin77 il 06/03/2010, 06:41, modificato 1 volta in totale.

[superpippo]

tommaso ha scritto:

E' inutie italo lasciamo stare...tra una superpippata e l'altra

Meno male che ci sei te con le tue tommasate a farci divertire.... se no sai che tristezza questa ed altre discussioni!
Chissà, magari fra i due piatti ci sono dei marziani che hanno rapito chi era in casa.... ooops, ma quella è una vecchia storia, devo aver confuso un po'!

Comunque la tua sta diventando una nuova patologia, la "superpippofobia", sembra che la mia apparizione prima ti terrorizzi e poi ti induca a distillare qualche goccia (e a volte diversi bicchieri) di insulti o disprezzo vari.... mmah!!!
Ma la notte dormi tranquillo?
Prima di addormentarti pensi che dentro l'armadio nell'angolo buio ci sia io che faccio buuuh!?!?!?
Che paura... ti capisco sai?

non so più come spiegarmi.Ancora non hanno capito e dubito che lo faranno il senso delle tue/mie affermazioni.Qui c'è un approccio fideistico al falso conclamato solamente perchè l'ufo essendo prospetticamente sotto un'antenna deve essere per forza attaccato con dei fili di nylon...immaginari(o reali,non lo sappiamo, e non possiamo provarlo)...oppure ci si stupisce che il fotografo non abbia fatto altre foto da altre prospettive e si prende questo come prova che sia tutta una montatura...io francamente non ho parole.
Ripeto ancora una volta che NON SONO STATE PRODOTTE PROVE CERTE della presunta falsità della foto in questione.
Il caso dell'apollo 20 fu smascherato con l'evidenza di una molla che reggeva il modellino dell'astronave...in questo caso non c'è nessuna evidenza di falso se non il pre concetto che lo debba essere per forza perchè casualmente(o volutamente,ma non è questo il punto) l'ufo sta sotto un'antenna...

Forse non hai capito che questa è una "discussione", il che implica che ci siano punti di vista diversi e che ognuno porti le sue ragioni che possano o meno essere condivise e che mai, ripeto mai, dovrebbero portare le persone a insultarsi.... ma evidentemente.......
Se vuoi puoi portare una discussione a livello di monologo, ti parli e poi ti dai ragione.... max soddisfazione, minimo sforzo!

P.S: se vuoi sostenere una tesi, cerca di portare argomenti che siano un minimo convicenti, quelli che tu chiami "fideisti" lo hanno fatto, e hanno acquistato un bel po' di crediti.... cerca di fare altrettanto!

Bye bye!

[robertos82]

Per cercare di essere più scientifici nella valutazione degli UFO propongo a tutti voi di utilizzare un indice matematico, battezzato I.P.U. (INDICE POTENZIALE UFO) che si determina in questo modo: 100/(N*i) [%]
N= numero di potenziali dimostrazioni contrarie
i= indice di FAKE che vale: 1:basso; 3:medio; 5:alto

Passando all'esempio dell'UFO Romano:

100/(2*5)=10% (10% è la probabilità che sia un vero UFO)
N=2 perchè sono potenziabili dimostrazioni quella sulla scala dei grigi, quella meccanica del probabile "appeso all'antenna" ecc. ecc.
i=5 perchè il potenziale di taroccabilità è alto, in questo caso il fatto che l'ufo sia stato avvistato sotto un'antenna può proprio voler dire che sia un falso preconfezionato da qualche "sveglio"

Passando all'esempio dell'UFO di Praga:
100/(2*5)=10% perchè è stato dimostrato che è venere paragonando le traiettorie con il pianeta e che poi il filmato è stato incollato ecc. ecc.
Che ne pensate??
Si può lavorare molto per migliorarla... fate le vostre proposte...

Sono ben accette proposte per migliorare la formula, magari inserendo più fattori per tenere conto di diverse variabili ancora! La mia è una bozza!

Ultima modifica di robertos82 il 06/03/2010, 11:19, modificato 1 volta in totale.

[superpippo]

Italo ha scritto:

Beh, è vero, il cadavere potrebbe essere morto avvelenato

Bel poliziotto saresti! Hai già confuso l'analisi: il punto è chi l'ha ucciso non di cosa è morto!

Beh, se uno muore sotto un auto non posso arrestare l'uomo col fucile in mano che passava di lì, anche se glielo stava puntando addosso.
Comunque queste sono schermaglie...
Il fatto è che, a mio modesto parere, sono più convincenti le spiegazioni che vanno verso il fake che quelle che portano verso la veridicità del fatto che l'oggetto sia un ufo.
Poi, si può sbagliare... siamo quì per discuterne... right?

[Mero]

robertos82 ha scritto:

Per cercare di essere più scientifici nella valutazione degli UFO propongo a tutti voi di utilizzare un indice matematico, battezzato I.P.U. (INDICE POTENZIALE UFO) che si determina in questo modo: 100/(N*i) [%]
N= numero di potenziali dimostrazioni contrarie
i= indice di FAKE che vale: 1:basso; 3:medio; 5:alto

Passando all'esempio dell'UFO Romano:

100/(2*5)=10% (10% è la probabilità che sia un vero UFO)
N=2 perchè sono potenziabili dimostrazioni quella sulla scala dei grigi, quella meccanica del probabile "appeso all'antenna" ecc. ecc.
i=5 perchè il potenziale di taroccabilità è alto, in questo caso il fatto che l'ufo sia stato avvistato sotto un'antenna può proprio voler dire che sia un falso preconfezionato da qualche "sveglio"

Passando all'esempio dell'UFO di Praga:
100/(2*5)=10% perchè è stato dimostrato che è venere paragonando le traiettorie con il pianeta e che poi il filmato è stato incollato ecc. ecc.
Che ne pensate??
Si può lavorare molto per migliorarla... fate le vostre proposte...

Sono ben accette proposte per migliorare la formula, magari inserendo più fattori per tenere conto di diverse variabili ancora! La mia è una bozza!

bravissimo Roberto

[Italo]

.

Poi, si può sbagliare... siamo quì per discuterne... right?

I agree! Discutiamo accademicamente.

Non so se può servire per fare dei paragoni ma è il meglio che ho trovato

Ciò che noi vediamo non è solo un fattore fisiologico ma anche psicologico. Il nostro pensiero si avvale dei nostri ricordi/esperienze per associare informazioni supplementari alla pura visione.
Questo è un tipico caso in cui tutti noi conoscendo le dimensioni di un aereo di linea associamo a questa immagine un effetto prospettico, rispetto alla recinzione, che la fotografia assolutamente non può dare per la sua natura bidimensionale, a meno che non sia presente una sfocatura differenziata su uno degli oggetti nel campo inquadrato.
Proviamo ad analizzare l'immagine escludendo la componente psicologica (fingendo di non conoscere né le dimensioni né la distanza del velivolo): lo scatto è stato fatto con una compatta Canon PowerShot A620 al massimo della sua focale (29mm) corrispondente a 140mm (su 35mm) che più facilmente dei 7,5mm può sfocare oggetti a diversa distanza.



Andiamo allora a verificare in dettaglio la densità delle ombre e la sfumatura dei contorni, anche se questo darà un risultato approssimativo poiché l'immagine a disposizione non è a dimensione originale ma con risoluzione alquanto bassa.
Dal crop al 200% non mi pare si notino differenze tra le ombre dell'aereo e le parti in ombra dei supporti della recinzione per cui l'aereo (pur trovandosi probabilmente a più di 100 m) da questo punto di vista potrebbe trovarsi anche sulla rete.
I contorni dei dettagli mostrano invece una leggera differenza per la relativa lunga focale impiegata (più nitido l'aereo) ma se fosse stata scattata a 7,5mm i contorni sarebbero apparsi in egual modo e, in base a quanto detto, assumendo pari a circa 40 cm la lunghezza (standard) del supporto obliquo anti intrusione, non si avrebbero elementi sufficienti per escludere che si tratti di un modello di aereo lungo circa 1 metro sospeso in qualche modo sulla recinzione, se poi si dimostrasse la presenza in loco di un sovrastante lampione non inquadrato....

A me non interessa tanto che lo si dichiari vero o falso, è solo la procedura tecnica di analisi che non mi convince perché sembra poggiare più su pregiudizi e condizionamenti psicologici che su un giudizio oggettivo.

Ultima modifica di Italo il 06/03/2010, 16:34, modificato 1 volta in totale.

[tommaso]

Italo ha scritto:
A me non interessa tanto che lo si dichiari vero o falso, è solo la procedura tecnica di analisi che non mi convince perché sembra poggiare più su pregiudizi e condizionamenti psicologici che su un giudizio oggettivo.

Superpippate a parte questo è il succo ed il fine utimo dei miei post...

[robertos82]

Secondo voi può andare bene questo metro di analisi?


Immagine:

117,5 KB

per uleriori spiegazioni rivolgetevi in:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=5956

Ultima modifica di robertos82 il 06/03/2010, 18:00, modificato 1 volta in totale.

[robertos82]

Analisi credibilità UFO:

Immagine:

108,61 KB

Ultima modifica di robertos82 il 06/03/2010, 20:24, modificato 1 volta in totale.

[Italo]

Secondo voi può andare bene questo metro di analisi?

Personalmente non farei nessuna analisi standard, sarebbe monotona e poco interessante da leggere. E' già molto che ognuno si impegni a modo suo in una specie di gara per dimostrare il falso.

[robertos82]

Appunto.. una volta dimostrato il falso o il possibile falso.. l'indice serve per riepilogare... e infine si può fare una statitica tipo: TAROCCHI 9, UFO 1: no?
serve solo da "conclusione" al lavoro svolto prima dell'archiviazione, questa almeno è la mia idea...

[superpippo]

tommaso ha scritto:

Italo ha scritto:
A me non interessa tanto che lo si dichiari vero o falso, è solo la procedura tecnica di analisi che non mi convince perché sembra poggiare più su pregiudizi e condizionamenti psicologici che su un giudizio oggettivo.

Superpippate a parte questo è il succo ed il fine utimo dei miei post...

Arieccolo!!!!
Ciao Tommasino, lo sai che quando ci sei te mi sento meno solo!

Ah già, come va con la superpippofobia.... migliora??? Ti hanno prescritto qualcosa?.... fammi sapere!

Ultima modifica di superpippo il 07/03/2010, 00:29, modificato 1 volta in totale.