Dal minuto 3:08 si vede che l'oggetto ha delle oscillazioni, la sua traiettoria non è rettilinea;
si vede bene soprattutto utilizzando le nuvole come riferimento

E' un'interpretazione interessante. Io continuo a tener buona anche la mia, perchè la messa a fuoco manuale e fibrillante gioca di questi scherzi e la "qualità" del video, a mio avviso, rende plausibili entrambe le spiegazioni.
Confermo che non tutti satelliti artificiali hanno flares alternati, ve ne sono alcuni in grado di emanare flares continui. In taluni casi (l'esempio estremo è la ISS, che riesce per magnitudo a superare Venere talvolta!) i riflessi sono così forti da essere visibili anche al crepuscolo. Teniamo conto che qui lo zoom è al massimo, e l'obbiettivo utilizzato non è certamento un F 2 da 1000iaia di Euro (che potrebbe essere montato peraltro solo su una videocamera semipro): il chè vuol dire condizioni PESSIME di luce arrivante al sensore. Guardando la definizione e la luminosità della contrail (e la cadenza dei frames, che in molte videocamere con mod. notturna deve essere necessariamente ridotta per la scarsità di luce) sembra proprio da escludere che si tratti di notte. Aggiungendo che lo zoom tirato al max consente di vedere solo una ridotta porzione di cielo, è da chiedersi come mai, in condizioni di crepuscolo, ci siano così tante stelle di magnitudine sufficiente per affiorare nel cielo turchino....

Si, è sembrato anche a me, ma per una dimostrazione si dovrebbe scomporre in singoli fotogrammi.

Non è tanto dovuto alla "fibrillazione" del fuoco manuale (che una volta trovato non si tocca più) quanto alla turbolenza atmosferica specialmente quando l'immagine attraversa strati di aria a diversa temperatura come la scia di un aereo.
Anche con un binocolo l'immagine di un oggetto lontano può subire la stessa incertezza e deformazione.

Ci preoccupa tanto di quel puntino...mentre attorno se ne muovono e sfrecciano a decine! E per quelli che spiegazione c'è? Non sono tutti "fissi"...Perchè chi sta riprendendo, non li degna di uno sguardo? Non li ha notati? dubito... A me sembra, nella totale assenza di dati, che la telecamera stia riprendendo un fenomeno che si sta ripetendo ed è diffuso in tutto il cielo, qui non proprio "speciale"...

2d7 ha già puntualizzato che non è al crepuscolo ma alle ore 14.
Le stelle di giorno non si vedono "ad occhio" e nemmeno al telescopio, non ho verificato ma con un intervento di estremo contrasto su ripresa digitale penso che sia possibile vedere le più luminose, specialmente se in movimento nel campo.

Non sono tanto daccordo. Non sappiamo come l'operatore gestisca il fuoco manuale durante la ripresa, se è fermo o meno. Anzi, è proprio quando non si hanno riferimenti che è facile perdere la pazienza con il fuoco. Il chè vale anche per un binocolo, che si comporta esattamente come un obbiettivo, se si tocca la messa a fuoco: anzi, nel binocolo certi salti sono forse dovuti alle impressioni generate dallo sforso dei nostri occhi per mettere a fuoco ciò che non lo è.
Le contrail che il puntino attraversa sono sufficientemente stabilizzate, sono porzioni del getto già da un pezzo nella fredda atmosfera. Escluderei quindi anche le differenze di densità e temp, + caratteristiche nelle estreme vicinanze di una fonte forte di calore.
L'ipotesi di un interferenza elettronica nella computazione dei frames da parte della videocamera (il tutto estremamente esaltato dal contrasto spinto), la vedo invece + plausibile.



...si continuava a parlare di stelle, ho seguito la discussione

In effetti ci sono decine di puntini, anche se sembrano meno definiti di quello inquadrato, che passano in ogni direzione.

Personalmente, quando con un teleobiettivo o con il telescopio ho messo a fuoco il soggetto, specialmente all'infinito, non continuo a "smanettare" rischiando di perdere la scena.

Alle 14? mmm...
Certo tutto può essere! Stiamo discutendo (come spesso accade) su quasi nulla! Come aperitivo non è male però!



Si, ma non si sanno le abitudini di chi ha fatto il filmato! C'è anche la possibilità che il puntino si stia muovendo in profondità e che l'operatore cerchi continuamente di metterlo a fuoco...

Lascia perdere, ti garantisco che con riprese di giorno, alle 14, quindi con il sole bello alto, stelle nisba, lo stesso dicasi durante il crepuscolo.

Inoltre di giorno la turbolenza atmosferica la fa da padrone, e il seeing fa letteralmente schifo, tant'e' che l'unico oggetto celeste che ne risente in maniera simile e' proprio colui che lo genera, ovvero il sole.
Il seeing notturno dipende da altri fattori.

Di giorno oltretutto chi risente di piu' di problematiche sono proprio i sensori delle fotovideocamere, che hanno la tendenza a scaldarsi, saturando i pixel del sensore creando false immagini.

Vabbè... discussione accademica... giusto come aperitivo!

Non ne sarei così sicuro! Comunque per esclusione: allora sono tutti satelliti "de fero" (come dicono i romani)!

La saturazione dei pixel si chiama "blooming" ed è facilmente visibile come effetto "cometa" durante il download dei dati di pixel saturati (come lampioni in riprese notturne), ma qui non ne vedo! La temperatura del sensore influisce sul rumore analogico mentre la saturazione può essere causata solo da un eccesso di luce.

Io no so' che tipo de telescopio c'hai.
Ma te posso garanti che cor mio che c'ha 'n diametro de 200 mm, le stelle de giorno nun le poi vede'!
Te poi inventa' pure a bicicletta co li sportelli, ma le stelle nun le poi vede!
Visto che so' Romano... (e ce metto pure a maiuscola)

Nemmeno col mio 300 le vedo! Ho già detto che visualmente non si possono vedere ma con trattamento ad alto contrasto su digitale forse si.

Ti ho detto e ti ripeto che non ci possono vedere perche' la loro luce non riesce a superare quella del sole, questo sia in visuale sia in astrofotografia.
Lo sanno anche i sassi.

...quella della luminosità del fondo cielo, semmai!

Lo dici perché hai già provato a fotografare le stelle di giorno e a trattare il file?