Esame critico al caso di Zanfretta

18/08/2012, 17:38

Messaggio di Sheenky

E ZANFRETTA DISSE: NEGATIVO PER QUESTA DOMANDA, TIXEL"

Articolo di Stefano Panizza
Fonte: http://falsimisteri.myblog.it/archive/2 ... tixel.html

ottimo articolo grazie.
Condensa tutti i dubbi e perplessità e i non-detto sulle troppe approssimazioni aneddotiche del caso Zanfretta.

Tutto condivisibile e degno di riflessione e per spunti di riflessione. Forse l'ipotesi del cavallo è l'unica forzatura per spiegare razionalmente qualcosa che forse non è mai accaduto.

24/08/2012, 12:59

Grazie per i complimenti.
L'ipotesi cavallo in effetti non convince completamente, l'ho riportata perchè gira anche questa teoria.
Mi sono sempre chiesto però come mai Zanferetta di fronte al "Dargos" non avesse sparato (aveva in mano pila e pistola), ma preferì scappare.
Non sarebbe stato istintivo farlo di fronte ad un "mostro"?
E' vero che è impossibile capire quale sia una reazione normale in questi contesti, però l'ho trovato strano.
Allora, non potrebbe essere che avesse confusamente intuito di aver di fronte un cavallo non facilmente riconoscibile per il buio, la foschia e lo stato emotivo alterato per la paura dei ladri?
Quindi nel dubbio, "sparo o non sparo", scappò.
Si tratta naturalmente di una semplice speculazione. [:)]

24/08/2012, 18:50

Voglio personalmente complimentarmi con te (se posso darti del tu) per l'accuratezza, la dedizione e la parsimonia che hai adoperato nel cercare di approfondire questo "caso" che da molto tempo seguo senza mai prima d'ora averne avuta una effettiva cronologia. La lettura e' stata molto piacevole e scorrevole e mi stupisco che in un forum come questo, che leggo da "spettatore" da molto tempo, abbia avuto soltanto una reply.

Sei un giornalisa di professione, un semplice appassionato o altro ?

24/08/2012, 20:04

Non credo e non è mai successo che un Alieno abbia permesso ad un testimone di sparare. Come non funzionano le armi di bordo degli aerei ...

27/08/2012, 13:08

Però Zanfretta non disse che cercò di sparare e che non ci riuscì.
In ogni caso si tratta di ragionamenti in cui puoi dire tutto ed il contrario di tutto.
Come ad esempio che le guardie giurate ci pensano molto prima di sparare per evitare dei guai e che quindi non sia così automatico che usino la pistola.
Grazie per i complimenti.
Non sono un "professoinista" in quanto lavoro in banca. E quindi sono un "dilettante" come sono stato definito.
Ho solo voglia di capire come stanno i fatti (e la cosa a giudicare dalle mail che ricevo disturba molti).

27/08/2012, 13:41

Cambia mail e non guardare più quella di ora.
Ovviamente senza dire la nuova [;)]

Vivrai più tranquillo.
E quandoci penserai ti farai anche delle risate pensando agli idioti che perdono tempo minacciandoti o insultandoti come fanno i bambocci delle elementari [:255]

27/08/2012, 14:24

Stefano Panizza ha scritto:

Ho solo voglia di capire come stanno i fatti.

Certo certo... anche Attivissimo (perdona il paragone improprio)
cerca "solo di capire come siano andate le cose". Tuttavia,
e mi riferisco a lui e non necessariamente a te, capita anche di
prendere delle cantonate clamorose quando si vuole cercare
di spiegare in modo forzatamente convenzionale determinate cose,
non ti pare?

Inoltre, le interpretazioni, per quanto auspicabilmente razionali,
sempre interpretazioni rimangono.

Come quella degli ammortizzatori... ad esempio.
O quella della "lingua sconosciuta" registrata sotto ipnosi...

Ma a parte l'analisi approfondita che hai fornito (che non concede
a Zanfretta neanche uno spillo), qual è, in sostanza, l'idea che ti
sei fatto circa l'esperienza di Zanfretta? Sei arrivato ad una
conclusione personale?

27/08/2012, 14:25

Grazie, ma in fondo quelle mail sono la cartina tornasole che un po' ci ho beccato.

27/08/2012, 14:45

Scusate... mi ero perso queste due chicche.... [8)]

Stefano Panizza ha scritto:
Allora, non potrebbe essere che avesse confusamente intuito di aver di fronte un cavallo non facilmente riconoscibile per il buio, la foschia e lo stato emotivo alterato per la paura dei ladri?

rmnd ha scritto:
Tutto condivisibile e degno di riflessione e per spunti di riflessione. Forse l'ipotesi del cavallo è l'unica forzatura per spiegare razionalmente qualcosa che forse non è mai accaduto.

Ma... state dicendo sul serio o cosa??

27/08/2012, 14:52

perchè reputi può probabile che li ci fosse un alieno? L'potesi cavallo travisato ha meno credibilità della presenza di un essere alieno intelligente che cercava di intrufolarsi in una abitazione terrestre per chissà quale motivo? Per avallare una ipotesi simili ci vogliono prove a prova di bomba, non può bastare una testimonianza per accettare tutto ciò che tale affermazione implicitamente include in se.

27/08/2012, 14:54

Stefano Panizza ha scritto:

Grazie, ma in fondo quelle mail sono la cartina tornasole che un po' ci ho beccato.

non so con quale tono hanno scritto, in qualsiasi caso è sbagliato.
A mio parere non ci " hai beccato", diciamo che personalmente con il mio vissuto, leggere certe supposizioni fà leggermente irritare, non per Zanfretta, ma x il fatto che chi non ha mai vissuto certe esperienze, si pone da giudice e saccente, con la scusa di indagare, senza avere l'umiltà di pensare "forse reagisco così xchè vorrei avere avuto la qual pur minima esperienza.... e non l'ho mai avuta".
Capisco che bisogna sempre essere scettici e mai beoni, ma neanche essere sempre logici e razionali ed etichettare sempre tutto come "fufa" (dialetto novarese).
Bisogna imparare a "mai dire mai, non può essere", essere attenti ma mai estremisti, stare nel mezzo cercando di essere giusti, e non pensare di sapere tutto xchè si è letto molto o studiato tutto; leggere sì aiuta ad aprire la mente, ma poi non bisogna lasciarsi comandare dalle regole/logiche con cui ci hanno cresciuto; in breve la mia opinione e ti lascio alla tua indagine, notevole ma a senso troppo unico! [V]

27/08/2012, 15:27

Messaggio di Sheenky

E ZANFRETTA DISSE: NEGATIVO PER QUESTA DOMANDA, TIXEL"

Articolo di Stefano Panizza
Fonte: http://falsimisteri.myblog.it/archive/2 ... tixel.html

Veniamo ai fatti.
In pratica Zanfretta, in giro d'ispezione con una Vespa "tra i quartieri di Quarto , Sturla, Quinto e Nervi" posti nella parte est della città, ad un certo punto, sparì (esattamente "qualche minuto dopo la mezzanotte").
Visto che era in costante contatto radio, immediatamente scattò l'allarme e tutte le strade che portano alle alture vennero accuratamente controllate. La motocicletta fu ritrovata "soltanto oltre due ore dopo" in cima al Monte Fasce (832 slm) e con "il motore freddo, non più tardi di 10 minuti dopo, al massimo un quarto d'ora, che lui era arrivato ", quest'ultima affermazione da parte del tecnico Giuliano Buonamici.
Zanfretta, invece, due km più lontano verso la località di Uscio.
Come può essere sfuggito ai controlli, considerando che, a quanto si legge, esiste una sola strada, Via Apparizione, che porta su quel monte e, quindi, messa sotto controllo (ma anche altre strade furono pattugliate)?
In più, come mai il motore venne trovato freddo, nonostante fossimo in piena estate e la salita è piuttosto impegnativa?
La spiegazione più semplice, ancorchè indimostrabile, è che il "blocco" in Via Apparizione venne messo quando Zanfretta era ormai passato e che la zona da controllare in modo mobile fosse troppo vasta.
Poi, osservando i percorsi stradali, mi vengono dei dubbi.
Di "Via Apparizione" ce ne sono due, oltre alle "Salita Poggio di Apparizione" e "Via Canneto di Apparizione".
Una collega Via Posalunga e Via Tanini, e direi che non c'entra.
L'altra, invece, Via Visconte Maggiolo a Via Monte Fasce. Ed è quella che fa al nostro caso (sembra stretta come si legge nelle cronache del tempo).
Il problema è che, in realtà, alla strada Via Monte Fasce (in giallo nell'immagine più sotto), la cosiddetta SP67 e che è quella che porta in cima, ci si può accedere, oltre che da Via Apparizione, anche da altre due vie. Dipende da quale parte di Genova si provenga. Ora, Zanfretta stava controllando una zona piuttosto ampia, e cioè i quartieri di Quarto, Sturla, Quinto e Nervi, che occupa diversi km quadrati. Come si fa, dunque, a capire da quale parte abbia imboccato la via per il monte, che esiste dalla fine degli anni Sessanta, una volta arrivato in zona? Potrebbe, ad esempio, aver scelto Salita Carrupola, che è una parallela di Via Apparizione, o più a sinistra Salita Staiato.

Ma infatti anche questa storia lascia il tempo che trova. Certamente non si saranno messi a fare posti di blocco per tutto il centro levante genovese (sempre poi che le cose siano andate come raccontate o se non sia una messinscena dello stesso Zanfretta con la complicità di qualche collega...eh questo ricorda un po' il caso Walton..)

Sul monte fasce ci si arriva da molte strade anche se poi il tratto finale, quello sulla cima è raggiungibile da due (*) sole strade: dipende dalla provenienza ,entroterra o via mare.

il fasce lo si raggiunge dal centro città passando per via Borgoratti e proseguendo per le tortuose strade in salita di apparizione,
lo si raggiunge via entroterra genovese dalla val bisagno ('mitica' vallata zanfrettiana) percorrendo la via collinare bavari - s.desiderio che va a congiungersi con apparizione.
Lo si raggiunge, dal levante, dal comune di Sori proseguendo verso Sussisa fino ad arrivare alla congiunzione con Uscio,
Il Fasce lo si raggiunge via recco-Uscio, ma anche via Bargagli, Ferriere-uscio.
Insomma strade e comuni della provincia da controllare erano tanti.

Ma se davvero volevano essere certi d'intercettarlo era sufficiente porsi in due soli punti (*).

QUI, dove si congiungono le due provinciali 67 e 71 (quindi quella proveniente da Uscio e quella proveniente da Sori )

e QUI, alla biforcazione tra la via che porta al monte fasce e quella che porta al monte moro.

Ultima modifica di rmnd il 27/08/2012, 15:39, modificato 1 volta in totale.

27/08/2012, 15:42

donnacinzia ha scritto:

Stefano Panizza ha scritto:

Grazie, ma in fondo quelle mail sono la cartina tornasole che un po' ci ho beccato.

non so con quale tono hanno scritto, in qualsiasi caso è sbagliato.
A mio parere non ci " hai beccato", diciamo che personalmente con il mio vissuto, leggere certe supposizioni fà leggermente irritare, non per Zanfretta, ma x il fatto che chi non ha mai vissuto certe esperienze, si pone da giudice e saccente, con la scusa di indagare, senza avere l'umiltà di pensare "forse reagisco così xchè vorrei avere avuto la qual pur minima esperienza.... e non l'ho mai avuta".
Capisco che bisogna sempre essere scettici e mai beoni, ma neanche essere sempre logici e razionali ed etichettare sempre tutto come "fufa" (dialetto novarese).
Bisogna imparare a "mai dire mai, non può essere", essere attenti ma mai estremisti, stare nel mezzo cercando di essere giusti, e non pensare di sapere tutto xchè si è letto molto o studiato tutto; leggere sì aiuta ad aprire la mente, ma poi non bisogna lasciarsi comandare dalle regole/logiche con cui ci hanno cresciuto; in breve la mia opinione e ti lascio alla tua indagine, notevole ma a senso troppo unico!

Ti quoto con una differenza.....

Personalmente, sostituirei la tua frase.....

"forse reagisco così xchè vorrei avere avuto la qual pur minima esperienza.... e non l'ho mai avuta".

con...

"forse reagisco così perchè la mia logica mi impedisce di accettare l'esistenza di simili fenomeni e/o esperienze".

27/08/2012, 15:44

Ma cosa bisogna accettare? Si accettano i fatti (che io non vedo ancora da nessuna parte), le opinioni invece si condividono

Le opinioni in quanto tali possono tranquillamente prescindere dai fatti (pur apparendo oggettive a chi le espone) che dalla logica, sono frutto delle proprie "credenze" personali.
Non puoi dire che chi non accetta che zanfretta abbia visto un alieno non è pronto ad accettare certe cose o non ne ha la logica; io credo che il 99% delle cose che dice Zanfretta siano fesserie e pure accetto il fatto che non siamo soli, che potrebbero esserci contatti, e che potrebbero essercene stati in passato e che i nostri dei non fossero che alieni travisati (pur non avendo alcuna prova che definirei concreta ed attendibile al 100% ma solo una lunga serie di evidenze che mi fanno ragionare in un certo modo).

Ritgengo la frase di donnacinzia molto più rispettosa delle opinioni altrui

"forse reagisco così xchè vorrei avere avuto la qual pur minima esperienza.... e non l'ho mai avuta".

a differenza della sostituzione che vuoi far tu; tu esprimi tutto un altro concetto che a mio modo di vedere un pò presuntuoso, scusami la franchezza.

Mai mi sognerei di dire però che chi non condivide la mia opinione non lo fa perchè non è pronto ad accettarla mi rendo conto che i fatti parlano chiaro e dicono che non v'è alcuna prova di altre forme di vita aliene figurarsi della oro interazione con la nostra civiltà. Perché se crediamo a Zanfretta (sulla base di cosa? delle sue dichiarazioni!) allora perché non credere a tutti gli altri fuffari? Non c'è bisogno di mandare sonde su Marte c'è già la prova della vita aliena no? Lo dice Zanfretta!

Ultima modifica di MaxpoweR il 27/08/2012, 15:56, modificato 1 volta in totale.

27/08/2012, 16:00

MaxpoweR ha scritto:

perchè reputi può probabile che li ci fosse un alieno?

Non è una questione di probabilità.....

Quanto è alto un cavallo? Quanto è diverso un cavallo da ciò che dice di aver visto Zanfretta? Che facciamo come il caso di Mortegliano? Un testimone dice di aver visto un "umanoide"... e tutti dicono che era solo uno struzzo?

Voglio dire.... c'è una bella differenza no?

Infatti la descrizione fornita della (presunta) "creatura"
è ben diversa dalla sagoma di uno struzzo.....

Immagine

Poi per carità... ogni testimonianza ha pur sempre un valore relativo.

Ma torniamo a Zanfretta: credi davvero che uno si rovini l'esistenza per aver visto un cavallo? Ma non scherziamo proprio....