Non è una questione di probabilità.....

Quanto è alto un cavallo? Quanto è diverso un cavallo da ciò che dice di aver visto Zanfretta? Che facciamo come il caso di Mortegliano? Un testimone dice di aver visto un "umanoide"... e tutti dicono che era solo uno struzzo?

Voglio dire.... c'è una bella differenza no?



Poi per carità... ogni testimonianza ha pur sempre un valore relativo.

Ma torniamo a Zanfretta: credi davvero che uno si rovini l'esistenza per aver visto un cavallo? Ma non scherziamo proprio....

io penso che sia reale solo la prima parte della sua dichiarazione ma non metterei la mano sul fuoco che si tratti di un alieno, tutto il resto è pura speculazione per darsi maggior credito.
Questa è la mia opinione basta su ciò che conosco della vicenda; in pratica questo articolo mi ha chiarito alcuni dubbi che ancora avevo che mantenevano in equilibrio l'ago della bilancia tra scetticismo (in senso positivo) e consapevolezza dell'atto speculativo che si è fatto sulla vicenda finendola per trasformare in una barzelletta di cui è ormai impossibile stabilire nè la veridicità nè la perfetta cronologia dei fatti Ora propendo per la seconda possibilità, guardando la vicenda nel suo complesso.

No certo che no.

Ma se per vita rovinata intendi la fine del suo matrimonio e la perdita del lavoro, allora gli alieni c'entrano ben poco.

Si è separato dalla moglie per ben altri motivi (*)

Ricordo ancora una volta che , sempre molti anni dopo i presunti incontri, Zanfretta avrebbe perso il lavoro per i suoi guai giudiziari ai danni della stessa cooperativa di vigilanza notturna per la quale lavorava (ma si è sempre dichiarato innocente) (**)



(*)


(**)

CVD.
Maurizio

Ciao Thethirdeye,
ogni interpretazione è per definizione incerta, è solo un'ipotesi.
Io ho cercato di dare spiegazioni versomili, il che non vuol dire che siano anche vere.
Ho solo voluto far capire che allora si doveva indagare meglio.
Trovo ad esempio incredibile che non sia stata fatta la controprova per gli ammortizzatori, avrebbe tagliato la testa al toro in un senso o in un altro.
In realtà non mi sono fatto un'idea precisa perchè ogni ipotesi ha i suoi lati deboli.

Ciao donnacinzia,
mi dispiace di averti fatto irritare.
Lo scopo del mio blog è quello di invitare a non dare per scontato quanto si legge perchè potrebbe non essere vero. In altre parole dobbiamo imparare ad approfondire e a non "bere" quanto ci viene proposto. Questa idea non è una semplice astrazione, è il risultato della mia lunga esperienza con il mistero. In poche parole mi sono stancato dopo 20 anni di farmi fregare. Quindi cerco di mettere in guardia, poi ognuno è libero e giusto che si faccia la propria opinione. Ma deve avere gli elementi su cui ragionare.

Ciao MaxpoweR,
il caso è ormai un calderone in cui c'è tutto ed il contrario di tutto.
Forse più che un calderone è una sorta di triangolo con la punta rivolta verso il basso, visto che col passare del tempo le informazionie e le controinformazioni continuano ad aumentare senza nessuna concretezza.
Ed anche Zanfretta (non so quanto consapevolmente) ha le sue colpe in questo processo anarchico.
Dal mio punto di vista il caso è chiuso, nel senso che in più a quanto ho scritto non posso e non voglio andare.
Mi interessava suscitare il prurito del dubbio, oltre non credo sia onesto andare.

la pistola e' meccanica le armi su aerei elettroniche, eppoi scusa chi ha detto che non gli hanno mai sparato?...nessuno lo sa...e se non lo hanno fatto non era sicuramente per merito degli aliens....

Basta leggere questi pezzetti del tuo fantasioso polpettone per giudicare quale tipo di "analisi" tu sia capace di eseguire, ti sei contraddetto da solo in maniera evidente!
Quanto all'ipotesi cavallo, non è nemmeno commentabile se non per darti un consiglio inerente...datti all'ippica!


Il punto è che la pioggia, allagandone l'incavo, potrebbe averne alterato la forma. E non ci sarebbe da sorprendersi se il freddo intenso avesse creato un leggero strato di ghiaccio.
Se così fosse, la fase di congelamento-scioglimento avrebbe sicuramente aumentato le dimensioni delle tracce. Basti pensare ad una bottiglia d'acqua messa in freezer: si rompe, perchè il ghiaccio fa aumentare il volume dell'acqua.
Poi, mi chiedo, come mai solo due impronte? Se così fosse, il presunto essere non si sarebbe neppure mosso. Il che apparirebbe un po' strano.

Cut

Come giustificare, però, il fatto che l'impronta non proseguisse fino all'uscita del campo? Una eventuale moto non poteva certo aver volato per andare nel mezzo dello spiazzo.
Per rispondere a questa domanda sarebbe stato importante aver analizzato il terreno. Perchè le caratteristiche di una traccia sono legate alla sua tipologia (calcareo, argilloso etc), all'acqua di cui si impregna (in zona "la neve era accumulata ai bordi") e alla pesantezza dell'oggetto che vi si appoggerebbe. Nello specifico, il terreno potrebbe aver avuto una distribuzione di minerali non omogena, ma, soprattutto, per la presenza di un leggero avvallamento, aver "bevuto" più acqua ed essere quindi meno compatto rispetto ad altre zone.

cut

Ebbene, come immaginavo e come si può vedere, li ho trovate, e velocemente. Da un binario di semplice erba schiacciata si passa a veri e propri solchi che vanno in profondità. Il che dimostra che avere tracce isolate è tutt'altro che strano.

fidati che già se uno si trova davanti a un "normale" delinquente può essere tranquillamente che per la tremarella non riesca nemmeno a prendere la mira per sparare, figuriamoci se si ritrova un mostro alieno di tre metri...

tranquillo che se hai un'arma in mano pronta a sparare con la caga che ti mettono spari tutti i colpi...magari non lo pigli ma sparare spari...

In linea di massima sì.... ma non nella totalità dei casi. Vediamo la cosa dal punto di vista statistico: su 100 persone che si dovessero trovare in una situazione similare... quante avrebbero sparato? 60? 70?

Sicuramente NON 100 persone su 100.

O sto dicendo una fregnaccia?

Trovo il caso Zanfretta interessante da sempre (almeno la parte riguardante glia anni '70), e trovo comunque giusto si cerchi di approfondire i materiali disponibili, provenienti dallo stesso Z., Da RnS e dalle indagini condotte al tempo che fu. Leggendo la perizia in tema, riguardo alle impronte di motorini o simili, mi è tornata in mente questa foto, citata nel copus principale della documentazione fotografica reperibile presso il sito di RdS:



...e mi chiedo se non si possa ricondurre questa impronta alla vecchia traccia lasciata da un mezzo relativamente pesante, dotato forse di doppia ruota posteriore. Traccia verosimilmente alterata e levigata dagli agenti atmosferici. Da notare anche le impronte vicine alla traccia sul ciglio del dirupo, forse dovute a chi ha agito sul mezzo per carico/scarico merci...

chi dice che l arma era pronta a sparare? (Franzetta ne ha mai parlato?) metti che doveva mettere il colpo in canna e/o togliere la sicura...in tal caso secondo me è possibilissimo che uno preso dal panico se ne dimentica e preme e ripreme il grilletto senza capire perchè la pistola non spara

ma qui stiamo parlando di un metronotte negli anni caldi 70, se non era pronto lui chi poteva esserlo....un minimo di fegato doveva pur averlo ...o no?