per come la vedo io, non servono ne teorie ne niente, a volte le cose + semplici sono quelle giuste, è palese a tutti che qualcosa di grosso stà per accadere a livello tettonico, molto probabilmente moriranno migliaia di persone, e aumenterà ancora una volta la povertà nel mondo

Brividi qui a Palermo...

http://www.emsc-csem.org/#2

Palermo, ore 8,21, trema la terra / La mappa
due scosse, paura in città. Si contano i danni

La gente è scesa in strada, il sisma avvertito nettamente fino a Mazara del Vallo. Epicentro nel Tirreno a nord di Palermo, 15 miglia al largo verso l'isola di Ustica con magnitudo 4,3. Per precauzione evacuati in città alcuni scuole e uffici, tra cui Palazzo d'Orleans. Strade scheggiate. Dopo la prima scossa più intensa, un altro fenomeno sismico più lieve alle 8,44, con magnitudo 2,4, sempre con lo stesso epicentro. La Protezione civile: "Nessun ferito, stiamo verificando i danni"

Una forte scossa di terremoto è stata avvertita alle 8,21 a Palermo e in moltissime località della Sicilia. Pochi minuti dopo, alle 8,44, la terra ha tremato di nuovo, ma con minore intensità. Un'ultima scossa si è verificata alle 11,45 con magnitudo 3.1.Paura in città, con gli abitanti che sono scesi tutti in strada. Evacuate tutte le scuole, la gente è scesa per strada, chiuse al traffico dai vigili urbani la strada di accesso a Monte Pellegrino e il cimitero dei Rotoli. I primi lievi danni sonos tati segnalati in alcune scuole di Palermo e di Capaci. I vigili del fuoco stanno intervenendo all'istituto Ignazio Florio di via Filippo Di Giovanni, all'Ipsia Ascione di via Centuripe e all'istituto Gramsci di via La Loggia.
danni lievi: crepe all'istituto industriale Vittorio Emanuele III di via Fattori.

http://palermo.repubblica.it/cronaca/20 ... terremoto-

Certo che sembra come se fosse in atto un botta e risposta tra Sumatra e il Giappone che poi passa tra Giappone e Messico:

MAP	 5.1  	2012/04/12 07:43:49 	  2.973 	  92.742 	30.4 	 OFF THE WEST COAST OF NORTHERN SUMATRA
MAP	 5.3  	2012/04/12 11:19:59 	  36.874 	  141.060 	14.3 	 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN


MAP	 5.0  	2012/04/12 14:46:28 	  3.287 	  93.729 	27.8 	 OFF THE WEST COAST OF NORTHERN SUMATRA
MAP	 5.6  	2012/04/12 14:50:53 	  37.539 	  141.568 	23.2 	 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN


MAP	 5.7  	2012/04/13 10:10:01 	  36.995 	  141.336 	8.7 	 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
MAP	 5.4  	2012/04/13 10:10:05 	  16.274 	  -98.112 	10.1 	 OAXACA, MEXICO


MAP	 5.0  	2012/04/13 12:12:07 	  36.984 	  141.235 	35.2 	 NEAR THE EAST COAST OF HONSHU, JAPAN
MAP	 5.3  	2012/04/13 13:06:28 	  16.266 	  -98.039 	14.3 	 OAXACA, MEXICO

Coincidenza impressionante.

Mah... sono piuttosto scettico in proposito.
C'è stata settimane fa una botta significativa (ma non troppo) in Messico e tutte queste sono semplicemente, secondo me, il risultato di uno sciame sismico.
Terremoti in Giappone sopra il 5 sono la normalità, quindi non fanno testo.
Dopo la botta di 8.7 dell'altro giorno nell'area indiana è ovvio che si susseguano scosse di questo tipo.
Del resto erano molti mesi che non si vedevano scosse significative, l'attività sismica era piuttosto sottotono.

Effettivamente questo è davvero una coincidenza curiosa

2012-04-13 - 10:10:05.0 - 10 - 5.7 - OAXACA, MEXICO
2012-04-13 - 10:10:01.0 - 10 - 5.8 - NEAR EAST COAST OF HONSHU, JAPAN

Mentre gli altri non mi pare, questo è curioso, stesso istante e soprattutto stessa profondità e intensità.

E' l'inizio della dislocazione della crosta terrestre!

Hollywood l'ha esasperata all'ennesima potenza nel film "2012"; è però altrettanto vero che questa ipotesi, teorizzata da Charles Hapgood non è mai stata smentita dagli studiosi, seppur ovviamente confinata ai margini della comunità scientifica nonostante la stima ricevuta da A.Einstein che certamente non era stupido. Come non era stupido lo stesso Hapgood, da ciò che possiamo leggere dalla sua biografia e dall'articolo seguente, dove si enuncia un'altra interessante ipotesi.

Immagine:

47,26 KB



http://www.countdown2012.it/blog/21-dic ... terrestre/

Magari sta per succedere di nuovo...

here : EMSC > Earthquake > M 3.9 - STRAIT OF GIBRALTAR - 2012-04-15 15:06 UTC About EMSC
M 3.9 - STRAIT OF GIBRALTAR - 2012-04-15 15:06 UTC

I felt this earthquake
Summary Maps Testimonies Pictures List of data providers Scientific data

You felt this earthquake. Tell us!


Magnitude ML 3.9
Region STRAIT OF GIBRALTAR
Date time 2012-04-15 15:06:31.0 UTC
Location 36.52 N ; 7.83 W
Depth 60 km
Distances 292 km NW Rabat (pop 1,655,753 ; local time 15:06:31.9 2012-04-15)
113 km SW Huelva (pop 144,174 ; local time 17:06:31.9 2012-04-15)
57 km S Olhão (pop 29,239 ; local time 16:06:31.9 2012-04-15)

Source parameters not yet reviewed by a seismologist


More information at:

Instituto de Meteorologia, Seismologia Lisbon, Portugal



Al medesimo orario (pochi minuti fa)mi trovavo in casa al Computer,al 4 piano della mia palazzina e ho sentito uno scricchiolio molto evidente nei muri ho forse nelle travi armate.
Sarà stato un caso??.

Ottimo spunto Atlanticus, come sempre. Forse magari meritava un 3D a parte. Vabbe.

Comunque, Charles Hapgood era principalmente uno storico e la sua teoria era fondamentalmente basata su elementi appunto storici e non geologici, anche se poi alcune sue intuizioni hanno avuto dei riscontri effettivi. Probabilmente questo e' anche il principale motivo per cui tale teoria e' stata tanto avversata, anche se ad onor del vero, bisogna dire che a quei tempi presentare nuove idee non era affatto semplice. A titolo comparativo, anche Alfred Wegener impiego piu' di 15 anni per far considerare la sua teoria della deriva dei continenti.

Comunque, tornando alla teoria del "Pole Shift" di Hapgood, bisogna pensare che e' stata elaborata intorno agli anni '50, quando ancora non era stato fatto tutto il lavoro sul paleomagnetismo e la rilevazione geologica dei fondali oceanici. Lavoro che ha poi consentito di ottenere nel 1991 la "Mappa Geologica Mondiale". I dati relativi al paleomagnetismo hanno di fatto invalidato le ipotesi di Hapgood in quanto gli spostamenti magnetici non sono assolutamente compatibili con il dislocamento dell'intera crosta terrestre, mentre lo sono con la sola inversione dei poli magnetici (vedi fenomeno del magnetic striping), cioe' per capirci:



da cui si evince che se il fenomeno fosse dovuto alla dislocazione della crosta in pratica si ballerebbe di continuo, o perlomeno con una frequenza che non trova alcun riscontro ne nelle ere glaciali ne nelle grandi estinzioni.

Si aggiunga a questo che, a quanto mi risulta, secondo tale teoria, tutta la crosta si sposterebbe e quindi non ci sarebbero attinenze con la separazione dei continenti.

A mio parere quindi, l'articolo citato fa solo un bel minestrone di cose che poco c'entrano tra loro.

Al di la di questo, comunque e indipendentemente da Hapgood, l'idea che i continenti si possano essere separati in modo improvviso e' assolutamente incompatibile anche con i dati rilevati per la "Mappa Geologica Mondiale" dalla quale invece si evince molto chiaramente che questo processo di allontanamento e' durato milioni di anni.

Con questo non voglio certo dire che sia tutto da archiviare e che si debba abbracciare ad occhi chiusi la teoria della tettonica a placche. Anzi.

Infatti, proviamo ad osservare la citata "Mappa Geologica Mondiale":



In essa sono ben evidenti le linee di frattura oceaniche e l'eta' delle rocce (ogni colorazione indica un periodo). Quindi, ad esempio, le strisce gialle, poste tra le strisce rosse (più giovani) e le strisce arancioni (più vecchie ), sono le rocce vulcaniche fuoriuscite lungo le dorsali durante il Miocene (circa da 6 a 23 milioni di anni fa). Ovviamente in quel momento, le rocce rosse e rosa (più giovani) non esistevano e le due strisce gialle erano congiunte assieme lungo la rispettiva dorsale. E cosi via anche per le altre colorazioni (si notino in particolare le zone azzurre, corrispondenti ai fondali piu' antichi).

Ora, se operiamo con un po' di immaginazione e trasponiamo questa mappa in 3D sopra ad una sfera, e cominciamo a togliere tutte le strisce colorate partendo dalle dorsali verso l'esterno, cosa otteniamo? Otteniamo, secondo un percorso a ritroso nel tempo, la conformazione e la posizione dei continenti nel periodo corrispondente alla zona rimossa.
Si proceda ora con questa operazione fino alla completa rimozione di tutte le strisce: cosa otteniamo? Incredibilmente, si ottiene che tutti i continenti si riuniscono fino a combaciare in modo praticamente perfetto da tutti i lati. Si ottiene cosi una terra piu' piccola, e priva di bacini oceanici. In pratica otteniamo questo risultato:



Ebbene questa e' la teoria della "tettonica di espansione", formulata da Ott Christoph Hilgenberg e poi ripresa da Sam Warren Carey. Si tratta ovviamente di una teoria alquanto controversa e generalmente non accettata dalla geologia ortodossa. Tuttavia, il modello e lo studio fatto sulla base della mappatura geologica portano al risultato che ho illustrato e che rappresenta un elemento del tutto inspiegabile con le altre teorie, sempre ovviamente che non si scomodi la solita coincidenza.

Qui una serie di scatti suddivisi per oceano:



Per chi volesse approfondire gli elementi di questa teoria consiglio il libro di James Marlow, un geologo australiano, dal titolo "Terra non Firma Earth: Plate Tectonics is a Myth" che illustra molto bene tutti gli studi recenti ad essa connessi.

http://www.jamesmaxlow.com/main/index.php?module=pagemaster&PAGE_user_op=view_page&PAGE_id=6&MMN_position=5:5

A mio parere si tratta di una teoria molto interessante, che si basa su una profonda analisi geologica, anche se devo ammettere che almeno due punti sono piuttosto controversi e di impegnativa spiegazione.

Mi riferisco in particolare a dove fosse l'acqua quando le terre erano tutte unite e perche' e come cambia il raggio della terra. In realta' soprattutto quest'ultimo punto ha rappresentato la causa principale di avversione alla teoria. Inoltre recentemente, delle misurazioni satellitari particolarmente precise hanno escluso che il raggio terrestre aumenti secondo quanto previsto da questo modello, mentre in precedenza si era misurato una velocita' di accrescimento di circa 18 mm/anno rispetto ai 22 mm/anno stimati dalla teoria (ma siccome tale valore non era consono con quanto ci si sarebbe aspettato, si disse che l'accrescimento medio in verticale sarebbe nullo http://www.agu.org/pubs/crossref/1993/93GL01380.shtml).

Personalmente ritengo che questo genere di misurazioni siano un elemento troppo debole sia per supportare che per affossare tale modello in quanto oltre alle oggettive difficolta' di misurazione (e di interpretazione delle misure), non e' possibile determinare se questa velocita' sia una costante, o se, per esempio, vi siano dei periodi con maggiori o minori velocita' di accrescimento o, addirittura, se non ci siano degli accrescimenti per scatti successivi.

Inoltre, l'aumento di raggio previsto e' fortemente dipendente dall'eta' stimata della terra. Quindi un piccolo errore nella stima dell'eta' farebbe cambiare di molto la velocita' di accrescimento stimata (cioe' una terra piu' vecchia porterebbe a calcolare una velocita' di accrescimento minore).

Quanto alle cause dell'accrescimento, scartando le piu' fantasiose, come ad esempio l'accrescimento meteorico, la terra cava e la trasformazione dell'energia in materia, si potrebbe pensare ad una deformazione dovuta alla forza centrifuga di rotazione da una parte e dall'altra al cambiamento del volume complessivo del pianeta con una conseguente diminuzione della densita' media, dovuto ad esempio al progressivo raffreddamento del nucleo che da liquido tende a solidificarsi aumentando quindi di volume. Ma queste sono per lo piu' mie opinioni.

Infine l'acqua. Morlow propone un modello in cui l'acqua era originariamente in gran parte contenuta all'interno della crosta e poi fuori uscita in seguito alle fratture dorsali. Io credo invece che la terra fosse originariamente una specie di water-world e che le terre siano emerse lentamente mano a mano che l'acqua si concentrava nelle depressioni oceaniche che mano a mano si creavano in prossimita' delle dorsali.

Ora, non so dire quale delle due teorie sia quella giusta, di fatto differiscono esclusivamente per la costanza del raggio terrestre, ma una cosa e' certa: in entrambi i casi vi e' una consistente probabilita' che i movimenti della crosta non avvengano a velocita' costanti e che siano invece caratterizzati da momenti di accelerazione anche piuttosto violenti. Forse e' proprio questo tipo di azione che e' in atto, magari collegata all'inversione dei poli magnetici data la recente accelerazione in questo senso:





Rimango comunque ancora piuttosto scettico sul fatto che questi tempi siano comunque cosi brevi da essere contati in mesi cosi come proposto dall'esagerazione hollywoodiana.

PS:

Mi si scusi per la lunghezza del post.

In questo topic si parla dell' espansione della terra

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=2623

Poveri greci... ora anche il terremoto...

2012-04-16 11:23:45.04hr 30min ago 36.81 N 21.61 E 40 5.5 SOUTHERN GREECE

Non è molto forte per fortuna, ma sicuramente paura e insicurezza si andranno ad aggiungere a tutti gli altri grattacapi che noi europei facciamo finta di non vedere-sapere.

La Terra trema troppo! Gli scienziati non trovano alcuna spiegazione riguardo ai 39 terremoti che hanno sconvolto il pianeta in soli due giorni. “Qualcosa non va! Ci sono terremoti troppi forti “questo è quanto afferma un sismologo romeno molto famoso, Gheorghe Marmureanu, che trova l’ultimo terremoto indonesiano molto insolito.
cut
“Un evento straordinario che non può essere spiegato dalla scienza”
Secondo Marmureanu, non vi è alcuna relazione tra i terremoti che hanno scosso il pianeta negli ultimi giorni, ma quello che è successo in Indonesia è arrivato in maniera imprevista, non può essere spiegato dalla scienza. “Le statistiche mostrano che, in questa regione dell’Asia, c’è un grande terremoto ogni 500 anni, circa. Tuttavia, dal 2004, ci sono stati già tre terremoti con magnitudo superiore a 8, e questo è fuori dalle statistiche sismologiche. Qualcosa non va! Ci sono troppi grandi terremoti nella zona indonesiana, “avverte” lo scienziato.
Fonte:http://www.express-news.it/misteri/la-terra-trema-troppo-cosa-sta-accadendo/

Va bene che milioni di anni sono tanti, però guardare un continente da immagini satellitari per giudicare la sua erosione mi sembra folle!

Un erosione di 1 km di roccia o di costa ti è sufficiente in un milione di anni? Ebbene se cosi fosse, da un immagine satellitare non sarebbe evidente.
Da quanto sono li le alpi? e quanto sono alte? Eppure sono ancora li.

Cito:


100 milioni di anni.

Sud-america e Africa coincidono in linea generale, ma non perfettamente. Ci sono incongruenze di profili di costa tra i due continenti che raggiungono i 10 km di divario o più-

Con questo voglio dire, che la sagoma dei continenti non può mutare a tal punto da cambiare la sua fisionomia solo con un processo di erosione di milioni di anni, ma solo con un evento catastrofico planetario.

Non diciamo str....zate x favore!

1938 INDONESIA 8,5
1977 INDONESIA 8
1979 INDONESIA 8,1
1992 INDONESIA 7,5

http://www.markrage.it/nuova_pagina_5.htm

Post lungo... ma eccezionale!