manucaos ha scritto:

questo è un pezzo di quelli più strani, soprattutto perchè mi risulta essere unico. Essendo di pietra non credo possar aver avuto una funzione meccanica , di certo l'epoca a cui appartiene ne fa un oggetto fuori del comune almeno per la forma....come si può ideare una forma del genere senza nessun processo di avvicinamento ? può nascere dal nulla questa forma?

http://www.oocities.org/unforbidden_geo ... _3111.html

questo è ancora più antico ma ha già delle parti in comune con il disco di scisto



una cosa che penso io è che la lavorazione dei metalli che iniziava più o meno in quel epoca in Egitto abbia portato a farsi concorrenza tra chi lavorava il metallo e chi lavorava la pietra e che abbia portato qualcuno di questi ultimi a imitare la lavorazione dei metalli che potevano essere lavorati più finemente.

un esempio di manufatto in pietra lavorato finemente come il disco di Sabu


http://www.metmuseum.org/collections/se ... /100000011

mauro ha scritto:

cari amici,
ma dal link segnalato:
http://www.oocities.org/unforbidden_geo ... rills.html

è evidente come hanno fatto



con questi "sofisticati strumenti"




olio di gomito e sputo



ciao
mauro

MaxpoweR ha scritto:

E' curioso che possano DECIDERE a tavolino cosa sia un oggetto (o a cosa serva una piramide, asd esempio ^_^) senza dover portare a sostegno prove inconfutabili, soprattutto riproducibili e incontrovertibili come se per diritto divino (o DI VINO?) le loro opinioni siano automaticamente scoperte geniali. MA l'archeologia non è una scienza? Va bene che si studia a beni culturali, branca di lettere però...
Se io volessi dimostrare che quello non è un supporto per incenso ma un appendi aglio devo mostrare le prove per avvalorare la mia tesi... Insomma le regole non mi sembrano uguali per tutti...