09/12/2011, 14:46
acgunner ha scritto:[red]
io pure cerco ormai manco di leggere ciò che scrive, solo che sta dappertutto coi suoi post chilometrici...
09/12/2011, 14:55
IdentFlyObj ha scritto:acgunner ha scritto:[red]
io pure cerco ormai manco di leggere ciò che scrive, solo che sta dappertutto coi suoi post chilometrici...
Idem. Starman non ha compreso che non è la quantità,ma è la qualità delle informazioni che deve essere divulgata.
Secondo lui,se allega 15 immagini,si arriva a fissare una credibilità del 100% su quanto afferma. Ci sono tonnellate di pagine su pianeti cavi,pianeti abitati,rocce spacciate per manufatti alieni,corpi spaziali orbitanti con strade,luci,ponti,discoteche e tabacchini, ma basta! Ma che è tutta sta robaglia?? Capisco Hoagland quando tenta un esame analitico su marte,ma lui sfrutta principi matematici e geometrici di alto livello,non mi va a identificare un colore grigio dicendo che è polvere da sparo o una luce chiara sostenendo che si tratta di una tettoia zincata. Finirà che cambieranno la sezione,passando da Italian Anomaly Hunters a Anomaly Italian Hunters.
09/12/2011, 16:19
09/12/2011, 16:37
La prova non si basa sulla fede, ma semmai sulla capacità di ascolto e di ragionamento di chi è disposto ad accoglierla.
09/12/2011, 16:43
sanje ha scritto:La prova non si basa sulla fede, ma semmai sulla capacità di ascolto e di ragionamento di chi è disposto ad accoglierla.
So bene cosa dovrebbe essere una prova.
Una prova è una verità.
E le verità sono spesso selezionate per fede.
Una persona come te non rifiuta la tesi di luna artificiale ma semplicemente la ignora, quindi seleziona in base alla sua fede le informazioni che ritiene giuste.
Io invece metto tanti punti interrogativi e rimangono li finchè sarà necessario, probabilmente tutta la vita.. preferisco non seguire per forza una strada alla cieca.
Io non ho dato la definizione di prova ma ho detto in parole povere che una prova anche se oggettiva si trasforma a soggettiva a seconda di come si decide di darla in pasto alla gente, nascondendola o manipolandola o semplicemente non parlandone quando è troppo evidente per poterla negare (piramide di Visoko).
La capacità di ascolto è secondaria, qui le prove vengono ignorate per motivi economico-politici.
Come al solito bel discorso "logico" (logico per chi?) e solito inno pro logica ma nessuna risposta.
09/12/2011, 16:46
sanje ha scritto:sanje ha scritto:La prova non si basa sulla fede, ma semmai sulla capacità di ascolto e di ragionamento di chi è disposto ad accoglierla.
09/12/2011, 21:56
09/12/2011, 22:04
10/12/2011, 09:12
10/12/2011, 13:04
10/12/2011, 17:08
10/12/2011, 18:53
10/12/2011, 20:15
byrus ha scritto:
Concordo con te sanje sulla diversità di idee, infatti se tutti la pensassimo allo stesso modo allora saremmo il gregge di pecore povere di contenuti che hai citato tu stesso. E non prendere le mie parole come un'offesa, fa parte del ragionamento che segue...
Mi è capitato di dire che una certa cosa è "assurda" sulla base delle mie conoscenze (limitate lo ammetto, ma quanto le vostre suppongo) e della mia logica, non certo per appartenere ad uno status-quo bastian contrario o per deridere gli altri.
Capisco il tuo sfogo, valido viceversa anche per chi sostiene idee diverse dalla tua.
Secondo me malgrado le cosiddette prove sulla luna ci possono solo essere delle caverne, se poi mi sbagliassi e ci fosse qualcosa di molto più grande o se fosse artificiale come altri sostengono, allora tanto meglio! Significa principalmente due cose (e una in aggiunta):
1. che mi sono sbagliato, come è successo e come è successo a tutti (verità banale);
2. che la natura offre altri interrogativi degni di studio;
3. nessuno vince o perde niente, ma c'è solo la sorpresa della scoperta.
Per ora continuo a sostenere la mia idea, a mio parere più razionale. Poi si vedrà...
12/12/2011, 17:32
14/12/2011, 21:00