che dire, sdrammatizzare con una splendida Mina?

non si potrebbe censurare la parola "urzi"?
il solo leggerla mi fa accapponare la pelle

grazie per la risposta girovangando per la rete credo di aver trovato la soluzione

Certo che potremmo!
Ma se chi vede chiaramente e cerca di spiegare che quelli che taluni definiscono UFO sono bottoncini (qualche volta con l'aggiunta coreografica di piombini sferici ( c'è qualcuno che ha familiarità con le armi?)), se ne sta zitto e si rifiuta di commentare i fake che ci propinano questi personaggi, cosa accadrebbe quando qualcuno meno smaliziato di noi che vuole fare una ricerca sugli oggetti volanti non identificati commette l'atroce errore di digitare la parola Urzi?
Senza i commenti di quelli come noi, che hanno le tasche piene di parlare di fuffa conclamata, sul web resterebbero solo i commenti estatici e commossi di chi pensa che i cieli di Cinisello Balsamo siano benedetti dalla presenza di un passaggio spaziotemporale aperto sulla perpendicolare di una certa mansarda....

Se é per una buona causa faró buon viso a cattiva sorte.

E per gli effetti collaterali terró un paio di compresse di stemetil a portata di mano.

Brava! Sono d'accordo.

Un'altra probabile causa potrebbe essere la funzione automatica "ritratto notturno" che si trova in molte macchine fotografiche anche non digitali. E' la penultima, quella con la stella dopo la funzione "sport".



In pratica la macchina imposta in automatico un tempo di posa piuttosto lungo, sufficente per riprendere la scena come se non ci fosse il flash, che però interviene con un lampo che dura una frazione infinitesima del tempo di posa, e illumina la scena principale in primo piano.
Il rischio, ma anche il bello, è che se si lavora a mano libera e il tempo di posa è lungo, spesso si ottengono degli effetti di mosso sulle parti più chiare dello sfondo, come le luci. Come in questo esempio in cui compaiono le "pennellate" di luce con la forma che si ripete, come nella foto del cane:

Mi ci divertivo a fare figure col led del telecomando...

---

Pare sia una "tristissima" costante: Adamsky, Meyer, Bongiovanni.
Tutti affezzionati a plafoniere, bottoni et similia.
.
Il motivo, per loro, è sempre > fornire aereonavi più nitide di quelle in riprese standard. Ma MAI troppo nitide.
.
Un altro dato che fa gridare al fake e la superficie non levigatissima (con vari rilievi e concavità) dei "simil bottone".
Ovvia per un corpo piccolo, ma inammissibile su aereonavi di diverse decine di metri.
.
Un ulteriore costante.
NON si va MAI oltre una certa risoluzione.
.
Uno zoom decente riprende anche bene piloti di elicottero.
Ma loro si fermano SEMPRE alla forma dell'oggetto (meglio se ballerino, quindi NO cavalletto) mai oltre.
.
Non gli è permesso? Caspiterina, ma quanto so' stizzosi sti extraterrestri
.
...


...