La cosiddetta "Wave Ufo belga" - una visione critica
2005, 1 maggio | Emner: UFO

da Marc Hallet

Molte persone che una volta credeva negli UFO non credono più in loro. In contrasto con un vasto numero di persone creduloni che credono in tutto ciò che entra nella stampa, questi ex-credenti UFO hanno iniziato a controllare, in modo sistematico, la validità delle testimonianze e della letteratura che costituiscono il "fenomeno UFO". I loro dubbi sono aumentati costantemente. Infatti, non appena si inizia a scavare un po 'più a fondo questa materia, diventa chiaro che l'ufologia non è comprovata. Di conseguenza, ogni anno, gli ufologi più reputato ammettere di aver sbagliato o sono sulla strada sbagliata, dopo quello che si uniscono il rango di ex-ufologi. Questo fatto importante è generalmente ignorato da coloro che credono agli UFO extraterrestri ed è spesso censurato o falsamente spiegato dagli stessi ufologi.

Si entra e rimane "in" ufologia proprio come se si trattasse di un culto, al riparo da qualsiasi fatti che potrebbero innescare un processo di incredulità. Ufologia è scientifico né nella sua metodologia, né nelle sue realizzazioni. La cosiddetta "onda belga UFO" è un ottimo esempio di che ...

Durante diversi anni, SOBEPS, una organizzazione privata belga UFO, ha cercato di convincere il mondo accademico che aveva adottato un atteggiamento scientifico riguardante lo studio degli UFO. Nel 1991, a poche decine di scienziati belga ha accettato di ascoltare, senza pregiudizi per le "prove" presentate dai promotori principali di quel gruppo. Questi scienziati uscirono sia deluso e convinto che gli UFO ossessionato cielo belga. Eppure, tre mesi dopo, il segretario generale della SOBEPS rivendicato su un canale televisivo francese: "gli scienziati sono uniti a noi in massa . "E 'stato certamente più di un normale esagerazione! (1)

Nell'ottobre del 1991, SOBEPS pubblicato un primo libro sulla presunta ondata belga UFO, questo libro è stato intitolato "Vague OVNI sur la Belgique" (UFO onda il Belgio). Sarà indicata come "VOB" ulteriormente in questo articolo.

Dieci scienziati belgi delle Università di Liegi e Bruxelles hanno reagito molto rapidamente al libro e ha emesso un comunicato stampa in cui ha criticato il suo contenuto e del lavoro docente Meessen in particolare. Indubbiamente, ci sarebbero stati molti di più di dieci, se non fosse stato per l'urgenza di redazione della presente confutazione. (2)

Nonostante ciò, i leader SOBEPS continuato a sostenere che gli scienziati belgi hanno il loro lavoro seriamente. Il fatto bruto è che, dopo la pubblicazione del loro primo rapporto, i collaboratori SOBEPS non sono mai stati invitati da qualsiasi università in Belgio per difendere il loro punto di vista e nessuno scienziato molto rispettato belga si è unito al team di SOBEPS o approvate le sue conclusioni. Sì, a volte collaboratori SOBEPS hanno tenuto conferenze in università auditorium, ma era perché avevano assunto questi luoghi come alcuni gruppi privati #8203;#8203;in grado di farlo e non perché era stato invitato dalle autorità accademiche. Sì, SOBEPS ha mantenuto in contatto con la "gendarmerie" (una forza di polizia che hanno poi uno status militare) al fine di ottenere informazioni su avvistamenti UFO, ma, nel Wisconsin, per esempio, una organizzazione fondata da UFO contattista Charlotte Blob ha lo stesso " privilegio. "Evidentemente, questo non è un motivo di riconoscere un UFO organizzazione come partner di ricerca serio. Authorithies accettare di collaborare con le organizzazioni UFO perché si rendono conto ora che le informazioni che essi forniscono ha poco valore. (3)

Esaminiamo i "fatti reali" che ha ricevuto la pubblicità internazionale attraverso SOBEPS ...

Prima di tutto ci sono i "misteriosi" segnali radar registrato a bordo di un F-16 il 30-31 marzo 1990. Un incidente che ha ricevuto in tutto il mondo pubblicitario.

Un fisico, il professor Meessen (ora in pensione), che si è unito SOBEPS quando fu fondata nel 1971 e che è stato convinto fin dall'inizio che gli UFO sono da un altro mondo, ha trascorso diversi mesi a studiare queste registrazioni (4)

In VOB , professore Meessen ha scritto:

"La conclusione che si impone logicamente è che qualsiasi ipotesi DIVERSO DA QUELLO DI UFO è da escludere A virtualmente cento per cento (corsivo nel testo originale)."

Ha scritto anche:

"... Penso che l'unica ipotesi ragionevole è quella di oggetti volanti non identificati, le prestazioni di che indicano un'origine extraterrestre." (5)

Questo è ciò che dieci scienziati belgi previste nei loro comunicato stampa come una stravaganza. Secondo loro, vi erano una serie di incongruenze nelle analisi condotte da questo fisico e uno di questi scienziati, anche mi ha detto che nessuno studente universitario potrebbe mai passare con lode per un'opera così ambiguo, pieno di contraddizioni.

E 'importante qui sottolineare che il pilota di F-16 non ha visto gli UFO a tutti. Ho parlato con alcuni dei suoi amici che aveva riso con lui circa l'ipotesi UFO. Se non fosse stato per la squadra SOBEPS, questi cosiddetti ritorni radar misteriosi sarebbero stati etichettati come normali "angeli". Un'altra cosa importante è che ad un certo punto il "ritorno" è rimasto invariato sullo schermo mentre l'aereo era manovra, che è indicativo di un guasto dello strumento. Questo è anche ciò che il tenente-colonnello salmone dalla Forza Aerea Belga elettronico Guerra Centro sottolineato quando fu intervistato da giornalisti di Science & Vie Junior nel 1992. E questo è anche ciò che avevo scritto in un articolo che i dieci scienziati avevano scelto di aggiungere alla loro comunicato stampa nel mese di ottobre 1991. (6)

Ora, SOBEPS ha pubblicato un secondo voluminoso "report" sulla cosiddetta "onda belga UFO". Non molto sorprendente per coloro che erano ben informati, costretto com'era dai fatti duri, professore Meessen preso le distanze dalle sue precedenti conclusioni e ha ammesso che le condizioni atmosferiche molto particolari sono state probabilmente la causa dell'incidente F-16 radar. Lo ha fatto con un sacco di spiegazioni prolisso, ma lo ha fatto. (7)

Prima conclusione Meessen è stato dato in tutto il mondo pubblicitario. Non la sua ritrattazione laborioso!

Posso aggiungere che nel loro comunicato stampa, nel mese di ottobre 1991, i dieci scienziati belgi che aveva criticato la conclusione professore Meessen aveva già scritto:

"L'analisi fatta dal Sig. Meessen sembra indicare che potrebbe trattarsi di un fenomeno meteorologico, mentre la (presunta) presenza di velocità subsoniche e accelerazioni improvvise fatta da oggetti materiali è tutt'altro che convincente." (2)

Si dovrebbe tener conto che questi segnali misteriosi (da un presunto 100% reale UFO extraterrestre!) Costituito il SOLO "prove fisiche" (non contando il Petit-Rechain immagine parlerò più avanti) che SOBEPS si erano riuniti per il suo famoso libro primo cui i giornalisti sono stati influenzati per annunciare la "nuova bibbia sugli UFO".

Nei circoli scientifici, quando qualcuno scopre qualcosa di interessante, una relazione è redatta e presentata una pubblicazione scientifica. Poi l'articolo è controllato da arbitri diversi, tornò a l'autore e rileggere fino a che non resiste a rigorosi standard scientifici. Perché professore Meessen scegliere un altro modo di pubblicazione? Perché si preferisce sempre di pubblicare i suoi "studi scientifici UFO" nei libri pubblicati da privati #8203;#8203;e riviste o attraverso Internet? Forse sa che le pubblicazioni scientifiche avrebbe rifiutato le sue "dimostrazioni" ...

Ecco una storia triste di questo fisico ora in pensione. Nel settembre del 1987, in Francia, un ragazzo di 10 anni ha affermato di aver registrato su nastro i suoni da un UFO. In quello che sembrava a prima vista essere un rigoroso studio scientifico pubblicato da SOBEPS, professore Meessen ha concluso che il suono era così strane caratteristiche che la testimonianza del bambino doveva essere accettato. Ma professore Meessen non è né un esperto in acustica, né un esperto di radar. Un ricercatore del CNRS dal Laboratorio di Acustica dell'Università di Provenza , in Francia, ha stabilito che il suono non era altro che un suono familiare ai parassiti radioamatori. Questo ricercatore ha commentato le conclusioni professore Meessen nei seguenti termini: "una facciata di serietà", "soggettività" e perfino "un accumulo di scontro e di conoscenza mal digerito". La gravità di questi commenti e quelli dei dieci scienziati belgi è tale che dovrebbe costringere chiunque
a mettere in discussione il modo in cui il professor Meessen svolge realmente la sua ricerca sugli UFO.

Diamo ora uno sguardo alla famosa foto prese a Petit-Rechain. E 'stato distribuito a livello internazionale dal team SOBEPS ed è stato usato per le copertine dei due libri che questa organizzazione privata pubblicato circa la cosiddetta ondata belga UFO.

Il documento rappresenta una silhouette nera triangolare su uno sfondo bluastro dovuto essere il cielo notturno. Una superficie irregolare illuminato appare in ogni angolo del triangolo. Nel centro c'è una macchia luminosa circondata da un alone rossastro.

Ci sono discrepanze tra la stessa foto e la testimonianza del giovane che sostiene di aver preso. La foto è stata scattata con una riferito reflex fotocamera dotata di un 55-200mm zoom fissato a un minimo di 150 mm. Il fotografo sostiene di aver usato un tempi di esposizione lunghi (tra uno e due secondi) e premuto il pulsante di scatto per circa due secondi. Ma ha anche detto che semplicemente tenuto la macchina fotografica con le mani contro l'angolo di un muro. Anche se esagerata, e il pulsante dell'otturatore viene premuto solo per un secondo, l'oggetto fotografato non poteva avere bordi taglienti, ma sarebbe stata completamente offuscata. Al contrario, l'oggetto triangolare mostra almeno un bordo tagliente. Il giovane disse di aver visto l'oggetto enorme in compagnia della sua ragazza. Questo secondo testimone oculare era così poco impressionato dalla straordinaria apparizione che non ha nemmeno a tenere gli occhi su di essa! Ad un esempio, ha detto l'oggetto sinistra istantaneamente e in un altro momento ha ammesso di non aver mai realmente visto lasciarlo. Più importante: Pierre Magain, un astrofisico dal Istituto Astrofisica di Liegi ha matematicamente dimostrato che la dimensione attribuita l'oggetto dal giovane fotografo è completamente diversa da quello che la macchina fotografica ha catturato. Quindi, si può concludere che le testimonianze dei due testimoni sono completamente irrilevanti per l'immagine.

In questo caso, SOBEPS "ricercatori" hanno condotto un'analisi un po 'strano. In primo luogo, hanno cercato di ottenere un quadro simile, utilizzando un modello in legno. Quando questo fallito, che abusivamente ha concluso che se il documento era un falso, non poteva che sono stati ottenuti con mezzi altamente sofisticati. Questo completato la loro "analisi". Un modo strano di fare una esperienza fotografica non è vero?

Più tardi, professore Marc Acheroy, dalla Royal Military School , Bruxelles, autorizzato uno dei suoi studenti di utilizzare una versione digitalizzata di questa diapositiva per testare e aumentare le proprie competenze nella lavorazione del computer e le tecniche di miglioramento dell'immagine. Come professore Acheroy mi ha spiegato in una lettera personale, non ha mai cercato di giudicare che tipo di oggetto era stato fotografato (un aereo sofisticato, un UFO o un modello), il motivo principale per cui ha accettato il suo lavoro studente su questa immagine era quella di raggiungere una migliore know-how del sistema elettronico di dati. (9)

Professore Acheroy e SOBEPS hanno parlato abbondantemente su questo lavoro, ma poche persone hanno visto. Ho fatto una copia e ha chiesto una valutazione scientifica da due astrofisici indipendenti, esperti in tecniche di miglioramento delle immagini. Così, ho imparato che la digitalizzazione era stato così mal fatto che i manufatti era apparso e che la tecnica trasformata coseno utilizzato dallo studente aveva anche generato i suoi manufatti parere! Lo studio è stato tutto un povero su un punto di vista strettamente scientifico, ma comunque alcune caratteristiche interessanti emerse. Per esempio, l'oggetto sembrava essere circondato da un'aura luminosa e questa aura sembrava emettere raggi infrarossi, come se l'oggetto fosse stato illuminato da dietro da un punto luce ordinaria. (10)

All'inizio, la testimonianza del giovane fotografo era considerato incredibile da parte del team SOBEPS (11). Dopo essere riuscito a produrre un documento analogo, le loro conclusioni si è evoluto in una sorta di credo che oscurava l'origine piuttosto dubbia del documento. Questo credo fu così rafforzata dall'analisi condotta da un non esperto in tecnica di ottimizzazione delle immagini che hanno concluso il Petit-Rechain foto mostrava un veicolo reale e che professore Meessen suggerito le macchie luminose sul vetrino sono state getti di plasma vero creati dalla propulsione magnetoidrodinamiche modalità utilizzate dagli alieni! (12)

Lungi dal condividere questo entusiasmo, con tecnica molto semplice, astrofisico Pierre Magain e il suo collega Marc Remy da Liegi University ha prodotto un quadro che presenta la maggior parte delle caratteristiche del Petit-Rechain diapositive. Inoltre, l'ex-UFO credente Wim Van Utrecht, da Anversa, ha ottenuto anche una foto simile con un altro semplice foto-trick tecnica. Questi tre uomini hanno almeno dimostrato la mancanza di immaginazione e conoscenza SOBEPS collaboratori hanno nella foto fingendo.

Anche gli ufologi ammettono che non sempre è possibile dimostrare che il disegno è stato falsificato. In questo caso, alcuni elementi sembrano indicare un falso deliberato. Ma SOBEPS sa che non c'è prova definitiva di inganno e ne approfitta. Questo non è un atteggiamento scientifico, perché contrariamente a quanto i fatti sembrano indicare, SOBEPS cerca chiaramente di condurre il pubblico a ritenere che un UFO è stato veramente fotografato. Questo è il tipo di argomentazione che questi credenti UFO proporre come "prove scientifiche".

Durante la saga belga UFO molte persone osservate strane formazioni triangolari nei cieli. Alcuni li acquisiti con videocamere. Sig. Alfarano, da Bruxelles, ha preso il più famoso ma è generalmente sconosciuta che ha anche affermato di essere in contatto telepatico con entità aliene. Anche il SOBEPS ora ammette che nessuno di questi film mostra qualcosa di strano o di inspiegabile. La maggior parte di esse raffigurano luci aereo ordinario in una configurazione triangolare. Tuttavia, la maggior parte di queste persone erano convinti di aver visto il belga UFO triangolare. In questi casi le loro testimonianze potrebbero essere accertato con un esame delle immagini riprese. Che dire di tutti quei casi in cui i testimoni hanno sostenuto di aver visto un UFO, ma non sono stati abbastanza fortunati da catturare su pellicola? C'è qualche motivo per accettare di aver visto qualcosa di diverso rispetto a quelli che ha filmato aerei normali? In assenza di dati rilevanti è spesso molto difficile o impossibile identificare ciò che la gente ha visto. SOBEPS trae vantaggio da questa situazione ambigua e conclude che tutte le osservazioni inspiegabili sono legati agli UFO reale, probabilmente di origine extraterrestre. Questo è non scientifico.

Si può anche dubitare circa le qualifiche personali dei numerosi SOBEPS improvvisati investigatori lavorato. Alcuni di loro erano talmente accecati dal loro credo agli UFO che non riusciva nemmeno a vedere le cose più evidenti. Per esempio qui è un disegno fatto da un testimone e che è stato pubblicato in 86 Inforespace come un vero UFO. La testimonianza e il disegno mostrano evidentemente si trattava di un normale elicottero.



SOBEPS sostiene che migliaia di persone hanno visto il triangolo belga e mantiene vi è una coerenza notevole in questi numerosi avvistamenti. Questa parola magica "COERENZA" introdotta dal prof Meessen appena ha lavorato con SOBEPS è stata usata più e più volte dai collaboratori SOBEPS per cercare di persuaderci che gli oggetti identici sono stati osservati in Belgio da migliaia di persone. Guardate i due libri pubblicati da SOBEPS. In molti casi, gli oggetti sono stati descritti triangoli, ma in tutte queste testimonianze, l'unico punto di convergenza è la parola "triangolo". In realtà tutti i tipi di triangoli sono stati descritti, non solo con angoli molto diversi, ma anche con strutture molto diverse generale e luci. In molti casi la gente ha visto nessun oggetto triangolare, ma un quadrilatero con quattro luci, una sfera o un disco circondato da luci o anche una piattaforma rettangolare grande come un campo di calcio che ricorda i film di fantascienza. La gente ha anche visto i dischi volanti con cupole, sigaro o congegni a forma di boomerang, forme complesse geometriche simmetriche o asimmetriche, e anche qualcosa di simile a una nave ovale con pagaia. Questo è quello che SOBEPS chiama "coerenza"!

Un utile elemento di informazione che SOBEPS non ha scelto di pub
Lish è che Jean-Luc Vertongen, responsabile delle inchieste a SOBEPS fin dalla sua nascita, ha lasciato il gruppo nel dicembre 1993. Dal momento che, siamo diventati amici e posso affermare che, dice ora che non c'era coerenza a TUTTI nelle testimonianze che SOBEPS raccolti dal nostro paese nel corso degli anni. Ma c'è di più: secondo lui, SOBEPS funziona come una setta i cui collaboratori sono dedicati all'ipotesi extraterrestre che, per loro, offre l'unica spiegazione logica per il fenomeno UFO. (14)

Genevieve Van Overmeire riuscito immediatamente Jean-Luc Vertongen a capo del dipartimento SOBEPS indagini. Non per molto tempo: ha lasciato il gruppo poco dopo e ha sostenuto anche ha funzionato proprio come una setta e non fare un lavoro scientifico o anche gravi. A SOBEPS sede, un silenzio rumoroso risposto a queste gravi accuse.

Vorrei ora darvi due tipi di esempi che mostrano quanto poco serio lavoro SOBEPS è stato nel caso della cosiddetta "onda belga UFO".

A pagina 74 di VOB si può leggere quanto segue circa l'avvistamento di una strana cosa che sembrava volare come un uccello:

"E 'stata riescono più di luci."

Quattro condanne a oltre:

"Sotto le ali ci sono due grandi luci bianche e una luce fissa bianca sul naso."

Sicuramente, questo testo è stato controllato più di una volta prima si è messo in stampa. Ma, a quanto pare, a SOBEPS sede non erano in grado di vedere questa incoerenza. Altri esempi dello stesso tipo si possono trovare sulla rivista SOBEPS Inforespace . Nel numero 90, pubblicato nel 1994, quanto segue può essere letto di un uomo che era paralizzato da un UFO:

"Non è riuscito a fare un gesto".

Eppure, nella pagina successiva si legge:

"Per convincersi che non stava sognando, si pizzicò se stesso ..."

Nella stessa pagina (pagina 9) ci viene detto che l'uomo anche se era impossibile scattare una foto dell'oggetto contro il cielo stellato. Considerando che, a pagina 8, si dice che "non una singola stella era visibile."

Un altro tipo di incoerenza si trova in VOB a pagina 411, dove Patrick Ferryn (che è SOBEPS foto-esperto) spiega che un UFO girato con una videocamera non era altro che un lampione. Ma, a pagina 280 e 281, in un altro capitolo intitolato "Il 12 marzo lembo mini" lo stesso ricercatore UFO utilizza questo caso falso UFO come uno vero per rafforzare la sua conclusione che vi erano due veri UFO nel cielo quella notte! E, a pagina 347 dello stesso libro, il fisico Leon Brenig scrive di questi 12 marzo avvistamenti dirci che le testimonianze "confermata alla perfezione!" Last but not least, a pagina 290, parlando di due video di presunti UFO, ha scritto Michel Bougard :

"Questi documenti sono davvero sorprendenti".

L'insigne SOBEPS presidente troppo sembrava ignorare che uno di questi due film ha mostrato il lampione ormai famoso individuato dall'esperto foto della sua organizzazione.

Ecco come SOBEPS lavorato con il suo cosiddetto "onda belga UFO". Sicuramente, è per questo che ha ritenuto necessario stampare con lettere impressionante sulla quarta di copertina del loro primo libro:

"Un obiettivo, approccio rigoroso e completo: un libro di riferimento".

E 'così che migliaia di lettori di libri e riviste SOBEPS sono stati ingannati.

Del resto, come hanno provato recentemente, a fare con l'avvistamento di Washington ...! Ho dovuto ripostare il tutto per dimostrare la bestialità dell'affermazione ...

E 'importante qui sottolineare che il pilota di F-16 non ha visto gli UFO a tutti. Ho parlato con alcuni dei suoi amici che aveva riso con lui circa l'ipotesi UFO. Se non fosse stato per la squadra SOBEPS, questi cosiddetti ritorni radar misteriosi sarebbero stati etichettati come normali "angeli". Un'altra cosa importante è che ad un certo punto il "ritorno" è rimasto invariato sullo schermo mentre l'aereo era manovra, che è indicativo di un guasto dello strumento. Questo è anche ciò che il tenente-colonnello salmone dalla Forza Aerea Belga elettronico Guerra Centro sottolineato quando fu intervistato da giornalisti di Science & Vie Junior nel 1992. E questo è anche ciò che avevo scritto in un articolo che i dieci scienziati avevano scelto di aggiungere alla loro comunicato stampa nel mese di ottobre 1991. (6)

Ora, SOBEPS ha pubblicato un secondo voluminoso "report" sulla cosiddetta "onda belga UFO". Non molto sorprendente per coloro che erano ben informati, costretto com'era dai fatti duri, professore Meessen preso le distanze dalle sue precedenti conclusioni e ha ammesso che le condizioni atmosferiche molto particolari sono state probabilmente la causa dell'incidente F-16 radar. Lo ha fatto con un sacco di spiegazioni prolisso, ma lo ha fatto. (7)

tommaso ha scritto:

Si ma siccome una troupe televisiva accorse sul posto ed effettuo' in diretta e le riprese delle evoluzioni del triangolo volante in base alle quali si riusci' anche a stimare il valore delle accelerazioni repentine del mezzo...dicevo siccome c'è questo filmato indiscutibilmente genuino...la foto in questione vera o falsa che sia se la possono anche infilare in quel posto...tutto il resto è noia.
Ma perchè nun c'è (quasi)mai nessuno che centra il fulcro del problema...

enigma ha scritto:



dove posso leggere il tuo scritto ufologo?