In che senso un altro terno? Dici che non è possibile in prospettiva...? Perchè?

a parte che se leggi io il meteorite lo escludo a priori!!! ho messo pure il filmato!

la battuta sul 2D e il 3D è perchè incomincio a chiedermi se sono l'unico che si riesce a immaginare un oggetto parallelo al piano terrestre e non perpendicolare...!!!!!!!!!!

Se fosse parallelo al piano terrestre, anche se la telecamera gli da l'effetto perpendicolare al piano terrestre, sarebbe PARALLELO AL PIANO TERRESTRE!!!!

Nel senso, darebbe l'illusione di cadere nel vulcano ma in realtà ci passerebbe solo sopra, continuerebbe la sua traiettoria e andrebbe avanti per la sua strada... anzi più che sopra, passa bello lontano dal vulcano, solo che dal punto di vista della telecamera l'oggetto verrebbe coperto dal vulcano. Tutto qui...

Appunto dicevo che se ci fosse un modo per misurare le distanze e compararle (quelle dell'oggetto e del vulcano) ci toglieremmo un altro bel dubbio!

Capito!?!?!?

nel mio post che hai appena quotato, né in altri, non ho scritto affatto che credi al meteorite... forse mi confondi con qualcun altro.
Per quanto riguarda la questione dell'asse invece.. e con ció? Perché tiri in mezzo l'asse terrestre? Per dimostrare cosa cosa?
Per ipotizzare che non é caduto nel cratere occorre saperlo?

ehi The...io mica mi offendo
spesso sono io il primo a comportarmi da provocatore, perciò accetto e rispetto chi lo è con me.

Secondo me un oggetto volante non identificato in grado di effettuare virate a 90 gradi potrebbe esistere, soprattutto se costruito da eventuali entità aliene. Perciò per me è logico.
Non è logico che poi co sta astronave vadano dentro un vulcano in eruzione.
Troppo assurdo, non so se riesco a spiegarmi.

chi mai andrebbe a cercarli in vulcano attivo?

...ne parlano anche sull'altro forum...

...nuovi frames che avvalorano il bolide o un frammento sat...con relativo link alla spiegazione in pdf...

...saluti

piú che un frammento direi una intera sezione di un satellite che é venuta giú... perché chiamarlo frammento mi sembra un pó riduttivo
Poi, entrando nell' atmosfera, avrebbe dovuto lasciare un bella scia... questo invece sembra un unico pezzo senza scia...
E comunque suppongo che lo si sarebbe appurato se fosse caduto all' esterno... se fosse andato all' interno invece, solito discorso... che grande casualitá centrare un vulcano attivo dallo spazio!

Ti sei spiegato benissimo.. e sono d'accordo con te.
Tuttavia, anche se fosse qualcosa di esogeno,
sempre per assurdo, non è detto che sia un'astronave.

Non abbiamo dati per affermarlo...

E si possono vedere 'sti "nuovi frame"?
E da dove sarebbero usciti?

Riporto qui ciò che ho segnalato su Ufoonline questa mattina.

===========================================

La CENAPRED si è dunque esposta. Ma non trovo il loro comunicato ufficiale nel sito, anche per visionare meglio i nuovi frame pubblicati che sarebbero questi:



Al momento (cosa da non crederci!) il sito T3rcerMilenio.TV pubblica tale notizia:

http://www.tercermilenio.tv/en/daily_pi ... KIGEoZty8E

da cui si legge:

CENAPRED reports the luminous object in the Popocateptl

At 20:44 pm on October 25, the CENAPRED’s camera, located in Altzomoni station, a few meters from Televisa’s camera, it was recorded the appearance and movement of a light signal which seems enter to the crater. There is no change or signal in the seismic record that could be associated with the potential impact of an object in or near the crater.

The image shows a sequence of shots showing the fireball until it disappears behind the volcano. Whereas the crater is 800 m in diameter, apparently the trace of the celestial light never exceeds about 200 m long. It’s a sloping path from left to right, coming up from the Taurus’s constellation.

Source: CENAPRED

Full details of this event and more will be presented in "Contact" with Jaime Maussan every Sunday at 10:00 am (Mexico central time) only in tercermilenio.tv

Riporto un altro interessante blog che spiega la cronologia degli eventi, indicato come fonte principale del nuovo aggiornamento:

http://inexplicata.blogspot.it/2012/11/ ... epetl.html

in cui vi è un passaggio che non mi è chiaro:


Traducendo: Sequenza di immagini scattate con la fotocamera CENAPRED ogni 25 secondi.

Ogni 25 secondi?
Ma com'è possibile? Sarebbe un transito lunghissimo per essere un bolide. O sbaglio?

Una "supposta " (citando te) esogena per esempio?
Ma magari anche, ripeto, un buon nascondiglio? (o porta d' accesso)

Perché da mezzi da fantascienza ci si aspettano cose da fantascienza..

Ed io lo ripeto (per come si presenta la scena): o è un UFO (Roba esxtraterrestre) o un gran bel "fake"! Non vedo altre soluzioni.

Grazie INSIDER...


Se fosse previsto dalla camera un frame ogni 25 secondi, così come riportato dal blog che hai segnalato, vuol dire che comunque c'è un tempo di esposizione lungo per ogni singolo frame (forse impostato per aumentare la luminosità - come se fosse uno scatto fotografico in posa "B" per intenderci). E a quel punto, trattandosi di una sequenza in stile "time-lapse", il bolide esce di scena definitivamente per fare spazio alla tua ipotesi delle pagine precedenti: e cioè che si tratta di un satellite che si muove lentamente. Non so se mi sono spiegato INSIDER....

Certo che ti sei spiegato boss, ed è la mia stessa perplessità circa il lungo transito che parrebbe essere così stato registrato. In quel blog si è segnalata una frequenza dei frame di 25 secondi, sono tanti! Contando i frame in cui l'oggetto luminoso è visibile (almeno 10), con una rapida moltiplicazione si arriva a 250 secondi, ovvero 4 minuti e 10 secondi. Come può una fireball (o detrito spaziale che sia) essere transitata con una tale lentezza? Mi sfugge qualcosa.

Anche l'ipotesi satellite sarebbe a questo punto da escludere al 100%, troppo lento e soprattutto nessuno di quelli controllati presentava una magnitudo tanto da risultare così luminoso.

A questo punto la prima ipotesi di aereo/elicottero non sarebbe, secondo me, da scartare. Questo vale se quel dato relativo alla frequenza dei frame è corretto.

...il pdf che spiega con i relativi frames, appena sotto, riporta che la sequenza è di 0,25sec. e non di 25sec.