11/11/2012, 23:24
Ufologo 555 ha scritto:
Dinne una tu, TTE! (Ho cercato di spiegare la probabilità di un UFO, ma nel senso che intendo io e come Li chiama la gente ormai ...)
Infatti o quello che ritengo possa essere, oppure un bel "fake"! Mi è difficile pensare a qualche altra cosa; anche se il cratere può essere largo, ma entrarne proprio nel mezzo ...
Dietro, in prospettiva? Altro "terno".
11/11/2012, 23:29
darklight ha scritto:EddyCage ha scritto:darklight ha scritto:
meteora?
aereo?
eddai...
bella grossa sta meteora che se fosse precipitata all'esterno del vulcano di sicuro qualcuno se ne sarebbe accorto durante e dopo...
se poi diciamo che cadendo nel vulcano si sono potuti annullare l'eventuale fragore e le eventuali prove sul suolo (se fosse caduta al di fuori)... ma guarda un pò sta meteora che cade dal cielo e finisce dritta dritta in un vulcano attivo!
Poi cos'è? Se non è una meteora allora è un aereo che esegue una manovra kamikaze da alta quota? Strano tipo di aereo comunque... cos'è un prototipo?
senza voler fare polemica con qualcuno comunque (soprattutto conoscendo ufologo 555... che non penso che creda alla meteora)
me te lo riesci a immaginare un corpo parallelo al piano terrestre e non perpendicolare?
Guarda che il mondo funziona in 3D non a 2D!!!!
cioè? che significa?
12/11/2012, 07:17
12/11/2012, 10:51
Thethirdeye ha scritto:
Intendiamoci Reran... il mio vuole essere solo un esercizio mentale....
Perchè "non è logico", di fatto, neanche che ci siano oggetti volanti non identificati
in grado di effettuare virate a 90 gradi a velocità da capogiro.
12/11/2012, 12:32
Reran ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
Intendiamoci Reran... il mio vuole essere solo un esercizio mentale....
Perchè "non è logico", di fatto, neanche che ci siano oggetti volanti non identificati
in grado di effettuare virate a 90 gradi a velocità da capogiro.
ehi The...io mica mi offendo
spesso sono io il primo a comportarmi da provocatore, perciò accetto e rispetto chi lo è con me.
Secondo me un oggetto volante non identificato in grado di effettuare virate a 90 gradi potrebbe esistere, soprattutto se costruito da eventuali entità aliene. Perciò per me è logico.
Non è logico che poi co sta astronave vadano dentro un vulcano in eruzione.
Troppo assurdo, non so se riesco a spiegarmi.
13/11/2012, 06:36
13/11/2012, 07:59
13/11/2012, 11:04
Reran ha scritto:
Non è logico che poi co sta astronave vadano dentro un vulcano in eruzione.
Troppo assurdo, non so se riesco a spiegarmi.
13/11/2012, 11:05
CRASH ha scritto:
...nuovi frames che avvalorano il bolide o un frammento sat...
con relativo link alla spiegazione in pdf...
13/11/2012, 11:33
Riporto qui ciò che ho segnalato su Ufoonline questa mattina.Thethirdeye ha scritto:
E si possono vedere 'sti "nuovi frame"?
E da dove sarebbero usciti?
Sequence of images taken with the CENAPRED camera every 25 seconds, showing the bolide from its appearance until it vanishes behind the volcano.
13/11/2012, 12:23
Thethirdeye ha scritto:Reran ha scritto:
Non è logico che poi co sta astronave vadano dentro un vulcano in eruzione.
Troppo assurdo, non so se riesco a spiegarmi.
Ti sei spiegato benissimo.. e sono d'accordo con te.
Tuttavia, anche se fosse qualcosa di esogeno,
sempre per assurdo, non è detto che sia un'astronave.
Non abbiamo dati per affermarlo...
13/11/2012, 13:04
13/11/2012, 13:09
_INSIDER_ ha scritto:
Riporto qui ciò che ho segnalato su Ufoonline questa mattina.
Riporto un altro interessante blog che spiega la cronologia degli eventi, indicato come fonte principale del nuovo aggiornamento:
http://inexplicata.blogspot.it/2012/11/ ... epetl.html
in cui vi è un passaggio che non mi è chiaro:Sequence of images taken with the CENAPRED camera every 25 seconds, showing the bolide from its appearance until it vanishes behind the volcano.
Traducendo: Sequenza di immagini scattate con la fotocamera CENAPRED ogni 25 secondi.
Ogni 25 secondi?
Ma com'è possibile? Sarebbe un transito lunghissimo per essere un bolide. O sbaglio?
13/11/2012, 13:20
Certo che ti sei spiegato boss, ed è la mia stessa perplessità circa il lungo transito che parrebbe essere così stato registrato. In quel blog si è segnalata una frequenza dei frame di 25 secondi, sono tanti! Contando i frame in cui l'oggetto luminoso è visibile (almeno 10), con una rapida moltiplicazione si arriva a 250 secondi, ovvero 4 minuti e 10 secondi. Come può una fireball (o detrito spaziale che sia) essere transitata con una tale lentezza? Mi sfugge qualcosa.Thethirdeye ha scritto: Non so se mi sono spiegato INSIDER....
13/11/2012, 13:32