I cookie ci aiutano a fornire i nostri servizi. Utilizzando tali servizi, accetti l'utilizzo dei cookie da parte del sito UFOFORUM. Ulteriori informazioni
Avvistamenti dell'aeronautica militare, considerati "ufficiali" & Esperienze personali su IR. Segnalate il Vostro avvistamento su UfoPlanet
Rispondi al messaggio

11/11/2012, 23:24

Ufologo 555 ha scritto:

Dinne una tu, TTE! (Ho cercato di spiegare la probabilità di un UFO, ma nel senso che intendo io e come Li chiama la gente ormai ...)
Infatti o quello che ritengo possa essere [;)], oppure un bel "fake"! Mi è difficile pensare a qualche altra cosa; anche se il cratere può essere largo, ma entrarne proprio nel mezzo ...
Dietro, in prospettiva? Altro "terno".


In che senso un altro terno? Dici che non è possibile in prospettiva...? Perchè? [:0]

11/11/2012, 23:29

darklight ha scritto:

EddyCage ha scritto:

darklight ha scritto:

meteora?

aereo?

eddai...

bella grossa sta meteora che se fosse precipitata all'esterno del vulcano di sicuro qualcuno se ne sarebbe accorto durante e dopo...
se poi diciamo che cadendo nel vulcano si sono potuti annullare l'eventuale fragore e le eventuali prove sul suolo (se fosse caduta al di fuori)... ma guarda un pò sta meteora che cade dal cielo e finisce dritta dritta in un vulcano attivo!
Poi cos'è? Se non è una meteora allora è un aereo che esegue una manovra kamikaze da alta quota? Strano tipo di aereo comunque... cos'è un prototipo? [:D]

senza voler fare polemica con qualcuno comunque (soprattutto conoscendo ufologo 555... che non penso che creda alla meteora) [:I]




me te lo riesci a immaginare un corpo parallelo al piano terrestre e non perpendicolare? :)

Guarda che il mondo funziona in 3D non a 2D! :P !!! [:)]




cioè? che significa?



a parte che se leggi io il meteorite lo escludo a priori!!! ho messo pure il filmato! :D

la battuta sul 2D e il 3D è perchè incomincio a chiedermi se sono l'unico che si riesce a immaginare un oggetto parallelo al piano terrestre e non perpendicolare...!!!!!!!!!!

Se fosse parallelo al piano terrestre, anche se la telecamera gli da l'effetto perpendicolare al piano terrestre, sarebbe PARALLELO AL PIANO TERRESTRE!!!!

Nel senso, darebbe l'illusione di cadere nel vulcano ma in realtà ci passerebbe solo sopra, continuerebbe la sua traiettoria e andrebbe avanti per la sua strada... anzi più che sopra, passa bello lontano dal vulcano, solo che dal punto di vista della telecamera l'oggetto verrebbe coperto dal vulcano. Tutto qui...

Appunto dicevo che se ci fosse un modo per misurare le distanze e compararle (quelle dell'oggetto e del vulcano) ci toglieremmo un altro bel dubbio!

Capito!?!?!? [:)]
Ultima modifica di EddyCage il 11/11/2012, 23:30, modificato 1 volta in totale.

12/11/2012, 07:17

nel mio post che hai appena quotato, né in altri, non ho scritto affatto che credi al meteorite... forse mi confondi con qualcun altro.
Per quanto riguarda la questione dell'asse invece.. e con ció? Perché tiri in mezzo l'asse terrestre? Per dimostrare cosa cosa?
Per ipotizzare che non é caduto nel cratere occorre saperlo?
Ultima modifica di darklight il 12/11/2012, 07:21, modificato 1 volta in totale.

12/11/2012, 10:51

Thethirdeye ha scritto:
Intendiamoci Reran... il mio vuole essere solo un esercizio mentale....
Perchè "non è logico", di fatto, neanche che ci siano oggetti volanti non identificati
in grado di effettuare virate a 90 gradi a velocità da capogiro.

ehi The...io mica mi offendo [;)]
spesso sono io il primo a comportarmi da provocatore, perciò accetto e rispetto chi lo è con me.

Secondo me un oggetto volante non identificato in grado di effettuare virate a 90 gradi potrebbe esistere, soprattutto se costruito da eventuali entità aliene. Perciò per me è logico.
Non è logico che poi co sta astronave vadano dentro un vulcano in eruzione.
Troppo assurdo, non so se riesco a spiegarmi. [8)]

12/11/2012, 12:32

Reran ha scritto:

Thethirdeye ha scritto:
Intendiamoci Reran... il mio vuole essere solo un esercizio mentale....
Perchè "non è logico", di fatto, neanche che ci siano oggetti volanti non identificati
in grado di effettuare virate a 90 gradi a velocità da capogiro.

ehi The...io mica mi offendo [;)]
spesso sono io il primo a comportarmi da provocatore, perciò accetto e rispetto chi lo è con me.

Secondo me un oggetto volante non identificato in grado di effettuare virate a 90 gradi potrebbe esistere, soprattutto se costruito da eventuali entità aliene. Perciò per me è logico.
Non è logico che poi co sta astronave vadano dentro un vulcano in eruzione.
Troppo assurdo, non so se riesco a spiegarmi. [8)]







chi mai andrebbe a cercarli in vulcano attivo? [;)]

13/11/2012, 06:36

...ne parlano anche sull'altro forum...

...nuovi frames che avvalorano il bolide o un frammento sat...con relativo link alla spiegazione in pdf...

...saluti

13/11/2012, 07:59

piú che un frammento direi una intera sezione di un satellite che é venuta giú... perché chiamarlo frammento mi sembra un pó riduttivo [:)]
Poi, entrando nell' atmosfera, avrebbe dovuto lasciare un bella scia... questo invece sembra un unico pezzo senza scia...
E comunque suppongo che lo si sarebbe appurato se fosse caduto all' esterno... se fosse andato all' interno invece, solito discorso... che grande casualitá centrare un vulcano attivo dallo spazio! [:)]
Ultima modifica di darklight il 13/11/2012, 08:02, modificato 1 volta in totale.

13/11/2012, 11:04

Reran ha scritto:

Non è logico che poi co sta astronave vadano dentro un vulcano in eruzione.
Troppo assurdo, non so se riesco a spiegarmi. [8)]



Ti sei spiegato benissimo.. e sono d'accordo con te.
Tuttavia, anche se fosse qualcosa di esogeno,
sempre per assurdo, non è detto che sia un'astronave.

Non abbiamo dati per affermarlo...

13/11/2012, 11:05

CRASH ha scritto:

...nuovi frames che avvalorano il bolide o un frammento sat...
con relativo link alla spiegazione in pdf...



E si possono vedere 'sti "nuovi frame"?
E da dove sarebbero usciti?

13/11/2012, 11:33

Thethirdeye ha scritto:
E si possono vedere 'sti "nuovi frame"?
E da dove sarebbero usciti?
Riporto qui ciò che ho segnalato su Ufoonline questa mattina.

===========================================


La CENAPRED si è dunque esposta. Ma non trovo il loro comunicato ufficiale nel sito, anche per visionare meglio i nuovi frame pubblicati che sarebbero questi:

Immagine

Al momento (cosa da non crederci!) il sito T3rcerMilenio.TV pubblica tale notizia:

http://www.tercermilenio.tv/en/daily_pi ... KIGEoZty8E

da cui si legge:

CENAPRED reports the luminous object in the Popocateptl

At 20:44 pm on October 25, the CENAPRED’s camera, located in Altzomoni station, a few meters from Televisa’s camera, it was recorded the appearance and movement of a light signal which seems enter to the crater. There is no change or signal in the seismic record that could be associated with the potential impact of an object in or near the crater.

The image shows a sequence of shots showing the fireball until it disappears behind the volcano. Whereas the crater is 800 m in diameter, apparently the trace of the celestial light never exceeds about 200 m long. It’s a sloping path from left to right, coming up from the Taurus’s constellation.

Source: CENAPRED

Full details of this event and more will be presented in "Contact" with Jaime Maussan every Sunday at 10:00 am (Mexico central time) only in tercermilenio.tv


Riporto un altro interessante blog che spiega la cronologia degli eventi, indicato come fonte principale del nuovo aggiornamento:

http://inexplicata.blogspot.it/2012/11/ ... epetl.html

in cui vi è un passaggio che non mi è chiaro:

Sequence of images taken with the CENAPRED camera every 25 seconds, showing the bolide from its appearance until it vanishes behind the volcano.

Traducendo: Sequenza di immagini scattate con la fotocamera CENAPRED ogni 25 secondi.

Ogni 25 secondi?
Ma com'è possibile? Sarebbe un transito lunghissimo per essere un bolide. O sbaglio?
Ultima modifica di _INSIDER_ il 13/11/2012, 11:34, modificato 1 volta in totale.

13/11/2012, 12:23

Thethirdeye ha scritto:

Reran ha scritto:

Non è logico che poi co sta astronave vadano dentro un vulcano in eruzione.
Troppo assurdo, non so se riesco a spiegarmi. [8)]



Ti sei spiegato benissimo.. e sono d'accordo con te.
Tuttavia, anche se fosse qualcosa di esogeno,
sempre per assurdo, non è detto che sia un'astronave.

Non abbiamo dati per affermarlo...


Una "supposta " (citando te) esogena per esempio? [;)]
Ma magari anche, ripeto, un buon nascondiglio? (o porta d' accesso)

Perché da mezzi da fantascienza ci si aspettano cose da fantascienza..
Ultima modifica di darklight il 13/11/2012, 12:44, modificato 1 volta in totale.

13/11/2012, 13:04

Ed io lo ripeto (per come si presenta la scena): o è un UFO (Roba esxtraterrestre) o un gran bel "fake"! Non vedo altre soluzioni.

13/11/2012, 13:09

_INSIDER_ ha scritto:
Riporto qui ciò che ho segnalato su Ufoonline questa mattina.

Grazie INSIDER...

Riporto un altro interessante blog che spiega la cronologia degli eventi, indicato come fonte principale del nuovo aggiornamento:

http://inexplicata.blogspot.it/2012/11/ ... epetl.html

in cui vi è un passaggio che non mi è chiaro:

Sequence of images taken with the CENAPRED camera every 25 seconds, showing the bolide from its appearance until it vanishes behind the volcano.

Traducendo: Sequenza di immagini scattate con la fotocamera CENAPRED ogni 25 secondi.

Ogni 25 secondi?
Ma com'è possibile? Sarebbe un transito lunghissimo per essere un bolide. O sbaglio?

Se fosse previsto dalla camera un frame ogni 25 secondi, così come riportato dal blog che hai segnalato, vuol dire che comunque c'è un tempo di esposizione lungo per ogni singolo frame (forse impostato per aumentare la luminosità - come se fosse uno scatto fotografico in posa "B" per intenderci). E a quel punto, trattandosi di una sequenza in stile "time-lapse", il bolide esce di scena definitivamente per fare spazio alla tua ipotesi delle pagine precedenti: e cioè che si tratta di un satellite che si muove lentamente. Non so se mi sono spiegato INSIDER.... [:)]

13/11/2012, 13:20

Thethirdeye ha scritto: Non so se mi sono spiegato INSIDER.... [:)]
Certo che ti sei spiegato boss, ed è la mia stessa perplessità circa il lungo transito che parrebbe essere così stato registrato. In quel blog si è segnalata una frequenza dei frame di 25 secondi, sono tanti! Contando i frame in cui l'oggetto luminoso è visibile (almeno 10), con una rapida moltiplicazione si arriva a 250 secondi, ovvero 4 minuti e 10 secondi. Come può una fireball (o detrito spaziale che sia) essere transitata con una tale lentezza? Mi sfugge qualcosa.

Anche l'ipotesi satellite sarebbe a questo punto da escludere al 100%, troppo lento e soprattutto nessuno di quelli controllati presentava una magnitudo tanto da risultare così luminoso.

A questo punto la prima ipotesi di aereo/elicottero non sarebbe, secondo me, da scartare. Questo vale se quel dato relativo alla frequenza dei frame è corretto.

13/11/2012, 13:32

...il pdf che spiega con i relativi frames, appena sotto, riporta che la sequenza è di 0,25sec. e non di 25sec.
Rispondi al messaggio