Ufo nel vulcano Popocatepetl

[Thethirdeye]

_INSIDER_ ha scritto:
A questo punto la prima ipotesi di aereo/elicottero non sarebbe, secondo me, da scartare. Questo vale se quel dato relativo alla frequenza dei frame è corretto.

Già... ma non c'è una discrepanza tra i dati della camera che abbiamo o
che hai direttamente riportato tu qui e quello che dice il blog in questione?

Mi sa che dobbiamo andare a ritrovare il post con le caratteristiche tecniche.....

[acgunner]

Thethirdeye ha scritto:

_INSIDER_ ha scritto:
Riporto qui ciò che ho segnalato su Ufoonline questa mattina.

Grazie INSIDER...

Riporto un altro interessante blog che spiega la cronologia degli eventi, indicato come fonte principale del nuovo aggiornamento:

http://inexplicata.blogspot.it/2012/11/ ... epetl.html

in cui vi è un passaggio che non mi è chiaro:

Sequence of images taken with the CENAPRED camera every 25 seconds, showing the bolide from its appearance until it vanishes behind the volcano.

Traducendo: Sequenza di immagini scattate con la fotocamera CENAPRED ogni 25 secondi.

Ogni 25 secondi?
Ma com'è possibile? Sarebbe un transito lunghissimo per essere un bolide. O sbaglio?

Se fosse previsto dalla camera un frame ogni 25 secondi, così come riportato dal blog che hai segnalato, vuol dire che comunque c'è un tempo di esposizione lungo per ogni singolo frame (forse impostato per aumentare la luminosità - come se fosse uno scatto fotografico in posa "B" per intenderci). E a quel punto, trattandosi di una sequenza in stile "time-lapse", il bolide esce di scena definitivamente per fare spazio alla tua ipotesi delle pagine precedenti: e cioè che si tratta di un satellite che si muove lentamente. Non so se mi sono spiegato INSIDER....

scusate ma la frase in inglese nn vuol dire che sta benedetta fotocamera scatta una foto ogni 25 secondi, semplicemente?
cosa che mi sembra più che plausibile, visto che tutte le webcam che trovo io in giro per la rete ne fanno uno magari ogni minuto o mezzo minuto.
perchè tutta sta discussione su tempo di esposizione di 25 secondi, un'ora o mezzora? nn avrebbe senso settare una webcam in questo modo...

[Ufologo 555]

Poi mi chiedo: e un eventuale satellite sarebbe così luminoso, e (guarda caso) con quella prospettiva? Mah, mi sembra troppo.
Anche con una posa lunga non verrebbe luminoso a tal punto da sembrare, prospetticamente, una luminosità larga, apparentemente, DUECENTO METRI ; poi, naturalmente, posso sbagliare.

[CRASH]

ripeto......il pdf che spiega con i relativi frames, appena sotto ai frames, riporta che la sequenza è di 0,25sec. e non di 25sec.

[Angel_]

_INSIDER_ ha scritto:

in cui vi è un passaggio che non mi è chiaro:

Sequence of images taken with the CENAPRED camera every 25 seconds, showing the bolide from its appearance until it vanishes behind the volcano.

Traducendo: Sequenza di immagini scattate con la fotocamera CENAPRED ogni 25 secondi.

Ogni 25 secondi?
Ma com'è possibile? Sarebbe un transito lunghissimo per essere un bolide. O sbaglio?

Non è possibile...l'otturatore di quella cam NON prevede tempi di esposizione cosi lunghi, quelli che hanno tirato fuori sono i frame mancanti del video fluido che hanno in mano ma che non hanno mai mostrato, è chiarissimo a questo punto, hanno solo fatto vedere tre frame occultandone altri, la scena è velocissima e fluida ma ce l'hanno presentata semistatica con tempi sovrastimati! Questo è quello che avevo scritto in precedenza...

Angel_ ha scritto:
Ho l'impressione che il video originale mostrasse fluidamente l'Ufo e ne abbiano mostrato solo tre frame di proposito, forse perchè a mostrarlo in originale sarebbe stato ancor più imbarazzante e inspiegabile...ecco perchè all'inizio non ci tornava il discorso di un frame al minuto, se osservate attentamente il fumo che fuoriesce dal cratere, si vede che si sposta di pochissimo da un frame all'altro, quindi si deduce che i tre frame siano temporalmente molto vicini tra loro e l'oggetto entri velocissimo!
Ma allora perchè non hanno mostrato il video

CRASH ha scritto:

ripeto......il pdf che spiega con i relativi frames, appena sotto ai frames, riporta che la sequenza è di 0,25sec. e non di 25sec.

Certamente...valore corretto con le specifiche tecniche, 1/4 ovvero un quarto di secondo, o 0,25 se.!

Immagine:

37,21 KB

Fonte:http://www.pelco.com/documents/product/en/shared/camera-solutions/news/esprit_se_pelco_spec_sheet.pdf

Ultima modifica di Angel_ il 13/11/2012, 13:53, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

acgunner ha scritto:

scusate ma la frase in inglese nn vuol dire che sta benedetta fotocamera
scatta una foto ogni 25 secondi, semplicemente?

Certo... è quello che abbiamo detto... ma se è vero che ogni 25 sec.
c'è un frame, viene da sè che ciò che vediamo come spostamento
dell'oggetto è lento da fare schifo... altro che bolide.

perchè tutta sta discussione su tempo di esposizione di 25 secondi,
un'ora o mezzora? nn avrebbe senso settare una webcam in questo modo...

Perchè se vedi il filmato della webcam in time-lapse, ti rendi conto che a quell'ora
c'era quasi uno buio pesto sul vulcano. E solo una esposizione prolungata
del singolo frame (che come abbiamo ipotizzato sarebbe avvenuta ogni 25 sec
ma questa è un'altra storia), può generare un'immagine accettabile dal punto
di vista della luminisità.

Anche perchè l'alternativa sarebbe stata quella di illuminare il vulcano
con luce artificiale... e non è di certo questo il caso.

[Ufologo 555]

CRASH ha scritto:

...ne parlano anche sull'altro forum...

...nuovi frames che avvalorano il bolide o un frammento sat...con relativo link alla spiegazione in pdf...

...saluti

Sono venuto a sapere da CRASH che quasi al 100% si tratta di un bel bolide, caduto magari anche dietro la bocca del vulcano, in quanto, come spiega lui, la ripresa della web cam è di <h2>0,25 sec. </h2>per frame, equivalente ad 1/4 DI sec. che sarebbe la normale "apertura" di una webcam ...
Comunque sull'altro forum c'è un link con la relativa spiegazione in pdf

Quindi, ringrazio e mi "resetto".

Ultima modifica di Ufologo 555 il 13/11/2012, 14:20, modificato 1 volta in totale.

[EddyCage]

darklight ha scritto:

nel mio post che hai appena quotato, né in altri, non ho scritto affatto che credi al meteorite... forse mi confondi con qualcun altro.
Per quanto riguarda la questione dell'asse invece.. e con ció? Perché tiri in mezzo l'asse terrestre? Per dimostrare cosa cosa?
Per ipotizzare che non é caduto nel cratere occorre saperlo?

scusa, parlavo a TTE, non ho specificato...!


Per dimostrare cosa...!? Come se uno che non pensa che sia caduto nel cratere lo debba per forza dimostrare... oh, sei prevenuto cacchio...
A parte che io non penso niente, e l'unica cosa che penso è che

1) O è caduto nel cratere

2) O ci è passato sopra

Per capire quale delle due ipotesi è vera c'è un solo modo, vedere se si possono studiare le distanze...

Io non so te, ma io non escludo niente... ma propio niente... solo che non voglio prendere fischi per fiaschi... nè credere in bugie per essere felice...
se per te va bene così... amen...

io ragiono in un altro modo, tutto qui...

Ultima modifica di EddyCage il 13/11/2012, 14:23, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

Il "problema" lo ritengo risolto ...

[EddyCage]

Ufologo 555 ha scritto:

Il "problema" lo ritengo risolto ...

ancora devo leggere tutto... non so cosa è emerso fuori, stavo rispondendo...
Arrivo!

[darklight]

Ufologo 555 ha scritto:

Il "problema" lo ritengo risolto ...

Che conlusioni hai tratto?

[Ufologo 555]

Le ho postate sopra ...!

[darklight]

recepito...

[Ufologo 555]

[Angel_]

darklight ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Il "problema" lo ritengo risolto ...

Che conlusioni hai tratto?

Che sia un bolide...ma è sbagliato!
L'allungamento artificiale dell'oggetto si avrebbe con LUNGHE esposizioni, non basta un quarto di secondo per allungare una meteora in un sigaro...