Già... ma non c'è una discrepanza tra i dati della camera che abbiamo o
che hai direttamente riportato tu qui e quello che dice il blog in questione?

Mi sa che dobbiamo andare a ritrovare il post con le caratteristiche tecniche.....

scusate ma la frase in inglese nn vuol dire che sta benedetta fotocamera scatta una foto ogni 25 secondi, semplicemente?
cosa che mi sembra più che plausibile, visto che tutte le webcam che trovo io in giro per la rete ne fanno uno magari ogni minuto o mezzo minuto.
perchè tutta sta discussione su tempo di esposizione di 25 secondi, un'ora o mezzora? nn avrebbe senso settare una webcam in questo modo...

Poi mi chiedo: e un eventuale satellite sarebbe così luminoso, e (guarda caso) con quella prospettiva? Mah, mi sembra troppo.
Anche con una posa lunga non verrebbe luminoso a tal punto da sembrare, prospetticamente, una luminosità larga, apparentemente, DUECENTO METRI ; poi, naturalmente, posso sbagliare.

ripeto......il pdf che spiega con i relativi frames, appena sotto ai frames, riporta che la sequenza è di 0,25sec. e non di 25sec.

Non è possibile...l'otturatore di quella cam NON prevede tempi di esposizione cosi lunghi, quelli che hanno tirato fuori sono i frame mancanti del video fluido che hanno in mano ma che non hanno mai mostrato, è chiarissimo a questo punto, hanno solo fatto vedere tre frame occultandone altri, la scena è velocissima e fluida ma ce l'hanno presentata semistatica con tempi sovrastimati! Questo è quello che avevo scritto in precedenza...




Certamente...valore corretto con le specifiche tecniche, 1/4 ovvero un quarto di secondo, o 0,25 se.!

Immagine:

37,21 KB

Fonte:http://www.pelco.com/documents/product/en/shared/camera-solutions/news/esprit_se_pelco_spec_sheet.pdf

Certo... è quello che abbiamo detto... ma se è vero che ogni 25 sec.
c'è un frame, viene da sè che ciò che vediamo come spostamento
dell'oggetto è lento da fare schifo... altro che bolide.



Perchè se vedi il filmato della webcam in time-lapse, ti rendi conto che a quell'ora
c'era quasi uno buio pesto sul vulcano. E solo una esposizione prolungata
del singolo frame (che come abbiamo ipotizzato sarebbe avvenuta ogni 25 sec
ma questa è un'altra storia), può generare un'immagine accettabile dal punto
di vista della luminisità.

Anche perchè l'alternativa sarebbe stata quella di illuminare il vulcano
con luce artificiale... e non è di certo questo il caso.

Sono venuto a sapere da CRASH che quasi al 100% si tratta di un bel bolide, caduto magari anche dietro la bocca del vulcano, in quanto, come spiega lui, la ripresa della web cam è di <h2>0,25 sec. </h2>per frame, equivalente ad 1/4 DI sec. che sarebbe la normale "apertura" di una webcam ...
Comunque sull'altro forum c'è un link con la relativa spiegazione in pdf

Quindi, ringrazio e mi "resetto".

scusa, parlavo a TTE, non ho specificato...!


Per dimostrare cosa...!? Come se uno che non pensa che sia caduto nel cratere lo debba per forza dimostrare... oh, sei prevenuto cacchio...
A parte che io non penso niente, e l'unica cosa che penso è che

1) O è caduto nel cratere

2) O ci è passato sopra

Per capire quale delle due ipotesi è vera c'è un solo modo, vedere se si possono studiare le distanze...

Io non so te, ma io non escludo niente... ma propio niente... solo che non voglio prendere fischi per fiaschi... nè credere in bugie per essere felice...
se per te va bene così... amen...

io ragiono in un altro modo, tutto qui...

Il "problema" lo ritengo risolto ...

ancora devo leggere tutto... non so cosa è emerso fuori, stavo rispondendo...
Arrivo!

Che conlusioni hai tratto?

Le ho postate sopra ...!

recepito...

Che sia un bolide...ma è sbagliato!
L'allungamento artificiale dell'oggetto si avrebbe con LUNGHE esposizioni, non basta un quarto di secondo per allungare una meteora in un sigaro...