Nuov Eclatante Filmato di Antonio Urzi in Messico.

01/04/2010, 14:38

ADONIESIS ha scritto:
Perchè gli altri contattisti lo hanno mai fatto??? I grandi Adamski,Mier, Diaz e altri hanno mai fatto riprese cinematografiche con macchinari da 50000 euro???? Rispondi.

E che centrano questi personaggi? stiamo parlando di urzi. E non dico mica che debbano usare una telecamera professionale, dico solo CHE ILL VERO FORMATO DELLE RIPRESE DA LORO FATTE NON è SICURAMENTE QUELLO DI YOUTUBE MA è SICURAMENTE MAGGIORE, MA LORO NON LI HANNO MAI RILASCIATI! BASTEREBBE METTERLO SUI SERVER TIPO DI MEGAUPLOAD ZIPPATI, MA SONO SICURO CHE DIREBBERO CHE LA LORO CONNESSIONE INTERNET E' TROPPO LENTA.....

ADONIESIS ha scritto:
Tidevo fare i nomi???' Piergiorgio Caria, noto ufologo, Alfredo Benni, responsabile CUN per la regione Lombardia e analista informatico, Roberto Pinotti, Segretario generale CUN, Jaime Moussan, uno dei piu famosi esperti d ufologia al mondo, Max Schiaffino, notissimo analizzatore di filmati UFO, Paola Harris, una delle piu famose giornaliste investigatrici UFO......ne vuoi altri??? Oh non mi dire che questi nn li conosci e che sono di parte perchè dovresti riguardarti un podi storia ufologica allora......

Piergiorgio caria: mai sentito
Ufologi del CUN: a si è vero.....quelli che non hanno mai dato credito a urzi, e all'improvviso con uno speciale di voyager erano totalmente a favore suo...boh....strana cosa....
Max schiaffino: mai sentito
Paola harris: A lei potrei anche credere ma dubito abbia analizzato 2000 video.

E comunque rimane sempre la domanda....PERCHE' I VIDEO IN FORMATO ORIGINALE NON LI RILASCIA PER TUTTI!!!!??????????

ADONIESIS ha scritto:

Near ha scritto:

o ma guarda...intorno all'oggetto è pieno di pixel sfuocati molto maggiore allo sfondo.....ma che stranoooooooooooooooooooooooo..............

Mah.....forse perchè l immagine è zoommata al massimo??? forse perchè un ulteriore ingrandimento è stato fatto al computer come TUTTI I FILMATI E FOTO nell ufologia???

su questo potrei anche darti ragione. Ho sbagliato io.

Ultima modifica di Bastion il 01/04/2010, 14:40, modificato 1 volta in totale.

01/04/2010, 14:48

ottima riflessione..un buon passo avanti

Blissenobiarella ha scritto:

comincio fortemente a dubitare che questi materiali siano proposti in buona fede...

01/04/2010, 14:49

Near ha scritto:
E che centrano questi personaggi?

Semplicemente volevo fare un paragone con gli altri contattati.

ILL VERO FORMATO DELLE RIPRESE DA LORO FATTE NON è SICURAMENTE QUELLO DI YOUTUBE MA è SICURAMENTE MAGGIORE, MA LORO NON LI HANNO MAI RILASCIATI!

Dove l hai presa questa falsa notizia???

BASTEREBBE METTERLO SUI SERVER TIPO DI MEGAUPLOAD ZIPPATI, MA SONO SICURO CHE DIREBBERO CHE LA LORO CONNESSIONE INTERNET E' TROPPO LENTA.....

Piergiorgio caria: mai sentito
Ufologi del CUN: a si è vero.....quelli che non hanno mai dato credito a urzi, e all'improvviso con uno speciale di voyager erano totalmente a favore suo...boh....strana cosa....
Max schiaffino: mai sentito
Paola harris: A lei potrei anche credere ma dubito abbia analizzato 2000 video.

Ben, di che t lamenti??? Oggi hai imparato una nuova cosa [:)]

E comunque rimane sempre la domanda....PERCHE' I VIDEO IN FORMATO ORIGINALE NON LI RILASCIA PER TUTTI!!!!??????????

Sono quelli su youtube i video originali, e questa èa 546 volta che lo dico....Vuoi che Urzi ti dia la videocamera a te personalmente per credere che sono EFFETTIVAMENTI quelli rilasciati i video originali???

01/04/2010, 15:10

ADONIESIS ha scritto:

E comunque rimane sempre la domanda....PERCHE' I VIDEO IN FORMATO ORIGINALE NON LI RILASCIA PER TUTTI!!!!??????????

Sono quelli su youtube i video originali, e questa èa 546 volta che lo dico....Vuoi che Urzi ti dia la videocamera a te personalmente per credere che sono EFFETTIVAMENTI quelli rilasciati i video originali???

ADONIESIS quelli su youtube non sono ORIGINALI: sono video che nel momento stesso in cui vengono caricati, vengono riconvertiti.
Per ORIGINALE si intende il file (visto che parliamo di digitale) creato dalla sorgente, in cui sono leggibili i metadati.

Detto questo, con tutto il rispetto per i signori che hanno provveduto alle analisi, il caso Urzi se fosse vero, sarebbe talmente eclatante che se permetti dovrebbe essere supportato da ben altre prove, verifiche e dimostrazioni e non si dovrebbe ridurre tutto ad un paio di elaborazioni con PhotoShop.
Indipendentemente dal mio parere personale, i casi complessi vanno studiati fino alla nausea: spesso vero e falso vengono miscelati insieme e non è detto che si riesca ad arrivare ad un verdetto finale. Decidere di credere significa fare un atto di fede, c'è chi ci riesce e chi no. Visto l'argomento, quello ufologico, la maggior parte delle persone ha evidentemente bisogno di qualcosa di più di quello che è stato proposto fin'ora.

01/04/2010, 15:21

2di7 ha scritto:
ADONIESIS quelli su youtube non sono ORIGINALI:

Non sono ritoccati, meglio?

sono video che nel momento stesso in cui vengono caricati, vengono riconvertiti.

Come tutti i video di ufologia che conosciamo.

Per ORIGINALE si intende il file (visto che parliamo di digitale) creato dalla sorgente, in cui sono leggibili i metadati.

Beh, questo dovresti chiederlo a lui di persona, ma dubito che qualcuno di noi abbia mai visionato un filmato ORIGINALE non ancora convertito....in fondo li prendiamo tutti da internet i video....

Detto questo, con tutto il rispetto per i signori che hanno provveduto alle analisi, il caso Urzi se fosse vero, sarebbe talmente eclatante che se permetti dovrebbe essere supportato da ben altre prove, verifiche e dimostrazioni

Ad esempio? Cosa proporresti tu?

e non si dovrebbe ridurre tutto ad un paio di elaborazioni con PhotoShop.

Bene, dunque pensi che i video d Urzi sianostati ritoccati con Photoshop...Sapresti dirmi dov è che riscontri oggettivamente un "miracolo" di photoshop in almeno uno dei suoi video???
Attenzioni, non ho chiesto pareri....ho chiesto dati oggettivi, che èben diverso.

Indipendentemente dal mio parere personale, i casi complessi vanno studiati fino alla nausea

Verissimo, tant è che mai nessuno è riuscito a dimostrare il falso di questi filmati.

spesso vero e falso vengono miscelati insieme e non è detto che si riesca ad arrivare ad un verdetto finale.

Ben presto ci saràil verdetto finale, e molti si ricrederanno, vedrai...

Decidere di credere significa fare un atto di fede, c'è chi ci riesce e chi no. Visto l'argomento, quello ufologico, la maggior parte delle persone ha evidentemente bisogno di qualcosa di più di quello che è stato proposto fin'ora.

Si, l omino verde......che tra poco Urzi flmerà....certo non èverde....èalto, biondo tipo i nordici

01/04/2010, 15:26

chissà perchè immaginavo questa evoluzione...
[xx(]

Dunque in programma c'è questo? Ardito ma comprensibile [:D]

...

01/04/2010, 15:30

vi ricordo
il congresso in Turchia
http://www.youtube.com/watch?v=aGujBqek42U
http://www.youtube.com/watch?v=9QzX6ghZG9c
poi aveva filmato anche a Laughlin all'international ufo congress

però non si può discutere civilmente..

01/04/2010, 15:32

ADONIESIS ha scritto:

2di7 ha scritto:
ADONIESIS quelli su youtube non sono ORIGINALI:

Non sono ritoccati, meglio?
sono video che nel momento stesso in cui vengono caricati, vengono riconvertiti.

Come tutti i video di ufologia che conosciamo.
Per ORIGINALE si intende il file (visto che parliamo di digitale) creato dalla sorgente, in cui sono leggibili i metadati.

Beh, questo dovresti chiederlo a lui di persona, ma dubito che qualcuno di noi abbia mai visionato un filmato ORIGINALE non ancora convertito....in fondo li prendiamo tutti da internet i video....

Non è vero. Ad iniziare da molti utenti di questo forum che umilmente hanno messo a disposizione di tutti i file originali, video o foto che siano.

Sia chiaro che se vogliamo chiaccherare allora commentiamo un filmato di youtube, se vogliamo fare ricerca seria allora si procede in modo diverso e se il materiale almeno necessario per iniziare un'analisi non è disponibile, allora si passa oltre!

e non si dovrebbe ridurre tutto ad un paio di elaborazioni con PhotoShop.

Bene, dunque pensi che i video d Urzi sianostati ritoccati con Photoshop...Sapresti dirmi dov è che riscontri oggettivamente un "miracolo" di photoshop in almeno uno dei suoi video???
Attenzioni, non ho chiesto pareri....ho chiesto dati oggettivi, che èben diverso.

Il riferimento a PhotoShop era per le analisi, non parlavo dei video.

01/04/2010, 15:32

Io intanto mi ripropongo:

Maynard ha scritto:

Sarebbe interessantissimo vedere le foto e i video di quei signori nel video che hanno cavalletti e zoom da paura. Grazie.

Saranno almeno dieci persone attrezzate a dovere.
Si possono vedere le immagini effettuate da queste persone? O come al solito ci dobbiamo accontentare delle riprese tremolanti di urzi?

01/04/2010, 16:19

Maynard ha scritto:

Io intanto mi ripropongo:

Maynard ha scritto:

Sarebbe interessantissimo vedere le foto e i video di quei signori nel video che hanno cavalletti e zoom da paura. Grazie.

Saranno almeno dieci persone attrezzate a dovere.
Si possono vedere le immagini effettuate da queste persone? O come al solito ci dobbiamo accontentare delle riprese tremolanti di urzi?

Secondo te? a mio parere quelli sono stati tutti convinti da urzi a "far scena". Infati se ci fate caso solo ultimamente ci sono i "testimoni", anni fa non c'era mai un cane.

Adionesis, i video caricati su youtube sono sempre riconvertiti ed alleggeriti. Infatti i video che scarichi da youtube sono .flv (solo ultimamente hanno messo a disposizione anche gli mp4) e il formato .flv sta per video sotto forma di flash player, il che significa che il formato è sicuramente ridotto, perchè qualunque videocamera vecchia o nuova che sia, crea un video con il classico formato .avi e non .flv.
E la qualità dei video .avi è sicuramente maggiore. O non crederai mica che il video che fa una qualunque videocamera pesi solo 20 o 30 mb....
Detto questo, io mi tiro fuori da questa discussione.
Dico solo un ultima cosa. I video degli urzi sono veri................ma solo per chi ci crede come se fosse una FEDE.

Ultima modifica di Bastion il 01/04/2010, 16:22, modificato 1 volta in totale.

01/04/2010, 16:26

Comunque adoniesis, mi scuso per come mi sono espresso prima. Ho sbagliato ad usare certi termini.

01/04/2010, 17:06

Pero' io dico che se é gente convinta da lui a fare scena,allora non é piu' nulla credibile,perche' come ha corrotto la Harris potrebbe corrompere chiunque.

01/04/2010, 17:15

C'è poco da corrompere..... il sig. Urzi deve tirare fuori i filmati ad alta risoluzione, in formato AVI, se vuole essere creduto. I fili di nylon, ad alta risoluzione, non verrebbero più percepiti come mimetizzati con lo sfondo del cielo.

Quindi? dove sono? Dobbiamo continuare a parlare di fuffa supercompressa o...... possiamo passare ad un'analisi più seria?

01/04/2010, 18:22

Maussan che intervista urzi... pulitzer per la satira!

01/04/2010, 20:37

Near ha scritto:
Secondo te? a mio parere quelli sono stati tutti convinti da urzi a "far scena". Infati se ci fate caso solo ultimamente ci sono i "testimoni", anni fa non c'era mai un cane.

Ahahah SEI UN GENIO, sapevo che prima o poi sarebbe uscita questa frase [:)]

Che motivo avrebbe di convincerli??' Siamo all asilo??? la Harris è una principiante? NO.