"...una differenza tra la natura del Cristo (che ha deciso di non lasciare nulla di scritto ai posteri)"

Approfitto di questo messaggio, inserito nel forum 'cristianesimoprimitivo', per parlare di un argomento che ho sin qui trascurato: vale a dire la presunta assenza di documenti scritti da parte di Gesù, del quale, presuntamente, si ritiene che non ne abbia mai scritto.

Chi ha seguito attentamente i vangeli, con occhi 'non convenzionali', non può non aver notato il maldestro tentativo di far credere che Gesù sia cresciuto senza adeguata educazione scolastica. Eppure, i vangeli 'apocrifi' dell'infanzia ci restituiscono un nonno di Gesù (Gioacchino: in realtà GIUSEPPE!) estremamente ricco e risulta alquanto stupefacente che egli, con tutte le sue ricchezze, non abbia provveduto a far studiare il proprio nipote, anche se nato fuori da legittimo legame coniugale (probabilmente Gesù, Giuda Tomaso e Giacomo il Giusto, furono i soli nipoti che egli aveva)

La Lettera degli Apostoli, datata tra la metà e la fine del II secolo, conferma in pieno la circostanza secondo la quale 'Giuseppe e Maria mandarono Gesù a scuola'. Questa verità, del resto, si ricava anche dalla letteratura talmudica.

Da tutto ciò si evince chiaramente che gli evangelisti, tanto per cambiare, HANNO MENTITO quando hanno cercato di far credere che Gesù non aveva frequentato la scuola e che la sua sapienza gli proveniva direttamente da Dio.

Ma perchè quegli ameni falsari furono spinti a nascondere la circostanza che Gesù era un persona la cui istruzione scolastica era ben nota ai suoi tempi, visto che i vari vangeli dell'infanzia, come ad esempio il pseudo Matteo, lo riportano chiaramente?

Con il senno di poi, si intuisce facilemente tutto ciò: i falsari della 'prima ora' volevano screditare le voci che volevano Gesù autore di molti scritti, i quali, evidentemente, creavano non poco imbarazzo ai santi falsari (ovviamente, per scrivere dei documenti di rilievo, non era sufficiente il semplice saper leggere e scrivere, ma era anche necessario aver studiato un adeguato numero di materie).

Per quanto la cosa possa apparire poco credibile, a causa della costruzione clericale di un Gesù della fede totalmente svincolato dalla storia, tuttavia ci è rimasta la preziosa testimonianza di uno scrittore pagano del II secolo, secondo cui Gesù non solo scrisse dei documenti, ma ne scrisse anche tanti!....

Incredibilmente, ancora oggi è sopravvivente un suo celebre scritto, figurante sotto 'falso nome' (forse scelto dallo stesso Gesù). Frammenti di altre opere 'gesuane' si trovano sparsi nella letteratura patristica: ovviamente sempre riferiti a persone diverse da Gesù di Nazareth. Anche lo scrittore pagano che ci dà testimonianza degli scritti di Gesù, cela questa figura dietro un altro personaggio, realmente storico.


Saluti


Veritas
.

Saluti Veritas. A quando la seconda puntata? Si possono fare nomi e, soprattutto, cognomi?

Ehhh...cara Hannah... purtroppo devi avere ancora un po' di pazienza. Potrai conoscere la 'seconda puntata' quando leggerai il mio libro..... Ti auguro di poterlo leggere quanto prima!..



Saluti



Veritas
.

Benedetto capitalismo.

ziovacca Veritas, sto libro, se ce lo fai sospirare ...


Ma stavolta l' argomento che hai toccato è troppo esplosivo.

Auspico un immediato dibattito.

zio ot

Veritas sarai il primo (e forse unico) arpiolide di cui comprerò un libro.
Per cui fai presto.

Semi-arpiolide!...



Saluti


Veritas

.

Purtroppo, coinvolgendo tale argomento un aspetto chiave del mio lavoro, per il momento non posso aggiungere di più a quanto esposto. Tuttavia, sto pensando alla possibilità di 'lanciare' un messaggio 'criptico' di tipo 'iconografico', il quale potrebbe gettare uno 'squarcio' di luce nella mente di qualcuno.

Approfitto dell'occasione per fare presente che se anche volessi rivelare adesso tutto quello che sono riuscito a scoprire in questi 12 anni ed oltre di ricerche, nessuno potrebbe servirsene per scopi che vanno oltre il semplice impiego personale, pena lo sconfinamento nel reato di plagio e di violazione del diritto di 'copyright'(*). Ergo, io credo che sia molto più interessante e gratificante per chi si appassiona a tali temi, come quello delle ricerche sulle vere origini del cristianesimo e dell'enigma irrisolto che è alla sua base, arrivare da sè a scoprirlo, grazie anche alle indicazioni che io ho dato sino ad ora.

La cosa non è affatto impossibile, visto che io ci sono arrivato senza avere la benchè minima indicazione, oltre quelle 'convenzionali' che si reperiscono comunemente partecipando a dei forums. Solo quando si è raccolto un numero sufficiente di dati, specialmente se da fonti diverse, si può sperare di fare il punto della situazione, con la possibilità di imboccare finalmente la strada giusta.


Saluti

_________________________________

Nota:

(*) - ovviamente, al momento attuale io non ho ancora i mezzi economici per imbarcarmi in una causa per il rispetto dei miei diritti. Tuttavia, è sin troppo ovvio che una volta terminato il lavoro, io cercherò di 'piazzarlo' presso qualche casa editrice (magari anche all'estero, dove questi temi suscitano molto più interesse e serietà di intenti), i cui potenziali proprietari avranno certamente i mezzi per farlo, visto che i miei interessi diverrebbero anche i loro.


Veritas
.

A differenza di altri arpiolidi o semi-arpiolidi, ho visto in te sempre un grande rispetto per la figura di Gesù, indipendentemente da quello che la tua ricerca ti ha portato a trovare.
Chissà se quando si fa una ricerca ci sono già in noi gli auspici di quello che vogliamo trovare. Ma questo è un altro discorso.

Caro Veritas una cosa e’ l’essere colti e istruiti e un ‘altra cosa e’ scrivere un libro ,o in generale scrivere qualcosa.
E che libro avrebbe dovuto scrivere quello che tu stesso definisci essere stato un mago?
Il Gesu’ dei vangeli non ha nessun interesse a scrivere alcun che ,avendo promesso che da li a poco sarebbe ritornato in potenza sulle nubi del cielo.
Proprio per questo a suo tempo in altri forum affermammo che quanto scritto da Matteo 28,19 era un falso eclatante ,aggiunto successivamente.
Spesso facciamo l’errore di considerare i cosiddetti “falsari” come dei geni della menzogna,ma nella stragrande maggioranza dei casi si comportano da veri e propri deficienti,tanto deficienti da costringere le generazioni di falsari successive a correggere quelle precedenti.
Non credo che si sono inventato un Gesu’ analfabeta,e chiunque esso sia stato(Gesu’) non credo che abbia mai scritto qualcosa,
fino a prova (eccezionale)contraria naturalmente.
Flavio scrisse opere straordinarie e anche i falsari scrissero parecchio ,ma l’uno e gli altri ebbero motivi validi,ma il tuo Gesu’ quali motivi pote’ avere?
In che cosa si distingueva da altri presunti messia-profeti-maghi di quel tempo per sentire tale esigenza,cioe scrivere?

Un saluto

"..ho visto in te sempre un grande rispetto per la figura di Gesù.."

Si può dire di tutto di Gesù (anche perchè egli fu un carattere eccezionalmente poliedrico), tranne che egli fu il 'figlio di Dio'. Sotto questo aspetto, i falsari fondatori non fecero molto di diverso da tutti gli altri 'imprenditori' religiosi del loro tempo o di quelli che li avevano preceduti nel passato.

Dietro TUTTE le religioni c'è SEMPRE inganno, è molto spesso (se non quasi sempre) anche sopraffazione violenta, quando si vuole imporre una credenza religiosa con la forza.

Considerando gli oltre 19 secoli di attività del clero cattolico, si può tranquillamete affermare che il clero cattolico fu il più violento ed il più sanguinario di tutti i cleri delle religioni sino ad oggi conosciute, visto gli agghiaccianti crimini contro l'umanità di cui si è macchiato.

E' proprio per tale motivo che il clero si è SEMPRE appoggiato al potere secolare, da cui traeva linfa vitale e, soprattutto, protezione , senza guardare troppo per il sottile, come avvenuto per esempio nel secolo appena passato, quando il 'santo' clero si 'sposò' senza vergogna con i peggiori regimi nazifascisti della storia, facendo emergere le loro 'virtù' (i famosi uomini mandati dalla 'provvidenza' sic!), a fronte di un bolscevismo, come quello ex sovietico,(*) pieno di peculiarità 'sataniche', fingendo di dimenticare il proprio 'glorioso' e santo passato, fatto di orrori senza limiti!

Il clero attuale, come quello del passato, teme enormemente che venga scoperto il suo inconfessabile ed insanguinato segreto, perchè non sa cosa potrebbe accadere se esso dovesse diventare di dominio pubblico. E' per questo che la chiesa del clero (e non 'tout-court' quella dei fedeli) ha sempre cercato la vicinanza del potere secolare (ovviamente non comunista!), il quale, in quanto a crimini contro l'umanità, non era da meno del clero cattolico!...


Il Gesù della storia non merita certo di essere odiato, anche se egli, specialmente negli ultimi anni della sua vita, si trasformò prima in un capo-bandito e, poco dopo, in un caporibelle, il quale, insieme ad altri caporibelli, condusse la lotta contro le legioni romane nella prima guerra giudaica del 66-70.

Questo aspetto, ovviamente, riguarda esclusivamente la società giudaica, e neppure quella attuale, presso la quale gli interessi rabbinici di casta hanno impedito, almeno sino ad oggi, di far emergere tale peculiarità gesuana, sebbene tale casta rabbinica abbia tutti gli elementi per farla emergere, grazie alle informazioni sommerse trasmesse 'internos', di generazione in generazione.

Non dimentichiamo, infatti, che al tempo della prima guerra contro Roma (nella seconda, quella del 132-135, le cose andarono in maniera sensibilmente diversa), il fronte giudaico era sostanzialmente diviso, essendo composto da una fazione decisa ad iniziare e portare avanti una guerra di liberazione contro Roma, e da un'altra che invece cercava di contrastare ciò, in quanto vedeva nell'elemento romano un'efficare protezione dei loro infami interessi 'collaborazionisti'.

E' quasi inutile aggiungere che di questa seconda categoria giudaica facevano parte, oltre ai cosiddetti 'erodiani', anche la casta sacerdotale e quella rabbinica del tempo. Da ciò deriva, appunto, il fatto che il mondo rabbinico della diaspora si è sempre ben guardato di far emergere dalle brume della storia la figura del Gesù PATRIOTA!

Per concludere, estendendo il giudizio al complesso della vicenda umana di Gesù, dalla sua nascita alla sua morte, si può tranquillamente affermare che egli non fu nè buono nè cattivo, ma semplicemente un uomo del suo tempo, il quale, grazie, alle sue straordinarie attitudini pisicologiche, riuscì a creare intorno a sè un'atmosfera quasi irreale, in cui, spesso, egli era visto alla stregua di un essere trascendentale. Fu proprio tale aspetto che determinò, nella mente di qualcuno, cinico e privo di scrupoli, l'idea di sfruttare la sua immagine, divenuta carismatica, per costruirci intorno un nuovo culto sincretico, il quale verrà chiamato poi 'cattolico-cristiano'. Il resto è storia.


Saluti

________________________________

Nota:

(*) - onde prevenire eventuali quanto intempestive speculazioni in merito, ci tengo a precisare che qui non si tratta di 'cantare' le lodi del bolscevismo, quanto piuttosto di ristabilire la verità storica, ferocemente 'stuprata' dalle forze reazionarie di ogni tempo, Vaticano in testa!


Veritas

___________________

"..la fede in Dio non aggiunge nè toglie nulla
alla dignità raziocinante degli uomini; la fede
nelle religioni li riporta al loro stato primordiale,
quando l'uomo era appena uscito dalla sua
primitiva condizione bestiale, per evolversi sino
allo stato attuale delle sue conoscenze."

.

Concordo perfettamente e ringrazio per la straordinaria lucidità e chiarezza della sintesi.


Gesù di Nazareth non ha scritto nulla semplicemente perchè non è esistito.

A questo punto una piccola riflessione è d'obbligo. Paolo il gran scrittore vuol far credere ai suoi fedeli (e la Chiesa che lo ha accettato come apostolo la pensa come lui), che Gesù, dopo essersi prodigato per circa due anni ad istruire gli Apostoli nella sua dottrina, senza scrivere nulla, alla fine abbia affidato, mediante una visione celeste, l'intero suo apostolato e la penna della rivelazione, all'unico personaggio che da vivo non l'aveva mai conosciuto, che non sapeva niente del suo insegnamento, che si era distinto nella persecuzione dei suoi seguaci e che, nei quattro brevi incontri avuti con gli apostoli (verso i quali nutriva il massimo disprezzo), ebbe solo degli acerbi conflitti, l'ultimo dei quali quasi mortale.

Un caro saluto a tutti, e specialmente al mio grande amico Cecco.

Concordo perfettamente e ringrazio per la straordinaria lucidità e chiarezza della sintesi.

Caro Giovanni,sei molto buono!
Un grazie comunque

Questa non l'ho capita.... Cosa impedisce ad una persona colta ed istruita di scrivere un libro?... Io non sono neppure un laureato, eppure mi sento tranquillamente di poterlo fare!...



Secondo lo scrittore 'pagano' da me evocato, Gesù di libri ne scrisse molti, ed io, conoscendo ormai la vastità d'azione di Gesù di Nazareth, non ho difficoltà a credergli. Se ora pensate che io, per dare tangibile evidenza a quanto sostengo, mi metta a 'sciorinare' tutte le mie scoperte ed i miei dati, credo che abbiate preso un 'granchio'! Volenti o nolenti, dovrete attendere anche voi la fatidica pubblicazione del mio libro... (però chissà, forse non esiste...)

Un'altra cosa che mi rimane difficile da concepire, è per quale ragione un 'mago' del passato non abbia potuto scrivere uno o più libri. I vangeli non furono scritti da Gesù, ed inoltre quelli che oggi conosciamo (o almeno i loro prototipi) vennero scritti diverso tempo dopo la sua morte. Eppure, molte icone antiche che ritraggono Gesù (con sembianze decisamente diverse da quelle della 'sacra' Sindone!) mostrano sempre un libro sul braccio sinistro di Gesù, adeguatamente piegato..Tutto ciò non vuol dire nulla?... E perchè gli evangelisti hanno cercato di tenere nascosto il fatto che Gesù aveva ricevuto un adeguata educazione scolastica? (la cosa è documentata negli stessi vangeli canonici)



Io mi sto occupando soprattutto del Gesù della storia. Quello della fede (o dei vangeli) lo lascio alle cure del 'santo' clero cattolico.



Matteo - cap. 28:

[19]Andate dunque e ammaestrate tutte le nazioni, battezzandole nel nome del Padre e del Figlio e dello Spirito santo..

La trinità del 'Padre, Figlio e Spirito Santo', riuniti in una sola persona, è una 'conquista' cattolica appartenente al periodo che va dalla metà del III secolo sino al Concilio di Nicea. Tale credenza nacque in origine nel mondo gnostico gesuano ed è per questo che inizialmente non venne accettata dal mondo catto-ortdosso(*). E' ovvio, dunque, che il Gesù della fede per i falsari cattocristiani non poteva averlo detto, a prescindere se il Gesù della storia, riformatore e fondatore di culti, potesse averlo detto realmente.

Comunque, non ho ancora afferrato il nesso tra questo aspetto e l'argomento, quello del libro, di cui stiamo trattando...



Questo tuo giudizio appartiente all'uomo del terzo millennio. Sei certo che gli strumenti intellettuali di cui disponeva la massa dei sudditi dell'impero di quel tempo, consentisse loro di discernere tra ciò che era falso e ciò che non lo era, in modo così immediato come lo è per noi?.. Io ne dubito fortemente!.. Basti pensare alle allucinanti favole religiose a cui ancora oggi credono i fedeli del nostro tempo! (una per tutte: la casetta di Nazareth trasportata dagli 'angeli' a Loreto!)

Man mano che migliorava la diffusione dello studio e dell'istruzione (malgrado l'infernale macchina clericale che 'lavorava contro'!) i santi falsari furono costretti ad 'affinare' le loro menzogne, al fine di mantenerne la credibilità, anche a fronte di un 'pubblico' più smaliziato!

Oggi sembrerebbe che vi siano segni di un significativo cambiamento di 'rotta'. A fronte della solita, insulsa strategia di ricorrere impudicamemnte all'uso di esilaranti sofismi, per dimostrare la 'credibilità' delle panzane evangeliche, si cerca di sostenere l'ipotesi di un Gesù mai esistito, visto che questa tesi, da almeno DUE SECOLI a questa parte, si è dimostrata praticamente indolore per il santo clero falsario!



Il Gesù 'analfabeta' non se lo sono inventato: semplicemente lo hanno fatto diventare tale e ciò significa che dietro tutto ci deve essere stata una ragione ben precisa!..

"...non credo che abbia mai scritto qualcosa "

Ah!... Ti sembra strano che l'uomo ritenuto il fondatore di una religione come quella cristiana, abbia scritto qualcosa?...Cos'è, siamo in vena di barzellette?.. Di chi stiamo parlando, di Socrate o altro?... Perchè ritieni che Gesù di Nazareth non abbia scritto nulla o che non avrebbe dovuto scrivere nulla?,... perchè questo è quello che affermano i preti cattolici?..



"..ma il tuo Gesu’ quali motivi pote’ avere?..."

Innanzitutto ti voglio ricordare che, almeno io, sto parlando del Gesù della storia, e non già del Gesù della fede, ottenuto dal clero falsario manipolando e 'riducendo' quello della storia; in secondo luogo, ti ripropongo la domanda di cui sopra: perchè Gesù, fondatore di religioni, non avrebbe dovuto scrivere dei testi? (rotoli di papiro o altro)

So che ce la state mettendo tutta per cercare di convincermi che Gesù non è mai esistito, anche scadendo nell'assurdo, quasi che vi interessi di più questo obiettivo, piuttosto che dimostrare la validità storica del vostro negazionismo, fondato sulla vostra certezza dell'esistenza di Giovanni di Gamala, di cui, assurdamente, non esistono referenze storiche IN NESSUNA FONTE, sia cristiana, sia pagana, sia ebraica, sia mandea, sia manichea o altro! Almeno di Gesù di Nazareth, che voi affermate non essere mai esistito, in tali fonti si trovano evidenze... Possibile che non vi rendiate conto dell'assurdità della vostra posizione, riguardo i due personaggi appena citati??... Tutto ciò lascia quantomeno di stucco coloro che vi leggono.... Comunque, contenti voi...


Saluti

_________________________________

Nota:

(*) - molto probabilmente al concilio di Nicea l'imperatore Costantino, essendo egli il capo supremo (Pontifex Maximus) della religione di stato, assolutamente politeistica, fece pressione sui rappresentanti cristiani affinchè si adeguassero alla conformazione classica della religione dell'impero, dove, accanto alla figura del Dio supremo, vi era anche quello della sua paredra e del figlio/a: specchio immutabile, in qualsiasi religione del tempo e dello spazio, della famiglia terrena. Così fu persino per l'ebraismo delle origini. Fu, dunque, in tale contesto che i maggiori esponenti del culto cristiano finirono con l'adottare ufficialmente la trinità, alla stessa maniera della triade dei vari culti 'pagani'. Probabilmente prima di allora, cioè prima del Concilio di Nicea, in qualche chiesa vi era già stata un avvisaglia del genere.


Veritas
.

"..Fu, dunque, in tale contesto che i maggiori esponenti del culto cristiano finirono con l'adottare ufficialmente la trinità"

Gli studiosi dotati di più acume, non hanno potuto fare a meno di stupirsi di fronte ad una tale 'anomalia', vale a dire quella relativa alla polemica sulla consustanzialità. Infatti, il Concilio di Nicea si tenne nel 325, vale a dire nel IV secolo. E' mai possibile che dopo tanto tempo, dalle origini del cristianesimo, sia sorta solo in tale contesto la polemica circa la 'consustanzialità' del 'Figlio' con il 'Padre'??...Questo aspetto non è solo assurdo, ma decisamente allucinante, quando lo si vuole far passare per 'normale'!.. Non si conoscono contrapposizioni in merito a tale aspetto nella letteratura patristica antenicena.

E' sin troppo evidente, allora, che la disputa 'conciliare' nacque perchè solo in tale contesto, quello 'niceano', venne deciso di imbarcare nel carrozzone cattolico il nuovo credo, quello della 'trinità', dal sapore squisitamente pagano! Ognuno, allora, cercò di 'addolcire' la pillola proponendo un proprio modello trinitario: se non altro per adeguarlo a quello gnostico(*), dal cui ambiente i falsari cattolici mutuarono il loro modello di trinità filopagana.


Saluti

________________________________________

Nota:

(*) - da tenere presente che tale modello di trinità aveva poco a che fare con quella classica 'pagana', formata da tre individualità ben distinte: padre, madre, e figlio/a (a Roma: Giove, Giunone e Minerva). Quella gnostica, invece, ricalcava sensibilmente quella indiana, in cui ciascuna delle figure della 'trimurtì' non era altro che una manifestazione dell'unico dio: Brahama. E' molto probabile che questo modello trinitario abbia preso il via direttamente dallo gnostico Gesù di Nazareth, il quale, pur non essendosi mai recato in India, come varie tradizioni e leggende vorrebbero, venne sicuramente a contatto con saggi e monaci di religioni e filosofie orientali. La famosa 'ruota solare', che spesso appare dietro la testa di Gesù, nelle antiche icone e raffigurazioni varie, non è altro che un 'residuo' testimoniale della involuzione 'orientale' del suo pensiero, in un determinato periodo della sua vita.


Veritas
.