Questa prova non dimostra niente, perche' i due orologi avevano uno scarto di pochi nanosecondi riconducibili a possibilita' infinite, e comunque' nessuno ha mai cronometrato il vero tempo di volo dell'aereo, perche' impossibile farlo, l'aereo potrebbe aver volato per un tempo inferiore di quei nanosecondi di differenza fra i due orologi, solo che non potendo misurare il tempo preciso di volo a causa del rallentamento dovuto all'atterraggio e al decollo fino al momento in cui i due orologi sono stati confrontati.
Perche' non fanno la prova con un orologio atomico sincronizzato a terra con un altro e poi inviarlo con un astronave su marte o anche sulla luna e farla tornare per verificare lo scarto temporale? se l'hanno fatto dammi il link alla notizia ti prego!
Forse hai davvero ragione e mi sbaglio, ma per fortuna ho detto che la mia e' una semplice teoria, non la sto' dando per certezza, mentre le vostre sono certezze basate su cio' che vi hanno fatto credere.

Se ancora non l'hanno fatto cosa gli vieta di farlo?

Forse perche' sanno qualcosa e non vogliono dirlo?

Se mi sbaglio ho azzardato solo una teoria, ma se sbagliate voi e tutti i fisici e scienziati di cui vi fidate? Bella figura che fareste...

caro Reran,

e quando l'avrebbero fatta
ciao
mauro

mha!!!!.......io credo che tutti Voi che scrivete di K, C velocita' etc etc pensate in teorie....ma che teorie non sono...( sono solo idee)....

siete tutti sullo stesso livello......perche' se foste veramente esperti ( scienziati etc.) non sareste qui a perdere tempo in questo forum, a dire tonterie.

La storia dell'astronave...la velocita' della luce...i neutrini...sinceramente, la migliore frase da scrivere in questo momento sarebbe.
" non ne ho la piu' pallida idea.....".

Una nota....Tommaso, ho letto un post tuo dove ( ho anche risposto) parli di sistema propulsivo degli ufo...con un certo ardire, e arroganza ( inconscia), descrivi tutto il funzionamento.
Non ti sembra ( come dicono dalle mie parti) di cagare fuori dal vaso?.....

Virillon ...sei un buon ragazzo....ma a volte leggendo i tuoi post, mi sembra che a scrivere sia un dodicenne...non e' una offesa sia chiaro( e se la prendi male mi scuso), e' solo che mooolte volte confondi le cose e fai una mischiata di argomenti....sicuramente non volendolo.

Io per primo, e spero altri del forum...abbiano un po' l'umilta' di scrivere....non ci capisco un czz, e lasciare anche Noi poveri IGNORANTI, come scrive qualcuno....avere idee...le idee sono solo Idee...ne teorie da suffragare ne prove certe. la liberta' di pensiero e' ancora valida.

Quindi abbassate un po' la crestina, e anche se la gente non studia matematica analitica I II III etc, non vuol dire che sia idiota.

Per esempio io ho volato per 20 anni ,ho visto quasi tutti i tipi di velivoli, anche senza essere laureato in fisica quantica.....( solo ingeniere ).

pace e bene a tutti,...belli e brutti

ke la forza sia con te fratello!!!!!!!!!!!!!
Amen.

Voi?..............?????
e io povero ignorante che ci stò a fare in questa sezione????.
Se vi ""abbassate"" un po,possiamo ragionare.

Ringrazio Diego, Mauro, jean e Bleffort solo per il fatto di esistere, vedo che c'e' gente con le idee a posto.
E no, non mi offendo se mi dai del dodicenne Diego, magari avessi ancora quell'eta', purtroppo i miei documenti dicono quasi 4 volte tanto, ma lo spirito del 12enne per fortuna mi e' rimasto.
Forse sembrera' che mischio argomenti, ma solo perche' sono collegati fra loro e comunque so' di cosa parlo, non per questo qualcuno del forum e' obbligato a capire cio' che dico, e se cio' che dico sembrera' insensato, pazienza, non mi casca il mondo addosso!
Ma almeno io ho detto che propongo la mia teoria, che forse e' sbagliato dire teoria, forse per farmi capire meglio dovrei dire IPOTESI, ma tutte le ipotesi piu' possibili a volte sono quelle di una mente aperta e non manipolata da cultura scientifica dogmatizzata. Se Einstein doveva basare le sue ipotesi e teorie sulla scienza che gli avevano insegnato a scuola, non sarebbe mai arrivato a teorie che hanno dominato il mondo scientifico per un secolo di seguito.
Non e' che perche' uno non conosce una cosa, non puo' essere dotato di un intelligenza che gli permette di valutare la realta delle cose apparenti in fisica, anche se poi queste cose sono spiegate con formule a lui ignote.

Se Newton ha formulato la legge della gravita' solo perche' ha visto una mela cadere, non vuol dire che se io vedo una mela cadere non capisco che esiste una forza di gravita' per cui due corpi si attirano reciprocamente con una forza la cui intensità è direttamente proporzionale al prodotto delle loro masse e inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza.

Non ci vuole una teoria scritta per arrivarci, basta la logica e l'intelligenza no?

Vero che non conosco le formule delle complesse teorie Einsteniane, ma se qualcosa sul piano reale non mi convince mi affido alla logica per capire cosa non potrebbe essere corretto, ma sempre limitatamente ipotizzando.

Grazie comunque per i vostri interventi.

p.s. tornando al mio discorso, non capisco cosa ci sia di cosi' controverso nell'ipotizzare che il neutrino, corpo dotato di massa, possa interagire con il fattore tempo considerando la sua velocita' prossima, uguale o superiore a C.
Se va' a quella velocita' e la teoria della relativita' ristretta dice che il tempo interagisce con un qualsiasi corpo dotato di massa, qualcosa a quel neutrino deve pur succedere che sia correlato col fattore tempo...no?
Fosse anche un comportamento anomalo, ma bisogna pur ipotizzarlo per poterlo verificare o no?

So' benissimo che potrebbero essere altri i fattori che causerebbero l'errore di una falsa misurazione temporale che fa' guadagnare questi 60 ns ai neutrini, come pure so' che potrebbero essere effettivamente piu' veloci di C e non c'e' nessun errore, ma e' meglio ipotizzare ogni singola probabilita' per essere sicuri al 100% di una dimostrazione scientifica cosi' ambigua!

Non ti preoccupare Vrillon,esprimi sempre i tuoi pensieri.
Poi.....io vorrei che qualcuno mi abbassasse l'età a 12 anni!!,i ricordi di quella età mi riportano in un altro mondo,il mondo della Sicilia quasi preitalianizzata,che erano belli quei tempi!!!!.

Grazie Bleffort, e sono d'accordo sui bei tempi andati...

ritornando al mio discorso che ho appena inserito nell'intervento precedente, lo ripropongo per miglior visibilita':

Non capisco cosa ci sia di cosi' controverso nell'ipotizzare che il neutrino, corpo dotato di massa, possa interagire con il fattore tempo considerando la sua velocita' prossima, uguale o superiore a C.
Se va' a quella velocita' e la teoria della relativita' ristretta dice che il tempo interagisce con un qualsiasi corpo dotato di massa, qualcosa a quel neutrino deve pur succedere che sia correlato col fattore tempo...no?
Fosse anche un comportamento anomalo, ma bisogna pur ipotizzarlo per poterlo verificare o no?

So' benissimo che potrebbero essere altri i fattori che causerebbero l'errore di una falsa misurazione temporale che fa' guadagnare questi 60 ns ai neutrini, come pure so' che potrebbero essere effettivamente piu' veloci di C e non c'e' nessun errore, ma e' meglio ipotizzare ogni singola probabilita' per essere sicuri al 100% di una dimostrazione scientifica cosi' ambigua!

Secondo me è ancora presto per poter affermare certe cose,dobbiamo avere la pazienza di aspettare che qualche altra equipe di scienziati faccia un'altro esperimento di misura e poi si vedrà.

Meno male che te lo dici da solo...



Ma no non sei un idiota non l'ho mai pensato


Forse se durante sti 20 anni se avessi studiato un po' di italiano non scriveresti certe pistolinate.
Probabilmente gli unici voli so' stati quelli che t'ha fatto fa' qualche pasticca di estasi





L'unico ....... fuori dal vaso qui sei te...senza offesa però

Saluti

Tommaso, guarda che non hai ben capito il discorso di Diego,
il fatto di non essere un idiota era riferito a me non a se stesso, inoltre le tue risposte alle sue frasi che hai evidenziato, mi sembrano piuttosto puerili e da dodicenne...
senza offesa eh?

in altri Topic mi eri sembrato piu' serio, sei sempre tu o qualcun altro usa il tuo account?
scusa, ma il dubbio sorge a questo punto...!

Stasera su facebook è stato postato questo:

La cosa più incomprensibile è la smaterializzazione. Come possiamo immaginarcela?

RISPOSTA: La smaterializzazione delle nostre navi spaziali avviene mediante la velocità. Quando la velocità ha raggiunto il massimo grado, ovvero sorpassa la luce, la materia viene disgregata. Gli atomi vengono spinti lontanissimi l’uno dall’altro. Una cosa simile succede alle più veloci comete che si riducono in polvere.

Con la smaterializzazione di un corpo vivente, gli atomi vengono dispersi. Ma qui si tratta di un processo che si risolve mediante accelerazione. I vostri piloti spaziali, gli astronauti, conosceranno questo fenomeno. Ci penseremo noi.
Fonte:http://ashtarsheran.altervista.org/orax13.htm

Mi ha dato da pensare...ricordate cosa enuncia la teoria di Einstein?
all'aumento della velocità, il tempo personale rallenta (paradosso dei gemelli)
Il nostro Universo è osservabile grazie alla luce, spesso infatti è definito "universo visibile", la luce che lo illumina è formata da particelle prive di massa chiamate fotoni...
E se il fotone con la sua velocità segnasse il confine della dimensione da noi percepibile?
E se un corpo che accelerasse fino ad oltrepassare questa velocità "uscisse" dalla nostra dimensione?
Si smaterializzerebbe, non esisterebbe più nella nostra dimensione, quindi non sarebbe più soggetto allo scorrere del nostro tempo e rimarrebbe come "sospeso" fino a quando, rallentando, rientrerebbe nel nostro spazio/tempo e sarebbe, per questo, più giovane.
Io non credo che Einstein abbia sbagliato, la velocità del fotone potrebbe essere vista sempre come una costante, ma come la velocità limite dell'universo visibile e superarla potrebbe essere possibile ma questo comporterebbe una automatica uscita dall'universo fisico e dalle sue leggi.
Questo spiegherebbe perchè alcuni neutrini scompaiono nel corso degli esperimenti...

Nel viaggio tra due punti, alcuni neutrini sembravano “sparire”
Fonte:http://www.repubblica.it/scienze/2011/09/26/news/neutrini_il_laboratorio_del_gran_sasso_riserver_ancora_altre_sorprese-22275195/

Il problema e' PERCHE' NON TUTTI?
perche' solo alcuni neutrini spariscono?
forse che non tutti hanno la stessa velocita'?




Per come la penso io, tutto dipende dal punto di osservazione.
Se un corpo si allontana dall'osservatore a velocita' luce o superiore, l'effetto sarebbe quello di vederlo sparire, cioe' smaterializzarsi, ma non si smaterializza sul serio, bensi' la luce riflessa dal corpo in allontanamento non riuscirebbe a raggiungerlo e a tornare indietro per farlo vedere all'osservatore.

La relativita' speciale che risolve il paradosso dei gemelli, potrebbe rappresentare solo l'effetto visivo e non quello materiale dell'astronave.
Infatti quando l'astronave torna da wolf369 la famosa stella a 8 anni luce dalla terra, l'astronave non arriverebbe sulla terra nel 3020 cioe' 20 anni dopo la sua partenza ma
molto prima, mentre sarebbe la luce che la colpisce e la fa' vedere all'osservatore sulla terra a farsi vedere anni dopo.
Non so' se e' comprensibile quello che cerco di spiegare, ma secondo me c'e' un problema di fondo nelle 3 versioni delle teorie sulla relativita'.
Penso si confondano le formule che dovrebbero indicare il modo di vedere i fenomeni cioe' la luce con l'effettivo comportamento della materia dotata di massa.
Cio' che si puo' dedurre dalle 3 teorie e' che le formule non sono errate ma ambigue ed e' facile confondere l'effetto della velocita' variabile sulla massa con la causa che e' la luce e la sua velocita' costante.

Non sto' a dire che ho ragione su cio', ma solo che secondo i miei ragionamenti forse errati, potrebbe essere qui l'inghippo che non fa' quadrare tante cose.
Spero che non vi affanniate come al solito a darmi dell'ignorante e che invece riflettiate su quello che ho detto, magari qualcuno dotato di maggior intuito di me, potrebbe trovare qualcosa che possa dimostrarsi errato nelle teorie della relativita'.

Io vi ho detto solo dove mirare, qualcuno cerchi se c'e' un bersaglio da colpire in questa direzione.

continui ad affermare cose che non conosci e soprattutto che non capisci.
intendiamoci, non perchè tu sia uno stupido, non mi permetto di dire questo, ma solo perchè sei ignorante (nel senso di "mancanza di conoscenza").
in tutti i forum presenti su internet, di qualsiasi paese siano, in particolare quelli con tematiche scientifiche, pullulano le persone, come te, che avendo letto qualche saggio di fisica si sentono illuminati e partoriscono teorie strampalate, prive di senso sia logico che scientifico.
il fatto è che voi, illuminati, sareste pronti anche a dubitare che 1 + 1 = 2 pur di far valere le vostre fantasie.

ho deciso di non considerarti un Troll, ed è per questo che continuo e continuerò a risponderti.

spero di non sbagliarmi.

Ovviamente ti quoto in pieno ed aggiungo che chi non è in grado di contribuire a questa discussione con post attinenti all'oggetto del topic lasci stare e se ne vada altrove dove piu' gli compete piuttosto che dare giudizi su chi almeno prova a ragionare su tematiche interessanti come queste