Senti Insider, pensala pure come vuoi, hai parlato di testimonianze attendibili presenti nell'archivio del Nuforc, ho appositamente "pescato"in quell'archivio e evidenziato la testimonianza di un comandante di linea in pensione, ribadisco i punti salienti delle sue affermazioni:

-a circa un miglio e mezzo di distanza da noi (2400 metri circa)
-Esso era totalmente silenzioso
-La velocità è stata stimata in 40-50 mph (65/80 Km/h)
-E 'caratterizzato da luci color ambra grandi sul bordo d'attacco con alcune luci più piccole sotto, alcune sul lato (a sinistra dal nostro punto di osservazione) e alcune visibili a poppa.
-la parte inferiore del velivolo era stimabile a circa 200 piedi (71,4 metri!) dal suolo

Se non gli dobbiamo credere spiegami perchè dobbiamo credere a Mitch Stanley...:

La spiegazione [modifica]

Il primo avvistamento di massa fu spiegato da Mitch Stanley, un astrofilo, che osservò le luci usando il suo telescopio dobsoniano attrezzato con un TELEVUE 32mm. Egli poté osservare chiaramente che le luci non erano altro che aerei in formazione.[6]

Il secondo avvistamento fu spiegato dalla U.S. Air Force come un serie di flare del tipo LUU-2B/B a lunga durata che furono lanciati da quattro aerei A-10 Warthog in esercitazione al Barry Goldwater Range presso la base aerea militare di Luke. La forma, la traiettoria e la luminosità degli oggetti osservati concordano totalmente con questa spiegazione.[7]
Fonte:http://it.wikipedia.org/wiki/Avvistamento_di_Phoenix

Con quali strumentazioni l'ex pilota in pensione è riuscito a fare queste stime? Sai dirmelo? Te lo dico io, con l'occhiometro.

Chi ha invece osservato le 5 luci in formazione con un binocolo (come una testimonianza NUFORC precedentemente riportata) o con un telescopio (Stanley) è invece riuscito a distinguere qualcosa di diverso e più familiare.

Non si tratta di credere o meno in base ad un proprio orientamento, ma capire chi può aver visto osservato l'evento non usando i fenomenali occhi umani, e sono ben pochi.

Sono certo che se ci trovassimo nelle medesime condizioni visive percepiremmo la stessa cosa: un unico oggetto a forma di V.

Ringrazio io te.
Però vorrei si superassero quelle "solite" considerazioni dalle quale non se ne esce mai, perchè esternazioni del tipo:

- ma alla fine che ne sai?
- non era mica li!
- chi dice il contrario è un debunker

le giudico fuori luogo. Se si arriva a porle allora dimentichiamoci di approfondire qualunque avvistamento del passato, tanto non eravamo lì, mi spiego?

Vediamo di andare oltre queste considerazoni e di capire alcuni retroscena sulla base di ciò che si riesce ad acqusire, citando le fonti, magari evitando Wikipedia che non è proprio attendibile.

Su Mitch Stanley puoi trovare un lungo articolo presso questo link:
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm

E' stato redatto da un ricercatore indipendente, Tim Printy il quale si è preso la briga di interloquire con egli via email, per appurare la sua testimonianza.

Per comodità riporto anche una traduzione veloce attraverso il solito Google:
http://tinyurl.com/cgp94sz

Anzitutto, se riuscirai a superare le stime riportate ed amplificate nel corso degli anni da chi ha ritenuto utile diffonderle in una misura errata, constaterai che il numero dei testimoni dell'evento "V-shaped" si riduce a circa 1.000 unità, quindi non migliaia; mentre il numero dei testimoni dell'evento "flares" si riduce a meno di 100.
Lo ribadisco: ad occhio nudo, di sera, chiunque non poteva che confermare la manifestazione di 5 sorgenti di luce così come osservate:

1) appartenenti ad un unico corpo che copriva le stelle;
2) appartenenti ad un unico corpo "trasparente" dal quale si distinguevano cielo e stelle;

Queste prime due osservazioni erano le più comuni e direi anche legittime, perchè di notte è pressocchè impossibile stabilire l'esatta disposizione di 5 luci che volano in cielo.

3) - appartenenti ciascuna ad un singolo oggetto, separato dall'altro ma in formazione.

Qui di attività da debunker non c'è assolutamente nulla, tant'è che di Stanley se ne è sempre parlato poco nè l'astrofilo ha avviato chissà quale attività di insabbiamento muovendo mari e monti. Niente di tutto questo, o perlomeno niente che solitamente farebbe un debunker nell'immaginario collettivo.


Che faresti se, seguendo una certa "strategia" per far emergere il più grande avvistamento di massa, ti arriva un forte segnale in controtendenza a tutto il lavoro svolto?
Il "boicottaggio" è stato quello di ignorare un testimone chiave, in che modo?

Stanley il giorno seguente all'avvistamento, riportò la sua testimonianza ad un amico che lo mise in contatto con l’ex consigliere comunale Emma Barwood.
La Barwood comunicò il racconto di Stanley al Village Labs che si stava occupando di analizzare i filmati. A chi apparteneva il Village Labs? Al buon Jim Dilettoso, il farlocco esperto fotografico ed informatico che viene ricordato da tutto l'ambiente per aver dato ampio credito alle foto di Billy Meier, e che in quel periodo effettuava "perizie" computerizzate per conto dell'associazione ufologica Skywatch. Il referente locale di tale associazione era proprio Bill Hamilton, su cui ti invito ad indagare per darti modo di capire che altro bel personaggio ha "contaminato" quegli eventi.

Nonostante la segnalazione della Barwood, dopo diversi mesi, né il giornale locale "Arizona Republic", né la stessa Skywatch hanno ritenuto di ascoltare la testimonianza di Stanley.

Se un discredito c'è stato, è proprio nei confronti dell'astrofilo da parte degli ufologi di Skywatch, ignorando la sua precisa segnalazione ed arrivando ad ipotizzare, durante un'intervista resa al Discovery Channel (dovrei riuscire a recuperarla) che dal suo "linguaggio del corpo" era palese che stava mentendo, come segnalato da M. Fortson, su alt.ufo.reports, il 26/12/97 (vedrò di recuperare anche questo).

Era chiaro che la testimonianza di Stanley cozzava enormemente con le "risultanze extraterrestri" a cui erano arrivati Hamilton e compari.

Ribadisco quindi un concetto fondamentale che dovrebbe divenire un "assunto", un fondamentale punto di partenza per sbrogliare la matassa di Phoenix.
L'evento del 13 marzo 1997 è stato diffuso dai media e dagli "investigatori" dell'epoca, nonchè successivi prodotti editoriali, attraverso il filmato delle 9 luci riconducibili a flares lanciati in corso di addestramento oltre le montagne della Estrella Sierra (non sopra la città come già stabilito da una perizia di un tecnico forense).
E' stata diffusa la convinzione che quel particolare fenomeno luminoso fosse dipeso dall'enorme astronave a V avvistata qualche ora prima.
Ma vi ho riportato un importante filmato (dal Discovery Channel) nel quale si è visto che la precedente "V-shaped" aveva ben altre caratteristiche. Domando:

1) Quanti di voi erano effettivamente a conoscenze della reale formazione avvistata alle ore 20 e quanti invece conoscevano il mito delle Phoenix Lights solo dal filmato delle 9 luci registrato alle ore 22?

2) Se non fossero stati lanciati quei razzi, e visionando solo il filmato delle 5 luci in formazione a V, una delle quali non mantiene la formazione (questo è chiaro?), che percezione avreste avuto dell'intero evento?

Le risposte sincere a queste due semplici domande dovrebbero dare una giusta misura all'attività svolta da quei signori tante volte da me menzionati, i quali non hanno mai fatto riferimento, nei loro filmati, al primo avvistamento delle ore 20, ma concentrando ogni sforzo sul filmato delle ore 22, come mai? Ve lo siete mai chiesto? Eppure il video della V-shaped era sempre stato disponibile, sebbene di scarsa qualità e di breve durata rispetto a quello più eclatante è più "appetitoso" dei 9 razzi.

Chiunque avesse realmente fotografato o filmato un chiaro ed enorme oggetto triangolare, a quest'ora starebbe ancora spendendo i soldi raccolti per le sue lecite royalties.

Le luci che si vedono nel video, per me, non dicono nulla ... Tanto meno mi "suggeriscono" degli UFO, ad essere onesti.

Ti riferisci alla formazione triangolare delle 5 luci?
In tal caso è uno dei motivi per cui esso non è mai stato pubblicizzato allo stesso modo delle 9 luci più famose, proprio perchè non "suggerivano" nulla di misterioso.

Concordo; penso niente che possa interessare, tutt'e due!

Beh... è anche vero però che il video dove la (presunta) formazione si "smonta", oltre ad essere di qualità infima, non ha assolutamente nessun punto di riferimento. Era il cielo di Phoenix quello? Boh....

Nell'altro caso, il video è inequivocabile.

In ogni caso, continuo ad essere perplesso (e non poco) circa le motivazioni che dovrebbero spingere OGGI, persone come Symington a fare le dichiarazioni che conosciamo. Come continuo ad essere perplesso sul fatto che si debba dare credito ad una persona o due ed ignorare sistematicamente le altre 1000. Tu dici che il "mistero" è stato creato dagli ufologi. Pur dando per plausibile questo aspetto, mi domando perchè lo stesso "mistero" non sia stato sbugiardato in REAL TIME dai militari. Voglio dire... è una esercitazione? Ha creato panico nella città? Io militare non dovrei avere nessun problema a smontare il caso dicendo la verità. La pura verità. Perchè questo non è avvenuto il giorno dopo o una settimana dopo?

Chi lo sa è davvero bravo....

Purtroppo è così, ma vi è ancora uno zoccolo molto duro, durissimo, che mai cederà al fascino di tale avvistamento.

Me l'aspettavo questa risposta, perchè è la regola mettere in dubbio ciò che ridimensiona, purtroppo, uno degli avvistamenti più eclatanti.
Che il filmato sia riferito al primo avvistamento di Phoenix è indubbio.
Ti offro questo video, dove l'autore ha caricato il master originale della V-shaped delle ore 20, e bada bene che egli è uno dei tanti che crede che le luci appartengano ad un unico oggetto volante:




Qui invece il video del secondo evento, dichiaratamente flares. E' in versione integrale e si nota il modo in cui prendono formazione fin dall'inizio. Leggi anche ciò che appare in sovrimpressione, è molto interessante e fa capire in che modo gli investigatori dell'epoca abbiano volutamente unito i due eventi come un unico avvistamento di una gigantesca astronave a V, iniziato alle 20 e proseguito alle 22.



La confusione di quegli eventi è stata clamorosa, in parte voluta per strategie di marking, dispiace dirlo ma è così.


Inequivocabile che sia il cielo di Phoenix o inequivocabile che siano flares?


I tuoi dubbi sono più che legittimi. L'ex governatore è uno degli ultimi che si è unito alla schiera new-age, molto proficua nel nord America in un modo che qui in Italia stiamo appena appena assaggiando, ma arriverà anche qui molto presto con tutto il suo schifo.
Il biglietto di ingresso in codesta ufologia "settaria" era il coinvolgimento che ha egli ebbe nelle Phoenix Lights, e quale miglior modo per partecipare a congressi, convegni, ospitate se non quello di confermare (da ex) che quelle 5 luci appartenevano ad un velivolo alieno? Bada bene, non misterioso non non identificato, ma addirittura extraterrestre!
Symington è una pedina di un sistema di divulgazione ufologica molto ben rodato, difficilmente sradicabile.
Riguardo ai 1.000 testimoni, non dimenticare l'osservazione fatta dal 99% di essi era con l'occhiometro (mi piace questo termine), e di notte come ben sai non hai molti punti di riferimento per distinguere quota, velocità, struttura e quant'altro. Molti dei 1.000 testimoni vennero ascoltati da Bill Hamilton settimane se non mesi dopo quegli eventi, con buona pace dei dettagli ormai non più precisi.


In questo modo stai nuovamente sovrapponendo l'evento A con l'evento B. Quello dei flares è ormai assodato, osserva questo filmato dove viene presentata l'analisi del perito forense e altre importanti dichiarazioni:



Concordo con te che gli ambienti militari non hanno certamente aiutato a spiegare il caso dell'evento B in modo inequivocabile, ma appena avrò più tempo riporterò ulteriori approfondimenti provenienti dai suddetti ambienti militari, ricostruendo alcuni passaggi fondamentali.

Naturalmente che sia il cielo di Phoenix.

L'altro video, per quanto mi riguarda, potrebbe essere stato girato ovunque.
Girato ovunque e imbeccato da uno che a gli ufo fa finta di crederci.



Un politico che si sputtana per così poco, mi sembra una cosa davvero ridicola. Scusami, ma certe dinamiche, oltre che ad essere provate, dovrebbero essere supportate dai NUMERI. E io, sinceramente, questi numeri nell'ufologia non li vedo. Potrei comprendere una corruzione su larga scala come quella perpretata da un decennio da parte dell'Establishment nei confronti degli "scienziati" che hanno sottoscritto la versione ufficiale dell'11/9. E non in casi come questi....

Guarda caso Symington, quando era al potere, è stato costretto a tacere e ad inventare la pagliacciata della conferenza stampa (quando avrebbe potuto tranquillamente svelare il mistero con l'ausilio di un Colonnello dell'Aeronautica, o sbaglio?), mentre dopo, in qualche modo svincolato da determinate dinamiche, ha rivelato l'esatto opposto. Questi sono i fatti.




Questo è da dimostrare. Le tue sono solo opinioni.
Rispettabili, ma pur sempre opinioni....



Eh... sono curioso. Questa parte della teoria, scricchiola non poco....
Oppure anche i militari che hanno taciuto servono per alimentare
la "schifosa" ondata New Age del nord America?

@Angeldark
Per quanto mi riguarda le valutazioni "dell'occhiometro" di un pilota e il suo equipaggio valgono mille binocoli o telescopi amatoriali, penso che ufologo possa confermarlo.
Non ricordavo l'orario di tale testimonianza, alle 22.00 incasina un po' le ipotesi che mi ero fatto sulla vicenda.

Con tutto il rispetto, questo è il miglior "mirror climbing" che abbia mai letto.


Dimentichi un tassello essenziale, che non si è sputtanato come politico per la semplice ragione che le sue dichiarazioni a favore dell'ipotesi UFO+ET sono giunte da ex governatore, ex politico, ex funzionario dello Stato.
Da buon ex ha semplicemente avviato una nuova "carriera" assai più interessante, almeno dal suo punto di vista, accodandoti ai tanti ex che hanno ben valutato come procedere in un certo modo.


Caro TTE, a quanto pare il tuo costante asso nella manica è questo ex governatore, lo sfoderi sempre come elemento inconfutabile della prova provata di una passeggiata aliena in quel 13 marzo 1997. I fatti sono proprio quelli a cui stiamo assistendo oggi, al modo in cui questi "ex" si mettono al servizio di questo sistema.
La "pagliacciata" è stata un'ottima trovata pubblicitaria per porre Phoenix al centro dell'attenzione dei media come non era mai accaduto prima.


La questione del "silenzio" dei militari, che proprio tale non fu, è riconducibile al lancio dei flares da parte di una squadriglia di A-10.
Hai quindi (ancora) così tanti dubbi che quelle nove luci non fossero razzi?
Continui a mescolare il primo col secondo avvistamento, preciso sintomo della confusione che hanno diffuso all'epoca e ben acquisita.
Aggiungo: quando ti ho segnalato quella corrispondenza email tra gli "investigatori" del tempo, non hai avuto modo di leggerla più approfonditamente? Risalte a qualche anno fa, mi pare al 2007, e già da allora era ormai chiaro per loro che l'avvistamento delle ore 22 fossero flares. Si domandavano solo il motivo di quel lancio, è già un bel passo avanti, non ti pare?

Forse volevi indirizzare la tua replica a me e non ad Angeldark, hai fatto un po' confusione.
Forse non hai ben inteso che quelle stime sono state fatte da un ex pilota stando a terra e guardando il cielo, mica in volo.
Un buon comandante sa perfettamente che le stime vanno fatte con le strumentazioni adeguate, e non a occhio.