Credo che nel 1968,una delle preoccupazioni maggiori delle missioni Apollo,fosse la famosa regolite,un misto di sabbia argillosa,che si sarebbe potuta alzare in un polverone ed appiccicarsi a Lem ed astronauti.

In verità ho parlato di stratificazioni diverse della polvere a seconda del suolo nei diversi luoghi di allunaggio e del fatto che il LEM dell'Apollo 11 ne ha spazzato via un bel po' prima di allunare.

1- Non mi devi precisare nulla di elementare, nè ho mai dimenticato la minore gravità lunare, nè tantomeno ho mai tirato in ballo alcun cratere nelle MIE osservazioni, basta leggere per bene il mio post precedente per dimostrarlo, cosa che te non hai fatto!(come al solito!)

2- Se fosse come dici te, il getto del razzo avrebbe dovuto ripulire l'area immediatamente sotto e intorno al Lem, scoprendo un fondo molto solido, MA...in questa foto il suolo è coperto di polvere in maniera evidente, altrimenti le suole degli astronauti non avrebbero prodotto tutte quelle orme, quindi NON è stato spazzato via un bel niente!



Certamente...in questa foto della missione Apollo 16 si vede bene che razza di polverone alzassero le ruote del rover, figuriamoci il getto di un razzo cosa provocherebbe...:




E' inutile che cerchi di mischiare le carte...di polvere c'è a iosa tutto intorno e sotto il Lem (Apollo 11!) mentre il Lem è pulito come il sedere di un neonato!
Stavolta gli specchi sono particolarmente scivolosi...


In questa foto della missione Apollo 14 gli astronauti sono riusciti a imprimere un orma addirittura sotto l'ugello di scarico del Lem...(cliccare, è in alta risoluzione!)

Fonte:http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html (foto Nasa denominata AS14-66-9277)

Forse gli astronauti dell'Apollo 14 ballavano il limbo...

Invece ti ho letto fin troppo bene, le tue premesse sulla foto erano a quiz, lo ricordi questo? Ho dovuto necessariamente anticipare quelle che potevano essere le tue segnalazioni a riguardo delle ombre o del cratere, visto che non eri in grado di esprimere i tuoi rilievi e rilanciando a me anomalie che notano solo i complottisti. Io che posso farci se tu di diverti con i giochi da bimbominchia?

Ma hai visto che le zampe del LEM dell'Apollo 11 sono appoggiate sulla roccia sottostante fuoriuscita dalla polvere spostata? Quella roccia era coperta dalla polvere che si è stata spazzata via, non eliminata, capisci la differenza? E sai che gli astronauti, attorno al LEM, hanno effettuato ore ed ore di attività extraveicolare? Sai questo cosa significa? Che la polvere, attorno al LEM, è stata da loro spostata, trasportandola e calpestandola anche dove non era presente. Basta che ti rivedi i filmati per comprenderlo.

Ecco l'errore del mal informato, proprio come evidenziato nel mio precedente intervento. Fai anche tu il paragone tra la superficie lunare calpestata e smossa durante le altre missioni Apollo rispetto a quella dell'Apollo 11? Vuoi capire che il suolo scelto per l'allunaggio non è uguale per ogni singola missione? L'avevo anche scritto in modo chiaro.

Non mischio le carte, dove l'hai letto? Polvere spazzata via, lo ribadisco: polvere spazzata via, tenendo conto della superficie lunare scelta per l'Apollo 11. Guarda che si parla comunque della zampa del LEM apparentemente priva di polvere, non dell'intero modulo lunare. Che fai, ti allarghi?


E grazie al kaiser! L'ho scritto poco sopra che nell'Apollo 14 l'allunaggio è stato effettuato su tutt'altra superficie rispetto a quella scelta dell'Apollo 11. E' stato infatti questo raffronto che ha fatto nascere le teorie di complotto che ti stanno tanto a cuore:

(cliccare per ingrandire)


Diverse zone di allunaggio, stratificazione della polvere differente. E' spiegato sopra.

Quello che invece ancora non capisco è cosa tu esattamente contesti: l'intero primo allunaggio dell'Apollo 11 (e ci sarebbe da ridere se fosse così) oppure la singola foto per te manomessa dalla NASA? Lo chiedo perchè non sei molto chiaro nella tua esposizione.

Inoltre vedo che non ti interessa apprendere nuove nozioni, magari approfondirle, ma usi il presente topic e chiedi a me di intervenire solo per replicare e ribadire le tue convinzioni. Bel modo, non c'è che dire...

Lascio agli altri utenti il compito di giudicare chi tra noi due sia effettivamente un "bimbominchia"...
Esco dalla discussione perchè, come al solito, non porta a nulla...

No dai resta.. c'è ancora tanto di cui discutere sul primo allunaggio. Hai fatto anche bene ad evidenziare, come al tuo solito, i miei passaggi (strano che non li hai ingigantiti con zoom 10x) perchè rendono perfettamente l'idea di come ti eri posto nel topic, partendo dal maldestro quiz che tu hai rivolto a me...

TTE, sarà pure una "griglia" ma io non la vedo ingrandendo la foto, anzi, mi sembra che faccia anche delle ombre ... E se fosse una "griglia" sarebbe evidenziata (così usavamo noi), invece ha gli stessi colori del suolo lunare ...
Poi, non so.





O è naturale, o ...

Insider,apprezzo il tuo taglio sulle risposte.Hai parlato di diversi luoghi di allunaggio e ci siamo.Hai parlato di diversi tipi di terreno sul quale il Lem sarebbe atterrato:cioe?

Mi sa che sei un tantino fuori strada. Sul forum passano moltissimi argomenti e i mod non riescono a leggere tutto con lo stesso grado di approfondimento e quindi ci distribuiamo i compiti. Nel caso specifico, TTe non aveva partecipato a quella fase della discussione e quindi puo' essere che abbia perso il post.

Quanto alla dimostrazione di Trystero, sicuramente ineccepibile, devo dire che spesso nelle discussioni non si riesce a cogliere con precisione quanto dagli altri sostenuto e spesso si originano degli spiacevoli misunderstanding, sopratutto nei casi in cui qualcuno e' piu' supponente di altri. Infatti, sempre in quella dimostrazione originata dalle mie perplessita', Trystero si era cimentato in una direzione che non rispondeva ai miei dubbi, sicuramente in parte a causa di una non precisa esternazione degli stessi da parte mia, ma dall'altra anche in seguito ad una sua posizione personale di insofferenza verso quegli stupidi creduloni che si infervoriscono ad ogni sospetto di complotto.

Probabilmente, in casi simili, maggiore umilta', educazione e pazienza sarebbero d'aiuto.

In effetti a suo tempo ho avuto le tue stesse perplessita'

http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=218350

Poi dalla discussione emerse che molto probabilmente si trattava di un effetto dovuto al fatto che nella foto pubblicata, il fuoco era centrato sul faccione di Colaprete e non sulla foto che teneva sotto il suo braccio, che quindi risultava leggermente sfuocata, conferendo un bordo inesistente alla griglia. La spiegazione mi e' quindi parsa credibile e il mio dubbio fugato, anche se questo ha richiesto ben una decina di post infuocati con dimostrazioni e test fotografici che forse ci saremmo potuti risparmiare se si fossero mantenuti dei toni piu' tolleranti e rispettosi delle posizioni altrui.

Sicuramente è un bimbominchia chi legge il sito di Pasquariello Domenico.

dico una pistolinata da inesperto , ma non è una semplice marcatura di una zona interessante di atterraggio?

Tutto chiarito, TTE lo aveva spiegato poco su di non ricordare quella discussione.

Comprendo come sia facile cadere in equivoci, ma soprattutto comprendo come sia stata dura, per Trystero, doversi cimentare in qualcosa che a mio avviso era palese. Nonostante la sua ottima analisi che ho visto riportata anche in siti/forum/blog d'oltreoceano, vedo che ancora si dubita sulla reale natura di quella griglia. E' avvilente.

Concordo, ma avendo sperimentato ogni tipo di atteggiamento da assumere in certi contesti, preferisco che le cose vengano dette senza troppi giri di parole e ipocrisie. Che poi non piacciano e non corrispondano alle aspettative del credulone di turno, purtroppo è un problema che non mi appartiene. Di educazione e pazienza ce n'è stata molta, soprattutto pazienza, ma non basta mai, almeno dal mio punto di vista e da ciò che ho appurato.

Non è una ca77ata, è semplicemente ciò che hai indicato, perfettamente descritto da Trystero. Personalmente non riuscirei ad aggiungere altro a quanto già spiegato abbondantemente.

Per quale motivo scusa?
Pensa che io lo leggo.
E leggo pure il sito del CICAP e qualche libro (loro) ogni tanto, se ritengo che possa interessarmi.
Non vedo perchè uno debba essere un "bimbominchia" solo perchè preferisce informarsi su ogni possibile spiegazione, invece di ascoltare una sola "voce".
Anzi, per me è l'esatto contrario, perchè significa che non ci si vuole confrontare con le altre posizioni per paura (inconscia e a volte anche conscia) di essere smentiti.

Un concetto alquanto soggetto a libera interpretazione e spesso confuso con il termine inglese "Education".