Innanzitutto premetterei che per UFO io intendo esattamente:

Un "Oggetto" volante che non ha una certa determinazione.
Con questo voglio puntualizzare che l'attribuzione della natura aliena, esula da ogni caso che cito qui sotto, per il semplice motivo che potrebbe essere benissimo di provenienza "Terrestre" anche ciò che estremamente alieno parrebbe. IMHO...rigorosamente IMHO.

Quindi, anche se molti di questi 10 punti hanno una valenza di presupposto alieno sconcertante e allettante, voglio solo fare un elenco di quelle che ritengo evidenze di...mancanza d'evidenze.
Non è NULLA che sia CERTO E COMPROVATO, nessuna delle casistiche di seguito, secondo me.
Ne in una direzione scettica, ne in quella possibilista.

Roba...non identificata. Punto.

1) Inizierei annoiandoti con un succoso report su "I VIMANA".
2) Ti darei una visione personale delle fallacie logiche e analitiche che a mio avviso accompagnano l'intera decostruzione skeptic del caso "Phoenix Lights".
3) Norimberga, 1561.
4) Analisi dei "testi sacri" e altri testi molto antichi...ricavandone evidenti "Personaggi che ATTERRANO".
Dei quali non vedo altra azione d'esordio, come avrebbe voluto descrivere la cronaca, se non appunto un "Mezzi volanti che atterrano".
5) Tra gli avvenimenti italiani, il Caso Amicizia credo abbia un notevole rilievo.
6) Una comparazione di una ventina di casi di piloti militari o squadriglie, nei quali è descritta la medesima "palla luminosa" che gira attorno all'aereo, o ci "gioca" per poi allontanarsi a velocità abnorme o sparire da un momento all'altro.
Ricordandoti che un pilota militare mediamente riconosce un velivolo nemico a vista, da km di distanza. Una "sfera luminosa" che volteggia intorno, se descritta alla medesima maniera da una manciata di piloti militari...è secondo me impossibile sia qualcos'altro.
7) L'ondata belga 90/91
Il Caso di Travis Walton (per non escludere a priori l'argomento abduction)
9) Definizione dettagliata di "Occhio di Horo", data dai reperti storici.
10) Riprese cosmonautiche ufficiali, missioni STS in particolare.

Ok, è tanta roba, ma la domanda mi fa pensare che "Uno scettico come te"...lo sia più per pigrizia/inesperienza, piuttosto che per vera ideologia consolidata dallo studio del fenomeno in profondità.

Quindi...credo che la domanda vada girata a te.

Cosa puoi portare a supporto della tua visione scettica? Perchè ritieni d'aver forma mentis di stampo critico e diffidente (scettico per l'appunto)?

Perdonami la supponenza...ti faccio i complimenti per il thread, per rimediare.


EDIT: Avevo dimenticato un pezzo. I'm sorry

Ringrazio tutti x l'abbondanza delle risposte . Frequento il forum da un po', alcuni dei casi postati li conosco, altri un po' meno, comunque vedrò di informarvi.

Volevo anche chiedere una cosa, giusto per aumentare un po' il "dibattito".
Come vi ponete rispetto alle fonti? Quando leggete di un certo caso ufologico come vi comportate riguardo alla sua credibilità? Come fare a districarsi tra fake, casi vecchi su cui quindi è difficile avere un'idea chiara, proposte dei "debunker", ecc...? In base a cosa ritenete un certo caso affidabile?

X Rigel, prometto che alla tua domanda risponderò in seguito più approfonditamente

Secondo me un caso è interessante se ha molti testimoni che non si conoscono, che non sono collegati tra di loro.

Mi convincono di più gli avvistamenti di massa tipo stadio di Firenze o luci di Phoenix.

Mi convincono di meno le testimonianze di singole persone che, per autosuggestione, possono ingigantire eventi di per se poco significativi.

Le fotografie e/o i filmati sono spesso deludenti, soprattutto nel buio della notte. Se non si ha una attrezzatura professionale l'occhio umano è molto più affidabile. Più occhi possono riprodurre un fenomeno con buon grado di affidabilità, anche perché il racconto di qualunque testimonianza è spesso una ricostruzione piena di lacune. Lacune che tendono a scomparire se si sovrappongono accuratamente le varie versioni.

Sulle testimonianze storiche del passato sono invece molto dubbioso. Il tempo deforma e distorce tutto con sovrapposizioni non facilmente controllabili.

Hanno valenza maggiore le ricostruzioni fatte da occhi esperti come piloti e astrofili. Persone abituate a osservare il cielo e a distinguere eventi rari ma assolutamente spiegabili come bolidi, meteore, satelliti artificiali etc. [}:)]

Comunque anche i primissimi casi Zanfretta, nonostante non siano stati forse affrontati come meritavano e quindi "bruciati" e divenuti poco utili dal punto di vista conoscitivo, presentano aspetti fisici non da poco.
Penso ad esempio a quando i tecnici dell'istituto di sicurezza "Val Bisagno" misero mano alla 127 di Zanfretta, dotandola ad insaputa di Zanfretta di alcuni meccanismi di controllo nascosti, come per esempio dei cavetti d'acciaio in prossimità dei mozzi delle ruote, cavetti che avrebbero dovuto verificare, spezzandosi, l'eventuale ed effettivo sollevamento da terra della 127. E poi il termometro a memoria, per registrare le elevate temperature a cui era stata ritrovata la macchina in un precedente incontro, qualora il fenomeno si fosse ripetuto.
Ed effettivamente nel Febbraio 1980, in seguito ad un nuovo incontro, i metronotte che tampinavano Zanfretta trovarono i cavetti tutti spezzati e, nonostante il freddo intenso, il termometro registrava 43 gradi.

E in un altro incontro, i metronotte che seguivano Zanfretta si ritrovarono a sparare a dei fari che uscivano da una nuvola.

Insomma, qualcosa di fisico è successo, poi cosa chi sa. Resta da spiegare chi ruppe i cavetti e chi portò a 43 gradi il termometro (noti solo ai tecnici che misero mano alla 127, stando a Rino di Stefano) nel tempo intercorso tra la scomparsa di Zanfretta e l'arrivo dei metronotte.

Ma i casi vecchi sono quelli di cui dovresti avere un idea chiarissima perché c'e ogni tipo di informazione a riguardo + diverse testimonianze.

Piuttosto diffida dai nuovi casi, che non ne vedo in giro. I vecchi sono e rimarranno i migliori. La crème de la crème.

Quando si dice che gli anni 80 e 90 erano i migliori anni. Ecco, vale la stessa cosa per i casi di UFO.

I tempi d'oro sono quelli, dai 40 agli anni 90. Dal 2000 in poi onestamente non ricordo niente di particolare.

Ah si, il disco volante all'aeroporto di O'Hare nel 2006. Anche in questo caso c'e stato un tentativo di cover-up della Federal Aviation Administration.

Tocchi una nota dolentissima.
Personalmente ho individuato un'arcobaleno di risorse web, da cui ho cercato di creare una "rassegna stampa" nei miei preferiti ,comprendendo ciò che solitamente segue linee ideologiche che vanno dal debunkeraggio duro all'angelicità più tortellona.

Quindi cerco d'estrapolare una notizia nuda e cruda. I collegamenti seguenti me li vado a cercare in ambiti d'attinenza storica, geologica, atmosferica, di somiglianza ad altri eventi con cui cerco di trovare più dettagli in comune...eccetera.

Per una certa affidabilità del mio personale risultato finale, riconfronto infine coi soli pareri, anch'essi nudi e crudi, dei migliori rappresentanti dell'arcobaleno sopracitato.

Poi parcheggio lì la questione, e resto attento a ciò che di nuovo può aggiungersi nel tempo.
Sono pochissime le questioni su cui ho ottenuto esaustive e definitive risposte, nel web.
Molte di più quelle su cui ritengo di sapere oggi una buona quantità di cose, ma senza essere tuttavia arrivato alla totale realtà del fatto.





Completamente d'accordo con te.



Io sono fiducioso sull'apporto della tecnologia che ci sta permettendo di "scavare" là dove fino a 10 anni fa neanche pensavamo potesse esserci materiale analizzabile.
Inoltre, tra le "testimonianze" del passato, troviamo rappresentazioni come queste:










Pochi, solo alcuni dei parecchi esempi simili che si trovano in giro.

Ma che altro sono, se non "veramente fuori tempo" ?!
Le blande ed imprecise spiegazioni di uno scetticismo fuorviante sono le uniche mezze risposte che sono state date, ancorchè faziosissime e confutabilissime.
Sono per ora le uniche alternative a quelle che ragionevolmente appaiono evidenze di culture tra di loro lontane secoli, se non millenni, presenti in raffigurazioni che ne testimonierebbero un'incrociar dei rispettivi destini temporali.
Alternative comprovabilmente campate in aria, nella maggior parte dei casi.




Assolutamente si.
Purtroppo una certa ideologia di discussione vorrebbe che non se ne parlasse nemmeno, in quanto non costituenti riprova scientifica operata con metodologia approvata.

Questo è nichilismo, non certo desiderio d'arrivare alle corrette risposte.



Questa non è l'Ufologia con la U maiuscola, ma la parte più deprimente di essa.
Si parla di una fenomenologia che poteva essere supportata nell'analisi dai nuovi strumenti come telefonini, videocamere eccetera.
Invece ne è diventata bersaglio.
La Bad Ufology è prodotta al 99% con l'abuso dei mezzi ottici di salvataggio/condivisione di immagini/video, e con la critica a questo abuso che ha ormai invaso con arroganza ogni area di discussione.

L'abuso dell'estendere l'osservazione di una possibile fenomenologia da capire, al disputandum su qualunque "cosa che svolazza" di cui si abbia documentazione per immagini o filmati, è la vera piaga per l'intera ricerca imparziale, che a fatica riesce a prendere qui e la ormai gli sparpagliati pezzi di un puzzle...già quasi impossibile da decifrare di suo.

Quest'affinazione dei mezzi, non contenta, ha prodotto una critica che si è indirizzata a quest'unico aspetto come se si stesse riferendo all'intera questione ufologica.

Insomma...come al solito, il maggior ostacolo per la limpida conoscenza umana, è l'uomo stesso.

Mi è venuto in mente un caso,del quale purtroppo ho perso le tracce e la memoria,uno strano avvistamento ripreso sopra un palazzo presidenziale(non ricordo di che paese..Ucraina?Lituania?Russia?comunque ex unione sovietica)in una nottata molto strana.

Forse è successo quando l'ucraina cercava di staccarsi dalla russia la prima volta,quando una notte il presidente ucraino cambiò misteriosamente idea bloccando il passaggio all'indipendenza per la quale lui aveva lottato duramente e praticamente ottenuto

Oltre ad un video poco chiaro ci furono diverse testimonianze che raccontavano che quella notte accadde qualcosa di strano proprio sopra il palazzo presidenziale.

A mio avviso le sole prove davvero concrete sono quelle che provengono dal nostro passato perchè sono lì, testimoni silenziosi, immutabili di un passato che fu.

Strutture antichissime costruite in maniera ingegneristicamente perfetta, anche se analizzate con gli strumenti più moderni di misurazione; blocchi ciclopici posizionati in maniera chirurgica per erigere opere che manderebbero in fallimento qualunque compagnia di costruzioni moderna; ridondanze architettoniche e culturali non spiegabili se ci si rifà alla storiografia classica ufficiale; interazioni e contaminazioni culturali GLOBALI tra popoli che MAI si sarebbero potuti incontrare perchè separati non solo da distanza fisica ma anche temporale; descrizioni di eventi, procedure e\o conseguenze di eventi assolutamente non spiegabili con la tecnologia e la cultura che si attribuisce a determinati popoli. Guerre combattute con macchine volanti, raggi laser, robot, esplosioni nucleari descritti in maniera EVIDENTE e CHIARA in testi poetici di 5\6mila anni fa

Bastano 2 cose per rendersene conto:

1. essere curiosi, non ci vuole niente per accorgersi di quante scemenze prendiamo per buone solo perchè ci dicono che le fonti da cui le acquisiamo sono affidabili.

2. Porsi le seguenti domande:
possibile che tutti i popoli in tutti i tempi abbiano immaginato gli stessi dei?
scritto nella loro storia gli stessi eventi?
descritto gli stessi fatti ed inventato gli stessi comportamenti da attribuire ai loro dei?
hanno inventato le stesse pratiche per imitarli?
GLi hanno attribuito mezzi di locomozione identici?
Hanno dato ai loro dei tutti le stesse sembianze, sia che fossero questi popoli neri, gialli rossi o bianchi?



Le risposte sono 2:
COINCIDENZA;
CRONACA.

Si può scegliere in cosa credere, ma la verità è una sola, e di sicuro andando per dogmi non la si scoprirà mai.


Insomma è tutto davanti ai nostri occhi, basta chiedersi: ma è davvero come mi dicono?

SE ci si pone questa domanda e la si applica banalmente al caso più noto: LE PIRAMIDI ci si rende conto che ci sono state dette una marea di cavolate, e le piramidi sono paradossalmente il caso meno eclatante

Insomma, bisogna VEDERE, invece di limitarsi a guardare ed allora tante assurdità ci appariranno per ciò che sono: FALSITA'.

Ma ti riferisci a un vecchio avvistamento vero?

Ma infatti.....

Ok.....

anche se personalmente, aggiungerei Villa, Diaz e Belgio....

Quelli a cui ho dato maggior credito li conoscete già ...

Si molto vecchio tte e come dicevo mi è sfuggito e nel tempo e ne ho perso le tracce.

Le foto di Villa e di Diaz non si erano rivelate dei falsi (i dubbi sono soprattutto sulle istantanee del primo)?

Con l'andare del tempo si tende a ritenere falso tutto ... sapete perché a mio avviso, perché non accadono gli stessi fatti ...