E' una teoria che oltretutto probabilmente non sopravviverà al decennio prossimo. E questo secondo stime ufficiali e scientifiche
Benedetta ingenuità.

ho editato il messaggio precedente comunque quali sarebbero queste altre teorie che non presuppongono nè un creatore nè una evoluzione, chi ce le ha messe qui sulla terra milairdi di milairdi di crature tra loro tutte con tratti simili e con capacità di adattamento simili? Gli alieni?



Che non siano però opinioni di un qualche presunto esperto ufologo o parapiscologo o cose del genere -_- io parlo di teorie scientifiche accreditate, se ci sono sarei lieto di vederle ^_^



certo e le teorie di malanga sono la legge e soprattutto I METODI. Dai dai... nessuno studierà mai queste cose seriamente purtroppo proprio perchè ci si pone in questo termini, che si studia a fare se già si sa tutto? E se già conoscete le conclusioni di questi studi? PEr questo è meglio lo scetticismo del fideismo, almeno si è aperti a qualunque spiegaizone senza pregiudizi. a me andrebbe bene sia che si scoprisse che sono gli alieni sia che fosse paperino sia che fosse tutto un processo neurologico. E per ognuna delle tre pretenderei lo stesso tipo di prova, cosa che per l'ultima opzione effettivamente sta emergendo a malincuore ma è così.
A voi?
A Giudicare da ciò che leggo sapete già che sono gli alieni e quindi c'è poco da studiare e qualora si giungesse a conclusioni diverse ecco pronto il complotto, il cover up e via dicendo.
Ma non potete pretendere che la gente creda a queste cose alle vostre condizioni fideistiche o non potete fare le vittime nei confronti della scienza perché non è affatto così.

I preti ed i sacerdoti gli sciamnani i rabbini parlano per dogmi e parlano di fede, e da quanto leggo si tratta delle stesse cose anche qui e me ne dispiaccio.

A parte il Creazionismo, le teorie alternative sono tutte teorie evolutive anche ricusano alcuni capisaldi dell'evoluzionismo darwiniano come l'elemento casuale oppure l'importanza della selezione naturale o altro ancora che non non sono in accordo con gli studi moderni. In particolare gli studi sull'auto-organizzazione interna dei sistemi biologici, sullo strutturalismo biologico si pongono in forte antitesi rispetto al dawinismo in quanto tendono ad escludere la casualità nell'evoluzione e riconsiderare il concetto di selezione.
Guarda MAx che è lo stesso Darwin, che a dispetto di tutto è uno studioso onesto, ad ammettere che la sua teoria non fonda su prove documentabili e che è solo una congettura supportata dal nulla.

Ma sempre evoluzione è, scusami eh ma da quello che dici io questo capisco. L'alternativa è che queste specie siano state create e messe qui ognuna al loro posto, quale è la terza via? O la vita è nata per caso (o portata da una cometa) e piano piano è diventata più complessa diversificandosi in base alle esigenze ed al'ambiente circostante grazie alla capacità di queste specie più adatte di riprodursi di più, oppure esse sono state messe nelle loro nicchie e di tanto in tanto è stato fatto un repulisti.


Per selezione cosa intendi selezione naturale o selezione artificiale? Perché se parli di selezione naturale non vedo in cosa esso strida con il principio dell'evoluzione (anzi m sembra piuttosto ovvio) si parla di adattamento in fondo no? Se parli di selezione ARTIFICIALE mi piacerebbe conoscere questi studi, chi li ha fatti su quali riviste sono pubblicati con quali fonti e e studi a sostegno perché nel nostro caso (specie umana) è quello che sembrerebbe essere successo ad un certo punto e se ci fosse qualcosa di scientificamente valido (ho letto di alcuni studi di genetica ma non so quanto siano accreditati) a sostegno sarei la persona più felice del mondo :]

Non lo so forse siamo off topic però non vorrei fare un danno al thread

Piccolo OT per Max.
Leggiti questo articolo: http://www.corradomalanga.vacau.com/doc ... 0prove.pdf
Ma leggilo tutto. Sono sicuro che lo apprezzerai.
Lo ha scritto Malanga, prima di passare alla vena più "artistica" che lo rispecchia oggi.

Max, non editare i messaggi, altrimenti per chi legge è difficoltoso seguirti.

Quelli di Malanga, come quelli di qualunque altro ricercatori, sono studi circostanziati e approfonditi. Tu dici di non averli letti eppure giudichi metodi contenuti e risultati.
D'altra parte dici di essere darwinista, ma mi sembra evidente che tu non abbia mai studiato le sue teorie e non ne conosci che i tratti generali. Eppure la difendi.
Non vedi come è assurdo questo modo di porsi?

C'è evoluzione ed evoluzione. C'è un po' di differenza nell'asserire che la spinta dell'evoluzione è la selezione naturale delle mutazioni casuali che avvengono nelle specie animali e nell'asserire che la spinta dell'evoluzione sono leggi fisiche e matematiche che emergono attraverso il perfezionamento della forma, o tra evoluzione casuale e autopoiesi.

Le fonti sono sempre citate nei lavori di Malanga. Quindi basta leggere e possiamo fare un passo avanti nella critica



Max. Oggi abbiamo la biologia come scienza portante se si parla di evoluzione. Guardati le teorie dei sistemi, le teorie autopoietiche. morfogenetiche epigenetiche simbiogenetiche. Non troverai mai una teoria formulata come quella di Darwin in un ambito scientifico, siamo nel 2012 non nel 1800.

Questa premessa già mi piace poco ^_^ vediamo

Io non ho mai detto questo, ne qui e né altrove.. ANZI,
quindi non ci provare....

In ogni caso, scivoli come una saponetta dal discorso che stavamo
facendo. E cioè che tu, da perfetto scientista quale sei, dai per
scontata una TEORIA (cioè l'Evoluzionismo di Darwin), quando la
stessa Scienza, OGGI, sta mettendo in discussione l'enorme impalcatura
(fuorviate) che lei stessa ha creato anni or sono.

E' di questo che stavamo parlando MaxpoweR... e NON di Malanga
(anche se la discussione è dedicata a lui e alle sue teorie).



Anche qui dove? Nel Forum o negli scritti di Malanga?
Te lo chiedo perchè, in entrambi i casi, hai detto comunque
una sciocchezza.... che nulla ha a che fare con la realtà.

In tre topic ho chiesto delucidazioni ma a parte chiacchiere e frasi di dubbia interpretandone non mi è stato citato alcun studio accreditato e\o scientifico che dica che la vita sulla terra nè è stata creata (creazionismo) nè si è evoluta ma che c'è una terza via; mi piacerebbe sapere qual'è la terza via... Sono ancora in attesa eh Altro che scivolare. Che poi la scienza approfondisca e scopra errori grazie alla maggiore capacità di analisi è solo che positivo a differenza del dogma che rimane immutato MA per lo meno ciò che scopre può essere approfondito da chiunque abbia qualche dubbio e nel caso corretto. Ma dobito seriamente che vi sia una qualche teoria che dica che la vita sulla terra è stata POSATA DALL'ALTO già pronta e che non abbia subito un adattamento nel corso della sua evoluzione. Accade anche sotto i nostri occhi.

Resto in attesa. Intanto finisco di leggere l'articolo

Max... chi dice le cose che hai quotato?
Potresti inserirlo così gli utenti capiscono meglio?

Grazie


Per quanto riguarda la saponetta.... ok, continui
a scivolare imperterrito

Per quanto riguarda l'argomento, direi di continuare qui:

Darwinismo e Creazionismo, una sana riflessione...
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11201

Max ho modificato un tuo messaggio per errore invece di citare. Mi scuso.
Non sono riuscita a recuperare il messaggio, mi dispiace. Oltre a quanto citato nel messaggio, chiedevi quali erano le fonti e le basi degli studi di Malanga

MAx ti è stato risposto anche se stringatamente . LE risposte relative all'evoluzionismo sono brevi perchè non costituiscono l'argomento principale del thread, ma ne abbiamo di appositi se vuoi affrontare l'argomento in modo più approfondito.

ok grazie non fa niente per il post non preoccuparti

I quote erano di miei diversi post (ho usato la parola topic erroneamente) per questo non ho inserito il nome



non mi spieghi il perché però Grazie per il link, si è giusto continuare lì qua si è andati off topic e non è giusto per chi è interessato al tema del theread

L'articolo è senza dubbio interessante, sono sempre le conclusioni che vengono fatte però solo su ipotesi concettuali e non su basi metodologiche. Lì c'è un congegno ce lo hanno messo gli alieni... Perchè gli alieni?

A maggior ragione nel caso del congegno con le lettere israeliane che io onestamente però non riesco a distinguere dalle immagini presenti (cosa significano? Avevano un senso?) Gli alieni parlano israeliano? O_o



uhsduhsdhusadhudas :°