Per l'ufologia il problema non è solo quello di chi detiene da 40 anni un certo discorso, il problema è che l'ufologia non si fa nelle trasmissioni trash o sul tubo, un tempo usavamo le BBS e i gruppi di discussione oggi ci sono i più semplici forum.

Le stesse trasmissioni trash per fare audience danno spazio a tutti i millantatori o invasati che fanno spettacolo e quindi questa è paraufologia.


Torniamo ai discorsi seri

Perdona Paolo sul sito http://www.uforevelation.com/ hai messo una presentazione Powerpoint che è illeggibile almeno con il mio sistema, potresti essere talmente gentile da metterla in un file zip in modo che possa essere esaminata offline?

La lettura risulta faticosa e poi bisogna usare quell'aberrazione di explorer

Riporto qua la dia dove scrivi:


Conclusioni del Dossier GORU:

Poiché, durante le osservazioni visive, ed i riscontri fotografici e video, gli occupanti degli UFO avvistati e documentati hanno mostrato sembianze prettamente umane, si ritiene questi essere “Ex-Terrestri” componenti di una civiltà evoluta precedente la nostra che in epoche imprecisate hanno preso la via dello spazio ed ora stanno facendo ritorno al loro pianeta d’ origine, con azioni preventive di ricognizione.

Tale ipotesi non è nuova, molto affascinate e antecedente anche a questo studio, onestamente non ricordo chi oltre a questo gruppo sposò questa teoria, sono passati lustri ormai.

Come altrettanto affascinanti e piene di indizi erano la teoria ultraterreste di Jhon Keel e quella interdimensionale di Jacques Vallée.

Anche il padre dell'ufologia J.A. Hynek alla fune ipotizzo che il fenomeno avesse origini molto più vicine a noi di quanto pensassimo.

Queste visioni dei padri dell'ufologia senza sconfinare in esoterismi particolari potrebbero avere legami con la prima.

In un altro topic stiamo cercando di fare luce sugli antichi Vimana, e possiamo vedere dal materiale apportato quali fossero le conoscenze millenni fa compresa l'energia elettrica, e questo non è l'unico caso.

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=9798

Probabilmente queste conoscenze erano un retaggio di una civiltà antecedente al cataclisma che portò allo spostamento dell'asse e al senso di rotazione della terra, di cui parlano diverse tradizioni di tutto il mondo.

Diverse Tradizioni parlano anche di popoli sotterranei che si sono rifugiati sotto terra dopo i cataclismi come una parte è scappata altrove, alla luce di questi miti pensi che ci possano essere correlazioni con la teoria che esponi?

Possibilissimo, Cleto.



Verissimo, e molti di questi sono sede di insediamenti militari.



Esatto.



Personalmente lo ritengo possibile.

Concordo.
Personalmente, se mi dovessero invitare a trasmissioni simili, declinerei l' invito; non vado a farmi sputtanare pur di apparire.
A qualcuno invece piace così.



Direi di più: questa è disinformazione.
Pilotata, involontaria ? In ogni caso, disinformazione.





Hai ragione, chi non usa IE ha problemi con quella presentazione (e poi c' è qualche problema di visualizzazione di alcune immagini; vedrò di provvedere prima possibile).
Mandami in MP un tuo indirizzo email (e questo vale anche per altri che volessero ricevere il file zip) e provvederò a spedirtelo.



Credo nessuno abbia espresso una conclusione finale uguale a quella del GORU.



Certo, però come dicevo a Starman, la ricerca ha bisogno di prove concrete e materiali ed entrambe quelle che hai citato non sono verificabili (almeno con le attuali conoscenze).



E' una questione di logica.
Se si pensa ad una soluzione lontana, come nel caso dell' ETH, ci si allontana sempre più dalla soluzione stessa.
Prima bisogna cercare vicino a sè; poi, in caso di esito negativo, si va a ricercare più distante. E poi sempre più distante. fino ad arrivare alla risposta che si cercava.
Carlo Sabadin, caro amico e Presidente della Sentinel Italia che ci ha lasciato lo scorso giugno, diceva: "L' origine degli UFO potrebbe essere anche esogena, ma questo è ininfluente ai fini della ricerca. Gli UFO sono nati, si sono sviluppati ed evoluti sulla Terra, ed è su questo pianeta blu che va cercata la risposta, non altrove".



Possibilissimo.



Sicuramente si.
E ci sto lavorando.

mi dispiace per Sabadin,non lo sapevo

Sono daccordo con voi nel riportare il discorso cmq agli umani e questo indipendentemente da quelle che possano essere le interferenze.

Per me le interferenze,quando ci sono,sono soltanto degli inviti che una persona puô accettare o meno,e,anche nel caso in cui le accetti,se ne puô liberare.

è interessante considerare bene questa realtà del doppio mondo: uno visibile e uno invisibile,e quello invisibile non lo é perché esoterico o magico ma perché é ben nascosto e costruito,operativo e funzionale MA CONCRETO E REALE.

Ora ci sono due tipi di umanità :una massa sterminata di persone che non sa e vive come può o come sa e una minoranza di gente che non solo sa ma fa e ...non ci fa...é!

Questi sono i deus ex machina del pianeta,molti di loro vivono sui due piani di cui parlo,alcuni prevalentemente sotto
altri sopra.

Questa gente é l'alieno che cerchiamo,ma loro NON sono alieni ,sono umani e come,anche se non lo sono nel senso migliore della parola.

Sono contento di questa convergenza di idee anche perché,se l'interferenza aliena esistesse e fosse diffusa dappertutto,NON AVREBBE ALCUN POTERE NÈ CHANCE SENZA DI LORO e questo io NON GLIELO PERDONERÔ MAI.

ciao

No, non l'hai frainteso..... quando senti, se non tutti, perlomeno la quasi totalità degli scienziati, che dicono "è presuntuoso pensare che siamo gli unici nell'universo", non mi sembra che si possano fare molte differenze fra "certezza" ed "altissima probabilità", dato che in fin dei conti non sono termini fisico-matematici definitivi, ma una questione di sfumature.... magari non sono esattamente gli stessi termini, e forse bisognerebbe impiantarvi una discussione di filosofia del linguaggio e di epistemologia.... ma non si può certo dire che ci sia di mezzo un abisso.
La prova dell'esistenza di forme di vita alien non è certo dato dal possesso fisico di una forma di vita aliena, è data dall'insieme di indizi di vita nell'universo che, presi nella complessità, danno la certezza che da qualche parte qualche forma di vita deve esistere.
Se tu poi per "certezza" intendi dire la certezza assoluta e incontrovertibile, allora possiamo dire che neanche l'esistenza dell'universo è assoluta e incontrovertibile, dato che potrebbe essere un'illusione e anche la nostra stessa esistenza come individui potrebbe essere un'illusione. Da Hume in poi i filosofi si sono trovati di fronte a questo problema e ancora non l'hanno risolto.
Quindi forse, se di abisso si deve parlare, lo si dovrebbe cercare da un'altra parte.... l'abisso che divide le certezze scientifiche (spesso transitorie) con le certezze assolute, il cui possesso è ancora una questione aperta.

Quoto Enkidu...... e aggiungo che certi scienziati, per ovvi motivi, cercano di pesare le parole in modo attento. Giustamente.....

il numero delle galassie secondo gli studiosi ora é passato a 300 000 ;forse in futuro aumenterà ancora quindi la possibilità
di vita aliena é praticamente pari al 100%

perô le cose non sono cosî pacifiche:

a)le lenti gravitazionali diffuse nell'universo possono trarre in inganno anche i più esperti specialmente tanto maggiore é la distanza delle galassie da noi

b)tutto sommato l'area della vita in una galassia é piuttosto limitata:una corona compresa tra il nucleo e la periferia(la terra si trova proprio al limite della periferia )

c)molte galassie sono giovanissime,altre vecchissime quindi con poche possibilità di vita

d)non tutte le stelle si prestano alla vita per ragioni di calore,massa,gravitazione,stabilità,i sistemi doppi o tripli complicano la gravitazione,poi ci sono le esplosioni,eventuiali catastrofi naturali,variabili molto delicate e essenziali
per la vita all'interno di ogni sistema stellare,poi....ecc....ecc....

e)non é detto che la vita sia la caratteristica dell'universo:per quello che ne sappiamo sembrerebbe essere un'eccezione legata a variabili che SAREBBE PRATICAMENTE IMPOSSIBILE EQUILIBRARE ARTIFICIALMENTE figurarsi per
caso:

esempio

la nostra luna si trova in una posizione che teoricamente sarebbe impossibile...per puro caso.Alcuni scienziati affermano che se noi avessimo i mezzi tecnici per pilotare una luna attorno alla terra,riuscire a piazzarla così come é piazzata oggi sarebbe praticamente impossibile.

f)teoricamente non esiste nell'universo una vita aliena,dato che l'universo é uno solo e si presume omogeneo:quindi ogni vita che si sviluppa in esso é coerente con l'universo stesso e dunque non é aliena,semmai é diversa.

la nostra specie é diversa,spesso diversissima dalle altre specie terrestri che,in alcuni casi,potrebbero apparirci come davvero aliene....ma in realtâ non é così....e non lo é neppure rispetto ad altre vite esterne alla terra:diversi si,alieni
mai

(per questo io intendo proporre l'abbandono della parola "alieno" dal vocabolario ufologico per sostituirla con quella di "non terrestre":gli ex terrestri proposti da Paolo io li considero cmq terrestri )

Di conseguenza,dopo questi ragionamenti,le probabilità restano altissime ma non sicure,specie se si intende come non terrestre una vita intelligente,evoluta e culturalizzata.

UNA NOTA PER PAOLO

Una curiosità Paolo:trovo una convergenza tra le affermazioni di Malanga e le tue su questo punto

Tutte e due sostenete un'idea interessante anche se in modo diverso:secondo lui l'universo é umanizzato e u manizzante,nel senso che c'é umanità dappertutto anche se in forme diverse,secondo te ci sono umani ex terrestri che tornano sulla terra

la cosa é interessante perché ,al di là delel divergenze sul resto,avete qualcosa in comune:l'idea che l'universo possa
offrire alla umanità una sistemazione adeguata e ,l'altra,che, tutto sommato,la civilizzazione umana potrebbe essere
stata più che significativa nel passato non solo qui ma anche altrove.

Questo mi porta anche a considerare come interessante questa ipotesi: le coordinate spaziotemporali e dimensionali della vita umana terrestre le conosciamo bene,ma che succederebbe su una galassia che fugge da noi a una velocità
significativa in relazione a C?
E poi,se vogliamo dirla tutta,che cosa sono milioni di anni terrestri per un equipaggio che potesse viaggiare con una nave a velocità +C magari moltiplicate di molto?

Ti ricordo l'esperimento di alcuni scienziati giapponesi che hanno impacchettato dentro un raggio di luce che viaggiava ovviamente a ...C un poacchetto di onde elettromagnetiche:queste si muovevano all'interno del segnale in avanti e indietro a 300 volte la velocità della luce o,mi pare,anche molto di più

Come dire..tutto é relativo :é vero che quelle onde stavano all'interno di un mezzo a C ma LORO si muovevano a una velocità molto maggiore:certo si trattava di onde e quindi non c'erano problemi di massa ma,teoricamente,sappiamo dell'equivalenza tra massa ed energia,quindi ...passando dall'una all'altra...dalle onde ai..corpuscoli...uno potrebbe fare il giro della galassia in pochi decenni...o anni.

ciao

Le città sotterranee, da quel che sembra, non sarebbero una possibilità ma anch'esse una certezza: certo, le mie sono solo voci di corridoio, ma penso che possano essere verificate. Se qualcuno ha informazioni si faccia avanti riguardo questa storia:
Mia nipote mi ha raccontato tempo fa di un'atleta russa che sostiene di essere cresciuta dentro una città sotterranea in Siberia. Si trattava di una città nel vero senso della parola, non solo dotata di installazioni militari e industriali, ma anche di abitazioni, parchi, giardini, strade, mezzi pubblici, palestre, piscine, biblioteche, scuole, laboratori ed insomma tutto quello che serviva a una città. Si trattava di una città segreta, impossibile da vedere dai satelliti, in quanto nascosta dalle foreste della Siberia, e perfettamente protetta dai rigori del clima.
Quando questa atleta è diventata grande e ha cominciato ad entrare nel circuito della vita atletica internazionale, ha dovuto uscire dalla sua città sotterranea, e lei stessa non è in grado di dire dove si trovi, in quanto è un segreto militare che è stato nascosto anche a lei. Ma da quel che avrebbe detto, non sarebbe l'unica.... cosa impedisce di credere che anche altre nazioni abbiano tali città o progettino di costruirle, magari sotto luoghi semideserti come la Siberia o sotto i grandi deserti, dove comunque ci sono enormi falde acquifere?

Stiamo discutendo di questo anche qui:

http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=9886

Sia chiaro, io non escludo la possibilità che nell' universo essitano altre forme di vita, da quella monocellulare alla civiltà evoluta come la nostra o milioni di anni più avanti, anzi, ne sono convinto; la questione è se quest' ultima sia riuscita a giungere fino a noi.

Sono d' accordo.



Aaaaaarrrrrrgggggghhhhhh ! ! !

'spetta che mi riprendo...



Ah, ecco, a questo ti riferivi...
Beh, questa ipotesi prima o poi si avvererà: l' uomo colonizzerà lo spazio, non credi ?
Quindi, sia io che Malanga non avremmo detto nulla che non sia già stato ipotizzato.

Sia chiaro, io non escludo la possibilità che nell' universo essitano altre forme di vita, da quella monocellulare alla civiltà evoluta come la nostra o milioni di anni più avanti, anzi, ne sono convinto; la questione è se quest' ultima sia riuscita a giungere fino a noi.
[/quote]

Infatti l'avevo capito. Ciò che ritengo certo è l'esistenza di forme di vita aliena, intelligenti o meno, non però il fatto che esse siano giunte fino a noi. La tematica UFO è una questione "altra" da quella dell'esistenza della vita aliena, in quanto essa è spiegabile in diversi modi e non solo attraverso l'ipotesi delle navi aliene.
Quello che ho sempre sostenuto è che l'ipotesi di navi aliene è la spiegazione PIU' SEMPLICE, e quindi in base alla legge del rasoio di Ockham, la prima da analizzare. Le altre spiegazioni, cioè quelle dei visitatori extradimensionali, extratemporali, intraterrestri, pre-umane, soprannaturali ed ex-terrestri sono teorie tutte PIU' COMPLESSE, in quanto implicano troppe dimostrazioni per poter sperare di poterle provare in un tempo ragionevole.
Infatti la teoria extraterrestre implica solo due cose: che la vita aliena intelligente esista, e che gli UFO siano mezzi meccanici di loro invenzione. Cose che potrebbero venire dimostrate in breve tempo (speriamo).
Le altre teorie implicano invece un sacco di altre cose che al momento non sappiamo bene come dimostrare: civiltà tecnologiche precedenti alla nostra di cui non abbiamo ancora alcuna prova concreta, universi paralleli simili o dissimili dal nostra che possono essere raggiunti da "porte" interdimensionali, macchine del tempo che al momento sono solo vaghi progetti teorici ben lontani da qualsiasi realizzazione, specie intelligenti pre-umane vissute sulla Terra milioni e milioni di anni fa, regni sotterranei o subacquei sulla cui esistenza non si è ancora trovata alcuna prova convincente, dimensioni e stati di esistenza a noi sconosciuti ed irraggiungibili perché immateriali e quindi non rilevabili da alcun strumento scientifico..... insomma, troppe cose che si nascondono nell'ignoto, compresa l'idea di civiltà tecnologiche antiche che abbiano lasciato la Terra prima che essa venisse colpita da una catastrofe in un passato remoto.

Certamente come dici tu quella delle astronavi aliene è la spiegazione più semplice, ma non abbiamo una prova concreta che la possa suffragare.
Mentre per esempio per una civiltà tecnologica precedente la nostra, se non abbiamo la prova materiale di una tecnologia avanzata molto più della nostra abbiamo però delle impronte (quelle di Laetoli) che ci forniscono la prova certa che un essere simile all' Homo sapiens camminava sulla Terra 3.700.000 anni prima che quest' ultimo facesse la sua apparizione. Con 3.700.000 anni di evoluzione successiva, che grado di civiltà avrebbe potuto raggiungere quell' essere, quando il Sapiens in "soli" 250.000 anni è giunto sino a quello che è ora ?

Mettendola su questo piano tutte le ipotesi da te citate sono assolutamente identiche almeno dal punto di vista delle possibilita' di spiegazione. Mi riferisco in particolare alla possibilta' che "i loro mezzi meccanici" ci abbiano raggiunto provenendo da luoghi extrasolari. Secondo le attuali conoscenze scientifiche e secondo la fisica acclarata, anche questo semplice concetto risulta essere assolutamente impossibile e indimostrabile: e si tratta della principale motivazione utilizzata dai negazionisti. Forse potremmo dire che nell'immaginario collettivo questa e' la soluzione piu' semplice, ma volendola trasferire in un contesto scientifico la cosa si fa ardua.
A mio parere, comunque, il voler affrontare il fenomeno con un ottica prettamente scientifica/fisica porta inevitabilmente ad un vicolo cieco: non ci sono possibilita' di spiegarlo in questo modo, almeno per ora. Tutte le spiegazioni che si possono supporre non sono dimostrabili. L'unica strada che si puo' percorrere e' quella della ricerca a 360°, raccogliendo tutti gli elementi/indizi utili a sostenere alcune delle ipotesi fatte in modo da individuare una catena di relazioni per raggiungere una parvenza di evidenza ma con la consapevolezza di non essere in grado di dimostrare nulla.
Prendi ad esempio il caso delle orme di Laetoli: non e' questa una "pistola fumante"? Di piu' evidente ci sarebbe solo una macchina del tempo per tornare indietro di persona a 3'700'000 anni fa. Eppure non troverai nessuno in giro nella comunita' scientifica che sia disposto a sostenere questa ipotesi (salvo qualche rara eccezione ). Anzi sono sicuro che troveranno una qualche bizzarra spiegazione alternativa (tipo un qualche dinosauro che casualmente ha la forma del piede come la nostra, uno sciame di micro meteoriti o roba del genere). E questo su un argomento che tutto sommato ha un indice di credibilita' piuttosto alto. Immagina la cosa ribaltata sul fenomeno UFO e extra-terrestri.
E' fatica sprecata cercare di dimostrare un fenomeno a chi non ne accettata l'esistenza.

Milioni di persone hanno visto oggetti volanti non identificati sorvolare il nostro pianeta. Come milioni di persone hanno visto, e in alcuni casi incontrato, esseri che con questo pianeta non hanno nulla a che fare.

Già è vero... quelle sono "solo" testimonianze..... e quindi non contano.

Ma non sarà (e la mia è solo una riflessione che prende spunto dalle tue parole) che partendo dall'obiettivo che intendi dimostrare, tu stia cercando di accreditare le prove che lo confermino, adattando o scartando ben altro, al fine di trasformare in questo modo la tua ipotesi in tesi?

Domando eh?