La cosa che non capiscono è che è abbastanza inutile farlo sul web, non è a noi che possono far cambiare idea utilizzando come tecnica "l'auto-autorevolezza". Bisogna andare alla fonte. Ed alla fonte non può andarci nessuno, su certi temi, perchè la fonte primaria non esiste più.

E' sbagliato proprio concettualmente il modo di fare.

Che lingua si parlava all'epoca in cui si sarebbero svolti i fatti? Si sa o non v'è certezza manco su questo?

A prescindere dalla etimologia dell'aggettivo Dio che assume vari significati a secondo della lingua parlata dai vari popoli nelle varie epoche,
a mio modesto avviso il punto centrale non è l'aggettivo ma quali nefandezze compie colui chiamato dio tale JHWH
Ci troviamo di fronte ad un "essere" quasi umano,che ha bisogno di terre,che ordina al suo popolo i piu efferati eccidi,che distrugge intere città radendole al suolo,che pretende i primogeniti,che di volta in volta stabilisce vari patti o alleanze con il "suo"popolo,che si sente offeso,che si adira

Ma di cosa stiamo parlando,non c'è bisogno di Biglino,basta saper leggere,questo essere sicuramente non è dio,o almeno per il significato che noi oggi diamo a tale aggettivo

Giocare su cosa significhi,aggiungere una vocale o toglierla non ha alcuna importanza,serve solo a sviare dal vero intendere
Se un uomo accettasse tale dio non lo farebbe sicuramente per amore ma per paura,dunque di quale dio stiamo parlando

Ma una frase senza tirare in mezzo Biglino sei capace di farla? Guarda che, a differenza di quello che pensi tu, qua c'è tanta gente che usa il proprio cervello senza bisogno della laurea a Tubinga!



Inizi ad essere ripetitivo e prevedibile



Appunto...

Evidentemente lo scopo di queste persone è un'altro.

Trascendente implica che un dio è altro dal mondo in cui agisce. Non implica che un divinità non abbia anche un 'azione nel mondo. la divinità può intervenire nel mondo direttamente o tramite sue ipostasi ma rimane essenzialmente separata da questo, rimani al di fuori dei suoi meccanismi e leggi.

La divinità, pur avendo creato il mondo, è essenzialmente altro dal creato e non sottostà alle leggi che regolano il mondo. In questo senso vi è una differenza fondamentale tra la concezione della divinità greca o mesopotamica rispetto a JHWH. Le prime hanno un grado di trascendenza decisamente minore, essendo soggette alle leggi che regolano il mondo, prima fra tutte il fato, ovvero il nam-tar nel mondo mesopotamico. La potenzialità di JHWH non sono invece soggette a limitazione. Quando, per fare un esempio, la dea Innana va nel mondo dei morti è costretta a lasciare ad ognuna delle 7 porte i suoi attributi (corona, vesti ecc.) perché così vogliono le regole del mondo dei morti (garza kur-ra). alla fine, privata dei suoi attributi divini, viene uccisa dalla dea del mondo dei morti, Ereshkigal, e corpo senza vita di Innana viene appeso ad un chiodo. La descrizione di JHWH in rapporto al mondo è invece del tutto diversa: non ci sono regole a cui lui deve sottostare. Questo è il significato di “trascendente”.

È altresì vero che vi sono diverse tendenze di rappresentazione di JHWH in relazione al mondo, per esempio in relazione al cielo:
1) concezione uranizzante: dimora di JHWH nei cieli, per es. 1 Re 8, 30; 38; 44.
2) concezione cosmoteistica: dimora di JHWH anche nei cieli ma essenzialmente in tutto il creato, Creazione come santuario di JHWH. Per es. Salmo 108, 5.
3) concezione trascendente con JHWH del tutto separato da cielo e terra (da porsi in relazione alla svolta monoteista formalizzata soprattutto in età esilica e del secondo tempio) Per esempio la fonte sacerdotale in Genesi che non localizza mai la presenza di JHWH in un luogo particolare del creato.
Si veda su questo: Konrad Schmid, Himmelsgott, Weltgott und Schöpfer »Gott« und der »Himmel« in der Literatur der Zeit des Zweiten Tempels, Jahrbuch für Biblische Theologie 20 (2005), p.111-148





il problema di fondo è che manca il dovuto metodo critico. Fate un errore di approccio.

Nella Bibbia si trova solo Il MONDO RACCONTATO DAGLI AUTORI NON il MONDO DEGLI AUTORI

Significa che TUTTO ciò che viene detto di JHWH, della sua azione come divinità ecc., È UN COSTRUTTO RELIGIOSO ed IDEOLOGICO.
NOn c'è mai stato un JHWH che manda gli uomini in guerra, crea i cieli ecc. Ci sono gli uomini che giustificano le conquiste come leggitimate dal loro dio. Ci sono gli autori che esponogono la loro visione dell'origine del mondo tramite l'azione del loro dio. È il mondo raccontato.

La Bibbia parla del dio di Israele, certo, ma narra solo le concezioni che gli autori avevano di quel dio. e le azioni ATTRIBUITE a JHWH sono da vedersi sullo sfondo degli interessi politici e delle concezioni religiose degli autori.

Non bisogna partire dal presupposto che JHWH sia una realtà. Non lo è come non lo è nessuna divinità di nessuna religione.

Il Pensare che JHWH sia una realtà solo perché c'è scritto nella Bibbia (sia un dio o un alieno) è veramente un retaggio cristiano e religioso da cui non riuscite a sconnettervi.
non capisco perché.

Perché il cristianesimo dice invece che quel YHWH ha fatto proprio quelle cose, dice che quei fatti sono veri ma vanno letti in chiave simbolica. Per il cristianesimo YHWH è veramente apparso a Mosè sul monte, gli ha dato veramente delle leggi, ha distrutto veramente Sodoma e Gomorre e ha fatto tutte quelle cose che ci sono scritte nella Bibbia. Il Cristianesimo si basa proprio su quel Dio e non su un idea generica di un Dio che nessuno conosce. Ed è proprio questo aspetto che si mette in discussione, la veridicità di quel Dio, che se è così descritto ( come sostiene il Cristianesimo), potrebbe essere benissimo altro.... Poi se sono tutte palle, allora il Cristianesimo dovrebbe cessare d'esistere immediatamente!!!!

sono d'accordo MA il costrutto ideologico è venuto dopo per strumentalizzare quei testi. E data la natura di quei testi la strumentalizzazione è stata piuttosto facile è bastato inserire le vocali dover si voleva.



D'accordassimo, nemmeno nell'antico testamento c'è scritto infatti, è solo una manipolazione filologica fatta nelle traduzioni.



Opinione legittima

Ognuno può avere la propria quando si parla di antico testamento, altrimenti no nce ne sarebbero decine di versioni.

La mia è che il quadro generale che viene fuori è coerente con quanto descritto da altri popoli, trova sponde addirittura nella genetica, nella geologia nell'astronomia e finanche negli usi ed i costumi. Anche alcuni particolari specifici, frutto dell'immaginazione," tendono a collimare in maniera abbastanza precisa con l'immaginazione di altri popoli fino ad arrivare agli "spostamenti" di questi "dei inventati" lungo il globo.

Dunque il dubbio che quanto tu affermato sia una emerita sciocchezza mi resta, ed anche forte.

Bisogna collegare i punti, non basta aver analizzato un singolo puntino in maniera tanto approfondita da contarne gli atomi senza la visione periferica non serve a nulla.

..........

falso. Non c'È una strumentalizzazione successiva del genere come dici te. Il testo, come ogni altro testo antico e moderno, è stato scritto con degli scopi precisi rispondenti ai bisogni degli autori. Non penserai mica che la Bibbia sia stata scritta per lanciare un messaggio alle future generazioni mondiali?


Né manipolazioni di cattivi filogi.

Queste sono le bugie di biglino.

Ti sei fatto prendere in giro dalla Chiesa (lo hai detto tu) e ora , imperterrito, continui a fatti prendere in giro. Da biglino stavolta.

se ti piace esser preso in giro continua.

Niente... senza tirare in mezzo Biglino non ce la fai proprio. Come mai?!

Sembra di leggere i commenti della "war room" del PD che coinvolgono il M5S...

perché i discorsi fatti sono ripresi dal sito di biglino ed è evidente che sia il riferimento, purtroppo l'unico, di maxpower. come del resto ha detto lui stesso più volte.

e io voglio porre l'accento su questo fatto:

come si può pensare che se si conosce solo quello che dice un autore (e che autore) e, in modo approssimativo, quanto dice la Chiesa e (forse) quello che viene scritto su Consulenzaebraica, si possa dire che i filologi avrebbero manomesso la Bibbia e pensare di venir presi sul serio.
Cioè non viene almeno il dubbio che la tematica "Bibbia" sia così complessa da richiedere almeno un approfondimento serio prima di fare simili asserzioni?

Sarebbe anche logico.

PS
tra PD e M5S non so chi manderei prima a quel paese.

quali? Conosci qualcuno che può affermare di conoscere gli scopi per cui è stata scritta la bibbia?



Ah no? La bibba non è strumentalizzata? MA se chiunque ce l'ha in mano le fa dire quello che vuole.



No, per niente. Io penso che chi ha scritto i testi presenti nell'antico testamento raccontava ciò che riteneva importante, che non sapremo mai, visto che nessuno sa cosa volessero dirci davvero.

Tutti i costrutti teologici, i significati esoterici, numerologici, filosofici sono stati messi dopo per veicolare l'ideologia dominante.



Mi sono fatto prendere in giro dalla chiesa in che senso?



Prendete queste così così poco sul serio che non ci dormite la notte e tu sono anni che fai video e ne parli.
Pensa se le prendessi sul serio ^_^

I filologi non hanno manomesso niente quindi; ciò che leggiamo oggi è la fedele traduzione di quanto quella gente, in una lingua sconosciuta, in una data imprecisata, da autori sconosciuti e per motivazioni ignote hanno scritto almeno 3 millenni fa, poi riportate in ebraico, quindi con una serie di consonanti senza suoni vocalici e quindi senza il senso compiuto di quanto volessero dirci. Ci vuole coraggio a sostenere una cosa del genere.

Dici coraggio max?! Spero non sia qualcos'altro...

In effetti il modus operandi è in stile gukumatz, le solite punzecchiature per dimostrare la superiore preparazione ed innervosire l'interlocutore, allungare le discussioni con inutili confronti per fare perdere interesse ai lettori. Questa cosa in effetti funziona con il lettore medio ma non per quello che approfondisce, in fondo l'obiettivo è proprio quello.
Guku diceva sempre che era solo piacere nel confronto e nella discussione, in realtà erano virtuosismi di avvocatura, non c'era volontà di confrontarsi per apprendere ma solo provocazione per distruggere la discussione.

Penso che se Cecca vuole credere nel suo dio non saremo certo noi a toglierli questo piacere
Come dicevo a Guku per le parti più "tecniche" deve cercare il confronto diretto, Guku con la Talbot e Cecca con Biglino
Su certi dettagli solo le persone prese in causa possono rispondere, se non rispondono non si può chiedere ad altri (noi) di farne le veci

Il solito approccio da ipse dixit accademico.

Cose già viste mezzo milione di volte...

Io penso sia questione di preclusione mentale, non voglio pensare che fingano volutamente di non notare certi dettagli e certe coincidenze.