Quoto al cubo! Consiglio a TUTTI gli utenti di questo forum di farsi con queste parole un quadretto da appendere in cameretta!

Noto che il modo di procedere è sempre lo stesso. E questo caso, avendolo seguito nel tempo, è emblematico:
- Quando girarono i primi filmati con il grosso cerchietto che sfiorava il Theter ridotto ad uno stecco nero con ouline bianco (!) si gridò SUBITO (senza alcun ulteriore dato confermante) all'oggetto alieno "intelligente", all'Ufo Evidence e si sbeffeggiò chiunque avanzasse ipotesi prosaiche e comuni... poi arrivò la spiegazione.
- Poi con la prova FONDAMENTALE ( ) della fuffa galattica che SEMBRA passare dietro ciò che un elettronica esasperata dipinge ancora come Theter si concluse (facendosi beffa di qualsiasi analisi seria) che ENORMI ufo transitassero curiosi ALDILA' del filetto perso nello spazio... ma... AHINOI... arrivò la spiegazione.
E, fin quà, la difesa fu sempre: debunking, cover-up, Nasa che fa il gioco delle 3 scimmiette, ironia da 4 soldi per giustificare metodi altamente approssimativi di analisi... MAI UNA SPIGAZIONE TECNICA COMPETENTE! SI SALTA SEMPRE ALLA SPIEGAZIONE UFOLOGICA SOLO IN BASE AL FATTO CHE NON SI PUO' (...O NON SI VUOLE) TROVARE UNA SPIEGAZIONE NORMALE ALL'ACCADUTO!
-Ora ci si attacca all'elaborazione con le tracce delle PRESUNTE traiettorie di tutti i pezzi. Dico PRESUNTE, perchè almeno i filmati della NASA sono accettati come una base comune da ambo le parti. Cosa curiosa, perchè invece, in altri casi FACILMENTE si spiega tutto con mascheramenti, tagli, e versioni edulcorate per il pubblico... In realtà un filmato che evidenzi le traiettorie è perfettamente INUTILE, perchè già si intuivano i cambi di direzione nel filmato NASA.
Chiaramente MOLTI hanno già tirato le conclusioni: SI TRATTA DI CREATURE INTELLIGENTI!!! ...In pratica se il percorso di analisi equivale alla costruzione di un palazzo, sono arrivati a costruire IL TETTO non avendo costruito neanche il piano terra!!! Il bello è che dalla loro mansarda campata in aria si beano di sbertulare chi invece si continua a porre delle domande!!!...

NESSUNA spiegazione deve essere scartata, MA DEVE ESSERE ADEGUATAMENTE DIMOSTRATA o SPIEGATA LOGICAMENTE!!! Bastano delle semplici traiettorie curve a giustificare l'intervento di INTELLIGENZA? CHI avrebbe questa in intelligenza, visto che è stato AMPIAMENTE spiegato che si tratta con tutta probabilità di particelle di ghiaccio o minuto debris librato nello spazio? QUALE metodo userebero MINUSCOLE creature (se lo sono veramente) per SPOSTARSI e CAMBIARE DIREZIONE in un atmosfera pressochè simile al VUOTO? Che tipo di metabolismo può avere una creatura sottoposta 24 ore su 24 a potentissime radiazioni X, Gamma etc.? Di cosa si ciba?....
...a tutte queste domande un unica risposta competente:
SIETE DEGLI SCHIZZINOSI SCETTICI!

Immagine:

12,3 KB


MA MI FACCIA IL PIACERE ...per citare il mitico Totò, che gli alieni li ha conosciuti pure ("Totò nella luna")
Ricordiamo che le particlelle che si liberano nello spazio sono debris e perlopiù liquidi o gas (azoto) che si sono ghiacciati e che l'escursione termica nello spazio è altissima! Un frammento di ghiaccio formatosi in ombra e poi esposto alla luce del sole è esposto ad eccitazione termica immediata, con probabili cambi di stato repentini, tale da alterarne la struttura, far ritornare la sostanza allo stato di gas che si disperde nello spazio, e questo avviene in modo NON UNIFORME nello stesso corpuscolo (perchè non è un modello perfetto, perchè non tutti i corpuscoli ruotano etc...) ... tutto questo, insieme alla forza di gravità, PUO' influire sulla traiettoria dei corpuscoli stessi.

E questa, ci tengo a sottolinearlo, è UN'IPOTESI, che non conclude nulla, SOPRATTUTTO perchè i materiali da analizzare sono POVERISSIMI e DISTORTI DAL MEDIA UTILIZZATO, ma almeno parte da dati NOTI e non da un'accozzaglia di pochi episodi significativi diluiti in un mare di discutibili congetture qual'è buona parte dell'ufologia di massa!

ma dai su, ormai lo sappiamo tutti che sono gli ufo nazisti...

x TTE
che spettacolo questo video...ci sono alcune immagini proprio spettacolari e innegabili, a mio avviso.

Mi sono accorto solo ora di aver sbagliato a scrivere nel messaggio precedente il link per il video del "tether" STS-75 in TouTube. Questo è corretto:
http://www.youtube.com/watch?v=JuFBUS0kiSA



Aggiungo un confronto tra l' "oggetto misterioso" che si vede in quel video, e il semplice effetto dello zoom di quella stessa telecamera Vidicon, documentato in un altro video in YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=SYLHqv-foMk

STS-75 video:


STS-75 video:


Video amatoriale http://www.youtube.com/watch?v=SYLHqv-foMk:

45,33 KB

L'effetto è dovuto alla particolare meccanica dello zoom di quelle videocamere



e compare quando con lo zoom al massimo si inquadra un punto luminoso. Lo stesso effetto era alla base del cosiddetto "Ufo di Crosia"
http://www.cisu.org/r11crosl.htm



E' un effetto che ricorda quello dei superteleobiettivi catadiottrici, che producono riflessi circolari:

[b]Riflessi in obiettivi catadiottrici:

Le sagome sono state deformate dalla particolare meccanica dello zoom di quelle videocamere?
Bene... anzi male, visto che stiamo parlando di tecnologie della NASA.

Tuttavia, questo aspetto, non risponde al seguente quesito:

Come spiegare il movimento intelligente e il cambio di traiettorie
di questi "corpi" o "oggetti sconosciuti"?

Come spiegare, inoltre, le evidenti "pulsazioni"?

La storiella della meccanica farlocca...... non spiega questo....
neanche un pochino.

Io non so se credere oppure no agli ufo, sono qui sul forum per capire, trovare una risposta a questa domanda, ma mi chiedo, perchè dovremmo essere solo noi l'unica forma di vita intelligente in tutto l'universo che è così vasto? Per me, non tutti gli avvistamenti sono veri, ma una parte sì, non può essere tutta invenzione!

Possibile che tu non abbia letto uno solo dei miei messaggi precedenti?
Non credo.
Li hai letti ma fai come se io non avessi risposto e continui a chiedere la stessa cosa: come spiegare questo? come spiegare quello?...

Ma ho molta pazienza e provo a spiegare per l'ennesima volta:

----------------------------------------------
Uno studio di James Oberg, con appunti e diagrammi che spiegano la fuoriuscita dei "debris" in corrispondenza dei movimenti della STS-48:
http://web.archive.org/web/200905041456 ... igzag.html

"the famous zig-zag dots of the STS-48 shuttle flight (September 1991) are exactly what space experts inside and outside NASA have always said they were: routine nearby small sunlit debris hit by the expanding exhaust of a shuttle steering rocket triggered randomly by the computer autopilot which was steering the spaceship. More elaborate and exotic "explanations" rely on misinterpretations of the images and on a deliberate omission of relevant data such as shown here (these two charts have never been published by proponents of extraordinary scenarios -- they apparently never asked NASA for them)."

I documenti forniscono prove convincenti del fatto che i famosi oggetti zigzaganti del volo STS-48 sono esattamente ciò che gli esperti dentro e fuori la NASA hanno sempre sostenuto che siano: comuni frammenti illuminati dal sole colpiti dai getti dei motori del pilota automatico che faceva ruotare la nave spaziale. Nessuno di questi documenti, dice Oberg, è mai stato citato da chi propone elaborate teorie e interpretazioni "esotiche" di questi filmati.

Da un altro articolo di James Oberg:

"There are more than 50 sources of ice on the shuttle, plus a steady source of debris such as insulation flakes from inside the payload bay. This includes 38 primary RCS jets and 6 vernier jets (which burn the hypergolic [self-igniting] propellants of nitrogen tetroxide and hydrazine), an air dump line, a waste water dump line, a supply water dump line, two fuel cell purge lines (the hydrogen one is always leaking water), two flash evaporators, a water spray boiler, and so forth. No surprise, then, that floating debris near the shuttle is a common sight. The particles usually (not always) spin, and depending on the axis of spin they may or may not flash, and depending on the speed of spin their flicker may or may not be picked up by the camera CCD scanner." (James Oberg http://www.debunker.com/texts/sts48_ufo.html)

Ovvero:
Ci sono più di 50 "fonti" di frammenti di ghiaccio sullo Shuttle, oltre a fonti di frammenti come fiocchi di materiale isolante. Questo numero include 38 motori primari (RCS jets) e 6 secondari (vernier jets). Questi motori servono a modificare, con getti direzionali, l'orientamento dell'astronave, e ogni getto di quei motori emette anche residui di combustibile. Ci sono poi le emissioni di acqua, che ovviamente ghiaccia una volta espulsa all'esterno. E le particelle possono anche ruotare sul proprio asse, provocando sfarfallamenti che a seconda dell'orientamento li rendono più o meno evidenti alle riprese della telecamera.


In basso in questa pagina il link ai disegni tecnici che illustrano la posizione dei tanti piccoli jets (thrusters):
http://www.columbiassacrifice.com/&1_shttlovrvw.htm

Altra pagina con lo stesso disegno più altri:
http://gt500mustangs.com/Reaction_Control_System.htm

Altro studio con disegni dello Shuttle e posizionamento degli ugelli dai quali fuoriescono i "debris".
http://www.jamesoberg.com/99purdue-48-speech.pdf

Oltre ai motori c'è poi anche l'emissione di acqua all'esterno, tramite la Waste Water Tank.
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/ref ... water.html

Ora prova a immaginare cosa può succedere ad un frammento di polvere, vernice, acqua ghiacciata... che è stato messo in movimento dal getto di uno di questi motori, si avvicina ad un altro motore e anche questo si mette in funzione.
Il corpuscolo verrà distolto dalla sua "rotta" e spinto in un'altra direzione.
E' quello che succede continuamente all'esterno di quella stazione spaziale, ed è quello che si vede in quel video
http://video.google.com/videoplay?docid ... 5624638451
Un frammento si muove da destra verso sinistra, arriva ad un certo punto e poi cambia direzione, viene spinto verso l'alto. E, guarda caso, subito dopo si vede un altro frammento che procede nella stessa nuova direzione, sparato via da uno dei tanti motori a getto che servono per l'allineamento della STS-48.
Nessuno che conosca il funzionamento di quelle astronavi si stupisce. Nessuno alla NASA si è stupito, tanto che hanno tranquillamente pubblicato tutti quei video dove si vedono i banali frammenti svolazzanti.

Solo nei siti web ufologici si trovano commenti che descrivono quei video e quei frammenti come misteriosi. La NASA li pubblica e li diffonde, gli scienziati li esaminano, commentano la presenza dei frammenti (debris) nei rapporti ufficiali, e nessuno si meraviglia di niente perché sanno di cosa si tratta.

Di rapporti come questo sui frammenti ce ne sono per ogni missione STS, eccone uno relativo alla STS-75: "Debris/Ice/TPS Assessment and Integrated Photographic Analysis of Shuttle Mission STS-75"
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 048891.pdf

Pag. 35: The orbital TPS sustained a total of 96 hits, of which 17 had major dimensions of 1-inch or larger.
Pag. A7: As on previous missions,multiple pieces of debris were seen near the time of SSME ignition. Most of the debris was umbilical ice and RCS paper. No follow-up action was requested.

---------------------

Queste stesse cose le ho già ripetute almeno cinque volte tra ufologia.net e ufoforum.it
Puoi dire "non ci credo", ma non puoi dire che non ho risposto.

Nell'ultimo messaggio avevo aggiunto che in tutti i filmati Apollo si vedono moltissimi frammenti attorno al Command Modue e al LEM in orbita.

Nei giorni scorsi ho riguardato i DVD dell'Apollo 16 e ho estratto questo video: http://www.mediafire.com/?6zjfoyblij20r06
Con tanti bei frammenti svolazzanti tra il LEM e il CM.

Eeeeh... agli ufo ci devi credere per forza, anche una scarpa innalzatasi in volo dopo aver calciato un pallone potrebbe essere un ufo...

Hai detto bene..... "un frammento".... ma non una serie di presunti frammenti che si muovono in tutte le direzioni contemporaneamente. Ciò che non mi convince affatto (e non solo a me, che sia chiaro... perchè a sentire te, sembra che sia l'unico al mondo a farsi queste domande), è proprio questo movimento "organico" e "multidirezionale".



Tu rispondi sempre in modo esaustivo... e lo sai. Ma questo tuo dare per scontate e necessariamente veritiere le versioni di chi ha fornito, nel corso della storia della NASA, una cifra di stronzate senza eguali, non è che deponga in favore della tua teoria eh?

Io credo, per quel che può valere, che ogni interpretazione, agli occhi dei meno esperti, potrebbe essere valida. Quindi anche la tua o la loro.... ma non è detto che sia quella che spiega senza ombra di dubbio la realtà di ciò che vediamo nel filmato.

Organico, solo perchè curva? Allora anche una palla di cannone è un essere vivente! Sarà per questo che le chiamano bombe intelligenti?

Ci tengo a precisare che siamo in piena Termosfera, visto che la missione si è svolta a meno di 300 km ( http://www.nasa.gov/mission_pages/shutt ... ts-75.html ). Oltre alle varie cause possibili riportate da Trystero ed il fatto che i corpuscoli di ghiaccio hanno una struttura intrinsecamente instabile tengo a sottolineare il fatto che quello strato dell'atmosfera non è pervaso da vuoto assoluto, ma, cmnq da gas molto ionizzati seppur radi... Insomma, un insieme di concause che, unite alla povertà ed altissima distorsione del media e all'ASSOLUTO schiacciamento della profondità nella resa video rendono qualsiasi congettura non convenzionale approssimativa.

Il fatto che non esista una spiegazione DEFINITIVA per quegli spostamenti "aleatori" ancorchè razionali non sposta LOGICAMENTE di un mm. verso l'ipotesi aliena, ma anzi, richiede ancor più che i materiali fin'ora analizzati vengano confermati da altre, più esaustive prove.
Anche ricorrere all'affermazione (+ o - condivisibile...) che la Nasa abbiamo prodotto "stronzate" a tutto tondo non costituisce elemento a detrimento della spiegazione "ufficiale" e a favore, per questo, di quella debunkeriana/aliena. Si tratta di un metodo di esprimere giudizi che ricorda un tribunale dell'inquisizione più che un procedimento logico.

Tra l'altro, leggendo i vari forum sull'argomento, ho letto che la quota di svolgimento della missione , se non addirittura il Tether stesso, era osservabile dalla terra con adeguata strumentazione professionale.

La ripresa effettuata dallo shuttle è del tutto OCCASIONALE e mostra centinaia di oggetti fluttuanti... come mai nessun telescopio amatoriale o professionale, in tutti questi anni, è riuscito a catturarne uno, anzi PIU' D'UNO, vista la densità di traffico "alieno" nel filmato Nasa? E sì che i sensori infrared, visibile , o misti non sono così difficili da reperire...

Interessante poi, oltre tutte le informazioni contenute nell'articolo di Rense:

http://www.rense.com/general/stsd.htm

...è questa parte:

"A check (by me) of shuttle crew activities show that the "swarm/tether" scene was proceded a few hours earlier by a routine water dump, a process that is known to create clouds of debris particles, many of which linger around the shuttle for several hours before drifting off."

Ricordo che siamo nella termosfera... una zona dove i gas sono estremamente rarefatti e ionizzati, ma NON assenti come nello spazio aperto; e che le particelle di ghiaccio hanno una struttura INSTABILE, il cui decadimento PUO' INTERFERIRE con il loro moto...
E' da chiedersi che interazione possa sussistere tra questi i gas e i vapori espulsi dallo shuttle, e se piccole particelle in questo caos posano VERAMENTE mantenere traiettorie rettilinee.

Rimane, anche se l'idea piace a pochi, da verificare che l'elaborazione con i tracciati non abbia edulcorato le vere traiettorie degli APPARENTI corpuscoli che svolazzano come alla stesura del bucato, senza contare l'estrema imperfezione dell'ottica e dell'harware originali...

Anche se fosse.... sino a questo punto?






Scusatemi.... ma a me le vostre spiegazioni (logiche), mi fanno davvero sorridere.
Poi chissà... forse sono io che sono cretino o che faccio fatica a capire...

Se ti fanno sorridere devi avere dei motivi SOLIDI e CONCRETI per smontarle, altrimenti rischi di fare la figura, appunto, del... saputello

Se con quei filmati vuoi mettere in vista gli spots che compaiono e scompaiono, non mi sembra difficile trovare una spiegazione.
Si è parlato 100naia di volte che stiamo utilizzando un filmato prodotto da una telecamera che esalta al massimo fino a distorcerli oggetti minuti e molto distanti con immagini ESASPERATAMENTE CONTRASTATE, al limite del DUAL-TONE. Lo stesso filo del tether NON HA NULLA a che fare con una visualizzazione reale dello stesso! La gamma cromatica in B/N è POVERISSIMA: tra il nero ed il bianco pieno SI NOTA BENISSIMO che le tinte intermedie sono praticamente assenti (e sono presenti sono dovute ad elaborazioni successive!). Per il tal motivo gli oggetti (il debris o gli "ufo", fai tu) che supera un certo livello di luminosità COMPAIONO COME DAL NULLA, e non appena si va sotto un certo livello di luminosità il corpuscolo SEMBRA dissoversi dal nulla!! Ma è un EFFETTO elettronico (imputabile sia all'hardware di ripresa, sia a quello di riproduzione) dovuto al LIMITE del media utilizzato, che ricorda, ad esempio, certe ecografie o certe vecchie videocamere di sorveglianza IR. Per essere ancora + semplici, se la realtà avesse 10 gradi grigio dal nero al bianco, i primi 5 verrebbero riprodotti come NERO, gli altri 5 come BIANCO.

Saputello io? Io sono qui per imparare cose nuove.... figurati

La tua ipotesi sulle cose che spariscono o appaiono, potrebbe pure starci.
A questo punto, mi pare di capire che rimangono da spiegare solo questi
movimenti simili alle api che si muovono sul miele......

Certo! Io ho provato a fare qualche ipotesi, cercando di ricordare come l'atmosfera (non lo spazio aperto!) a quelle altezze non si possa considerare un'ideale ambiente ideale vuoto e esente da influenze di moti e forze legati al nostro pianeta. Il chè, unito a tutte le interazioni con l'attività ordinaria dello shuttle complica ulteriormente le cose.
Non abbiamo una spiegazione definitiva, ma questo soprattutto perchè i dati da analizzare sono poverissimi... un po come nelle 1000iaia di foto con un puntino bianco composto da 5 o 6 pixel per le quali ci si attende sempre un'identificazione completa e/o sensazionale...

Cmnq, per il caso in esame non penso tarderemo ad avere ulteriori sviluppi, visto il risalto che ha tutt'ora in rete (soprattutto dopo l'elaborazione -unofficial- con i tracciati)....