Prove Scientifiche Nasa su Vita Extraterrestre?

[Vrillon]

netwizard ha scritto:

Io invece di sollevare un polverone mi chiedevo solo una semplice cosa. Se si sostiene che per forza di cosa un organismo mono cellulare non può evolversi in organismi complessi come l'uomo e che quindi per forza di cose c'è stato un intervento da entità più evolute, allora a loro volta queste entità saranno state create da qualcuno e ancora quest'ultime da qualcun altro. Ora mi chiedo questo circolo vizioso dove lo fate concludere ? Ne deduco dunque che esiste un essere "superevoluto", il primo, che ha creato tutti ? E questo primo che ha creato tutti, a sua volta da chi è stato creato ?

Non so se mi spiego.

Questa questione e' stata piu' volte sollevata e anch'io non mi ci raccapezzo molto, ma se non riusciamo neppure a capire come funziona l'universo e le dimensioni parallele e comprendere come potrebbe esistere un Dio che e' un tutt'uno con l'universo ma che allo stesso tempo e' un entita' al di sopra della dimensione piu' alta o qualcosa del genere, e che noi e tutta la materia esistente in quanto forme di energia facciamo parte di questo Dio, che gia' e' un discorso talmente complesso che nessuna spiegazione scientifica potrebbe mai essere abbastanza esaustiva per nessuno, non penso proprio che riusciremo a comprendere come dei possibili creatori siano stati creati a loro volta, evidentemente ci sfugge qualcosa, il fattore tempo che per noi e' molto rilevante, mentre per i creatori forse no, forse non riusciamo a capire il senso dell'eternita' e della "sempre esistenza" perche' e' un idea che sfugge alla percezione umana in quanto assoggettata da falsi dogmi da sempre somministrati come SCIENZA che noi diamo per esatta e verificata mentre non lo e' affatto.

Per far capire meglio provo con un esempio banale:
Vi hanno detto e si legge d'appertutto che la luna e' distante circa 380.000 km dalla terra. Giusto?

Ok, allora fate delle ricerche e vedete se potete trovare CHI ha misurato questa distanza, con QUALE modalita' e STRUMENTAZIONE, QUANDO e' stata misurata e QUANTE volte nella storia dell'uomo.

FATTO?

Adesso ditemi perche' AFFERMANO che quando la luna si e' composta, era distante solo 22000 km dalla terra e perche' dicono che si allontani di 0,5 cm all'anno dalla terra.

Vi ricordo che per allontanarsi di un solo km devono quindi passare 200.000 anni.

Ora se chi ha misurato la distanza l'ha fatto in modo preciso al cm, voglio sapere esattamente come ha fatto e con quali prove (resoconti, foto, video ecc.)

altrimenti devo dedurre che la distanza e' approssimativa forse alla decina di km o piu'.

In quest'ultimo caso perche' affermerebbero e con quali riscontri che si allontana di mezzo cm all'anno?

Che forse qualcuno ha misurato la distanza al cm esatto 200.000 anni fa' e adesso ha notato che si e' allontanata di un km?


Non e' forse un esempio di come la scienza ci inculca falsita'?


Falsita' vengono date per certe e dogmatizzate di continuo al fine di dare alla scienza un potere piu' vasto e una rispettabilita' ferrea, e la moltitudine incapace di appurare le informazioni ricevute assorbono come una spugna queste certezze che tramandano ai figli e agli alunni nelle scuole allo stesso modo di come si indottrinano i kamikaze che sono convinti che facendosi esplodere uccidendo molte persone gli procurera' un posto in paradiso.

Cioe' ci convingono a tal punto che se uno in mezzo a tanti si rifiuta di credere a qualcosa, tutti gli altri lo giudicheranno male facendolo sentire un pazzo fra i normali, mentre e' vero tutto il contrario.

Piu' di questo non posso dire, neanche io riesco a immaginare una vita senza un inizio ne una fine, ma l'istinto mi dice che e' colpa di cio' che ho spiegato prima con gli esempi.

Ciao.

[travis]

Vrillon ha scritto:



[...]
.

Per far capire meglio provo con un esempio banale:
Vi hanno detto e si legge d'appertutto che la luna e' distante circa 380.000 km dalla terra. Giusto?

Ok, allora fate delle ricerche e vedete se potete trovare CHI ha misurato questa distanza, con QUALE modalita' e STRUMENTAZIONE, QUANDO e' stata misurata e QUANTE volte nella storia dell'uomo.

FATTO?

Adesso ditemi perche' AFFERMANO che quando la luna si e' composta, era distante solo 22000 km dalla terra e perche' dicono che si allontani di 0,5 cm all'anno dalla terra.

Vi ricordo che per allontanarsi di un solo km devono quindi passare 200.000 anni.

Ora se chi ha misurato la distanza l'ha fatto in modo preciso al cm, voglio sapere esattamente come ha fatto e con quali prove (resoconti, foto, video ecc.)

altrimenti devo dedurre che la distanza e' approssimativa forse alla decina di km o piu'.

In quest'ultimo caso perche' affermerebbero e con quali riscontri che si allontana di mezzo cm all'anno?

Che forse qualcuno ha misurato la distanza al cm esatto 200.000 anni fa' e adesso ha notato che si e' allontanata di un km?


Non e' forse un esempio di come la scienza ci inculca falsita'?


Falsita' vengono date per certe e dogmatizzate di continuo al fine di dare alla scienza un potere piu' vasto e una rispettabilita' ferrea, e la moltitudine incapace di appurare le informazioni ricevute assorbono come una spugna queste certezze che tramandano ai figli e agli alunni nelle scuole allo stesso modo di come si indottrinano i kamikaze che sono convinti che facendosi esplodere uccidendo molte persone gli procurera' un posto in paradiso.

Ecco appunto
http://www.cosmored.it/Astroschede/Terra/terraluna.html
Benedetta pigrizia

Cioe' ci convingono a tal punto che se uno in mezzo a tanti si rifiuta di credere a qualcosa, tutti gli altri lo giudicheranno male facendolo sentire un pazzo fra i normali, mentre e' vero tutto il contrario.
[...]

Ciao.

mmm mi ricorda qualcuno... Ah si Darwin

[Vrillon]

Ecco appunto, come si inculcano falsita' alla gente e poi magari qualcuno ci crede!!!



Immagine:

180,04 KB


Mai viste tante tamarrate tutte insieme...ahah

Dove sono le foto dei laboratori dove vengono inviati gli impulsi laser?
e quelle dei loaboratori dove vengono rilevati gli impulsi di ritorno?

Si parla di precisione al millimetro e viene data una distanza approssimativa a 384.400 km????

Gli impulsi per essere precisi al millimetro devono essere misurati con frazioni temporali di milionesimi di milionesimi di secondo, dove sono gli orologi atomici capaci di misurare tali frazioni quando a malapena sono approssimativi al milionesimo di secondo quelli che abbiamo e neanche tanto precisi...????

In base alla rotazione della luna intorno alla terra cioe' dal laboratorio da cui vengono inviati gli impulsi ai rifrangenti sulla luna la distanza cambia di continuo e non e' mai la stessa, e mai lo sara', come fanno a stabilire che si allontana di 3,8 cm all'anno?
Da altre fonti e documentari risulta 2 cm o 0,5 cm all'anno e da altre fonti 3,8 cm ogni secolo, cifre buttate a caso....ahah!!!

Nel 1969 hanno installato dei rifrangenti appositi per i laser che solo adesso hanno la potenza necessaria ad arrivare sulla luna con dispersione del raggio di 7 km? qui ho i miei dubbi, ma potrebbe essere.

Falsita', falsita', solo falsita'!!!

Travis, svegliati!!

[zakmck]

travis ha scritto:
oh le dimostrazioni ci sono eccome, e manco tanto semplici.. basta cercarle
la distribuzione Hardy-Weinberg è una legge matemtica, non so come tu voglia confutare un quadrato di binomio, la fitness pure

Senti Trevis, e' inutile che mi tiri fuori tutti i testi di genetica che ti capitano sotto mano. Non mi sembra di aver messo in dubbio l'equazione matematica che esprime la variabilita' genetica o negato l'esistenza della misura del successo riproduttivo.
Queste sono cose misurabili, verificabili e quindi innegabili. Del resto che tutti gli individui non siano uguali e' sotto gli occhi di tutti.

Tuttavia nessuno di questi elementi si occupa di stabilire come avvengono le mutazioni genetiche. Si suppone semplicemente che avvengano spontaneamente e per caso. Questa si chiama IPOTESI. Inoltre si suppone che un piccolo numero di queste mutazioni si possano ritenere vantaggiose (cosa che tra l'altro andrebbe valutata in relazione stretta con l'ambiente). Anche questa si chiama IPOTESI.

Ammettendo pure che tutto cio' sia vero e verificato, dovremmo osservare in natura numerose specie che sono tra loro differenziate da mutazioni vantaggiose. Se ne e' mai trovato evidenza? No. E questo a mio parere e' piu' che prevedibile. La struttura dei geni e' fortemente ordinata e non si possono ricombinare le cose a casaccio. Anche gli esperimenti fatti sull'influenza delle radiazioni hanno evidenziato l'assoluta mancanza di mutazioni vantaggiose, se si escludono ovviamente quelle descritte dalla Marvel. Anche i tentativi fatti dai genetisti in 60 anni di allevamenti di drosofile non sono riusciti ad individuare una sola mutazione vantaggiosa o un nuovo enzima. Quasi dimenticavo: le supposte mutazioni valgono solo se si manifestano nelle cellule riproduttive. Non solo, sarebbe anche necessario che le stesse mutazioni vantaggiose si manifestino in piu' individui per poter avere una chance di trasmettersi alle generazioni future. Un cocktail di probabilita' composte praticamente prossimo allo zero.

In sostanza non si puo' affermare con certezza che una specie si trasformi in un'altra. Di questo non vi sono prove. Si puo' solo supporre che sia cosi. Quindi anche in questo caso solo IPOTESI.

Quindi si tratta di IPOTESI spacciate per certezze. Generalmente questo atteggiamento si chiama FEDE.

nono, il post è pieno di errori, altro esempio la parte sull'entropia

Se ne puo' discutere, fatti avanti con le argomentazioni....

io trovo più offensivo il tuo "Infine, Darwin non aveva ragione. " o questo: "La teoria pseudo scientifica dominante (come appunto quella darwiniana) è semplicemente un "atto di fede". Fattene una ragione. E l'argomento trattato in questo topic, di per sè, ne è già una chiara dimostrazione.

In questo caso dovrebbe essere Darwin ad uscirne risentito.

Altro che demonio. Quello risiede nella coscienza delle eminenze accademiche che negano (per questioni politiche e ideologiche) la futura visione del mondo. Cioè quello che si rivelerà, in sostanza, attraverso "la struttura matematica della realtà".

Il mio posizione non ha nulla a che vedere con la posizione dei Creazionisti. Io non sostengo la creazione da parte del Dio biblico. Parimenti dico che l'evoluzionismo non fornisce la risposta.

Sostengo solo che in realta' non abbiamo il piu' piccolo elemento per dire con certezza come siano andate le cose. Abbiamo solo ipotesi. Basterebbe avere l'umilta' di ammetterlo.

e comunque siamo in un forum, non stiamo litigando ne accusando nessuno.. si può anche scherzare

Appunto, conviene buttarla sul ridere.

[travis]

zakmck ha scritto:



Senti Trevis, e' inutile che mi tiri fuori tutti i testi di genetica che ti capitano sotto mano. Non mi sembra di aver messo in dubbio l'equazione matematica che esprime la variabilita' genetica o negato l'esistenza della misura del successo riproduttivo.
Queste sono cose misurabili, verificabili e quindi innegabili. Del resto che tutti gli individui non siano uguali e' sotto gli occhi di tutti.

hai detto tu che non hanno dimostrazione..

Tuttavia nessuno di questi elementi si occupa di stabilire come avvengono le mutazioni genetiche. Si suppone semplicemente che avvengano spontaneamente e per caso. Questa si chiama IPOTESI. Inoltre si suppone che un piccolo numero di queste mutazioni si possano ritenere vantaggiose (cosa che tra l'altro andrebbe valutata in relazione stretta con l'ambiente). Anche questa si chiama IPOTESI.

devo ancora contraddirti, apparte che è proprio la fitness a dirci indicativamente quale individuo (non voglio scendere troppo nei particolari) avrà il maggior vantaggio selettivo e che deviazioni dalla H.W. caiusano variabilità genetica. I meccanismi con cui avvengono le mutazioni, come anche come queste vengono riparate, sono noti (forse non tutti, c'è sempre qualcosa da scoprire) e studiati approfonditamente dalle cause fisiche a quelle chimiche, dalle naturali a quelle indotte

Ammettendo pure che tutto cio' sia vero e verificato, dovremmo osservare in natura numerose specie che sono tra loro differenziate da mutazioni vantaggiose. Se ne e' mai trovato evidenza? No. E questo a mio parere e' piu' che prevedibile. La struttura dei geni e' fortemente ordinata e non si possono ricombinare le cose a casaccio. Anche gli esperimenti fatti sull'influenza delle radiazioni hanno evidenziato l'assoluta mancanza di mutazioni vantaggiose, se si escludono ovviamente quelle descritte dalla Marvel. Anche i tentativi fatti dai genetisti in 60 anni di allevamenti di drosofile non sono riusciti ad individuare una sola mutazione vantaggiosa o un nuovo enzima. Quasi dimenticavo: le supposte mutazioni valgono solo se si manifestano nelle cellule riproduttive. Non solo, sarebbe anche necessario che le stesse mutazioni vantaggiose si manifestino in piu' individui per poter avere una chance di trasmettersi alle generazioni future. Un cocktail di probabilita' composte praticamente prossimo allo zero.

In sostanza non si puo' affermare con certezza che una specie si trasformi in un'altra. Di questo non vi sono prove. Si puo' solo supporre che sia cosi. Quindi anche in questo caso solo IPOTESI.

Quindi si tratta di IPOTESI spacciate per certezze. Generalmente questo atteggiamento si chiama FEDE.

un classico esempio è quello della falena Biston betularia
un altro esempio è il vantaggio che hanno gli individui (proprio persone) portatori sani di anemia falciforme: in questi individui l'anemia inibisce la crescita e la riproduzione del parassita della malaria cosicché in ambiente malarico (Africa, Mediterrneo, India ecc) questi individui avranno un vantaggio selettivo
niente fede, solo dati e studi

Se ne puo' discutere, fatti avanti con le argomentazioni....

guarda, non sono un fisico e data l'ora non ho voglia di cercare articoli, studi ecc. quindi ti metto questo link e spero che vada bene
http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life

Ultima modifica di travis il 10/11/2011, 23:52, modificato 1 volta in totale.

[zakmck]

travis ha scritto:
hai detto tu che non hanno dimostrazione..

Vedo con dispiacere che non riesci a distinguere nei miei post i soggetti delle frasi. Un'altra IPOTESI e' che io faccia pena a scrivere.

devo ancora contraddirti, apparte che è proprio la fitness a dirci indicativamente quale individuo (non voglio scendere troppo nei particolari) avrà il maggior vantaggio selettivo e che deviazioni dalla H.W. caiusano variabilità genetica. I meccanismi con cui avvengono le mutazioni, come anche come queste vengono riparate, sono noti (forse non tutti, c'è sempre qualcosa da scoprire) e studiati approfonditamente dalle cause fisiche a quelle chimiche, dalle naturali a quelle indotte

Vedo che si insiste sempre sullo stesso punto. Non possiamo confondere la variabilita' genetica con la trasformazione in una nuova specie. Tra l'altro per questa ipotesi si dovrebbe manifestare anche la creazione di nuovi geni non solo la variazione di quelli preesistenti.

un classico esempio è quello della falena Biston betularia

Bell'esempio. Leggiti questo:

"Melanismo industriale"
Nel 1986, Douglas Futuyma pubblicò un libro dal titolo The Biology of Evolution (“La biologia dell'evoluzione”), considerato una delle fonti più esplicite per esporre la teoria dell'evoluzione per mezzo della selezione naturale. Il più famoso tra gli esempi addotti sul tema riguarda il colore delle falene, che sembra fosse diventato più scuro nel corso della rivoluzione industriale in Inghilterra. Si trova la storia del melanismo industriale in quasi tutti i libri evoluzionistici di biologia, non solo in quello di Futuyma. La storia si basa su una serie di esperimenti condotti dal fisico e biologo inglese Bernard Kettlewell negli anni Cinquanta, e si può riassumere come segue:

Secondo quanto riferito, ai prodromi della rivoluzione industriale, il colore delle cortecce degli alberi nell'area di Manchester era abbastanza chiaro. Per questo motivo, le falene di colore scuro (melaniche) che si posavano su questi alberi potevano essere facilmente avvistate dagli uccelli che se ne cibavano; le loro possibilità di sopravvivenza erano, di conseguenza, alquanto scarse. Cinquanta anni dopo, nei terreni boschivi in cui l'inquinamento industriale aveva ucciso il muschio, le cortecce degli alberi si scurirono, ne conseguì che le falene di colore chiaro divennero le prede più cacciate, essendo diventate le più visibili. Si verificò quindi un calo nella proporzione di falene di colore chiaro rispetto a quelle di colore scuro. Gli evoluzionisti ritengono che questo costituisca una prova di grande importanza a sostegno della loro teoria. Essi trovano rifugio e sollievo mostrando, con arte vetrinistica, il modo in cui le falene di colore chiaro "si erano evolute" nelle altre di colore scuro. Ma anche se accettiamo tali dati, dovrebbe essere abbastanza chiaro, tuttavia, che questo fatto non può essere considerato una prova a favore della teoria dell'evoluzione, in quanto non è sorta alcuna nuova forma mai apparsa in precedenza. Le falene di colore scuro sono esistite anche prima della rivoluzione industriale. Solo le proporzioni relative alle diverse varietà cambiarono. Le falene non hanno acquisito nuovi caratteri o nuovi organi tali da causare una "speciazione". Affinché una specie di falena si tramuti in un'altra specie vivente, ad esempio un uccello, si dovrebbero realizzare nuove aggiunte ai suoi geni. Ovverosia, avrebbe dovuto essere annesso un programma genetico interamente separato, al fine di includere informazioni sulle caratteristiche fisiche degli uccelli.

Si può rispondere così alla storia evoluzionista del melanismo industriale. Ma la storia ha anche un risvolto più interessante: non è solo la sua interpretazione, ma la storia stessa a essere errata. Nel suo ruolo di biologo molecolare, Jonathan Wells, nel suo libro "Icons of Evolution", spiega come la storia delle falene punteggiate, che si trova in ogni libro di biologia evoluzionista ed è quindi diventata in questo senso una ‘icona’, non rispecchi la verità. Nel suo libro, Wells spiega come l’esperimento di Bernard Kettlewell, noto come “prova sperimentale” della storia, costituisca in realtà uno scandalo scientifico.
Ecco alcuni elementi fondamentali dello scandalo:

1- molti esperimenti condotti in seguito a quelli di Kettlewell hanno rivelato che solo un tipo di falena restava sui tronchi, mentre tutti gli altri tipi preferivano restare sotto i rami più piccoli, orizzontali. A partire dal 1980, è diventato chiaro che le falene punteggiate non si riposano normalmente sui tronchi degli alberi. In 25 anni di lavoro sul campo molti scienziati, come Cyril Clarke e Rony Howlett, Michael Majerus, Tony Liebert e Paul Brakefield, sono arrivati alla conclusione che “nell’esperimento di Kettlewell, le falene furono costrette a comportarsi in maniera atipica e quindi non è possibile accettare come scientifici i risultati”.

2- Gli scienziati che hanno accettato le conclusioni di Kettlewell hanno ottenuto un risultato ancora più interessante: anche se c’era da aspettarsi un numero di falene chiare nelle regioni meno inquinate dell’Inghilterra, le falene scure in quelle regioni erano fino a quattro volte più numerose di quelle chiare. Ciò significa che non esisteva alcuna correlazione tra la popolazione delle falene e i tronchi degli alberi, come pretendava Kettlewell e come hanno ripetuto quasi tutte le fonti evoluzionistiche.

3- A mano a mano che la ricerca si approfondiva, le dimensioni dello scandalo cambiavano: “le falene sui tronchi” fotografate da Kettlewell erano in realtà falene morte. Kettlewell usava esemplari morti, incollati o attaccati con uno spillo agli alberi, e poi li fotografava. In realtà, non sarebbe stato molto facile fare simili fotografie, perché le falene non stavano sui tronchi degli alberi, ma sotto le foglie.

Questi fatti furono scoperti dalla comunità scientifica solo nei tardi anni Novanta del secolo scorso. Il collasso del mito del melanismo industriale, che è stato per decenni uno degli argomenti più apprezzati nei corsi di “introduzione all’evoluzione” nelle università, ha lasciato molto delusi gli evoluzionisti.
Così il “più famoso esempio di selezione naturale” è finito nella pattumiera della storia come scandalo scientifico, una cosa inevitabile perché la selezione naturale non è un “meccanismo evolutivo”, contrariamente a quanto sostengono gli evoluzionisti. Non è capace né di aggiungere un nuovo organo a un organismo vivente, né di rimuoverlo, né di cambiare un organismo di una specie in quello di un’altra.

Comunque io mi riferivo a evoluzioni in una nuova specie.

un altro esempio è il vantaggio che hanno gli individui (proprio persone) portatori sani di anemia falciforme: in questi individui l'anemia inibisce la crescita e la riproduzione del parassita della malaria cosicché in ambiente malarico (Africa, Mediterrneo, India ecc) questi individui avranno un vantaggio selettivo
niente fede, solo dati e studi

Si tratta comunque di una mutazione in negativo. Il vederla positivamente e' solo una forzatura. Inoltre non si considera che nelle generazioni successive si manifestera' nella forma patologica contribuendo quindi a diminuirne la diffusione. E comunque non si e' generata una nuova specie.

niente fede, solo dati e studi

E' fede se credi che questo porti allo sviluppo di una nuova specie, dato che non lo puoi provare.

guarda, non sono un fisico e data l'ora non ho voglia di cercare articoli, studi ecc. quindi ti metto questo link e spero che vada bene
http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_and_life

Ancora con sto wiki.....

[zakmck]

Mi accorgo ora che siamo finiti clamorosamente in OT.

Forse un mod particolarmente benevolo puo' trasportare tutti questi post nel 3D segnalato da TTE.

[Thethirdeye]

zakmck ha scritto:

Mi accorgo ora che siamo finiti clamorosamente in OT.

Forse un mod particolarmente benevolo puo' trasportare tutti questi post nel 3D segnalato da TTE.

Emhm.... sono disponibile a copiare e incollare ma, ahimè, dovrei specificare in ogni post CHI ha detto COSA. Perchè i nuovi post inseriti nell'altra discussione, avrebbero comunque il mio nick come intestazione. Insomma.... non è proprio il massimo

[zakmck]

Thethirdeye ha scritto:
Emhm.... sono disponibile a copiare e incollare ma, ahimè, dovrei specificare in ogni post CHI ha detto COSA. Perchè i nuovi post inseriti nell'altra discussione, avrebbero comunque il mio nick come intestazione. Insomma.... non è proprio il massimo

Si in effetti verrebbe una schifezza.
Quindi che facciamo, ci trasferiamo di 3D e lasciamo tutto il resto qui?

PS:
Pensavo che voi mod foste piu' onnipotenti.

Forse un problema di evoluzione?

[Thethirdeye]

travis ha scritto:

certo che arrivare nel 2011 credendo che sia stato Dio in 7 giorni a creare uomo, animali, piante ecc è veramente curioso.

Caro travis... non siamo nell'ora di religione alle elementari
NESSUNO ha mai detto questo. In nessuna occasione.

Se il termine "creazionismo", ti porta a pensare alle favolette
che ci hanno inculcato in 2000 anni di storia, allora troviamo
pure un altro termine.

E' stato solamente accennato il termine "principio creatore"
e "disegno intelligente", in virtù del fatto che l'evoluzione
degli esseri viventi NON può essere considerata come un "caso"
o come una "coincidenza". Questo lo dice la matematica. Ed è per
questo che ho parlato di "struttura matematica della realtà".
Il che, è diverso. Almeno per me.

In ogni caso, non ho mai sentito parlare nessuno, in questo e
nell'altro topic, del "Dio iconografico" con tanto di barba grigia
al seguito.

come è anche curioso parlare di alieni evolutissimi pur andando contro l'evoluzione..

Tra il nero e il bianco, ci sono milioni di colori.

Non accettare Darwin e l'atto di fede attivato conseguentemente
sulla sua teoria, non vuol dire necessariamente "credere negli
unicorni rosa che volano".

Personalmente, ritengo verosimile (posso dire verosimile?) l'ipotesi
secondo la quale l'evoluzione biologica sulla terra sia stata
indirizzata, veicolata, coadiuvata, agevolata o, quanto meno,
accellerata da esseri intelligenti superiori a noi. Esseri non terrestri
e "interferenti" che hanno messo lo zampino nel nostro processo
evolutivo.

E' un'ipotesi verosimile.
Discutibile certo... ma verosimile.

Almeno questa ipotesi è in grado di spiegare il PERCHE'
non siamo riusciti ANCORA a collegare tra loro tutti
i tipi di ominidi di cui abbiamo rintracciato i resti.

O sto forse dicendo una fesseria?

A questo punto ti mi dirai che una cosa è la creazione (eventuale)
una cosa è la manipolazione genetica e un'altra ancora è l'evoluzione.

Ok... hai ragione.

Smettiamo quindi di mettere tutto nel calderone
e soprattutto, troviamo i topics giusti in cui
intavolare i diversi argomenti....

[travis]

zakmck ha scritto:


Vedo con dispiacere che non riesci a distinguere nei miei post i soggetti delle frasi. Un'altra IPOTESI e' che io faccia pena a scrivere.

non so se la stai buttando su un altro piano.. comunque anche l'italiano come la matematica non è un'opinione:

travis ha scritto:
ok, allora dimmi dove sbagliano le leggi di Mendel, la distribuzione Hardy-Weinberg, la fitness Darwiniana, l'evoluzione molecolare, la palenontologia, l'embriologia ecc.


Io non sto dicendo che sbagliano, sto solo dicendo che si tratta di ipotesi senza alcuna dimostrazione che invece vengono prese come leggi inconfutabili.

sbagliano è riferito a leggi di mendel ecc.

Vedo che si insiste sempre sullo stesso punto. Non possiamo confondere la variabilita' genetica con la trasformazione in una nuova specie. Tra l'altro per questa ipotesi si dovrebbe manifestare anche la creazione di nuovi geni non solo la variazione di quelli preesistenti.

questo centra ben poco con il quote.. devo dirti come le radiazioni possono alterare la sequenza di basi? come la DNA polimerasi compie errori nella replicazione? come le mutazioni possono essere neutre, portare ad una perdita di funzione o ad un acquisto? puoi cercarlo tranquillamente da solo

Bell'esempio. Leggiti questo:
[...]

Jonathan Wells? l'avvocato del disegno intelligente? his prayers convinced him to devote his life to "destroying Darwinism"
vabbè, apparte il fatto che sarebbe come chiedere ad hitler di parlare di uguaglianza e fratellanza
cerca di più su questa storia, troverai che wells ha posto domande lecite nel metodo, gli esperimenti sono stati ripetuti e non vi è nessuna frode, il caso Biston Betularia è un chiaro esempio di micro evouzione

Comunque io mi riferivo a evoluzioni in una nuova specie.
Si tratta comunque di una mutazione in negativo. Il vederla positivamente e' solo una forzatura. Inoltre non si considera che nelle generazioni successive si manifestera' nella forma patologica contribuendo quindi a diminuirne la diffusione. E comunque non si e' generata una nuova specie.

non esistono mutazioni in positivo o in negativo, una mutazione può essere vantaggiosa o svantaggiosa per l'individuo solo in relazione all'ambiente (ovviamente ci sono mutazioni svantaggiose in tutti i casi).. questo " e comunque non si è generata una nuova specie"
non significa niente, io ho parlato di vantaggio evolutivo dell'eterozigote.

Ancora con sto wiki.....

non che i tuoi link siano meglio, il pezzo sulla falena l'ho trovato in teach islam.com e l'ingannodell'evoluzione.com

in ogni caso sappi che wikipedia è un'enciclopedia e che se cerhi tra le note trovi tutti gli articoli scientifici in riferimento ad ogni frase..

non capisco, se ti portassi l'esempio delle giraffe a collo corto ti andrebbe bene come esempio di evoluzione?
cosa esattamente non ti torna dell'evoluzione?

[travis]

Thethirdeye ha scritto:

Caro travis...[...]
O sto forse dicendo una fesseria?

TTE, sono consapevole di tutto ciò, però finora avete proposto articoli fatti da creazionisti cristiani.

l'ipotesi che la vita "venga dallo spazio" come già detto è proposta anche dalla scienza..
non vi sono prove, invece, che gli alieni abbiano compiuto esperimenti genetici per portare avanti l'evoluzione. Se venissero trovate verrebbe proposta anche questa come ipotesi.
gli anelli mancanti che io sappia non esistono, nel senso che proprio il concetto di anello mancante è sbagliato e portato avanti dagli antievoluzionisti.. in ambiente scientifico non se ne parla e di questo te ne accorgerai cercando su internet. Non so se abbiamo trovato tutti gli ominidi o fossili in generale, so che ne abbiamo abbastanza per poter "credere" nell'evoluzione... se ne vuoi uno in particolare aspetta, abbi pazienza. In ogni caso l'assenza di un fossile non giustifica certo il creazionismo.

Ps: ci darai un premio per L'OT?
se devo scrivere in un'altra sezione dimmelo pure
e se si cambiasse il titolo del thread? della vita su marte se ne sta parlando qui
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=9999

Ultima modifica di travis il 11/11/2011, 13:04, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye]

travis ha scritto:

TTE, sono consapevole di tutto ciò, però finora avete
proposto articoli fatti da creazionisti cristiani.

Questo non è vero. Ti invito a leggere gli articoli proposti qui:
Darwinismo e Creazionismo, una sana riflessione...
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11201

Marco Pizzuti (autore tra l'altro di un libro che sta andando a ruba
dal titolo "Scoperte Archeologiche non autorizzate"
http://www.edizionilpuntodincontro.it/l ... f3bdb33127),
certamente NON è un cristiano. Ed è solo uno degli autori citati nel
topic...

non vi sono prove, invece, che gli alieni abbiano compiuto esperimenti genetici per portare avanti l'evoluzione.
Se venissero trovate verrebbe proposta anche questa
come ipotesi.

Io non ci giurerei che, qualora fossero trovate delle prove, verrebbe proposta l'ipotesi dalla comunità scientifica. Neanche un pò. Dici che sono un malfidato?

gli anelli mancanti che io sappia non esistono, nel senso che proprio il concetto di anello mancante è sbagliato e portato avanti dagli antievoluzionisti. in ambiente scientifico non se ne parla e di questo te ne accorgerai cercando su internet.

Lo credo bene che non se ne parli. Bisognerebbe mettere parecchie cose in discussione. E le Eminenze Accademiche, per ora, non concordano.

Non so se abbiamo trovato tutti gli ominidi o fossili in generale, so che ne abbiamo abbastanza per poter "credere" nell'evoluzione... se ne vuoi uno in particolare aspetta, abbi pazienza. In ogni caso l'assenza di un fossile non giustifica certo il creazionismo.

Stai minimizzando travis... perchè dici che l'assenza di un fossile non giustifica il creazionismo? Ci sono svariati "buchi" che sono stati attappati con ipotesi che definire discutibili è solo un eufemismo. In ogni caso, trovo sbagliato come lo è per te il fatto di dire che, poichè ci troviamo in assenza di elementi concreti, si debba accettare il "creazionismo". Io no l'ho mai detto.

Ps: ci darai un premio per L'OT?
se devo scrivere in un'altra sezione dimmelo pure
e se si cambiasse il titolo del thread? della vita
su marte se ne sta parlando qui
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=9999

Per me va bene. Ma che titolo dare?
Una discussione sulla questione già esiste....

[Vrillon]

Il mio parere e' che le prove della nostra creazione da parte di esseri extraterrestri sia stata piu' volte menzionata in diversi topic alcuni dei quali che parlavano di ritrovamenti archeologici, non ricordo tutti i vari topic e non ho voglia di andarli a cercare, ma li ho letti e sono sicuro quindi di cio' che dico, ma queste prove passano sempre in sordina e poste nel dimenticatoio anche perche' reputate superficiali e di scarso valore se prese a se stanti, ma tutte insieme sono complementari a un unica prova generale che dimostra la falsita' della teoria darwiniana.

Sono piu' che altro cognizioni cumulate nel mio bagaglio culturale che non possono essere ripescate singolarmente dalla loro fonte in quanto non ricordo la fonte ma il contenuto. Cio' mi da' sicurezza sulla teoria della creazione umana da parte di alieni, ma mi viene difficile dimostrarla agli altri.

L'evoluzione della specie di ogni singolo animale e' una formalita' adattiva del corpo alle condizioni ambientali e climatiche che si svolge nell'arco di centinaia di generazioni che mutano di poco alla volta ad ogni generazione quel tanto che basta per la sopravvivenza nell'ambiente in cui si e' posti.

Se Darwin avesse ragione con la sua teoria, a quest'ora ci sarebbero cavalli parlanti e scimmie laureate in fisica nucleare tanto per fare un esempio, invece solo un animale con un solo tipo di aspetto fisico e' dotato anche di un cervello capace di apprendere e e con un elevato Q.I.

Cioe', perche' solo l'uomo ha queste capacita' e nessun altro genere di animale?
Che solo un ramo fra MILIARDI dell'albero genetico mutato dal caso abbia avuto come risultato l'insieme di cosi tante pecularieta' riscontrate solo nell'uomo?

Oppure ancora pensate che se qualcuno forzatamente passasse tutta la vita in mezzo al mare, i suoi figli nascano con le branchie e le dita palmate?

La logica per me batte le teorie, anche se a volte la logica si e' sbagliata, bisogna sempre iniziare a seguire la strada piu' probabile nel formulare teorie che e' quella della logica, e in questo caso la logica suggerisce di seguire la strada della manipolazione genetica da parte degli extraterrestri o comunque della nostra discendenza da parte di una delle razze aliene.

In alternativa la teoria Darwiniana puo' essere solo considerata un ipotesi da studiare per dimostrare la sua stessa inesattezza, in quanto illogica e piena di incongruenze.

Saluti.

[travis]

Thethirdeye ha scritto:


Questo non è vero. Ti invito a leggere gli articoli proposti qui:
Darwinismo e Creazionismo, una sana riflessione...
http://www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=11201

Marco Pizzuti (autore tra l'altro di un libro che sta andando a ruba
dal titolo "Scoperte Archeologiche non autorizzate"
http://www.edizionilpuntodincontro.it/l ... f3bdb33127),
certamente NON è un cristiano. Ed è solo uno degli autori citati nel
topic...

Ho letto l'articolo già la scorsa volta e non ho risposto perchè presenta un'impostazione totalmente sbagliata: si inizia parlando di filosofia spicciola che poco ha a che vedere con la biologia, si parla di massoni e NWO che hanno ancor meno a che vedere con la biologia.. l'unica parte riguardante l'evoluzione arriva dopo.. solo che si parla di evoluzione Lamarkiana a tutti gli effetti e ci sono tantissime parti sbagliate (ad esempio le concezioni di legge del più forte e di quale sia l'individuo più debole, a mio parere volta solo a fare un po' di perbenismo che colpisce sempre le persone)
per gli studiosi, mi informerò la settimana prossima, ho letto che tra questi c'è un anatomopatologo e vorrei sottolineare come anche nell'anatomia troviamo prove dell'evoluzione (vedi organi vestigiali)

Io non ci giurerei che, qualora fossero trovate delle prove, iaverrebbe proposta l'ipotesi dalla comunità scientifica. Neanche un pò. Dici che sono un malfidato?

questo dipende da te, potresti anche non giurare sul fatto che se il papa trovasse la prova della non esistenza di dio, la rivelerebbe al mondo

Stai minimizzando travis... perchè dici che l'assenza di un fossile non giustifica il creazionismo? Ci sono svariati "buchi" che sono stati attappati con ipotesi che definire discutibili è solo un eufemismo. In ogni caso, trovo sbagliato come lo è per te il fatto di dire che, poichè ci troviamo in assenza di elementi concreti, si debba accettare il "creazionismo". Io no l'ho mai detto.

non mi intendo di paleontologia, mi servirebbe un esempio. Per l'anello mancante cerca tu stesso, da wikipedia alle banche dati specializzate..

Vrillon ha scritto:

Se Darwin avesse ragione con la sua teoria, a quest'ora ci sarebbero cavalli parlanti e scimmie laureate in fisica nucleare tanto per fare un esempio, invece solo un animale con un solo tipo di aspetto fisico e' dotato anche di un cervello capace di apprendere e e con un elevato Q.I.
Cioe', perche' solo l'uomo ha queste capacita' e nessun altro genere di animale?
Oppure ancora pensate che se qualcuno forzatamente passasse tutta la vita in mezzo al mare, i suoi figli nascano con le branchie e le dita palmate?

ti dispiace se non ti rispondo?.. poichè dimostri di non sapere nè gli assiomi di base del darwinismo (figuriamoci della sintesi neodarwiniana) nè quelli della logica; risponderti vorrebbe dire scrivere un trattato di 800 pagine a partire dalla cellula e io non ho tempo e capacità.. in ogni caso tu non avresti tempo di leggerlo, impegnato come sei a studiare l'elettromagnetismo, i campi magnetici, la permeabilita' magnetica dei materiali, le forze elettromotrici, le formule di Maxwell, la Legge di Faraday, le forze di Lorentz, i tipi di materiali ferromagnetici, diamagnetici e paramagnetici, ecc. ecc. su Wikipedia.

non volermene

buon fine settimana a tutti