Thethirdeye ha scritto: Cita:
MaxpoweR ha scritto:
Cosa significa che bisogna soffermarsi sui contenuti e non sul contenitore?
Non ci provare MaxpoweR.....
![Goloso [:p]](./images/smilies/UF/icon_smile_tongue.gif)
Io NON ho detto che
bisogna soffermarsi sui contenuti e NON sul contenitore.Ho detto semmai che
sarebbe il caso di soffermarsi sui contenuti,
PIU' che sui contenitori....Il che è diverso.
In ogni caso, la tua risposta, se proprio vuoi parlare di "metodo",
suggerisce quanto gli esseri umani siano letteralmente accecati
dall'
image delle cose che osserva (per dirla alla Ramtha).
Cioè sugli aspetti esteriori.... e troppo poco sulla sostanza delle cose.
Aspetti esteriori che sono soggettivi e che quindi possono essere
INTERPRETATI in modo diverso da soggetto a soggetto.
E' fuorviante, ad esempio, considerare un tentennamento eventuale
di una testimonianza come elemento discriminatorio.
Come è fuorviante ritenere non attendibile una testimonianza
perchè "il vestito" o "la trasmissione televisiva" o "la goccia di sudore"
non suggeriscono serietà e/o attendibilità.
Ci dobbiamo quindi attenere a dati oggettivi, ove presenti.
E quindi RAGIONARE in modo oggettivo, senza enfatizzare
"apparenze" che di oggettivo non hanno niente e che semmai
ci portano fuoti strada.
Sempre e rigorosamente imho.
Scusami ma nel caso specifico dov'è la sostanza? Io non ne vedo, soprattutto in virtù delle cose che dice che hanno implicazioni straordinarie. Non si tratta di tentennamenti ma proprio delle cose che dichiara, è come una valanga è partito da un pietruzza per arrivare a congegni di comunicazione ed altre cose simili, la sostanza sarebbero prove di ciò che dice e non le sole dichiarazioni, allora potrei darti anche ragione. MA se si tratta SOLO di chiacchiere beh la sostanza non è insita nelle parole che dice ma nel modo che ha di esporle e di porsi nel merito della questione, altra "sostanza" vagliabile e nel caso valutabile io non ne vedo..