Provaci ancora Sam...

Partendo da una sezione della foto mostrata dal filmato in questione:



ed utilizzando un'ottima risorsa disponibile sul sito del Lunar Reconnaissance Orbiter Camera:

http://www.lroc.asu.edu/ ---> da cui ---> Images/QuickMap:
http://target.lroc.asu.edu/da/qmap.html

è possibile zoomare ottenendo immagini di buona qualità prive di artefatti e giochi di luce/ombra riscontrabili invece nel filmato segnalato.

Si ottiene infatti questo riscontro:




Il video mostra il cratere Damoiseau:


Diametro: 36.5 km
Profondità: 1.2 km
Coordinate: Latitudine - 4°48'00''S / Longitudine - 61°06'00''W
Foto tratta dall'Orbiter IV - Frame 161, #1 of 3 high resolution
NASA/JPL

E' certamente un cratere particolare, ricco di solchi di origine naturale che il video in oggetto ha alterato a causa del forte contrasto.

Quale anomalia hai invece riscontrato TTE?

a proposito sbaglio o si vedono stelle?

Le anomalie che ho riscontrato sono percepibili da chiunque, ad occhio nudo. In ogni caso, non tirerei in ballo il video esemplificativo (al quale non sono minimamente interessato) ma piuttosto all'immagine originale postata riguardante il progetto “The Lunar Orbiter” (1965/1967), da cui semmai il video è tratto.

E cioè:

http://www.lpi.usra.edu/resources/lunarorbiter/images/print/3213_med.jpg

Di cui una porzione, ruotata a 180°...

(cliccare per ingrandire)


La prima domanda che sorge spontanea è: possiamo ricreare, con gli AVANZATISSIMI strumenti che la NASA ha messo a disposizione, quella stessa identica prospettiva?

Domando questo perchè mi piacerebbe poter fare un confronto 1 a 1, tra l'immagine del progetto “The Lunar Orbiter” (1965/1967) di cui parla Wolf qui: http://www.youtube.com/watch?v=R6QNzH4x1rY e, naturalmente, le immagini odierne a cui tu fai riferimento.

E ancora, indipendentemente dalla prospettiva, qualcuno è in grado di spiegarmi come mai, vedendo il cratere Damoiseau dall'alto, sempre con gli AVANZATISSIMI strumenti che la NASA ha messo a disposizione, SE ingrandisco l'immagine con il cursore "zoom", trovo una situazione come questa?

(cliccare per ingrandire)









Voglio dire... in linea generale la qualità della matrice è eccezionale, ma proprio sul cratere in questione, trovo dei pixel grandi come le mie mattonelle del bagno. Curioso no?

Inoltre, se guardate bene, potrete scorgere un'incongruenza CLAMOROSA tra le varie "striscie" di campionamenti fotografici... come se si trattasse di "toppe" che nulla hanno a che vedere con il paesaggio circostante. Curioso anche questo no?

Oppure sono io che non sono capace ad interagire con questo AVANZATISSIMO strumento? Io chiedo... e in questo senso ragiono come un bambino di 6 anni.

Le immagini le ho tratte da qui... provate voi stessi:
http://target.lroc.asu.edu/da/qmap.html ... 0922&mz=11

Riepilogando... le foto analogiche di quel preciso cratere (quelle del 1965 http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 13_med.jpg), ma guarda tu il caso, sono più definite e complete di quelle odierne. E' quindi lecito pensar male, soprattutto alla luce di quanto detto qui: http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... _ID=248728 ???

Grazie per le risposte.

Ma TTE, hai provato a fare una navigazione in altre aree lunari con lo stesso sistema? Guarda che con i tuoi "11 punti di zoom" quelle "toppe" le vedi quasi ovunque, mica solo sul cratere Damoiseau...

Guarda, questo è il cratere Komarov alla risoluzone di 250 m/pix:
http://target.lroc.asu.edu/da/qmap.html ... 81811&mz=7

Ci sono solchi molto simili al precedente cratere.
Ora mi porto ai tuoi 11 punti di zoom:

http://target.lroc.asu.edu/da/qmap.html ... 1811&mz=10

...riappaiono le "toppe". Come mai? E che significa? Che tutto il suolo lunare, attraverso questa risorsa on line, ci appare celato per qualche oscuro segreto?

Io invece direi che tale risorsa on line non permette un'osservazione adeguata del suolo lunare a partire da 32 m/pix.

Sempre sul cratere Damoiseau:







Magari è lecito per te e per chi nutre continui dubbi sul lavoro svolto dalla NASA.

Aggiungo anche questo documento in pdf:

http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2012/pdf/1749.pdf

dove viene mostrata la fig. 1:
Mosaic of NAC frames superposed on WAC image showing the Riccioli pyroclastic deposit.

Dove NAC sta per "Narrow Angle Cameras" e WAC per "Wide Angle Camera".
A seguire, nella fig. 2, si fa riferimento a depositi piroclastici (Damoiseau Pyroclastic Deposits), che ritengo spieghi la natura di quei solchi.

In quest'altro pdf:
http://www.int-arch-photogramm-remote-s ... 1-2012.pdf

viene spiegata (pag. 3) la mappatura in stile mosaico della Luna:

No... significa che le nuove tecnologie, che dovrebbero dissipare dubbi e aumentare le possibilità di studio sulla superficie lunare, oggi, ci aiutano meno di ieri in termini di RISOLUZIONE. E questo è un fatto.


E come si fa a non avere dubbi? La NASA tarocca le foto della Luna e di Marte e noi dovremmo fidarci? Mi mette i pixel grossi come le maioliche nei crateri che evidenziano anomalie (come pure altrove, così, per solidarietà) e noi dovremmo accettarlo come se nulla fosse? Voglio dire... io sarò malfidato... ma tu? Ti fidi ciecamente del loro operato? Sulla base di cosa? Parli di ombre e di artefatti ma... non puoi essere certo, in nessun modo, che quello che vediamo in questo preciso caso sia del tutto normale e/o naturale. Nel senso che dai per scontata una cosa che scontata non è. Ma neanche un pò.

Quindi ti chiedo: esprimi certezze nell'affermare che quelle NON siano "rovine di antichi insediamenti".
Bene.... e sulla base di cosa? Di quello che mi stai facendo vedere?

Ma ti ho sopra riportato in che modo è stata mappata la Luna, ed i "pixel grossi come le maioliche" sparsi un po' qua e un po' la per solidarietà o per depistare, è davvero una tua forzatura, ma dai...

Come pocanzi postato attraverso il pdf, sono solchi, increspature di origine naturale, nati da colate piroclastiche. Non capisco invece sulla base di quali presupposti parli di "antiche rovine". Per carità, è un argomento affascinante, mi piacerebbe pensarlo, lo accetterei di buon cuore se ci fossero prove inconfutabili, ma qui mi pare che stiamo fantasticando un po' troppo in merito a ciò che quei solchi esprimono.

Non è nemmeno una scoperta recente che sulla Luna, come su Marte, su Venere e su una luna di Giove (Io) sono stati individuati crateri vulcanici, ed è facile trovare simili residui.

Sono? Comincia a dire che "sembrano essere"... increspature di origine naturale,
nate da colate piroclastiche. Perchè il tuo PDF spiega un fenomeno, ma non dimostra
in modo oggettivo la natura di quello che stiamo cercando di verificare insieme.


Anche io dico "sembrano"....

E lo dico sulla base di quello che vedo qui ad occhio nudo:
http://www.lpi.usra.edu/resources/lunar ... 13_med.jpg

Sulla base di quello che è stato detto dai signori di cui abbiamo parlato.

Sulla base di quello che NON può essere verificato da vicino, tramite le risorse
on line e con gli strumenti AVANZATISSIMI della NASA, (nell'anno 2012 e con
le tecnologie attuali).

Voglio dire.... se parliamo di cose oggettive, il discorso vale per entrambi.
Non solo per me, caro INSIDER.....

Dici che devo usare il condizionale? Eppure, come indicato nel suddetto pdf, pare che in quella conferenza abbiano dimostrato qualcosa di accertato:

http://adsabs.harvard.edu/abs/2012LPI....43.1749H

Leggo: LRO Camera WAC and NAC images were used to identify and characterize previously unknown localized pyroclastic deposits in the Grimaldi region. Some are among the smallest pyroclastic deposits yet identified on the lunar surface.

Sono indicati i nomi di tutti i relatori che hanno partecipato alla conferenza tenutasi dal 19 al 23 marzo 2012. Puoi cliccare su ciascuno di essi per leggere le loro credenziali.

tratto dal pdf (cliccare per ingrandire):


LOCALIZED PYROCLASTIC DEPOSITS IN THE GRIMALDI REGION OF THE MOON

Il cratere Damoiseau è proprio a ridosso della regione Grimaldi.



Ora, io non sono certo né un geologo né un massimo conoscitore del suolo lunare, ma mi pare che quanto sopra riportato sia abbastanza chiaro per comprendere l'origine di quei solchi.

Oppure vogliamo contestare i risultati esposti in detta conferenza, scrivendo un bell'esposto così da evidenziare che quegli studiosi hanno imbrogliato nascondendo invece tracce di antiche civiltà?


Mi pare di averti risposto in merito ad alcuni di quei signori (Greer e Johnston). Rappresentano una base di partenza inattendibile. Non puoi incasellarli in un contesto così serio come è quello di cui stiamo discutendo.

Purtroppo no caro TTE, l'oggettività di quanto ti ho sopra postata è, a mio avviso, evidente rispetto a certe forzature che stai ponendo in essere.

Ho capito... in sostanza, alla luce di quanto vediamo nella foto della NASA, se Wolf e Donna Hara (insieme ad altri personaggi) parlano di cupole, torri, edifici e di foto taroccate nel corso degli anni.... loro non sono credibili. Se invece persone stipendiate dalla NASA dicono che proprio lì, ci sono solamente solchi, increspature di origine naturale e colate piroclastiche... allora vuol dire che quello è un dato oggettivo. E' corretto?

Il modulo Lem pesava a pieno carico dalle 15 alle 16 tonnellate.
Nel momento che discendeva verso il suolo lunare, a causa dell'alto consumo di carburante il suo peso diminuiva, ma non scendeva comunque sotto le 10 tonnellate.
Anche calcolando la minore gravità lunare, rimaneva sempre un grande peso che bisognava sostenere dolcemente, nel momento dell'allunaggio, con la spinta offerta dal motore a razzo del modulo inferiore.
I cosiddetti "lunarcomplottisti" sostengono che il getto del motore a razzo debba avere scavato, al momento dell'allunaggio del Lem un cratere, di cui però non c'è nessuna traccia, come si vede in questa foto (cliccare sulle foto per ingrandirle!):


La mancanza del cratere viene spiegata in questo sito:
http://www.siamoandatisullaluna.com/apo ... l-lem.html

Questa spiegazione non solo non mi convince, ma si dà la zappa sui piedi quando vi si afferma:
"In realtà però, sotto la polvere dei mari lunari, si trova una roccia lavica molto dura"

Già...la polvere lunare, molto sottile a giudicare dalle impronte lasciate dagli astronauti tutto intorno alla "zampa" del Lem:


Ma come è possibile che il Lem sia tirato a lustro in quel modo...il getto del razzo deve per forza avere alzato un polverone pazzesco, invece guardando le foto non si vede la minima particella di polvere sulla struttura...
Anche considerando la gravità lunare, inferiore di sei volte a quella terrestre, almeno una parte della polvere alzata dal getto avrebbe dovuto comunque riposarsi sopra il Lem...la vedete voi
Io no, nemmeno un granello...


Ufficialmente queste foto sono state scattate sulla Luna dagli astronauti della missione Apollo 11, questo è il link:
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/apollo.html

Queste foto, IMHO, sono state scattate all'interno di una scenografia lunare allestita in uno studio televisivo sulla Terra, in questa foto si può vedere il riflesso di un faro dell'illuminazione...:

Lol

In effetti mi domandvo come potesse essere così pulita l.astronave .
Guardando i segni lasciati dagli astronauti sembrerebbe che non sia possibile che non si sia alzata poovere così come è poco reale che con una gravit#257; di 5 volte inferiore alla terra vengano lasciati segni di dove sonopassati così evidenti.
Ma le foto sopra siamo sicuri che sono quelle reali?

Il modulo Lem pesava a pieno carico dalle 15 alle 16 tonnellate.
Nel momento che discendeva verso il suolo lunare, a causa dell'alto consumo di carburante il suo peso diminuiva, ma non scendeva comunque sotto le 10 tonnellate.
Anche calcolando la minore gravità lunare, rimaneva sempre un grande peso che bisognava sostenere dolcemente, nel momento dell'allunaggio, con la spinta offerta dal motore a razzo del modulo inferiore.
I cosiddetti "lunarcomplottisti" sostengono che il getto del motore a razzo debba avere scavato, al momento dell'allunaggio del Lem un cratere, di cui però non c'è nessuna traccia, come si vede in questa foto (cliccare sulle foto per ingrandirle!):


La mancanza del cratere viene spiegata in questo sito:
http://www.siamoandatisullaluna.com/apo ... l-lem.html

Questa spiegazione non solo non mi convince, ma si dà la zappa sui piedi quando vi si afferma:
"In realtà però, sotto la polvere dei mari lunari, si trova una roccia lavica molto dura"

Già...la polvere lunare, molto sottile a giudicare dalle impronte lasciate dagli astronauti tutto intorno alla "zampa" del Lem:


Ma come è possibile che il Lem sia tirato a lustro in quel modo...il getto del razzo deve per forza avere alzato un polverone pazzesco, invece guardando le foto non si vede la minima particella di polvere sulla struttura...
Anche considerando la gravità lunare, inferiore di sei volte a quella terrestre, almeno una parte della polvere alzata dal getto avrebbe dovuto comunque riposarsi sopra il Lem...la vedete voi
Io no, nemmeno un granello...


Ufficialmente queste foto sono state scattate sulla Luna dagli astronauti della missione Apollo 11, questo è il link:
http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/apollo.html

Queste foto, IMHO, sono state scattate all'interno di una scenografia lunare allestita in uno studio televisivo sulla Terra, in questa foto si può vedere il riflesso di un faro dell'illuminazione...:



[/quote]