Premessa

Il tempo e lo spazio non sono realtà ma concetti utili per l'esperienza umana,
cosî come il resto della cultura,segnatamente le ideologie,le religioni,la scienza,ecc...

Passato,presente e futuro non esistono realmente,ma fanno parte DELLA REALTÂ IMMAGINARIA E IMMAGINATA DALL'UOMO PER DARE UN SENSO ALLA PROPRIA ESISTENZA E ORIENTARE LA PROPRIA ESPERIENZA RELATIVA PARTICOLARE DI UN QUALCOSA CHE,A DIRE IL VERO,POTREBBE ESSERE SOLO...MAYA...CIOÊ UNA SPECIE DI BLUFF APPARENTE.

*************

1)I PIEDI DI ARGILLA DELL'EVOLUZIONISMO

La teoria dell'evoluzione si basa sull'idea di tempo,spazio,mutazione casuale,adattamento,diacronia

Senza questi concetti non potrebbe neppure esistere come teoria,d'altra parte,per esistere come teoria ha bisogno del supporto reale,e io vi dimostrerô che questo supporto reale é anch'esso puramente teorico e non verificabile

11)TEMPOSPAZIO

l'essere umano ha un sistema percettivo visivo basato su tre dimensioni,il tempo é una quarta dimensione che si collega,da una parte,allo spazio,e dall'altra alle prime tre.

l'uomo é quindi un essere quadrimensionale che non é in grado di percepire e capire una multidimensionalità diversa da questa.

Siccome l'uomo nasce,cresce,muore e cambia nel lcorso di questa stranezza che per lui é normale,suppone e poi teorizza il fatto che questo significhi l'esistenza del tempo lineare,passato-presente-futuro,dello spazio,delle tre dimensioni di base,ecc...

L'idea,ad esempio,che questo...universo sia un' assurdità non lo sfiora neppure,oppure che si tratti di un qualcosa di molto diverso da quello che suppone,neppure.

L'uomo pone sul trono la propria esperienza e su di essa costruisce unsa visione del reale che ritiene...tale ma che non puô né verificare né confutare.

Se l'uomo fosse....popperiano...dovrebbe accettare il fatto di vivere i un mondo di congetture,ipotesi,idee e coordinate del tutto inverificabili e inconfutabili,giacché questo lo potrebbe fare solo un alieno molto diverso da lui,e anch'esso senza un grande successo....

Detto questo andiamo avanti

2)LE SPECIE NON ESISTONO...

se non per quanto riguarda la differenziazione del DNA e non eissterebbero se ci fosse compatibilità riproduttiva tra le specie.

Perché non c'é compatibilità riproduttiva tra le varie specie?

Ad esempio,PERCHÊ SPECIE COME I BONOBÔ E L'UOMO NON POSSONO RIPRODURSI L'UNA CON L'ALTRA AVENDO SOLO UN UNO PER CENTO DI DIFFERENZA GENETICA?

Che cosa c'é in questo uno per cento di differenza genetica che lo impedisce?

Dal momento che le specie di differenziano NON per il DNA ma per per differenze quantitative,percentuali di DNA o varianze sul tema,ma con il tema comune,PERCHÊ MAI NON POTREBBERO UNIRSI E PRODURRE QUALCOSA DI DIVERSO,MIGLIORE,PEGGIORE,MA PRODURLO?

Ci dev'essere qualcosa nel DNA che impedisce questa possibilità,e questo qualcosa Ê DEL TUTTO IDEOLOGICO dal momento che in teoria,non si vede il perché naturale del fatto che le specie dovrebbero essere tutte diverse l'una dall'altra e non poter produrre cose diverse dalla reciproca unione riproduttiva.

Ho scritto...ideologico...nel senso che questo impdidmento sembra un escamotage PER differenziare le specie e NON una conseguenza causale della differenziazione stessa.

SE LO Ê,QUALCUNO LO DEVE AVER MESSO LÎ....DATO CHE SAREBBBE LOGICO PENSARE CHE NON CI SAREBBE STATO SE LA DIFFERENZIAZIONE FOSSE STATA DAVVERO UN FENOMENO NATURALE.-

Arrivo a dire che questo escamotage é come l'incesto:una cosa ideologica
per DIFFERENZIARE A TUTTI I COSTI SPECIE E INDIVIDUI ma non certo naturale :

VOLETE LA PROVA?

prendiamo la principale giustificazione del tabû dell'incesto:la consanguineità favorirebbe la proliferazione di tare genetiche,impedirebbe la varianzha e dunque uniformerebbe la specie,ecc...

Ma allora che dire della PROBABILE MIGLIORIA ESPONENZIALE DELLE QUALITÂ GENETICHE,DEL GENIO,DELLA SALUTE GE NETICA,DELL'OTTIMO DNA FAMILIARE TRA PERSONE SANE IL CUI DNA PRESENTA QUESTE CARATTERISTICHE?

L'incesto dovrebbe favorire la qualità se il DNA non presentassse tare ma caratteristiche ottime e buone,e quindi,perché non permetterlo?

Anche per la varianza vale lo stesso discorso.
PERCHÊ ALL'INTERNO DI UNA SPECIE LA VARIANZSA GENETICA DOVREBBE ESSERE UN VANTAGGIO MENTRE POI NON ESISTE TRA SPECIE E SPECIE
DATO CHE LE SPECIE DIVERSE NON POSSONO RIPRODURSI L'UNA CON L'ALTRA???

Che succederebbe sul pianeta se un uomo con un buonDNA riuscisse a riprodurre insieme a un'altra specie e un esemplare di ottimo o buon DNA,una filiazione?

CI SAREBBE MOLTA PIÛ VARIANZA SPECIFICIA,DIFFERENZIAZIONE,QUALITÂ DI VARIANZA,OTTIMO O BUON DNA CONDIVISO E PRODUTTIVO,ECC...

Eppure non é cosî,perché?

3)QUALCUNO STRISCIA...

su questo pianeta e questo qualcuno ha le risposte a queste domande e lu usa molto bene.

VI SPIEGO COME E PERCHÊ:

a)allevare specie é relativamente facile,se si possiede una metaintelligenza nei riguardi delle specie in questione.

b)inserire o imporre escamotage per qualificare il proprio ALLEVAMENTO pure

c)costruire una cultura basata su concetti che NON corrispondono al reale anche

d)virtualizzare,con questo,tutto un mondo pure,passando dal virtuale diciamo cosî quotidiano a quello attuale,anche

e)usare mezzi di coazione,influenza,coverup ,parassitaggi,e altro ancora pure.

4)LA TERRA....

UN PIANETA COSTRUITO,PENSATO E FATTO PER UN PROGETTO che pare tutto fuorché naturale,COME SE UNA LONGA MANUS L'AVESSE INDOTTO PER SCOPI SUOI PARTICOLARI.

Non é credibile che la stessa cultura che scoperto di fatto l'inesistenza reale di concetti si basi su questo concetti per vivere,perché allora dovrebbe voler dire che ciô che é reale non lo é e viceversa e questa sarebbe un'assurdità totale....a meno che...

5)QUESTO MONDO....

NON SIA DAVVERO ASSURDO E QUESTA ASSURDITÂ AVESSE LO SCOPO O L' EFFETTO DI DIMOSTRARNE L'ASSURDITÂ.

MA IN QUESTO CASO,A CHE SERVE TUTTO QUESTO ?A CHI SERVE?PERCHÊ?

ciau,questa é una sintesi di dubbi,incompleta,improvvisa ma non improvvisata

non so dove tu prenda queste teorie davvero bislacche, ma sull'incesto il tabù e praticamente mondiale per un motivo molto semplice che è l'esatto contrario di quello che tu teorizzi:

l'incrocio tra consanguinei non è auspicabile in quanto tutti noi possediamo mutazioni in forma eterozigote (cioè presenti solo su uno dei due cromosomi identici, uno di derivazione materna, uno di derivazione paterna). quanto più ci si incrocia tra consanguinei tanto più aumenta vertiginosamente la probabilità di generare figli affetti da malattie genetiche. Questo è assai evidente specie nei matrimoni tra cugini primi, oppure nelle piccole comunità, come quelle montane, dove guarda caso il numero di individui affetti da tali patologie è assai più alto.
per fare un esempio banale, se ho una mutazione in una famiglia che induce per esempio l'emofilia, quanto più ci si incrocia all'interno di questo gruppo ristretto, tanto più alta sarà la probabilità che questa malattia sarà presente nella progenie.
qui, http://50annidna.scienze.unipd.it/DFTB/ ... n13ani.swf

trovi una paginetta da leggere con un bellissimo albero genealogico pubblicato su tutti i testi di genetica su malattie genetiche e incrocio tra consanguinei
ti consiglierei leggere qualche testo di genetica prima di lanciarti in speculazioni (scusami ma è così) davvero senza capo ne coda.
senza rancore

Tra i faraoni l'incesto era obbligatorio per non contaminare la stirpe divina.

e L'ANTICO EGITTO Ê STATA FORSE LA PIÛ GRANDE CIVILTÂ MAI ESISTITA SUL PIANETA,SOPRATTUTTO DAL PUNTO DI VISTA DEL TRATTAMENTO DELLE DONNE,DELL'ARCHITETTURA,DELL'ASSENZA DI SCHIAVITÛ,ECC...ECC...ECC..

CARO ZOMAS,VATTI A LEGGERE UNA PAGINETTA SULL'ANTICO EGITTO E SOPRATTUTTO NON FARE IL FURBO CERCANDO DI SMONTARE TUTTO UN POST AGGREDENDO UN SOLO PUNTO :Ê UNA MODA ORMAI TRAMONTATATA,PERCHÊ QUI LA GENTE RAGIONA E NON Ê COGLIONA

MUAH

NB
VISTO CHE TE NE INTENDI,FAMMI L'ELENCO DI TUTTE LE MALATTIE GENETICHE NOTE,DI CUI SI SAPPIA CON MATEMATICA SICUREZZA L'ORIGINE GENETICA,E DI CUI SI SIANO FATTI STUDI MATEMATICAMENTE SICURI DEL LORO POPAGANDARSI PER VIA NON INCESTUOSA,GRAZIE.

AH,AGGIUNGO,DI CUI SI SAPPIA CON SICUREZZA CHE IL SOLO FATTO DI AVERLA NEI GENI,IMPLICHE LA SUA ESPLOSIONE NELLA PERSONA.

TRALASCIA PER FAVORE LA MALATTIA DEGLI ZAR DI RUSSIA...CHE Ê SOLO UNA QUISQUIGLIA CHE RASPUTIN HA NOTORIAMENTE GUARITTOOO

E LO RIPETO,QUESTO NON Ê ASSOLUTAMENTE UNA PROPAGANDA PRO-INCESTO,SIA BENE CHIARO

SAREI ANCHE CURIOSO DI LEGGERE STUDI MATEMATICAMENTE SICURI SU ALTRE COSE,E NON LO DICO A ZOMAS QUESTO,ASNCHE PERCHÊ LA SCIENZA Ê NOTORIAMENTE L'ALTERNATIVA SICURA E LAICA ALL'OSCURANTISMO CLERICALE....LO DICO IRONICAMENTE...ALLA PEPPONE.

ADESSO TI TENGO IO PER LE P.....E CARINO E NON SONO N EPPURE TUO PADRE...

starman probabilmente non ti rendi conto di quello che hai scritto. di fronte a tale ignoranza in materia, da biologo non perdo neanche quei 5 minuti che servono a smontarti completamente le tue teorie

quando non si ha la minima idea di cosa si parla si farebbe meglio a non parlare

Proprio per questo esiste una soglia minima di esemplari sotto la quale una specie non può scendere, per evitare di estinguersi in poche generazioni.

A ME INTERESSANO STUDI E DATI,NON SMS SENZA CONTENUTO.
HO FATTO UNA DOMANDA SPECIFICA E ASPETTO RISPOSTA.
O RISPONDETE O AMMETTETE DI NON AVERE LA RISPOSTA.

PRIMO PUNTO.

Inoltre,e vi porto ancora una volta contenuti e non blablabla:

a)come mai un numero crescente di stati permette legalmente l'incesto tra conseguinei anche strettissimi con o senza gravidanza purché adulti?

Io abito in Svizzera e questa legge diventerà operativa tra poco.,in Francia lo é già,ecc...

O l'incesto é un pericolo genetico serio e allora questo tipo di permissione contrasta la scienza opppure la scienza ci racconta un bel po' di palle a propositoe il legislatore l'ha capito e giustamente se ne frega.

Rispondere please,evitando sms o atteggiamenti cattedrattici.

b)l'università di Porsthmout e una brasiliana hamnno fatti studi dal 1968 sulla tribû deli Amoindawa.

Vi scrivo alcuni brani delle loro osservazioni,poi gli scienziati vadano a cercarsi gli altri dati sul web,perché io il biberon non l'ho dô a nessuno,avesse anche la foto di Darwin o di Freud:

....queste persone non hanno uno nozione di tempo indipendente dall'evento,né le parole per dire tempo,o i periodi in cui lo suddividiamo noi come mese e anno.

Allo stesso modo gli Amondawa non si riferiscono alla loro etâ,ma hanno nomi per ogni stadio della vita....

.
...inoltre sanno parlare di di eventi e sequenze di eventi...


QUINDI LORO VIVONO IN UN PRESENTE CONTINUO E LA SCANSIONE DEGLI EVEN TI Ê SIMILE A UNA SINCRONIA.

Per quanto ne so,non hanno alcunsa difficoltà esistenziale né psichica,inoltre,cito ancora:

....non hanno parole che descrivono l'idea di tempo,MENTRE VE NE SONO MAGARI PIÛ DI 30 PER DESCRIVERE EVENTI,UN PO' COME GLI INUIT CON LA NEVE,E TRE DIVERSI SISTEMI PER CATALOGARE LE STAGIONI...


****

come vedete Starman non spara pistolinate,prima si documenta,studia e ragiona,quindi scrive,non sms,ma post contenutistici.

Adesso,carini,vedete di rispondere sui contenti e alle mie domande altrimenti state zitti che é meglio per voi,il tutto detto ovviamente senza alcun intendimento censorio,ma per carità cristiana.

**********

Intanto continuo la discussione con questi contenuti:

Darwin osservando le lontre nelle isole galapagos,aveva dedotto che si trattava probabilmente di animali giunti lî a bordo di legni,relitti,ecc...

Una volta arrivate,le lontre darwiniane si SAREBBERO ADATTATE A MANGIARE VEGETALI INVECE CHE ANIMALI...ecc...ecc..

Ma questo non é darwinismo é lamarckismo:

prima di tutto un darwiniano dovrebbe al massimo dire che sulle isole sono arrivate lontre in parte ....l normali e in parte mutanti casualmente,che per questi cambiamenti casuali hanno potuto nutrirsi di vegetali e quindi gli é ancdata bene.

Chiaro che sarebbe una freeklimbing sui vetri ma teoricamente starebbe in piedi.

Invece lui ci dice che queste lontre,naturalmente orientate sull'animale,si SAREBBERO ADATTATE CON IL TEMPO A MANGIARE VEGETALI,PROPRIO COME DIREBBE LAMARCK,E QUINDI SONO DIVENTATE VEGETALI.

Si vede che nel periodo intermedio,mangiavano dapprima un'insalata di alghe e un primo di pesce....muahahah

Lo stesso per le giraffe:Lamarck siceva che a furia e misura di mangiare le foglie migliori delle acacie,alle giraffe gli si é allungato il collo...muah

Invece i darwiniani hanno scoperto che solo grazie a mutazioni genetiche causali della lunghezza del collo e al fatto di poter mangiare le foglie migliori delle acacie si é e sviluppata la specie attuale delle giraffe.

TUTTO QUESTO PER UNA DIFFERENZA DI FOGLIE!!!!

AVETE MAI PROVATO AD ANALIZZARE IL CONTENUTO BIOCHIMICO DELLE FOGLIE DI ACACIA CALORICO,PROTEICO VEGETALE,ECC...FATELO E POI DITEMI SE UNA SPECIE PUÔ EVOLVERSI IN BASE A QUESTO.

Sarebbe come dire che gli umani che mangiano meglio degli altri si sono sviluppati e hanno alla fin fine dominato il pianeta:infatti,gli americani sono quelli che mangiano peggio di tutti...sono obesi,grezzi e spessso imbecilli,e finora hanno dominato la specie...eh eh eh muahah

Ma non solo: la teoria evoluzionista é la versione laica del creazionismo diluito nel tempo e nello spazio,che,come vi ho spiegato,sono SOLO CONCETTI CULTURALI CHE NON ESISTONO NÊ NEL MONDO ANIMALE NÊ IN QUELLA TRIBÙ CHE VI HO CITATO,

iL creazionismo,dal canto suö,é üna versione esoterica della vita terrena,tutte e due mi sanno di speculazioni degli illuminati(lo stesso vale per i l Big Bang,che un credente ribattezzerebbe Big Creation,ecc...)

Inoltre é sempre stata e lo é ancora,una TEORIA CHE VA DAL DESCRITTIVO AL REALE TRAENDO DAL REALE SOLO LE PROVE IN POSITI VO,MAI CONFEUTAN DOSI,DESCRIVENDO IL REALE NEI SUOI TERMINI,PROPRIO COME IL CREAZIONISO,E OMETTENDO ALLEGRAMENTE OGNI FATTO,DUBBIO O DOMANDA CàHE LA POSSA INFICIARE(popper giustamente scrive che un solo dato contrario puô inficiare un'intera teoria e questo loro lo sanno)

Ma queste sono soltano alcuni punti deboli del darwinismo,neo o antico,del creazionismo pure...ce ne sono altri ancora.

Ad esempio,l'abbandono da parte degli..scienziati del..RAMO...eh eh eh muah..DEL MODELLO AD ALBERO,DI SCIMMIESCA MEMORIA,A FAVORE DEL MODELLO A CESPUGLIO.

Secondo questo modello OGNI SPECIE NON Ê UNA FILIAZIONE DI UN'ALTRA PRECEDENTE,MA APPARE IMPROVVISAMENTE E SENZA ALCUNA POSSIBILITÂ DI SPIEGAZIONE ACCANTO A QUELLA PRECEDENTE,CONVIVE CON ESSA MIGLIAIA DI ANNI,POI QUESTA SCOMPARE E LA NUOVA VA AVANTI ALLEGRAMENTE PER MILIONI DI ANNI FINO A CHE...ECC...ECC...

Allora,scienziati del forum,mi volete spiegare anche questo con i dati della scienza?

a)da dove arrivano le nuova specie,come,perché

b)come mai appaiiono accanto alle vecchie e non dalle vecchie:
come,quando e perché


e poi l'ignorante sarei io:CONTENTISSIMO DI ESSERLO RAGA' PERCHÊ VOI RAGIONATE CON LA VOSTRA TESTA,NON CON LA MIA NÊ PER FORTUNA CON QUELLA DEI CATTEDRATTICI,SACERDOTI DELLA CONOSCENZA OBIETTIVA.

CIAUUU


NB:VO
GLIO RISPOSTE,NON POLEMICHE O SMS

NB2:

ah,dimenticavo una risposta a lawliet parafrasando la sua:

PROPRIO PER QUESTO FORSE C' Ê UNA SPECIE , LA NOSTRA,CHE HA TALMENTE SUPERATO I LIMITI MASSIMI DI ESPANSIONE SUL PIANETA DA PRATICAMENTE SUICIDARSI,COMPLIMENTI.

Chissà perché dovrebbero essere solo gli altri a dare dimostrazione scientifica incontrovertibile e pienamente documentata delle loro affermazioni, mentre tu invece non fai che fare affermazioni che tu consideri verità monolitica, senza però darne la minima dimostrazione, né scientifica, nè logica, né empirica, né con alcuna fonte che non sia quella della tua testolina che partorisce fervidamente temi bislacchi che sembrano interessare solo a te....
... solipsismo pratico? Direi proprio di sì.... e un notevole egocentrismo....

come no Enkidu,quello che trovo strano é il fatto che questi temi interessino solo a me,VISTO CHE IL PRECEDENTE TOPIC HA AVUTO QUASI 1000 CONTATTI E SE IO CHIEDESSI A TTE DI DARMI IL TOTALE DEI CONTATTI CHE HO AVUTO SUI MIEI TOPICV DA QUANDO Ê NATO QUESTO FORUM A OGGI TI STENDEREI FIN TROPPO FACILMENTE...

Inoltre se questi topic non ti interessano,PERCHÊ MAI CI SCRIVI???

infine,la mia testolina propone ipotesi,congetture e non teorie:l'ho appemna scvritto sul topic che ho aperto oggi chze tu non avrai ancora letto e su cui magari scvriverai le cose che hai scritto qui.

QUANDO GLI ALTRI PERÔ MI RISPONODONO IN NOME DELLA SCIENZA,DELLA VERITÂ SCIENTIFICA,E ASSUMENDO ATTEGGIAMENTI CATTEDRATTICI,ALLORA IO HO IL DIRITTO DI CHIEDERE LORO LA CONFERMA SCIENTIFICA DI QUELLO CHE DICONO.

Hai capito,TESTOLINA???

Adesso,rifletti una settimana su questa tua ennesima toppata forense,su quello che ti hoscritto e poi metti in moto qualche decina di neuroni per non rifarla.

Saluto con affetto lo scomparso amico Carlo Sabadin,che mi ha insegnato come rispondere a certa gente
che non avendo argomenti polemizza e scrive sms dall'universitâ del C....O

Calma star e riponi subito il Giarz che ho intravvisto nella tua tasca.

Comunque tornando in tema credo che ci sia ormai una consolidata abitudine a considerare alcune teorie come dogmi granitici e intoccabili, dimenticando che nessuno ancora possiede la "conoscenza" o la "verita'". Tutte sono teorie e quindi suscettibili di smentita in qualunque momento.



Quanto poi ai citati darwinismo e lamarckismo sono a mio avviso solo alcuni aspetti della questione. Anzi probabilmente sono tutti aspetti che coesistono.
Tuttavia, vorrei aggiungere che recenti studi hanno evidenziato che non proprio tutto deve essere andato come si pensava.
Faccio ad esempio il caso delle lucertole di Pod Mrcaru:

http://aldopiombino.blogspot.com/2008/10/le-lucertole-di-pod-mrcaru-un-caso.html
http://www.pnas.org/content/105/12/4792.full.pdf+html

ma ce ne sono molti altri che recentemente sono balzati agli onori delle cronache (ricordo ad esempio quello dei batteri e del lattosio).

In questi casi si e' visto che le specie esaminate, in risposta a dei drastici cambiamenti ambientali, mostravano delle "mutazioni" che si manifestavano in archi temporali assolutamente incompatibili con le teorie evoluzionistiche.
Come spiegare la cosa. Alcuni, hanno ipotizzato che quando le condizioni ambientali determinano la quasi estinzione di una specie, i pochi sopravvissuti tendono infine a procreare fra consanguinei, amplificando cosi le mutazioni genetiche in breve tempo, e originando cosi una nuove specie.
A mio avviso rimane comunque da spiegare come queste mutazioni si rivelino strategiche per la sopravvivenza invece che avvenire nella direzione opposta.
Se la cosa fosse casuale dovrebbe portare anche degli insuccessi: cosa che invece non abbiamo visto sperimentalmente ma forse siamo stati solo fortunati o i casi esaminati sono troppo pochi numericamente parlando.
Secondo me invece la cosa e' molto piu' complessa di come appare e le nostre conoscenze sono molto distanti da quelle che servirebbero per spiegare questi fenomeni. Sono fermamente convinto che il segreto di questi meccanismi sia da ricercare nel profondo del DNA e forse dei primi spiragli di luce si stanno cominciando ad intravvedere nei recenti lavori fatti da Luc Montagner o da Peter Gariaev e Vladimir POPONIN (e altri).

caro (?) starman,

il pc che usi si alimenta con l'elemento 115 descritto da lazar, non lo sapevi? ti sfido a dimostrarmi il contrario, fellone!
se fossi come te dovrei rispondere così, ma ti chiedo, e chiedo ai furbacchioni che spalleggiano i tuoi argomenti: quando avete un problema di salute, anche nel caso di una gravidanza, e il medico vi prescrive un test genetico, correte a farlo, oppure iniziate riti propiziatori per chiedere ai defunti faraoni come facevano a generare stirpi di super uomini?
guardate che basta una normale gravidanza con età della gestante di almeno 35 anni per avere l'indicazione ad eseguire l'amniocentesi (prelievo del liquido amniotico) e successiva analisi del cariotipo e/o molecolare.
se non credete, o fate finta di non credere che le malattie genetiche esistono, che ne conosciamo bene le metodiche diagnostiche (più delle cure, spesso), che conosciamo bene la loro origine e spesso anche il perchè continuano a manifestarsi nel corso dell'evoluzione, allora davvero qui si parla a vanvera.
chiudo dando un dato: il nostro rischio di specie è il 3% circa: comunque la mettiamo comunque ci sforziamo il 3% delle gravidanze avrà problemi genetici, è terribile, ma è la natura.
comunque la mettiamo la fibrosi cistica si è propagata nei secoli perchè gli individui portatori del difetto genetico sono maggiormente resistenti ad alcune infezioni, come pure i portatori di anemia falciforme sono più resistenti alla malaria.
il resto sono palle.

@ travis, grazie delle tue referenze, sono i testi su cui mi sono formato, scritti da grandi uomini !

Salve,
un consiglio: non confondere la scienza con la filosofia..

se hai voglia di spendere soldi (ben spesi, ma puoi trovare tutto anche in pdf) ti consiglio:

1)I-Genetica di Russell Peter J.
2)Genetica - Principi di analisi formale di Griffiths, Gelbart, Lewtonin, Suzuki ecc
3)Genetica umana molecolare di Strachan Tom, Read Andrew P.
ovviamente, se non hai problemi con la lingua, cerca le versioni in inglese più nuove

spulcia anche le varie PubMed, GenBank ecc

buon divertimento, scoprirai un mondo che non ha bisogno di illuminati e massoni per essere affascinante

fellone?

mi vuoi sfidare a singolar...ten..s...ione?

beviamoci una birra,col caldo che fa é meglio

per il resto...

Il tre per cento,ma che dire delle parole dell'oncologo Franco Cavalli,UNO DEI MASSIMI ESPERTI IN CANCRO DEL PIANETA,che scrive:

...anche se faceste una vita...teoricamente perfetta...senza fumo,alcool,eccessi...facendo sport...ecc...
avreste cmq la possibilità di sviluppare un cancro e questo con una percentuale maggiore del 50 %.

ALLORA,METTIAMOLA COSÎ:O CI SUICIDIAMO TUTTI PER NON PRENDERE IL CANCRO,O FACCIAMO UNA VITA PERFETTA DA IDIOTI PER ABBASSARE IL RISCHIO OPPURE CE NE FREGHIAMO E AMEN

Come si puô gestire un fatto come l'incesto attribuendogli meriti che non ha e non ha mai avuto,demeriti
che non ha e non ha mai avuto,usandolo laicamente e non,contradditoriamente(laicamente,con le leggi che ho scritto,religiosamente tacendo sugli incesti biblici...e non)

A me dell'incesto non mi frega un azz,ma quando leggo certe cose e certe altre mi dico...qui c'é qualcosa che non va,NON ce la dicono tutta oppure....

Per quanto riguarda questa discussione,non BATTETEVI CON LE PAROLE MEDIOEVALI MA CON LE ARMI DEL VOSTRO INTELLETTO,FINO AD ORA AVETE SOLO INVIATO SMS O POST CON POCHISSIMI RIFERIMENTI,DATI,DOCUMENTI.


Come ho già spiegato ad Enkidu,le mie non sono affermazioni scientifiche sono solo ipotesi basate su contraddizioni altrui e prove in positivo delle mie:io non ho mai preteso di seguire un metodo galileiano e me ne frego pure,mi basta la ragione e l'intuizione,MA SE QUALCUNO PENSA DI SAPERE LA VERITÂ SU UNA COSA ALLORA ME LO DIMOSTRI COERENTEMENTE CON IL METODO SCIENTIFICO.

IO NON SONO LA VERITÂ E LA VIA....IO SONO IL DUBBIO E IL RELATIVO,L'IPOTETICO PROBABILE O L'OVVIO ANCHE,NIENTE DI SPECIALE,MICA SONO UN LUX....O IL SERPENTE ANTICO..E ALTRE PORCHERIE DEL GENERE,ANCHE CON LAUREA

ma esattamente, senza perifrasi o metafore, le tue domande quali sono?