Intervista a Steven Greer – Perché gli Extraterrestri non intervengono?

11 gennaio 2012 di Maurizio Baiata

http://mauriziobaiata.net/2012/01/11/in ... /#more-436

Articolo molto interessante, anche se non mi trova molto d'accordo

Le questioni poste andrebbero valutate al di fuori del problema Ufo. Nel senso che pace (e giustizia del sistema economico-sociale-politico in genere) e energia sono questioni che dovrebbero essere al centro della vita di tutti. Cioè, ora ci alziamo la mattina chiedendoci dove sta lo spread, ma dovremmo invece chiederci altre cose...

La cosa che non condivido sta nell'interpretazione del "nessuno dei due". E' una risposta ambigua, che significa tutto e niente (appunto). Preferisco avere a che fare con qualcuno chiaramente schierato che con uno che "non dice". E non si fa vedere, e non interviene, e non (eccetera, eccetera)... Insomma, non intervengono perchè dobbiamo cavarcela da soli? Perchè sono contrari a questo sistema ma non all'umanità? E che vuol dire? E' una considerazione sciocca. L'umanità è questa, non è un'altra. Questo sistema è il meglio che siamo riusciti a produrre finora. Se non comoda, che ci aiutino a fare meglio. Ma non è questo l'obiettivo, evidentemente. Una dichiarazione del genere è tipica del diplomatico che non vuole sbilanciarsi. E che è pronto a tradire al momento opportuno. Insomma, se "non intervengono" è perchè non conviene. A "loro", ovviamente.

Mi trovo d'accordo su quanto scritto nell'articolo di Baiata.. si dovrebbe anche dire a mia avviso che alcuni di essi sono da molto tempo già in enormi basi sotterranee in missione speciale sulla Terra per monitorare e intervenire se è il caso in riguargo ai movimenti politico-militari e sopratutto quelli nucleari, concordo che non permetteranno mai che si portino le armi al di fuori della Terra in quanto esiste al di fuori della stessa un ordine divino che vieta il caos e l'anarchia spaziale. Si definiscono "nessuno dei due" in questo caso, perchè a mio avviso dipende dalle intenzioni.. per logica si dovrebbe considerare per amico uno che acconsente tutto indiscriminatamente nel bene e nel male, dato al nostra situazione? o il contrario? quindi amico se tu agisci come dovresti.. non amico se agisci diversamente da come ti è stato consigliato di fare..

A mio avviso aspettano solo l'evolversi degli eventi, sta cmq all'uomo decidere se iniziare o no una nuova guerra atomica, il loro intervento, insieme alle forze della natura, può solo mettere fine ad essa.. e salvare chi ha il diritto di meritarsi la nuova era.

non ho capito cosa dovrbbero fare gli ufo, bombardare la casa bianca, il cremlino ecc. smobilitare tutti gli eserciti ed instaurare la LORO pace universale???????? Ma siamo pazzi, preferirei che la Terra si autodistruggesse con la detonazione contemporanea di tutte le armi nucleari, chimiche e batteriologiche esistenti pur di non consegnare il mio pianeta a Lor Signori verdi o grigi...

non conviene a loro?

loro sono a favore del pianeta, ma non sono a favore del sistema che ci governa e ci occulta verità e tecnologie avanzate con il quale tutti vivremmo meglio. Come dice l'intervista loro non sono a favore di tutti quei punti che non ci consentono una crescita interna, come non sono a favore dell'inquinamento, della corruzione, della distribuzione non equa del denaro e di tutte quelle cose che ancora ci condannano a vivere in questo inferno.

Anche io tempo fa mi son posto la medesima domanda: "perché non ci aiutano?". La risposta è elementare: dobbiamo farcela con le nostre forze, solo così capiremo e andremo avanti nella nostra crescita, solo così i mali avranno fine e finalmente si riuscirà ad avere benessere.

Dobbiamo riuscirci da soli, in caso contrario non ci attende che l'autodistruzione... e forse dopo essa e dopo il ripopolamento, le persone che verranno avranno un mondo migliore e ragioneranno correttamente!

IMHO!!!

Vedo e "sento" Raziel che sei molto orgoglioso delle conquiste dell`umanita`...
Al punto da non concepire nemmeno una possibile ingerenza dall`esterno.
Nel puro stile del segretario di Stato U.S.A nel remake di "The day the Earth stood still" che e` convinta che...

1) la Terra anzi no il sistema solare sia nostro

2) e` convinto che "altri" addirittura e possibilmente chi ci ha Creato fisicamente (e non un ipotetico Dio per non si sa quale procura) non abbiano legittimazione ad alterare il "nostro" corso storico

Mi dispiace darti una brutta notizia ma se siamo qui lo dobbiamo solo alla Loro infinita` superiorita` morale ed etica (che non si puo` dire dei nostri consimili cosiddetti il cui primo scopo nel caso di avere a che fare con una civilta` non terrestre sarebbe quello di acquisire potere su altri consimili)...
Sai da quanto saremmo estinti oppure regrediti ad uno stadio molto ma molto inferiore a quello supposto avanzato odierno ?
Tutte il cosiddetto arsenale militare anche nucleare umano (chissa` perche` una societa` ed una civilta` tale e quale a quella di cui vai molto fiero ha bisogno di armi...e di una quantita` sterminata di persone che spendono e buttano via tempo prezioso per svilupparne in continuazione) e biologico non servirebbe ad un beneamato nulla se Loro volessero davvero interferire...
Tutta la science fiction prodotta dall`Uomo orgoglioso (che ha traslato in questo tipo di filmografia soprattutto a causa degli yankee il tipico atteggiamento della filmografia a carattere western laddove gli indiani nativi erano degni solo di scomparire od al massimo sarebbe stato consentito loro di adeguarsi coattivamente) con i suoi finali ad happy end serve solo per riempire le sale.
Buon per te che ti ritieni cosi` fiero della umanita`...
Grazie.

Marco1971.

e come sarebbe il "correttamente"... dai su, non affibbiamo riferimenti etici, ogni epoca ha la sua visione del giusto e dello sbagliato. Nel VI secolo tra invasioni, peste bubbonica ben peggiore della peste nera del 1347, terremoti e raffreddamento globale, la popolazione si ridusse a un 1/3 di quella d'età imperiale romana... Eppure i vizi come le virtù riemengono, perché l'uomo fondamnetalemnte è un animale, nel senso buono del termine, nel senso di mammifero, ed è fatto in un certo modo e non, con loro buona pace, come "dovrebbe essere" secondo alcuni.

Evidentemente il correttamente non si riferisce alla umanita` sviluppata sulla Terra che e` arrivata a questo punto...
Correttamente nel senso "di piu` alto"...
Grazie.

Marco1971.

La tua è una religione, né più né meno delle varie forme della religione abramitica. Il mio è un Teismo intellettuale e una fiducia incrollabile nell'Uomo, che è espressione della biosfera di questo pianeta. L'unico nostro genitore è la Terra, non dobbiamo niente a nessun altro, tantomeno grigio o a forma di lucertola.

Buon per te...
Convinto te convinti tutti...
Appartieni a coloro che credono nella favoletta che noi specie umana siamo qui per il risultato della evoluzione naturale con in cima un bel brodo primordiale di aminoacidi condito con tuoni e fulmini.
Con la tua fiducia incrollabile nell`Uomo (intesa come specie umana) ci puoi giocare al massimo a Mopoli...
La realta` e` un`altra...
Che non dobbiamo niente a nessuno lo ridici e ne` sei convinto sempre te...
Grazie.

Marco1971.

convinto io convinti tutti? no assolutamente, ma vale anche per te caro marco.

A me viene in mente il finale di A.I., quando il robot "umanizzato" dopo millenni è l'unico barlume di "umanità" che sopravvive alla distruzione della specie umana (per cause "naturali" o per autodistruzione, non ha nemmeno importanza).
Paradossalmente il robot-bambino, messo ai margini e discriminato dallo "specismo" dell'uomo, che lo identifica come un mostro, sopravvive proprio grazie a quel poco di umanità che lo rendeva speciale rispetto agli altri robot.
E quando gli alieni scoprono il riparo ibernato del robot-bambino, è attraverso i suoi occhi e la sua mente robotica che entrano in contatto con l'umanità e non dai resti semidistrutti della civiltà umana.

Secondo me gli alieni, sempre che esistano davvero (non riesco a darlo per scontato, almeno gli alieni qui sulla Terra), sono più interessati a conoscerci e studiarci, che non "aiutarci". Uno scienziato che osserva l'assalto di un leone ad una gazzella, non rinuncerà a "conoscere" questo evento per salvare la gazzella dal leone, per semplice empatia extraspecie, anzi più probabilmente metterà la gazzella nelle condizioni di essere cacciata dal leone.

L'unica ragione che avrebbero per intervenire, e quindi rendersi palesi ai nostri occhi, sarebbe quella, secondo me, di unirsi a noi per un percorso comune. Ma osservando l'umanità nel suo complesso, chi è che lo farebbe davvero?
Quindi se intervengono in modo elusivo, lo fanno soltanto per impedirci di distruggere tutto il pianeta, proprio come farebbe un ricercatore per evitare che una specie animale prenda il sopravvento su tutte le altre all'interno dell'ecosistema.

Seguendo questo ragionamento... se vedessero che una cultura tendesse a prevalere in modo eccessivo su altre culture, rischiando di creare danni alla specie umana o all'intero ecosistema, io sono convinto che interverrebbero, in modi magari a noi poco comprensibili e intelleggibili.

L'unica possibilità di un intervento diretto quindi io la vedo nel caso in cui nel 2012 o compagnia fosse in previsione un reale cambiamento-modificazione dell'assetto Terra... nel senso che sarebbero costretti a intervenire... cosa che reputo molto fantascientifica e improbabile.

Per me vale meno...perché mi pongo in una posizione meno privilegiata della tua (e di molti come anche noto divulgatore scientifico nostrano) e con meno contraddizioni di fondo.
Voi credete nel potenziale ed avete una fiducia incrollabile nella umanità ma probabilmente non vedrete mai l'alba di una nuova era, migliore di questa...
Io sono molto meno disilluso...
Thanks

Marco1971.

Non intervengono direttamente "in massa" perchè (ipotesi):

1- non possono interrompere l'esperimento (qui qualcuno ha studiato psicostoria...). Molto poco rispettoso di noi esserini umani, non mi piace, non ci tengo ad avere a che fare con questi "scienziati", sono nemici e vanno combattuti, visto che ci considerano "razza inferiore"

2- non possono interrompere perchè "dobbiamo farcela da soli" (e qui mi viene tanto in mente Star Trek...). Già più sensato. In teoria, è però possibile tutto, dal non intervento in stile punto 1 fino allo scenario da Star Trek (non intervento protettivo, insomma)

3- non intervengono perchè hanno preso accordi con le nostre autorità in tal senso. Sensato, e rispettoso. Certo, potrebbe starci anche qui di tutto, visto che un comportamento "diplomatico" è molto simile a quello umano (e sappiamo quanto "buoni" fossero personaggi alla Ribbentrop...)

4- non intervengono perchè a "loro" non interessa l'umanità, ma il pianeta. Bella prospettiva: l'umanità vista come parassita che infesta un pianeta. Vedasi punto 1

5- intervengono ma solo per evitare l'autodistruzione della specie umana. In apparenza, molto "umanistico". In pratica, chi sono loro per decidere, dall'alto delle loro astronavi, cosa è giusto per noi e cosa è sbagliato? Vedasi punto 1.

In sostanza, non la vedo facile. A parte che tutto il discorso sembra quasi "religioso" (ha ragione Raziel, qui). Provate a sostituire "dio" con "alieni"... Perchè Dio permette le guerre? Perchè non ci aiuta? Perchè non risponde alle preghiere? Eccetera. Risposta ovvia: perchè non esiste. Oppure, risposta fideistica (ma terrificante, per me), perchè non possiamo comprenderlo.

Quanto al concetto di "mio" e "tuo", sì, io considero, fino a prova contraria, che l'umanità debba considerarsi unica specie intelligente e agire di conseguenza. Quando e se "si riveleranno", si potrà parlare di parità e uguaglianza.