Innanzitutto devo precisare che non ho particolare stima "professionale" (non riguardo al suo lavoro di chimico, che non conosco, ma piuttosto in merito al suo ruolo di "ricercatore" ufologico, che a lui piaccia o meno questa definizione) di Malanga, anche perché io ho memoria dei suoi articoli e delle sue "ricerche" quando ancora non era stato folgorato dall'intuizione malanghiana delle abduction; ricordo molto bene l'approssimazione, superficialità e ascientificità dei suoi articoli sulle varie riviste online o offline di ufologia.
La credibilità di un ricercatore non è sacra, ma diciamo che può se non altro aumentare il livello critico nei suoi confronti.

Nonostante Malanga si occupi da anni della problematica delle abduction non ha mai pubblicato qualcosa che assomigli perlomeno ad uno studio scientifico della questione (e lui il metodo, teoricamente, lo dovrebbe conoscere).
Non sono mai state pubblicate le trascizioni di TUTTE le abduction che lui ha effettuato, e non c'è certezza nemmeno sul reale numero effettivo di queste.
Ascoltando le sue conferenze, si nota come Malanga utilizzi spesso terminologie che di scientifico non hanno nulla. I suoi "sempre" "ogni volta" "tutti" nulla hanno a che vedere con la scienza.
Dire che "tutti" gli abdocti dicono "sempre" le stesse cose è non solo poco credibile, ma anche riprovevole da un punto di vista scientifico e divulgativo.
Le sue teorie sono impossibili da confutare, dato che sono basate sulla "fede" di ciò che lui dice, e non da dati CERTI, raccolti in modo CORRETTO e DISPONIBILI a tutti. E non mi dite che non è possibile fare diversamente, perché alcuni psicologi americani lo hanno fatto e almeno in parte, se non altro, sono stati presi in considerazione dalla comunità scientifica (quando tu mostri dei dati reali, se non altro meriti di poter essere ascoltato e rispettato).
Non entro nel merito, perché credo che sarebbe un po' come voler convincere un credente a non avere fede.

C'è però una cosa che mi lascia da sempre perplesso, ed è il motivo di questo messaggio. E' una cosa che accomuna spesso sia le religioni che molte altre pindariche visioni teoretiche del "Tutto".
Questa cosa è l'antropocentrismo, ovvero il voler mettere l'Uomo al centro di tutto.

Malanga, come le religioni e altre visioni filosofiche-religiose-settarie, mette sempre l'Uomo al centro di ciò che è importante.
In questo caso l'Uomo è il contenitore di Anima, l'unico (o quasi, sicuramente nel Sistema Sole) in tutto l'Universo che possa contenerla.

Ora immaginiamoci degli evoluti alieni, che a quanto dire sono sempre stati presenti nella storia del nostro Mondo, intervenendo geneticamente, influenzando le culture umane, etc... bene questi Alieni hanno la necessità di servirsi dell'Uomo per impossessarsi di Anima.
Cerchiamo di ragionare con il rasoio in mano.
1) Sorvolando sul fatto che una "scienza" di antropomorfi (sempre... guardacaso) molto più evoluta della nostra non riesca nel fai da te - Se gli alieni fanno esperimenti con l'uomo da millenni perché diavolo non si sono trapiantati gli uomini sul loro pianeta, o su una astronave (ricordate il bellissimo Dark City?), e non conducono là i loro esperimenti senza il bisogno di fare avanti e indietro?
2) Ora mi si dovrebbe spiegare poi in base a che cosa si stabilisce la "superiorità" genetica e non solo dell'uomo rispetto, ad esempio, alle altre specie dotate di vita del nostro pianeta.
Perché Anima dovrebbe "fare esperienza" (scusatemi, ma questa per me è davvero difficile da digerire) solo nel corpo di un uomo? e non solo... ma solo in alcuni uomini (affermazione tanto infelice... anche se Malanga si premura di smorzarne gli effetti e le conseguenze logiche ed etiche).
Mi sembra una visione talmente provinciale e misera dell'Universo, non dissimile da quella delle molteplici religioni.
Il solo fatto che l'uomo non riesca a comunicare, se non a livello empatico (e soggettivamente, e bene ricordarlo) con gli animali (non parliamo dei vegetali o delle altre specie), questo non significa che il loro "progetto" di vita, spesso ben più "datato" del nostro, sia "inferiore" rispetto a quello dell'Uomo.
(alcuni) Organismi vegetali vivono sul pianeta da miliardi di anni, ma perché diavolo l'Uomo, che è comparso nella sua ultima speciazione da decine di migliaia di anni, dovrebbe essere l'unico depositario della potenza dell'Universo?

Basterebbe un cataclisma a livello universale ... e tutte le specie antropomorfe potrebbero estinguersi, e rimanere solo alcuni batteri o altre specie che hanno resistito da miliardi di anni qui, e magari anche su Marte, o qualche satellite (per parlare del nostro Sistema)... e Anima che farebbe? Scomparirebbe anche lei, o si metterebbe in letargo ad aspettare qualche miliardo di anni in attesa di fare esperienze più interessanti?

Per me è una sciocchezza anche a livello di logica elementare.
Non si può pensare che Anima, Mente, i "parassiti" o altre amenità del genere siano un'esclusiva di pochi "Eletti" perché ciò implicherebbe un limite.
Se così fosse allora "Anima" sarebbe un'entità come tante (e non sarebbe male però dimostrarne l'esistenza, non solo come semplice gesto di fede, ma con qualcosa di tangibile... io mi accontenterei della pubblicazione INTEGRALE di TUTTE (non solo quelle che fanno comodo) le trascrizioni delle sedute di ipnosi, mettendo in evidenza anche le DOMANDE fatte... chissà mai che poi non si scopra che quel "tutti gli abdocti" in realtà sia un 60-70% approssimato al 100%).

E poi ancora... ma davvero si può credere che degli Alieni, supertecnologici abbiamo bisogno di accordarsi con dei militari terrestri per poter mungere i "terrestri" ?
Non vi sembra ridicolo?
Se questi possono fermare il "tempo" e rapire senza che uno se ne accorga, che bisogno avrebbero mai dei militari terrestri?!?!?
Ma soprattutto, e ritorno a sopra, che senso avrebbe fare avanti e indietro con la Terra quando potrebbero fare tutto sul loro pianeta o su qualche astronave?

Noi siamo ormai tecnicamente in grado di clonare l'Uomo, e loro non sono in grado di modificare geneticamente il loro corpo? suvvia...
Mi sembra come Titor... che venne sulla Terra da un futuro in grado di costruire macchine per viaggiare nel tempo, per prendere un vecchio PC IBM.

Ma è la miseria di una visione così riduttiva, nel vedere SEMPRE l'Uomo al centro di tutto, l'Uomo come essere superiore e privilegiato che mi ha sempre messo sul chivalà di fronte a questi "esperti ricercatori".

Perché un Uomo dovrebbe contenere "Anima" e non una balena, un cane o un virus (che non si sa bene come definire, ma che di gran lunga è una delle cose, per me, più incredibili che ci siano, ben più dell'uomo...)

Secondo me, per finire, Malanga è in buona fede, ma ho l'impressione che si sia lasciato trascinare un po' dalla fantasia e da teorie e contro-teorie fatte per auto-convalidarsi a vicenda (anche se le contraddizioni non mancano), senza uno straccio di argomentazione scientifica.
Quando Malanga un giorno provvederà a pubblicare quanto detto sopra, forse, e dico forse, sarò disponibile a considerarlo seriamente.

E' quello che secondo il mio irrilevante parere faccio notare a chi mi chiede dove sta "andando" Malanga ...
E' come se non avesse più "materiale" e sta tentando di tirar fuori teorie, a mio avviso, alquanto "sballate". Si è allontanato molto dallo studio sugli UFO a come ero abituato a leggere o ascoltare; e non sono pochi gli "ufologi di grido" che fanno quella "fine"! Ne sono convinto. Finito il giro di teorie ... s'inventano.

Ciao Gambero
Le teorie di Malanga sono difficili da digerire per chiunque e in effetti molto spesso un osservatore esterno, che non ha possibilità di entrare in diretto contatto la problematica delle abduction nè come soggetto direttamente interessato nè come ricercatore, difficilmente può riuscire ad orientarsi fra le tematiche che esse si propongono di dipanare.
Il problema non riguarda solo le terorie malanghiane, ma tutti i sistemi di pensiero che cercano di chiare approfonditamente tutto lo scenario che sta emergendo dallo studio sulle abduction (e non solo).
Proprio per questo molte volte, se siamo interessati a comprendere questi fenomeni, il mio consiglio spassionato è quello di cominciare appunto dallo studio della fenomenologia e passare alle varie teorie successivamente.
Prima di proseguire il discorso su Malanga, devo comunque rettificare un punto, che mi pare ti stia a cuore e che è stato frainteso:
L'anima nelle teorie in questione, non è un appannaggio esclusivo dei terresti, ma una caratteristica che molte razze dell'universo possiedono o hanno posseduto. L'anima non si troverebbe dunque solo sulla terra, anche se qualunque essere dotato di anima, viene individuato con il nome di "uomo".
Poi, dal momento che molti dei dubbi che hai esposto, sono stai affrontati e chiariti da Malanga nel corso dei suoi scritti, posso chiederti cosa delle spiegazioni che lui ha fornito non ti ha convinto?

Ciao Blissenobiarella! (Ho l'impressione come se ci ... evitassimo, spero di no!) quello che hai scritto lo condivido, però confermo quello che ho scritto precedentemente; bisogna statre molto attenti con le "abduction", è un problema delicatissimo, in special modo con l'ipnosi regressiva (e mi risulta che ne faccia lui, personalmente!); questo non andrebbe bene ... A parte altre sue teorie più o meno trascendentali.

Ah non ho dubbi sul fatto che altre forme di vita in altri pianeti siano in grado di accogliere Anima (sarebbe un autogol affermare il contrario), io mi riferivo al fatto che nel nostro sistema questo sarebbe ad appannaggio esclusivo della specie umana (homo sapiens sapiens), in virtù di una sua piuttosto banale (idea di) "superiorità" rispetto ad altre specie (terrestri).
Quali sarebbero i dubbi affrontati e chiariti?
Perché io non vedo un possibile chiarimento su questi dubbi, ma soltanto un esercizio per incastrare i pezzi del puzzle (in questo caso, prendere le forbici e smussare qui e là per farli combaciare).
Bisogna, secondo me, partire dal presupposto che ogni teoria che vuole muoversi fuori dal metodo scientifico può sostenere tutto e il contrario di tutto. Questo è quello che fa un buon scrittore di fantascienza o un teologo: parte da un'idea o da un'intuizione e poi attorno a questa costruisce un impianto teoretico coerente, possibilmente privo di contraddizioni.
Questo è ottimo per fare della buona fantascienza, anche credibile (non perché lo sia per la nostra scienza o esperienza, ma appunto perché coerente), un po' meno quando si pretende di inventare una nuova concreta realtà e di definire chi è privilegiato e chi no, o pensare a delle cure a disagi psicologici (identificare un agente esterno o interno a sé senz'altro aiuta il soggetto a risolvere il proprio dissidio interiore, creando magari, però, nuove ossessioni)
In realtà l'unico dubbio che mi si potrebbe chiarire è questo: perché Malanga non pubblica la trascrizione integrale di tutte le sedute di ipnosi (ovviamente oscurando fatti che potrebbero ricondurre all'identificazione dei soggetti) e non permette anche alla comunità scientifica di ragionare su dati e fatti concreti e non su opinioni opinabili? Non mi torna questo aspetto.
Perché, credo che capirai, se così non avviene, si sta solo discutendo di romanzi di fantascienza (e neanche tanto originali).

Beh.... anche la Scienza ha fatto questo genere di operazioni



Forse sarà perchè, sino a ieri, la comunità scientifica, su queste problematiche, si è fatta solo delle crasse risate?



Il fatto che sino ad oggi la comunità scientifica non si sia espressa sulla faccenda (almeno ufficialmente) non dimostra che il fenomeno abduction sia solo un romanzo di fantascienza. Magari fosse così....

Ciao Ufologo ^_^, no che non ti evito
Le abduction sono senz'altro una tematica molto complessa da dipanare, che per giunta diventa sempre più complicata man mano che gli studi si approfondiscono. Inoltre addentrandosi in realtà che spesso sfuggono al senso comune e avendo come metro di misura solo la percezione che il protagonista ha degli eventi che si trova a vivere, ci si trova anche spesso sprovvisti della possibilità di interpretare immediatamente e inequivocabilmente quanto ci proponiamo di analizzare.
L'ipnosi regressiva, come strumento di indagine, presenta sicuramente dei rischi e dei limiti, ma in genere con le dovute accortezze si riesce a limitare sia gli uni che gli altri. C'è anche da precisare, che tenendo conto della natura del fenomeno che ci si propone di indagare, l'ipnosi è spesso un'indispensabile mezzo di approfondimento, non è un caso che qualunque studioso occupandosi di queste ricerche, ne abbia fatto uso.
Nel caso della ricerca Malanghiana va sottolineato che solo una piccolo gruppo di addotti studiati è stato sottoposto ad ipnosi e che il gruppo restante ha prodotto ricordi spontanei o recuperato attraverso l'impiego di semplici tecniche applicabili in piena autonomia. Tra i vari gruppi c'è sempre stata una notevole coerenza sui fatti esposti.

Poi si, come ho detto le teorie di Malanga non sono facili da accettare, perchè toccano tematiche decisamente poco familiari per la maggior parte delle persone. Bisogna prendersi il tempo che serve per riflettere e rielaborare una serie infinita di concetti

mmm guarda bliss non saprei nemmeno da dove inziare

anzitutto qualunque forma di vita contente anima viene visulazzato come "uomo" e già di per se ambiguo.

Sarebbe da modificare visto che "uomo" è un concezione biblica di essere umano.

secondo punto un universo in cui i vettori principali siano quattro: tempo, spazio, energia e coscienza.

Mentre i primi tre possono interagire fra loro in tutte le varianti possibili, la coscienza è qualcosa di superiore, trasversale, onnipresente, che pervade e collega tutti gli elementi del sistema, appartenendo a ciascuno in modo specifico, ma restando in qualche modo separata da tutti.... Mostra tutto

A questi quattro vettori soprattutto alla coscienza che è trasversale e onnipresente, si dimentica il nulla" o il così
detto"io potenziale"

L'antitesi esatta della coscienza.
termini matematici lo si definisce come “zero” (disegno grafico importante, indiano, rappresentato da un cerchio che circoncide uno "spazio"), perché esso è un Punto Zero; lo stato di “vuoto” o di “energia zero” = energia potenziale del "vuoto", che però di fatto non è un vuoto assoluto ma e' un pieno totale; infatti gli scienziati hanno scoperto recentemente che il “vuoto” non è vuoto, ma alla temperatura dello zero assoluto vi è una energia fondamentale E, che gli orientali chiamano Yin + Yang, e che noi chiamiamo “Energia duale” E = E+ ed E- (energia duale ed indissolubile).

quindi A sua volta, dice che la coscienza non è l'anima. L’ anima è qualcosa che esiste al di là della dimensione temporale, mentre la coscienza di ognuno è un estensione nel nostro tempo-spazio della coscienza superiore, onnipresente ed eterna, che è poi la rappresentazione del Dio dei Cattolici.

Ma la coscienza da sola come vedi non regge.
ha bisogno della sua antitesi...

ecco perchè hai quattro vettori bisogna aggiungere "l'io potenziale".

Anche l'essere umano che malanga dice privo di anima,
per valore di questo principio di nulla"o io potenziale"

può benissimo ritrovarsi con anima,

non per nulla in molti culture Si dice che l'anima sia un dono.
Tutto alla fine si riproduce con un principio di Armonia.

Ma se non pubblica i dati su che cosa dovrebbe discutere? Sulla sua parola?


Non esiste la Scienza, ma esistono gli scienziati.
Questo che dici non è vero.
Il lavoro di John Mack è un esempio evidente di come la scienza possa prendere in considerazione un fenomeno complesso, come può essere questo, se viene trattato con dei criteri condivisibili e accettati da tutti.

Gambero sposo completamente i tuoi scrupoli etici riguardo alla presunta superiorità assoluta dell'uomo sugli animali ^_^...
Eppure al di là dell'etica, non si può negare che almeno rispetto ad alcuni parametri, l'uomo sia l'essere più evoluto della terra. Condivisibili o meno, questi parametri non li detta Malanga .
A molte delle domande che tu poni, è stato Malanga stesso a rispondere, per cui probabilmente è proprio la scarsa dimestichezza che hai con la teoria che ti proponi di discutere a rendertela fumosa...Comunque di questo possiamo parlare con calma anche successivamente, se ne avremo occasione.
Scientificamente parlando, una teoria è un modello che uno studioso si costruisce allo scopo di interpretare e dare senso a quell'insieme di fatti che emergono dalle osservazioni effettuate.
Una teoria scientifica, non deve essere vera, ma verificabile, questo significa che deve resistere alla prova dei fatti che si propone di interpretare e consentire di fare previsioni sul fenomeno di cui costituisce il modello...E per adesso la teoria di Malanga, ben lungi dall'essere una verità sacrosanta, consente di fare tutto questo: osservare spiegare prevedere. Per criticare scientificamente una teoria scientifica, non basta
dire "questa teoria non è scientifica" ma bisogna dimostrare dove sono le pecche, in che cosa la teoria fallisce e dove entra in contraddizione con se stessa. Se non si è in grado di fare questo, è sciocco sostenere a priori che una teoria non è affidabile perchè non è scientifica.
Malanga pubblica costantemente i dati che sono significativi allo scopo della sua ricerca, che lui imposta in base a premesse, contenuti e conclusioni. é quello che fanno più o meno tutti gli studiosi del mondo in tutte le materie scientifiche e no.
Inoltre i dati raccolti da malanga sono esperienze di persone che si sono rivolte a lui in un momento di difficoltà, diivulgare oltre il dovuto, informazioni personali di qualcuno non è nè etico nè utile per una ricerca
che cerca di evitare di rendere delle vittime "protagoniste" e darle in pasto a chiunque...

Werther di questo mi sa che solo io te e pochi altri potremmo discutere

Infatti, non li detta nessuno.
Per quale motivo l'uomo sarebbe più "evoluto" di un "virus" secondo te, o di un fungo o di un batterio? Tra qualche milione di anni probabilmente noi non ci saremo più, virus e batteri probabilmente sì.
Certi microorganismi sono sopravvissuti da miliardi di anni, noi siamo qui solo da poche decine di migliaia di anni... chi è il più evoluto?
Quindi che cos'è l'evoluzione?
Si considera l'uomo più evoluto in base alla fisiologia del suo cervello? Ma ci sono altre specie che si sono evolute maggiormente in altre direzioni ... E' una questione qualitativa o è soltanto una questione particolare e molto umana?


Vedo che ci giri sempre intorno ma dove sarebbero questi dati da confutare? La falsificabilità di una teoria scientifica prevede che i dati siano disponibili a tutti, altrimenti come può uno falsificare una teoria se non ha i dati a disposizione? Dovrebbe falsificare l'impianto teoretico di Malanga retto su fatti che solo lui ha a disposizione, tra l'altro ottenuti con un metodo opinabile (leggendo le domande ci si potrebbe anche fare un'idea sul perché delle risposte, e immagino che uno dei motivi principale per non divulgare sia proprio questo), e questo sulla base di che?
Sarebbe come se io ti dicessi:
Il mondo è stato creato dai pastafariani, blablabla. Ora devi dimostrarmi che i pastafariani non esistono... e avendo anche la pretesa che la mia sia una teoria scientifica.
Me lo hanno detto le persone che ho intervistato durante l'ipnosi regressiva... ne ho intervistate circa 50000 e tutti HANNO DETTO LE STESSE cose... quindi ora contestami che la mia teoria scientifica non è corretta!

Non è secondo me una visione "scettica" del fenomeno, ma solo buon senso.

Io sarò un incompetente, ma state "girando in cerchio"! E tutt'e due ritenete confutabili le "prove". Quindi state dicendo, da punti diversi, le stesse cose.

Ufologo555, le teorie scientifiche (ove non sia pura ricerca teorica, che infatti viene accetta con l'asterisco -> manca la prova sperimentale) le prove (o meglio i fatti, le sperimentazioni) le mettono a disposizione di tutti proprio quando si fornisce una teoria, e servono a dare peso alla teoria.
In questo caso c'è la teoria, ma non ci sono le prove (solo la parola di Malanga).
La scienza non ha verità quindi una teoria scientifica deve essere falsificabile per essere considerata tale, altrimenti si entra nel campo della religione, dei dogmi e quant'altro (come mi sembra sia il caso di Malanga).
E nelle teorie di Malanga di dogmi ce ne sono a volontà, dato che lui mette dei precisi paletti (anima, mente etc...) che non sono supportati in alcun modo da considerazioni sperimentali o scientificamente valide.

MA ufologo una teoria per essere scientifica deve essere confutabile, altrimenti sarebbe una teoria tautologica, che non serve a nulla o un dogma religioso, che Dio ce ne scampi e liberi !
E la teoria di Malanga è confutabile come qualsiasi teoria che si sviluppa per indagare un qualsiasi fenomeno è che ha senso solo finchè dimostra la sua validità ^_^
Riguardo alle prove la questione è controversa. Malanga fornisce delle prove, ma se poi anche le prove devono essere provate...