Le Torri erano progettate per sopportare l' impatto di ben 2 aerei.
Se hai visto la foto che ho postato in precedenza, dove è evidente come la parte superiore del WTC 2 durante il crollo sia inclinata sulla sinistra.
Le leggi della fisica dicono che il moncone doveva senza ombra di dubbio abbattersi lontano dalle perpendicolare dell' edificio, a meno che il crollo non fosse stato controllato come in una demolizione assistita.

Liberi di pensarla diversamente ci mancherebbe. Tengo però a precisare che quanto ho scritto e penso non è una "teoria preconfezionata" ma il frutto di numerose letture e pareri di persone certamente non meno esperte di coloro che sostengono la tesi delle cariche e quindi della macchinazione.

Quanto alla demolizione "assistita" (controllata).....
http://undicisettembre.blogspot.it/2011 ... to-di.html

C'è poco da opinare la fisica è una. O ne si prende atto oppure si è in malafede. E questo a prescindere dalle cause geopolitiche che hanno provocato l'evento.

p.s.: le torri crollate sono 3; con 2 aerei

Resta un aspetto fondamentale sulla teoria delle demolizioni: essendoci dei vasti incendi con temperature elevatissime le cariche e gli inneschi sarebbero andati bruciati.

Da "11/9 misteri da vendere".........



Guardate il rumore che fanno gli esplosivi di una demolizione controllata al minuto 2.04......

Ripropongo quella immagine che creava problemi su Virgiglio.it

si infatti,
più chiaro ed evidente di così..................

Lo ripeto ancora una volta che è inutile stare a discutere su aerei, kerosene, temperature, travi, Paolo Attivissimo, Pincopanco e compagnia bella.

Il WTC7 non ha subito nulla di tutto questo ed è crollato esattamente come le altre due torri gemelle.

Tralasciando sulle autorevoli dichiarazioni degli "Architetti e ingegneri dell'11 settembre" e di altri esperti del settore che appoggiano la tesi del gombloddo, aspetto ancora uno straccio di prova che dimostri come i presunti aguzzini delle torri siano riusciti a piazzare piano per piano nelle intercapedini di 3 edifici diversi (frequentatissimi e con sofisticati sistemi di sorveglianza), vagonate di esplosivo, svariati cavi di controllo e detonatori, per non parlare poi della demolizione senza i botti che si odono perfettamente anche a distanza nel video che ho postato sopra. Il tutto con un allarme generale, polizia ed Fbi dappertutto ed edifici evacuati nel raggio di centinaia di metri e senza che gli incendi delle due torri rovinassero cariche e congegni per l'attivazione. Se fosse la trama di un film farebbe incassi miliardari.

Devi dimostrarmi prima tu che la tua TEORIA su crolli ha senso.
Perchè sei tu che dici di sapere come siano avvenuti. Se riesci a farlo senza violare tutte le leggi della fisica ok altrimenti la mettiamo da parte evediamo DA TI ALLA MANO quale tipologia di crollo meglio si adatta ai dati empirici. a prescindere dalle pippe mentali che ti fai nei tuoi messaggi.

Perchè a me non frega nulla chi ha causate quei crolli o come abbiano piazzato le cariche e altre idiozie simili che vengono DOPO. I sono un tecnico e mi baso sui fatti.

Ora se le immagini che vedo sono reali ed a queste sono associate le spiegazioni di cui tu ti fai portavoce vuol dire che ho studiato la fisica la chimica la statica ecc. ecc. in un universo parallelo.

I dati INCONFUTABILI sono 2.

1. Il fuoco non può aver causato il crollo
2. le TRE torri sono cadute allo stesso modo e cioè alla velocità di caduta libera (sai questo FISICAMENTE cosa significa?)

Di perdere tempo dietro a coglionate non mi sta bene.

mi devi spiegare come può un cedimento strutturale (che non si capisce bene come possa aver provocato il crollo totale -TO TA LE- lo riepto TO TA LE, lo ripeto ancora TOTALE!!!!! delle torri) abbia prodotto COLATE di acciaio fuso e tagli a 4 gradi compatibili con la termite. Devi spiegarmi come abbiano fatto le torri a venire giù in 10 secondi in caduta libera; TUTTE e TRE anche quella non colpita dall'aereo che si definiva crollata quando era ancora ben visibile alle spalle del giornalista stesso che ne annunciava l'avvenuto crollo.

forse non ti rendi conto che l'onere della prova SPETTA A TE che hai formulato la teoria. Io mi limito a metterne in luce le evidenti COGLIONATE.

O devo dimostrati io il principio di conservazione dell'energia meccanica? Quello direi che lo possiamo considerare acquisito no? DUNQUE la tua teoria deve tenerne conto senza VIOLARLO, MAI.

Ora che è chiara la questione smettila di chiedere idiozie e parliamo di cose concrete e di DATI FISICI MISURABILI.

Stiamo parlando del crollo di un edificio non di alieni e astronavi galattiche, dove ognuno può dire le panzate che vuole te ne rendi conto si?

O tu e attivissimo siete i geni e le migliaia di ingegneri architetti dell'associazione sono dei ********? ME COMPRESO.

Poi ti fai dire da attivissimo perchè il NIST non ha sottoposto i suoi modelli matematici alla validazione scientifica (sai cosa vuol dire si?) e perchè non ha fatto lo stesso della propria TEORIA.

Fatto questo, dimostrata la tua teoria allora potrai definire GOMBLODDO le rimostranze che vengono fatte. fino a quel momento il GOMBLODDISTA sei tu perchè affermi che quel giorno le leggi della fisica sono cambiate. Se ci credi davvero dimostralo altrimenti smettila di rompere le palle con scemenze ormai trite e ritrite.

Spero che questo ti convinca. C'è tutto quello che puo fugare ogni tuo dubbio, in particolaresul la tua domanda su come potessero minare la torre senza destare sospetti.

https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q= ... mzJd7k3BIw

Faccio una promessa doverosa: io non sono un tecnico e non mi ergo a conoscitore della verità, manifesto solo delle opinioni mettendo insieme ciò che leggo e ciò che leggo non mi fa propendere per la tesi del crollo dovuto all'uso di esplosivi (anche se inizialmente ero orientato in questa direzione).

A me invece importa e come perché se accade una certa cosa va anche dimostrato come è stata provocata e l'enorme difficoltà di procedere in tale direzione è stato uno degli elementi che mi hanno portato a cambiare opinione sul crollo del Wtc.

La risposta è assai semplice, ognuno dei piani sottostanti non è stato in grado di reggere il peso dei piani sovrastanti (i piani non hanno ceduto contemporaneamente ma dall'alto verso il basso). Tu parli di "caduta libera" ma la caduta libera si è verificata solo per le macerie, il crollo vero e proprio è durato circa 16 secondi poiché è stato ostacolato dai piani sottostanti.

Anche il famoso Wtc7 è crollato in seguito ad essere stato investito dalla macerie, vi si sono sviluppati incendi tantè che i vigili del fuoco avevano preannunciato con certo anticipo il suo crollo e così è stato, inoltre non dimentichiamoci che oltre al Wtc7 sono stati lesionati numerosi altri edifici che poi furono demoliti, come il ben noto edificio della Deutsche Bank.

Inoltre sento sempre ripetere che le Torri Gemelle furono progettate per resistere ad attentati ma in realtà esse furono progettate per resistere ad impatti di aerei dove per impatti si intendeva velivoli in fase di atterraggio (quindi coi serbatoi quasi vuoti) e non a due Boeing 767 a pieno carico di carburante.

Avete semplicemente delle tesi diverse e le rispetto pur non condividendole, ma dimentichi che ci sono altrettanti ingegneri che contestano le teorie complottiste, uno di questi è il Prof. Charles Clifton del quale qui di seguito è leggibile un'intervista in italiano:
http://undicisettembre.blogspot.it/2014 ... enter.html

Fisica, pura e semplice fisica. Ovviamente dirai che è solo il parere di alcuni piloti e che altri dicono il contrario.

https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q= ... CAsnleN9zQ

Clifton &Co l'hanno sparata grossa la sciocchezza. Assolutamente impossibile la sua teoria, ignora la struttura portante centrale.


La solidità delle torri gemelle
Inizio del capitolo a partire da 1h



Come avrebbero potuto piazzare le cariche per la demolizione controllata.