ARTE MODERNA

[kore]

Hannah ha scritto:

Non di può mescolare Arman (si Arman è una c...ta pazzesca) e Picasso o Mirò o Matisse e Kirkner o anche Chagall.

Innanzitutto non vedete i programmi di televendita di quadri ecc. perché lì non c'è niente di buono.

Picasso? Beh Picasso è un genio. Lì non c'è critica che tenga. L'emozione che si prova di fronte a Guernica non ha niente a che vedere con i quadri commerciali di cui si parla.

Non tutta l'arte moderna è spazzatura e non tutta la spazzatura è arte moderna

Ma infatti tu parlavi di arte CONTEMPORANEA non di arte moderna, per questo ho postato Arman, Burri, Vedova e Chia, "pittori" (che non possono chiamarsi tali) che sono diventati famosi proprio perchè sono dei disgraziati!Il mercato di oggi funziona così:
il presunto artista crea 10-20 o 100 quadri imbrattati al giorno che non gli costano nulla... arriva il mercante gliele paga 100 euro cadauna (il pittore è già ricco...), lo pubblicizza in tutti i buchi, regala quadri che così saranno visti di qua e di là da tutti e a poco a poco questo pittore diventa famoso non perchè è un genio ma perchè è come un personaggio del grande fratello, accendi la Tv e lo vedii ovunque....è famoso per forza! E così cominciano a vendere i suoi quadri a 5000, 10000, 50000 euro nel giro di qualche anno e pure il mercante è diventato ricco.
Oggi non esistono più gli aristocratici di una volta che sceglievano accuratamente le cose belle, infatti dico sempre, non voglio immaginare la reazione di un Lorenzo de' Medici o di Napoleone nel vedere un taglio di Fontana...facevano impiccare prima l'autore e poi il mercante che gli voleva spacciare una ciofeca per un oggetto artistico!
Oggi siamo abituati alle cose dozzinali, meccaniche, non esistono più le persone serie, non c'è più la ricerca dell'oggetto stupendo che ti INSEGNA qualcosa, oggi esiste il collezionismo (ai collezionisti non importa se un oggetto è bello o brutto, gli interessa se ce l'hanno o meno!!!!come con i francobolli o le figurine Panini...)è anche per questo che si può vendere di tutto! Ci imbottiscono di stupidaggini tutti i giorni, pure a scuola e noi non siamo più in grado di dare ascolto alle nostre impressioni!!!
Ti faccio l' esempio di Picasso che citi tu stessa, la Guernica.

Immagine:

148,1 KB

Picasso ho detto che aveva un altro modo di dipingere, ne ha fatte di opere bellissime, poi però si è dovuto inventare una tecnica veloce per sostenere le richieste di mercato....è pure possibile che le sue stesse opere gli facevano schifo....ma è solo un mio pensiero.

La Guernica, come les demoiselles d'avignon (una schifezza allucinante e senza confini)si trova in tutti i libri di Storia dell'arte e ne parlano forse come il più grande capolavoro di Picasso,perciò quando ce lo troviamo davanti ci prende l'emozione, ma non perchè il quadro sia veramente emozionante, ma per quello che ci hanno raccontato di quel quadro!Siamo condizionati.
Io sono CERTA che se tu potessi rinascere e non sapessi chi è Picasso, e ti mettessi la Guernica davanti diresti: "che brutto fumetto!Ma che è???" Sono altri i capolavori picassiani!Quelli precedenti, quando nel quadro ci metteva la sua anima.

A me è successa una cosa paarallela con Botticelli, "la nascita di venere"

Immagine:

12,65 KB

Studiata e ristudiata, vista e rivista, l'opera più famosa di Botticelli, ma quando la vedevo sui libri c'era qulcosa che..boh...non mi sfagiolava, ma essendo studentessa....il prof e i libri dicono che è meravigliosa...sarà così per forza!
Ebbene, dopo anni, sono andata agli uffizi e l'ho vista. Enorme, ero davanti a un Botticelli!!!Che emozione!!
Poi la guardo meglio, sempre più attentamente....sta Venere che sembra imbarlata come la torre di Pisa...Botticelli avrà messo male il cartone e gli è venuta in un modo che nella realtà non riuscirebbe a stare in piedi, perderebbe l'equilibrio.Le figure a sinistra che non si capisce come hanno intrecciate le gambe...i segni delle onde trattati velocemente e che danno fastidio...insomma mi sono resa conto che quello non era il capolavoro di Botticelli. Mi sposto più in là e vedo invece la Calunnia sempre di Botticelli. Piccolo in un angolo della sala. Meravigliosoooo!!!

Immagine:

14,21 KB

Accuratissimo,le figure belle,l'ambiente stupendo...quella è un'opera grande!Piccola, meno appariscente della Venere o della Primavera, ma molto più grande!!!

I veri capolavori di solito sono tutti piccoli di dimensioni, perchè si dipinge meglio in piccolo, hai il controllo e la visione di tutta la superficie da trattare,per dipingere bene una roba grande ti devi allontanare, perchè più sei distante e più inquadri la superficie.
Basta mi fermo...

[kore]

Hannah ha scritto:

alcuni movimenti come la transavanguardia sono stati inventati da critici come Achille Bonito Oliva ma queste sono cose che si sanno.
A me non piace Warhol ma dal punto di vista artistico il suo è un discorso valido: la riproducibiità, il consumismo,ecc. tipico dei nostri tempi.

Ah quindi dici che Warhol fa arte?

Potrei citare l'espressionismo e quadri come l'urlo di Munch che descrivono benissimo il disagio interiore ed i problemi esistenziali.
Dietro alcuni stili c'è una storia e ci sono dei contenuti anche se magari possono essere poco ornamentali...altri sono commerciali e basta.

l'urlo sì, è un bel quadro.
I contenuti però si devono vedere!!Non puoi essere costretta a studiarti prima il pittore e la sua storia, il suo stile e quello che vuole dire e poi capire un suo quadro...l'arte deve essere immediata altrimenti non è arte.

anch'io preferisco il figurativo però un discorso va fatto: bisogna distinguere l'abilità tecnica dall'arte. Se io riproduco una mela e sono talmente abile che sembra una foto, si tratta di abilità tecnica ma non di arte. Oggi la riproduzione perfetta ha meno senso rispetto ad un tempo, visto che ci sono le macchine fotografiche.
In poche parole, l'arte deve essere interpretazione ed elaborazione, non solo rappresentazione. IMHO

Brava, ci sono dei pittori con una tecnica inimitabile ma poi non hanno nulla da dire...però li preferisco alle righe e le strisce, almeno questi sanno cos'è un pennello e una matita.

Ultima modifica di kore il 22/07/2011, 18:19, modificato 1 volta in totale.

[kore]

Hannah ha scritto:


Non tutta l'arte moderna è spazzatura e non tutta la spazzatura è arte moderna

Certo, e meno male!!Quello che dico io è che i bravi pittori non sono cag..ti perchè non fanno comodo al mercato, a chi, come si dice, ci mangia sopra e in modo disonesto.

L'arte non figurativa (ma anche quella figurativa senza senso...)mi va bene se viene chiamata "decorazione" non Arte.
Se si comprano delle righe blu su fondo beige perchè stanno bene dietro al divano...nulla da dire. Ma non ditemi che quel pittore è un grande artista.

Ultima modifica di kore il 22/07/2011, 18:31, modificato 1 volta in totale.

[Ufologo 555]

E siccome studiare, approfondire e possedere talento è difficile, hannno inventato "l'altra ... arte"! (Quella dei somari, ma con i facili profitti; si sà, la gente si lascia influenzare ....e magari non capisce niente!)

[Hannah]

Ufologo 555 ha scritto:

E siccome studiare, approfondire e possedere talento è difficile, hannno inventato "l'altra ... arte"! (Quella dei somari, ma con i facili profitti; si sà, la gente si lascia influenzare ....e magari non capisce niente!)

Massimo, il discorso non è così semplice. Io amo tantissimo l'arte e la pittura: è il mio hobby preferito. Certo non mi definisco una vera e propria artista anche se le idee non mi mancano
Pur volendolo fare come passione, ho comprato tanti libri e diverso tempo fa sono stata anche a lezione da un professore universitaro dell'Accademia di Belle Arti per un certo periodo. Ebbene, se le esercitazioni comprendevano la raffigurazione di un oggetto, di un calco quello che cercava da ognuno era di trovare il proprio tratto distintivo ed il modo personale di esprimersi in maniera il più libera possibile.
Ora se ti mostrassi qualche suo quadro (è lontanissimo dal mercato dell'arte anni luce), probabilmente, in molti storcerebbero il naso, eppure potrebbe dipingere facilmente come qualunque pittore classico. E si tratterebbe di manierismo, cioè dipingere alla maniera di...
Ogni epoca ha la sua arte. Ci sono i furbi, per carità e sono moltissimi, la maggior parte direi, ma nella nostra epoca caratterizzata da una serie di squilibri o dal vuoto, forse l'arte autentica è proprio quella che riesce a cogliere questo stato di cose e ad interpretarlo.
Poi quando si tratta di acquistare, è normale che la nostra logica è diversa da quella della Biennale di Venezia.
Il figurativo di qualità andrà sempre se esprime qualcosa.
Io per casa mia ho acquistato tempo fa due sanguigne di Pistolesi: dipinge e disegna in maniera ultraclassica ed è stato allievo di Annigoni. Qui ce ne sono alcune http://www.silvestropistolesi.it/catalo ... 3&lingua=1
Probabilmente, non avranno mai un gran valore però sono gradevoli e ben eseguite.
Non è un controsenso perché credo che l'arte possa manifestarsi in diverso modo. Televendite a parte.

[Ufologo 555]

Belle sanguigne, quelle di Pistolesi (mi sembra di vedere quelle di mio padre ...).
Lo so, l'arte va anche con la moda; però un Davide di Donatello o "la Pietà di Michelangerlo .... Hanno voglia a dire, se la scordano!

[Hannah]

Ufologo 555 ha scritto:

Belle sanguigne, quelle di Pistolesi (mi sembra di vedere quelle di mio padre ...).
Lo so, l'arte va anche con la moda; però un Davide di Donatello o "la Pietà di Michelangerlo .... Hanno voglia a dire, se la scordano!

Tuo padre dipingeva? Che bello!
Indipendentemente dal successo o dalla fama, si prova un gran piacere a stare tra colori, carte, matite, ecc.

La pietà di Michelangelo? Mo ti faccio rabbrividire, giusto per dare un'idea. Non me ne volere

http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=150416

http://multimedia.lastampa.it/multimedi ... stp/49007/


Dal punto di vista tecnico è bravissimo ma c'è vera ispirazione o voglia di stupire a tutti i costi? E' questo il dilemma dell'arte moderna.

[mauro]

cari amici,
beh, qualcosa è emerso, era ciò che mi proponevo

Premetto che non conosco, alcun artista moderno, poichè non mi interesso di arte, ma ,vedendo un quadro, ho come "una percezione"
di solito, che mi fa pensare,"è una crosta", anche se di un artista famoso,oppure "vale qualcosa" anche se di uno sconosciuto

ciao
mauro

[Hannah]

mauro ha scritto:

cari amici,
beh, qualcosa è emerso, era ciò che mi proponevo

Premetto che non conosco, alcun artista moderno, poichè non mi interesso di arte, ma ,vedendo un quadro, ho come "una percezione"
di solito, che mi fa pensare,"è una crosta", anche se di un artista famoso,oppure "vale qualcosa" anche se di uno sconosciuto

ciao
mauro

Sarei tentata a farti vedere una delle mie ultime "creazioni" ma non sono egocentrica
E poi magari saresti indulgente per galanteria

[mauro]

cari amici,
ho letto ora nella posta di libero:

L'arte moderna si chiama così
perché non ha nessuna probabilità
di diventare antica.

Nikita Kruscev

cara Hannah,
in fondo che vale il mio giudizio?
si ,se me li proponessi, potrei dire ,..bello o brutto.. "per galanteria"
ma , alla fine,... devono piacere a te!!

ciao
mauro

[manucaos]

Hannah ha scritto:

Ufologo 555 ha scritto:

Belle sanguigne, quelle di Pistolesi (mi sembra di vedere quelle di mio padre ...).
Lo so, l'arte va anche con la moda; però un Davide di Donatello o "la Pietà di Michelangerlo .... Hanno voglia a dire, se la scordano!

Tuo padre dipingeva? Che bello!
Indipendentemente dal successo o dalla fama, si prova un gran piacere a stare tra colori, carte, matite, ecc.

La pietà di Michelangelo? Mo ti faccio rabbrividire, giusto per dare un'idea. Non me ne volere

http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=150416

http://multimedia.lastampa.it/multimedi ... stp/49007/


Dal punto di vista tecnico è bravissimo ma c'è vera ispirazione o voglia di stupire a tutti i costi? E' questo il dilemma dell'arte moderna.

Premetto che sull'arte moderna la penso come la maggior parte di quelli che ho letto fin qui, l'arte per me deve essere solo comunicazione oltre che di idee anche di emozioni, e se il fine è fare soldi questo influisce sulle opere ....
Invece quelle opere linkate da Hannah io le trovo molto simboliche, forse l' autore ha sbagliato a rifarsi alla "Pietà " di Michelangelo ma la morte che tiene in braccio l'Uomo (così la vedo io) è simbolicamente potente. E non è detto che la morte sia per forza un simbolo negativo. Magari l'artista aveva altri scopi , ma è l'inconscio che guida veramente l'artista e anche Michelangelo è stato guidato da l'inconscio nel fare la "pietà", che difatti piace perchè risveglia in chi la guarda un archetipo.
Per me comunque l'artista più grande è C.G.Jung .

[Ufologo 555]

Hannah ha scritto:

La pietà di Michelangelo? Mo ti faccio rabbrividire, giusto per dare un'idea. Non me ne volere

http://www.ilgazzettino.it/articolo.php?id=150416

http://multimedia.lastampa.it/multimedi ... stp/49007/


Dal punto di vista tecnico è bravissimo ma c'è vera ispirazione o voglia di stupire a tutti i costi? E' questo il dilemma dell'arte moderna.

Purtroppo anche la stupidità fa parte di questo mondo! Si fà di tutto pur di APPARIRE!

[mauro]

cari amici,
personalmente ho smesso di disegnare, da quando ho finito il liceo(scientifico)

ma mi dedico ad altre cose come hobby
come questa

Immagine:

58,41 KB

ovvero ho fatto questa scatola in legno,il disegno sopra è "puncetto valsesiano" che fa mia moglie

ciao
mauro

Ultima modifica di mauro il 23/07/2011, 19:08, modificato 1 volta in totale.

[mauro]

cari amici ,
possiedo anche un quadro di Van Gogh


Immagine:

58,42 KB


ciao
mauro

[Ufologo 555]

Hannah ha scritto:
Tuo padre dipingeva? Che bello!

Sì, era pittore e scultore. Quando, durante la guerra, tolsero la statutua di Marco Aurelio (sulla piazza del Campidoglio, a Roma) chiamarono mio nonno (artista anche lui) e mio padre, come consulenti, per non farla danneggiare ...
Io mi arrangio; ho altre passioni ...