Sono d' accordo.


Ecco perchè penso che l' immigrazione andrebbe non solo controllata (e oggi non lo è) ma anche ridotta.

L' immigrazione va a periodi: ci sono periodi storici in cui un Paese ha la possibilità e apre le sue frontiere e periodi in cui per qualche motivo (economico, di sicurezza) non può e le chiude, al di là della domanda.

Ora è decisamente il momento di CHIUDERE le frontiere, non di aprirle.





Certamente dobbiamo difendere le nostre tradizioni e usi, ma io penso che si faccia confusione su cosa si intenda per tradizione.

E' una tradizione l' albero di Natale di fronte al Duomo, a chi crede farà piacere, a chi non crede o crede diversamente deve solo ignorarlo, a loro deve essere concesso di esporre i loro simboli nelle ricorrenze presso le loro moschee, templi buddhisti etc.

Non penso sia considerabile "tradizione" esporre gli stessi simboli in scuole (dove si forma la nuova generazione nel rispetto reciproco e nella parità), ospedali etc.

E sono i soli.

Tutto il mondo adesso sta condividendo quelle vignette sui social, ripubblicandole sui giornali, mostrandole alla televisione.





Chi le gradisce si fa una sana risata che fa bene al cuore, chi non le gradisce non compra quel giornale e se proprio lo ritiene, fa un esposto per "vilipendio alla religione" (reato che per molti non dovrebbe neanche esistere).

Che lo faccia, però, che abbia le balle di farlo davvero, non che si limiti a infangare la memoria dei morti ammazzati con delle accuse senza avere il coraggio di andare al confronto per vedere chi ha ragione.

Voglio innanzittutto correggere la mia affermazione precedente con il seguente:


E' stato l' islamismo (uso questo termine per non dire Islam)
a muovere guerra all' Occidente, non viceversa.


Questo perchè come dice Umberto Eco siamo in una "guerra non dichiarata".


E come tale non c'è una vera data.


E' un fenomeno che segue l' invasione sovietica dell' Afghanistan, con l' America che arma i mujahedin.

Per la prima volta dopo la fine degli imperi coloniali dalla Seconda Guerra Mondiale, il mondo occidentale cristiano, cattolico e ortodosso, ritorna nelle terre dell' Islam.

Hanno sostanzialmente risvegliato il cane che dormiva.


Da allora si sono messi in moto gli eventi.


Intanto voglio chiedere: ma sei d' accordo che questa guerra esista, a prescindere dalla data?

Aztlan

non era nel messaggio tra pike e mazzini che diceva che la terza guerra mondiale si doveva fare tra occidente e islam? eccoci serviti qeusto è un'ulteriore tassello

E' evidente. La guerra esiste ed è sotto gli occhi di tutti.

Solo che... da osservatore occidentale quale sono, mi pare
di vedere che da una parte ci siano questi:



... e dall'altra ci siano quest'altri:




Intanto voglio chiedere: sei d' accordo che questa sia una guerra impari?

Seconda cosa: siamo NOI ad essere andati a rompere le balle a loro...
o sono LORO che sono venuti a rompere le balle a noi?

Dove, non dimentichiamolo, i secondi sono finanziati, addestrati e utilizzati dai primi.

Siria docet.

La loro agenda procede... con qualche piccola rettifica ma procede.

Non ricordo... in quel carteggio veniva indicata una data precisa?

Nelle ore successive alcuni giornali occidentali [tra cui il Post] hanno diffuso alcune delle vignette e copertine di Charlie Hebdo. Altri, invece, non lo hanno fatto. Anche la foto di Charbonnier mentre regge quel numero di Charlie Hebdo – scattata nel suo ufficio nel 2011 – è stata considerata controversa, tanto che Associated Press ha tagliato l’immagine lasciando visibili solo la faccia di Charbonnier e il nome della testata.


Una seconda foto del direttore, che raffigurava per intero la copertina di quel numero, è stata tolta dall’archivio di Associated Press. Era stata scattata da un’agenzia francese, la SIPA, che collabora con Associated Press. La CNN, il New York Daily News e il Telegraph hanno fatto in tempo a utilizzare questa seconda foto, offuscando però l’immagine di Maometto presente sulla copertina.

Santiago Lyon, il vicedirettore di Associated Press e il capo della divisione che si occupa delle fotografie, ha detto: «La nostra linea generale è non pubblicare cose offensive o rappresentazioni che offendono, provochino, intimidiscano o prendano di mira simboli religiosi, o che facciano arrabbiare persone che hanno convinzioni etiche o religiose. Non crediamo che sia utile».

Lyon ha aggiunto che Associated Press non ha ceduto alle minacce dei terroristi, ma che sta applicando una pratica che si applica a tutti i contesti. Quando un pastore cristiano, Terry Jones, aveva minacciato di bruciare diversi libri contenenti il Corano nel 2013 come “tributo” alle vittime dell’11 settembre, i fotografi di Associated Press discussero di come raccontare la storia senza mostrare le immagini dei libri che bruciano (Jones alla fine non bruciò il Corano).

I giornali modificano regolarmente le immagini che reputano troppo dure, forti o offensive, nonostante siano parte di una notizia che stanno raccontando: succede per esempio con le foto di incidenti stradali, con quelle dei morti a causa della guerra o con le foto di nudi. Pochi giornali, per esempio, hanno pubblicato le tremende immagini della decapitazione degli ostaggi americani uccisi dallo Stato Islamico, o le foto delle attrici statunitensi nude trapelate online nei mesi scorsi.

Nè il New York Times né il Washington Post hanno mai pubblicato le famose vignette danesi o quelle francesi, ed entrambi i giornali ieri hanno spiegato che non intendono farlo. Il caporedattore del New York Times che si occupa delle “scelte etiche” del giornale, Philip B. Corbett, ha detto che il Times non pubblica materiale «che intende offendere di proposito la sensibilità religiosa» di qualcuno. Ha detto che i capi della redazione del giornale hanno deciso che descrivere le vignette piuttosto che pubblicarle «dia ai lettori elementi sufficienti per capire la notizia di ieri». Un caporedattore del Washington Post, Martin Baron, ha detto che il giornale evita la pubblicazione di materiale «apertamente – o senza motivo – offensivo verso gruppi religiosi» e che continuerà ad applicare questo metro di giudizio anche in questi giorni, dopo l’attacco di Parigi.

cioè obiettivamente sono offensive e inutili,
però SI DEVONO PUBBLICARLE
in risposta all'attacco..
il che contribuirà ad alimentare
spirale d'odio e risentimento..
ma vi sembra logico..???

sei un sionista fatto e finito..
umberto eco
mi pare che fosse in quella lista pro israele..
parole buttate lì..
ma che c'entra l'afghanistan ?

e che c'entra l'islam
se bin laden o altri burattini americani
ammazzano delle persone??

l'america e anche israele
per stare su hanno bisogno della guerra,
per tenere impegnata la gente,
sennò comincia a farsi delle domande..
con la pace loro schiattano
ergo se non c'è un nemico,
allora lo FABBRICANO..
è un fatto acclarato..



qual è il senso di questa vignetta?
io non lo trovo..............
a parte offendere gratuitamente,
alimentare l'odio..
come dicono anche il nyt e il washington post..

ma non si era contro le discriminazioni,
contro chi fomenta l'odio razziale, ecc?

mah.........

la guerra è tra chi ha il potere (l'1%) e noi (il 99%)..
(la gente)

il resto è teatrino..

Tornando in topic... questa la notizia di queste ore....



Per quanto riguarda i media italiani, ci sono evidenti dubbi
da parte di numerosi osservatori sull'intera vicenda... insomma,
non siamo proprio i soli a dubitare delle cose strane che non
quadrano....

Oltreoceano le cose non sembrano diverse...

Usando un linguaggio piu' forbito la vignetta, che si riferisce ad una strage di fedeli avvenuta in Egitto, dice che il Corano non vale nulla perche' non ferma le pallottole.

A parte l'utilizzo della parola "merde" su cui si puo' discutere, non mi sembra cosi grave.

Poi direi che ammazzare delle persone per questo non e' nemmeno da commentare.



Come si puo' dire che sono obiettivamente offensive.
Semmai saranno soggettivamente offensive.
E poi, se ti senti offeso, fai un esposto in procura, non ti compri un ak 47.

Comunque nemmeno da noi ci vanno leggeri:



Quindi che facciamo. Chiudiamo anche il Vernacoliere?



Bene allora censuriamo tutto.

Ma, come dici? Anche i nostri simboli religiosi sono considerati offensivi. Ok, allora togliamoli.
Non si possono portare i pantaloni attillati? Be, rimettiamo la moda della zampa larga.
La musica e' sacrilega? Ascoltiamo solo radio Maria........Etc. Etc. Etc.

Mik, non e' questa la societa' che voglio....

Ti consiglio di leggere questo articolo:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/01 ... i/1325064/

Qui alcuni passi:

Noi non facciamo satira sul sentimento religioso, ognuno è libero di credere in ciò che vuole. Noi prendiamo di mira soprattutto coloro che si investono dell’autorità religiosa e che si vorrebbero imporre su tutti gli altri esseri umani indicando come ci si deve comportare”

STRAPARLI..
zampa d'elefante, radio maria, bah.................
È UNA QUESTIONE DI RISPETTO..
libertà non significa libertà di insulto,
ecc.
talmente semplice..

ma la vignetta in questione
dopo la tua spiegazione
mi sembra ancora di più di una stupidità,
vigliaccheria e mediocrità assoluta..


allora cominciamo a dire ebrei m.e.r.d.a,
ecc.
si può tutto no??
è un'offesa soggettivamente offensiva
siamo tutti uguali no?

il cervello sta all'ammasso..