Lawliet...non mi sembra di scorgere nei miei interventi un accenno al fatto che io ho la soluzione sui viaggi nel tempo. Questa è una conclusione a cui arrivi tu, individualmente.
Io ho detto che non è da escludere la possibilità (cosa questa che tu stesso confermi con il "PER ORA").
La comunità scientifica dice che non abbiamo la tecnologia per viaggiare nel tempo ma teoricamente la matematica dimostra che è un aspetto possibile del mondo fisico (in quello quantistico già ci sono casi temporali "anomali").
Il punto è che il tempo come lo hai studiato tu (ed io) nella letteratura scientifica è considerato monodirezionale e dotato di un unico "futuro".
Titor, conosce il proprio passato che, però, non è il nostro futuro.

Se io viaggiatore del tempo, avessi come compito di tornare indietro per recuperare un computer, eviterei il piu possibile di creare paradossi spazio tempo facendomi pubblicità in internet. Se proprio fossi cosi incosciente da spiattellare al mondo intero da che tempo provengo, lo farei con prove vere e non con pseudo fotografie che chiunque puo riprodurre.

Guarda che non ho mai detto che tu hai la soluzione, il mio era un intervento ad absurdum, per farti capire la fallacità della tua argomentazione, ovviamente il mio tentativo è andato a vuoto..

Vediamo se riesco a riformulartela meglio; se non hai la minima idea, la minima prova di qualcosa (in questo caso il viaggio temporale di titor), ammesso che PER ORA non è ritenuto possibile poter viaggiare nel tempo, qual'è l'utilità di questa discussione? Qual'è la differenza tra parlare di John Titor e i suoi viaggi temporali e gli Elohim, esseri di luce che parlano di profeti e quant'altro ( ), che trovi in qualche topic qui sotto? Ed in particolare, qual'è la differenza tra parlare di John Titor e qualsiasi altra cosa inventata?

Il procedimento scientifico segue (come ben tu sai) uno schema rigoroso: dati degli assiomi si formulano delle teorie, queste poi si confermano con prove (riproducibili da chiunque), dopo questo le teorie diventano teoremi.
Il tutto nasce dall'intelletto mediante discussioni e analisi.

Quello che tu chiedi è direttamete il teorema.
E siccome il teorema non c'è trovi inutile discutere.

Per quanto riguarda la differenza che c'è tra il parlare di Titor e gli Elohim, è la stessa che c'è tra il parlare dell'entanglement e di un uomo che moltiplicava dal nulla pani e pesci.
In un caso 1+1=2, nell'altro 1+1=3.

Beh, tu credi che sia possibile trovare la soluzione ai viaggi nel tempo... qui? Su questo forum?
Inoltre, la componente scientifica non ha messo da parte la questione, sta semplicemente ancora cercando prove (wormholes -> gravitoni @cern). Non vedo come tu possa trovarli qui.

Quindi.. Sbaglio o mi stai dando ragione?



Ma che paragone è?
L'entanglement è un fenomeno osservabile e quindi accettato, il viaggio nel tempo non è nè osservabile nè accettato.
Parlare di Titor e parlare degli Elohim (tanto per dirne una), è la stessa cosa, in quanto si parla di cose improvabili e altrettanto non-escludibili... come il sesso degli angeli.

Perche' no???Quanto sono gli agenti CIA ed FBI???Eppure riescono a tenere nascoste moltissime cose.In ogni caso non é detto che tutti i 2000 scienziati siano al corrente di tutto quello che avviene la' dentro.In ogni caso ho visto che ti muovi meglio nei topic che parlano di politica quindi non pretendo certo di intavolare una discussione su questi di argomenti.

Quindi, l'FBI e la CIA possono nascondere tutto...
E che differenza c'è tra Titor e Dio?
Che differenza c'è tra Titor e qualsiasi altra cosa appartenente al mondo dell'immaginazione? Dato che TUTTO può essere nascosto da CIA/FBI e quant'altro?
Risposta concisa, grazie.

alt!

ci sono altre cia altre fbi altri scienziati che noi non immaginiamo neanche....

partite da qui non dal popolino.....

Vabbe' allora tutto questo forum é basato sul "sesso degli angeli" perche' di tangibile non c'é nulla.Di cosa parliamo allora???

Ma prendi per (ho detto una parolaccia) o veramente hai qualche neurone fuori posto?

Gli UFO, per fare un esempio, sono un fenomeno osservabile, tanto per cominciare.

Se partiamo dal presupposto di dover discutere di qualsiasi cosa si trovi nel mondo dell'immaginazione, solo perchè NON è possibile ESCLUDERLO, allora buonanotte.

Agli occhi di gente comune i piani alti possono nascondere cio' che vogliono.

Se non sei in grado di fare una discussione civile questo é un problema tuo e non mio.In ogni caso gli Ufo per ora non sono dimostrati visto che ogni immagine o video che viene fatta vedere viene bollato come fake.Quindi si discute di cose come John titor.Gli ufo sono osservabili???E da chi?????

Ma cosa dici? Il fenomeno UFO è riconosciuto in tutto il mondo, e moltissimi stati hanno già rilasciato i loro dossier sugli eventi UFO inspiegabili, vai a fare una ricerca su google sotto voce "ufo dossier".

Se ti piace discutere di argomenti presi dal campo dell'immaginazione nessuno te lo vieta, anzi, se vuoi propongo la creazione di una sezione dedicata all'immaginazione. Ma non mettere in mezzo cose totalmente fuori luogo, grazie .

Mah...

A mio avviso invece il problema è il tuo, visto che non sembra che riesci a distinguere fenomeni reali e osservabili con fantasie dove tutto è possibile e tutto è realizzabile.
L'ufologia appartiene alle cose reali e concrete con cui milioni di persone si sono confrontate (anche se oggi esistono molti video fake che screditano la materia), mentre le cose di cui parli tu appartengono al mondo delle favole, almeno fino a prova contraria (ma la prova la devi fornire tu e non gli altri)

Forse non hai ben inteso,a prescindere dal fatto che io credo agli ufo,alieni,abduction etc. é innegabile che quando gli scettici parlano di "prove inesistenti" abbiano ragione.Per prove intendo ben piu' di un dossier rilasciato da qualche governo con interventi di militari o di qualche torre di controllo,parliamoci chiaro non abbiamo in mano la foto reale di un ufo o di un extraterrestre.O almeno se ce l'ha qualcuno io non le ho visteLo stesso john tutor nella pagina che ho linkato in precedenza ha portato delle prove che per lui erano prove reali.Poi ripeto il crederci o no é un altro discorso.