ATTENTATI ...

kinaido · **Messaggi:** 76 **Iscritto il:** 06/03/2015, 00:55

MaxpoweR ha scritto:

I tuoi interventi sono oggettivi, non c'è che dire. Mi spiace solo di aver perso tempo nel leggerli, se avessi scritto prima le idiozie di cui sopra mi sarei risparmiato un bel pò di tempo.

I miei interventi sono idioti?

caro, penso che l'unica cosa saggia che puoi fare quando leggi i miei commenti è pendere dalle mie labbra e stamparti nella memoria (a forza di leggere, capire e ripetere) quello che scrivo...perché francamente c'è una differenza abissale tra la qualità dei miei commenti e i tuoi

detto questo, visto che avete risposto con lo stesso commento sia in questo che nell'altro topic, copio e incollo la stessa risposta data dillá
-----------------------

I 20 paesi piú felici al mondo

Immagine

A proposito di paesi arabi, la gente è più felice lá (anche se all'ultimo posto della classifica) piuttosto che in Italia o in tanti altri paesi dell'occidente...se agli abitanti di quei paesi stanno bene queste condizioni, non c'è motivo di intervenire. Stessa cosa non si poteva certo dire per l'iraq o l'afghanistan...

A dimostrazione che QUESTO è uno dei motivi per cui non c'è la necessitá di intervenire. Bada bene, ho detto UNO DEI MOTIVI, perché degli altri ne ho parlato nel commento precedente

Mentre invece l'italia al 2013 risultava al 45esimo posto dietro Arabia saudita e non solo...
http://qn.quotidiano.net/cronaca/2013/0 ... ecia.shtml

mik.300 · **Inviato:** 19/11/2015, 11:13

ma si infatti..
inj ucraina è stato votato ..
e noj andava bene lo stesso..
faccio notare che lì
per far andare al potere i fantocci occidentalisti
hanno fatto non 1,
ma ben 2 golpe !!
e se per miracolo avesse vinto il filorusso,
avrebbero proceduto col terzo !!
questa è la democrazia secondo loro..

sulla siria..

Guarda su youtube.com

gippo · **Inviato:** 19/11/2015, 12:41

Atlanticus81 ha scritto:

Aztlan ha scritto:

Mettiamo una cosa in chiaro per tutte,
da nessuna parte al mondo c' è scritto che "dove c' è la dittatura... si deve intervenire con la forza... per instaurare la democrazia".
Questa è la falsità ideologica degli americani per fare i loro interessi imperiali

Punto e a capo... Ottimo aztlan.... Soprattutto visto che solitamente è SEMPRE l'occidente ad arrogarsi il diritto di definire CHI sia e soprattutto QUANDO costui diventa un dittatore sanguinario.
Saddam fintanto che andava bene l'hanno pure armato... eddai! Così come il presidente dell'ucraina prima di piazza maidan e persino Assad.
[:305]

Se in futuro vincesse le elezioni qualcuno ostile agli interessi USA in Italia sarebbero autorizzati a bombardarci solo perché LORO lo definiscono un ditattore?!
RAGIONATE!!!!

L'intervento armato non dovrebbe mai essere un'opzione ...
Desidero capire, con voi, se gli interventi armati USA possano essere considerati come interessi imperiali
Questi interventi sono andati effettivamente ad arricchire il governo USA, il cittadino medio ha avuto benefici da tali interventi?
A conti fatti non ne sono molto convinto ...
Penso che il beneficio prodotto da tali interventi sia andato a favore di pochi e non credo siano solo americani.
Come ho detto più volte penso che il governo USA sia solo uno strumento, come tutti gli altri governi
Non credo che il governo USA agisca con l'intenzione di espandere i propri interessi imperiali, penso invece che gli interventi siano frutto della manipolazione di pochi
Vi parlo per l'ennesima volta del famoso complesso militare-industriale-politico denunciato da Eisenhower negli anni '50
Penso che quel complesso sia evoluto in forma internazionale, costituito da magnati di tutto il mondo e sia totalmente immune dai controlli nazionali
Secondo me tale "complesso" ha creato le condizioni che hanno portato all'intervento militare degli USA nelle varie occasioni che abbiamo visto
Quindi non sono gli USA che espandono il proprio dominio imperiale ma sono i pochi che fanno i loro interessi
Probabilmente in quei pochi ci sono americani, europei, arabi, israeliani ... forse pure russi e cinesi, personalmente non lo escluderei affatto

Betelgeuse · **Inviato:** 19/11/2015, 12:59

gippo ha scritto:

L'intervento armato non dovrebbe mai essere un'opzione ...
Desidero capire, con voi, se gli interventi armati USA possano essere considerati come interessi imperiali
Questi interventi sono andati effettivamente ad arricchire il governo USA, il cittadino medio ha avuto benefici da tali interventi?
A conti fatti non ne sono molto convinto ...
Penso che il beneficio prodotto da tali interventi sia andato a favore di pochi e non credo siano solo americani.
Come ho detto più volte penso che il governo USA sia solo uno strumento, come tutti gli altri governi
Non credo che il governo USA agisca con l'intenzione di espandere i propri interessi imperiali, penso invece che gli interventi siano frutto della manipolazione di pochi
Vi parlo per l'ennesima volta del famoso complesso militare-industriale-politico denunciato da Eisenhower negli anni '50
Penso che quel complesso sia evoluto in forma internazionale, costituito da magnati di tutto il mondo e sia totalmente immune dai controlli nazionali
Secondo me tale "complesso" ha creato le condizioni che hanno portato all'intervento militare degli USA nelle varie occasioni che abbiamo visto
Quindi non sono gli USA che espandono il proprio dominio imperiale ma sono i pochi che fanno i loro interessi
Probabilmente in quei pochi ci sono americani, europei, arabi, israeliani ... forse pure russi e cinesi, personalmente non lo escluderei affatto

Quotone,intervento da mettere in prima pagina!!!

Aztlan · **Messaggi:** 11074 **Iscritto il:** 04/12/2008, 15:57

Atlanticus81 ha scritto:

Aztlan ha scritto:

Mettiamo una cosa in chiaro per tutte,
da nessuna parte al mondo c' è scritto che "dove c' è la dittatura... si deve intervenire con la forza... per instaurare la democrazia".
Questa è la falsità ideologica degli americani per fare i loro interessi imperiali

Punto e a capo... Ottimo aztlan.... Soprattutto visto che solitamente è SEMPRE l'occidente ad arrogarsi il diritto di definire CHI sia e soprattutto QUANDO costui diventa un dittatore sanguinario.
Saddam fintanto che andava bene l'hanno pure armato... eddai! Così come il presidente dell'ucraina prima di piazza maidan e persino Assad.
[:305]

Se in futuro vincesse le elezioni qualcuno ostile agli interessi USA in Italia sarebbero autorizzati a bombardarci solo perché LORO lo definiscono un ditattore?!
RAGIONATE!!!!

Il bello è che la cosa non è mica una opinione nostra.

E' kinaido a essere in torto marcio sulla questione
e a contraddirsi con dichiarazioni imbarazzanti sulla felicità delle dittature che gli vanno bene, quelle alleate degli americani,
mentre sostiene che sia legale rimuovere quelle a loro sfavorevoli.

Cosa dice la NATO è irrilevante, lo abbiamo già appurato: è uno strumento militare del blocco a guida americana, non un' istituzione di diritto internazionale.

L' ONU è l' unica fonte che conti per quel che concerne la questione ossia la legalità internazionale.
Esso è stato persino FONDATO da dittature come l' Unione Sovietica insieme alle democrazie a pari livello.

Vi risulta che la sua prima risoluzione abbia autorizzato gli americani a nuclearizzare la Russia? Io ricordo una Storia diversa.
Come avrebbe potuto farlo del resto? Sarebbe entrata in contraddizione con la sua stessa esistenza.

Avete tirato in ballo la Corea del Nord come esempio di Paese sotto dittatura che bisognerebbe spazzare via subito.
Benissimo. Voi l' avete scelto come esempio.
Vi risulta che l' ONU negli ultimi decenni da quando esiste la dittatura in Corea del Nord abbia mai autorizzato gli americani a intervenire militarmente? A me no.

Quindi kinaido chi dovrebbe stamparsi in mente quanto detto studiandolo a memoria dovresti essere tu.

La giustificazione legale internazionale a intervenire contro gli Stati sovrani con una dittatura semplicemente non esiste
e non esisterà mai finchè la maggior parte di coloro che votano all' ONU sono essi stessi Paesi dittatoriali.

Le missioni di pace si fanno per ALTRI motivi, non certo per rimuovere governi autoritari, anche perchè sennò di "pace" non avrebbero proprio nulla.

gippo ha scritto:

L'intervento armato non dovrebbe mai essere un'opzione ...

Non ho detto questo... Non passiamo da un estremo all' altro.

L' oggetto del contendere è se sia legale intervenire militarmente contro Stati sovrani per rimuovere la leadership se questa non è democratica
e checchè ne pensi kinaido come dimostrato la risposta è un secco NO.

Cita:

Desidero capire, con voi, se gli interventi armati USA possano essere considerati come interessi imperiali
Questi interventi sono andati effettivamente ad arricchire il governo USA, il cittadino medio ha avuto benefici da tali interventi?
A conti fatti non ne sono molto convinto ...
Penso che il beneficio prodotto da tali interventi sia andato a favore di pochi e non credo siano solo americani.
Come ho detto più volte penso che il governo USA sia solo uno strumento [etc.]

Tutto giusto, lo abbiamo sviscerato a suo tempo nelle sedi appropriate.

Per ripeterlo con le parole che uso spesso, l' America è diventata il braccio armato del NWO.
Questo a discapito degli stessi interessi dei CITTADINI americani che starebbero più comodi e amati restando a casa loro.
Come ho detto poco prima, sono 15 anni che questo Paese si sta dissanguando.

Ma non mi sembra che gli americani si siano sollevati per questo.
La realtà è che il popolo americano è bue quanto e più di quelli europei.

E poi non è esatto dire che non hanno i loro interessi: petrolio, stabilità economica...
Se l' America smette di fare la guerra, dovrà presto affrontare i suoi conti in rosso.
Invece una bella innaffiata di petrodollari e la pianta rampicante continua a crescere avvolgendo le spire sui tronchi degli altri alberi...

mik.300 · **Inviato:** 19/11/2015, 13:31

mik.300 ha scritto:

nemesis-gt ha scritto:

Fbi, “segnalati a Italia 5 nominativi sospetti
Allerta su Scala, Duomo di Milano e San Pietro”

Aumentano controlli e posti di blocco a Roma e Milano. L’intelligence americana gira al nostro Paese
una informativa ricevuta dalla Dea. Governo: “Né enfasi né sottovalutazione delle segnalazioni ricevute”

L’Italia rafforza il livello di sicurezza per l’allerta attentati legati al terrorismo internazionale. Alla base della decisione del governo un’informativa arrivata dagli Stati Uniti dall’Fbi che indica come possibili obiettivi la basilica di San Pietro a Roma, il Duomo e il teatro della Scala di Milano. L’informativa è stata trasmessa alla Dea e infine ai servizi segreti italiani. Per questo sono state adottate nuove misure di sicurezza e prevenzione in varie città italiane. I nuovi elementi investigativi, secondo fonti citate dall’Ansa, serviranno ora per fare ulteriori attività indagine: in particolare sono stati forniti 5 nominativi arabi sui quali per ora non ci sono ulteriori riscontri

Informativa degli investigatori americani ai servizi italiani. Alzato il livello di allerta. Maxi-posto di blocco sull'Aurelia, falso allarme bomba vicino all'ambasciata Usa a Roma. Già attivate le misure per il Giubileo che inizierà l'8 dicembre. Il Papa: "Per favore niente porte blindate nella Chiesa". Ma piazza San Pietro ha già cominciato a svuotarsi. Renzi: "Annullare la cerimonia d'apertura? Non ci penso proprio"

Cinque giorni dopo gli attacchi di Parigi, venti giorni prima dell’inizio del Giubileo, scatta l’allarme rosso in Italia: l’Fbi ha inviato alle autorità di sicurezza una segnalazione in cui vengono indicati la basilica di San Pietro a Roma, il Duomo e il teatro alla Scala di Milano come possibili obiettivi di un attentato. Nell’informativa arrivata dagli Stati Uniti ai servizi segreti italiani vengono indicati anche i nomi di 5 soggetti, definiti “arabi“, che potrebbero essere presenti nel nostro Paese, personaggi sospetti da ricercare. Per ora non ci sono riscontri, ma le indagini sono appena cominciate: gli agenti italiani incroceranno ora le informazioni americane con quelle raccolte finora.

Il rapporto del Federal Bureau of Investigation, che a sua volta ha raccolto dalla Dea, l’Agenzia federale antidroga, ha fatto scattare immediatamente la massima allerta, anche se sia dall’Fbi sia dagli altri servizi stranieri e anche dalle verifiche che da giorni stanno conducendo i nostri apparati di sicurezza (dicono fonti dell’intelligence e dell’antiterrorismo) non sarebbero stati raccolti segnali diretti di minacce concrete. Nel documento arrivato dagli Stati Uniti non ci sarebbero infatti indicazioni né temporali né di progettualità specifiche ma solo indicazioni generiche.

La prima conseguenza dell’allarme proveniente dagli Stati Uniti è stata la circolare che il dipartimento di pubblica sicurezza del ministero dell’Interno ha inviato ai questori di Milano e Roma. Nel documento si chiede di rafforzare ulteriormente – per quanto possibile visto che l’allerta è già a livello 2, un gradino sotto rispetto a quello che scatta in caso di attacco terroristico – la vigilanza e il controllo nelle due città, con particolare attenzione ai luoghi di culto e di aggregazione. Sono stati inoltre disposti una serie di posti di blocco per aumentare i controlli a persone o veicoli sospetti. Uno di questi, di dimensioni superiori al consueto, è stato organizzato sull’Aurelia, in provincia di Grosseto, con auto del reparto prevenzione crimine di Firenze, Digos, squadra mobile: in tutto 14 mezzi. L’attenzione resta alta. Basta citare l’ennesimo falso allarme alla fermata dell’autobus vicina all’ambasciata americana, a Roma, nel tratto di via Veneto tra piazza Barberini e via Bissolati. L’intervento di forze dell’ordine e artificieri si è reso necessario per verificare il contenuto di una borsa sospetta: all’interno c’era un cuscino.

In un momento come questo, con allarmi – veri o falsi che siano – in mezza Europa, partite di calcio sospese, continui blitz delle forze speciali alla ricerca di presunti terroristi e cellule nascoste, nessuna segnalazione può essere tralasciata e, anzi, va vagliata con la massima attenzione. Per evitare che la paura che già si sta diffondendo tra i cittadini, diventi panico. Non è un caso che tutte le autorità vadano ripetendo che non bisogna farsi sopraffare dal terrore: l’ha detto il presidente del Consiglio Matteo Renzi – “dobbiamo prima di tutto vivere, ci vuole il coraggio di non rinchiudersi e di non rinunciare alla nostra identità” – e l’ha ribadito il prefetto Franco Gabrielli: “Siamo consapevoli di essere all’interno di una minaccia, ma questo non ci deve minimamente indurre ad atteggiamenti di paura”. La linea è quella indicata da Renzi: né enfasi né sottovalutazione. Ribadita anche in serata da fonti di Palazzo Chigi, dopo l’allarme dell’Fbi: le segnalazioni sulla sicurezza in Italia da Paesi amici e alleati sono costanti, spiega la presidenza del Consiglio, e sono oggetto di attenta valutazione dalle forze di sicurezza italiane senza enfatizzazioni ma anche senza sottovalutazioni.

Dopo la strage di Parigi i livelli di sicurezza sono quasi massimi, come in molti altri Paesi d’Europa. I presidi delle forze armate, a Roma, sono visibilmente aumentati, soprattutto attorno agli obiettivi sensibili: il Vaticano, le stazioni ferroviarie e della metropolitana, gli aeroporti e i luoghi di aggregazione. Tra le misure da prendere, non bisogna trascurare la cybersecurity per tracciare cosa passa sul web, ha avvertito in un’intervista a SkyTg24 il presidente del Consiglio Matteo Renzi che ha aggiunto, tra l’altro, che la prossima settimana farà una proposta al Parlamento “per un investimento ulteriore in sicurezza e sul recupero di determinate realtà, come le periferie”.

Mentre mancano tre settimane al Giubileo, a Roma, per gestire le emergenze, è stato già attivato un numero unico, il 112, la cui centrale operativa è stata inaugurata sulla via Laurentina, nella periferia sud della Capitale. Entro la fine del mese lavorerà a pieno regime, con 80 operatori che smisteranno le chiamate a polizia, carabinieri, vigili del fuoco, emergenza sanitaria. Tra i potenziali mezzi d’attacco più problematici da contrastare ci sono i droni: è allo studio un sistema di intercettazione e abbattimento, fa sapere il prefetto Franco Gabrielli. “Con il piano presentato dal questore e approvato dal comitato per l’ordine e la sicurezza pubblica, avremo un presidio, di fatto, in quasi tutte le stazioni delle tre linee della metropolitana, nei nodi di scambio e in tutti quei luoghi di aggregazione che possono rappresentare degli obiettivi”.

Il Vaticano è considerato tra i primi obiettivi sensibili, anche perché il Califfato ha a più riprese usato l’immagine di San Pietro come obiettivo da conquistare, sul quale innalzare la bandiera. Oltre che dagli uomini dei corpi pontifici (le 110 guardie svizzere e i 130 gendarmi), la Santa Sede è presidiata all’esterno dei suoi confini dalla polizia e dai carabinieri. I mezzi blindati e le volanti nella zona sono sensibilmente aumentati negli ultimi giorni. I fedeli in piazza, sia in occasione dell’Angelus di domenica che oggi per l’udienza generale, sono stati controllati con il metal detector: attenzione, in particolare, a zaini, borse e trolley.

In questo clima è nato (ma anche subito finito) il dibattito sull’eventuale annullamento dell’apertura del Giubileo, l’8 dicembre. “Non ci penso proprio – ha chiarito lo stesso capo del governo Renzi in giornata – Massima attenzione, ma il papa è un obiettivo sempre, al di là del Giubileo”. “Sarebbe una vittoria per il terrorismo” ha ribadito il presidente della Regione Lazio Nicola Zingaretti. “Per favore niente porte blindate nella Chiesa, niente, tutto aperto” ha chiesto Papa Francesco in udienza generale, a piazza San Pietro. Ma la piazza sembrava contenere meno delle 15mila persone che avevano chiesto il biglietto.

http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/11 ... a/2232892/

fare un attentato al duomo
stile sparare sulla folla
mi sembra problematico..
è sempre presidiata da polizia e carabinieri..
a meno di non piazzare una bomba
o all'azione di kamikaze..
ma anche lì coi cani antiesplosivo
non è facile..

lasciando perdere la strategia di certi
ultimi arrivati fatta di insulti
e destrutturazione della discussione
segnalo questo articolo..
giusto non farsi intimidire ecc.
ma non essendo temerari kamikaze
che giocano con la sorte,
è lecito richiedere protezione, ecc.
anche se è tutto apparecchiato,
diventa comunque più difficile l'esecuzione materiale..
almeno da parte dell'ultimo fesso islamista
ignaro di tutto..

http://milano.corriere.it/notizie/crona ... 84ea.shtml

Milano come «obbiettivo potenziale» del terrorismo di matrice islamista. Dopo l’ulteriore allarme dell’Fbi, reso noto mercoledì in tarda serata, la città risponde con la massima mobilitazione di uomini e mezzi per la sicurezza. Per quasi un mese, infatti, nel capoluogo lombardo ci saranno circa 250 agenti in più per strada. Una misura straordinaria ottenuta grazie a un «ritardo ad hoc» nel normale avvicendamento degli uomini. Contemporaneamente verrà potenziato il personale dedicato alla vigilanza sulle immagini riprese dalle telecamere.

I rinforzi

I provvedimenti discussi giovedì mattina nel corso di un Comitato provinciale per l’ordine e la sicurezza pubblica in Prefettura: gli uomini della polizia che erano stati assegnati ad altre città verranno trattenuti ancora per un po’ a Milano, mentre ne arriveranno di nuovi da altre città o dalle scuole di polizia. Questo permetterà di avere un saldo positivo di personale in divisa superiore alle 200 unità da impiegare in strada nel supersensibile periodo natalizio e di fine anno, che culmina nell’evento mondiale della Prima della Scala. «Qualcuno dice di rinviare la prima della Scala di Milano. Assolutamente no. Bisogna farla». Ma «il Governo deve garantire la massima sicurezza», ha affermato Roberto Maroni. «Non voglio che sia una prima blindata. Lunedì ci sarà il Cda della Scala, chiederò che sia una prima normale, come tutti gli anni». Il governatore ha anche confermato la sua presenza all’evento.

kinaido · **Messaggi:** 76 **Iscritto il:** 06/03/2015, 00:55

Aztlan ha scritto:

E' kinaido a essere in torto marcio sulla questione
e a contraddirsi con dichiarazioni imbarazzanti

a questo punto mi rendo conto che parlare con voi è come parlare ai mulini a vento

è dimostrato STORICAMENTE (e non è una mia invenzione) che il governo americano non ha tratto alcun giovamento dagli interventi in iraq e in Afghanistan

lo ripeteró fino allo sfinimento, anche se tanto è inutile

quindi cito da Wikipedia: "Nel 2003, i consensi per Bush continuarono la loro lenta discesa dalle vette raggiunte nel 2001: i risultati di 13 sondaggi principali erano concordi nell'indicare un calo decisamente costante dell'1,7% al mese per l'intera durata della sua presidenza, con l'eccezione di tre significativi momenti di crescita: subito dopo l'11 settembre, durante la guerra in Iraq, e dopo la cattura di Saddam Hussein. Verso la fine del 2003, le percentuali dei consensi si aggiravano intorno al 50-55%. Tuttavia, i consensi rimasero ancora solidi durante il terzo anno della Presidenza, quando, come di norma, gli avversari del Presidente iniziarono sul serio ad effettuare le loro campagne di critica. La maggior parte dei sondaggi mostrava una correlazione tra il calo dei consensi e una crescente preoccupazione sull'andamento dell'occupazione dell'Iraq guidata dagli USA, oltre al lento recupero dell'economia dalla recessione del 2001. Verso la fine delle primarie dei Democratici, la maggior parte dei sondaggi principali mostrava Bush sconfitto per un leggero margine dai vari sfidanti democratici. I sondaggi del maggio 2004 mostravano risultati incerti - dal 53 per cento di consensi al 46 per cento".
https://it.wikipedia.org/wiki/George_W. ... e_consensi

E ancora:
"La popolarità di Bush al di fuori degli Stati Uniti è solitamente più bassa. È decisamente impopolare in molte parti del mondo, dove molti criticano la sua personalità e politica estera. L'invasione dell'Iraq gli attirò in particolare accuse di unilateralismo. Sondaggi recenti indicano un'erosione del sostegno per Bush tra gli europei, per esempio una caduta di consenso dal 36% al 16% nel corso del 2003 in Germania".
Secondo un sondaggio condotto in luglio e agosto del 2004 dall'University of Maryland e da GlobeScan su 34.330 persone in 35 nazioni, in 30 di questi 35 paesi, una maggioranza relativa o assoluta avrebbe preferito che il candidato democratico John Kerry vincesse le elezioni del 2004. Kerry è stato nettamente preferito a Bush nelle nazioni europee tradizionalmente alleate degli Stati Uniti come la Norvegia (74% per Kerry, 7% per Bush), la Germania (74% contro 10%), la Francia (64% contro 5%), i Paesi Bassi (63% contro 6%), l'Italia (58% contro 14%), la Spagna (45% contro 7%) e il Regno Unito (47% contro 16%). Risultati simili anche per altri alleati come il Giappone (43% contro 23%), il Messico (38% contro 18%), la Turchia (40% contro 25%) e il Sudafrica (43% contro 29%). Le uniche nazioni in cui il presidente Bush otteneva le preferenze della maggioranza erano le Filippine, la Nigeria e la Polonia. L'India e la Thailandia erano divise.[23] Un sondaggio condotto nell'ottobre del 2004[24] da un gruppo di testate giornalistiche internazionali indica che in Australia, Gran Bretagna, Canada, Francia, Giappone, Spagna e Corea del Sud, una maggioranza di elettori esprime opposizione all'invasione dell'Iraq, dissenso verso l'amministrazione Bush e una crescente ostilità verso gli Stati Uniti. Secondo un sondaggio più ampio condotto da Associated Press/Ipsos nei paesi industrializzati, la maggioranza delle persone in Francia, Italia, Germania, Messico, Spagna - oltre a Canada e Regno Unito, dove esiste ancora una tradizione di cooperazione anglo-americana - ha un'opinione sfavorevole di Bush e della sua politica estera, sebbene delle minoranze mantengano opinioni favorevoli.

Voi capite che cosa significa per un politico perdere conensi a credibilità sia da parte dell'elettorato interno che nei rapporti con gli altri Paesi? almeno questo mi auguro che lo capiate...ma se proprio non ce la fate ve lo dico io, molto brevemente: significa che non verrai più rieletto; che rischi di essere sfiduciato dal congresso (come poi è effettivamente successo nel 2006) - e se una cosa del genere fosse successa in Italia, per ovvie ragioni istituzionali, il primo ministro avrebbe dovuto dimettersi; poi, significa perdere la fiducia dei creditori all'estero, che non investiranno più nel tuo paese e porteranno quindi a un ribasso di tutti i valori
macroeconomici; significa non contare più nulla a livello di decisioni prese in sede internazionale (onu, nato, accordi internazionali di vario tipo, ecc); significa questo e tanto altro ancora

Dal punto di vista economico invece queste guerre stanno costando agli Usa quasi 6000 MILIARDI DI DOLLARI, e sono destinate a crescere. Avete idea di quanti sono?

https://geopoliticamente.wordpress.com/ ... i-dollari/
http://america24.com/news/per-guerre-in ... 0-miliardi

Considerando che una manovra finanziaria americana si aggira intorno ai 750/800 miliardi di dollari l'anno, direi che in meno di 15 anni una ENORME percentuale di spesa pubblica è stata destinata a queste due/tre missioni. Poi uno si chiede perché è cominciata la crisi economica e perché guarda caso è cominciata proprio in america...

Quindi, affermare che gli Stati Uniti hanno avuto dei vantaggi (e che addirittura ne stiano godendo anche adesso) dopo le missioni in Iraq e Afghanistan, è completamente falso. E da ingenui...

kinaido · **Messaggi:** 76 **Iscritto il:** 06/03/2015, 00:55

Potete nevigare l'evidenza ad oltranza, ma la realtà è BEN DIVERSA da quella che immaginate...e non lascia spazio a complotti di alcun tipo. O perlomeno ai complotti che farneticate voi...

gippo · **Inviato:** 19/11/2015, 13:53

Aztlan ha scritto:

Non ho detto questo... Non passiamo da un estremo all' altro.
L' oggetto del contendere è se sia legale intervenire militarmente contro Stati sovrani per rimuovere la leadership se questa non è democratica
e checchè ne pensi kinaido come dimostrato la risposta è un secco NO.

La mia non è una critica alle tue parole, è quello che penso io
Nei tribunali internazionali ci sono strumenti adatti ad affrontare tutte le occasioni ma non frega nulla a nessuno

Cita:

Tutto giusto, lo abbiamo sviscerato a suo tempo nelle sedi appropriate.
Per ripeterlo con le parole che uso spesso, l' America è diventata il braccio armato del NWO.
Questo a discapito degli stessi interessi dei CITTADINI americani che starebbero più comodi e amati restando a casa loro.
Come ho detto poco prima, sono 15 anni che questo Paese si sta dissanguando.
Ma non mi sembra che gli americani si siano sollevati per questo.
La realtà è che il popolo americano è bue quanto e più di quelli europei.
E poi non è esatto dire che non hanno i loro interessi: petrolio, stabilità economica...
Se l' America smette di fare la guerra, dovrà presto affrontare i suoi conti in rosso.
Invece una bella innaffiata di petrodollari e la pianta rampicante continua a crescere avvolgendo le spire sui tronchi degli altri alberi...

Diciamo che è più corretto puntare il dito verso il mondo occidentale invece che verso gli USA
Gli USA sono il primo attore poichè hanno la forza bellica ma dietro ci siamo anche noi e facciamo la morale agli USA
Il vero problema è terminare la manipolazione e la prima cosa da fare è metterla a nudo, mostrarla a tutti in modo evidente.
Ma forse non lo faremo perchè ci fa comodo ...

kinaido · **Messaggi:** 76 **Iscritto il:** 06/03/2015, 00:55

Ho sentito parlare di IMPERIALISMO....cioè ma vi rendete conto? ci abbiamo messo secoli per sconfiggerlo, assieme al colonialismo. E secondo voi oggi se qualcuno volesse fare un tuffo nel passato in tal senso, qualcuno glielo permetterebbe? ma allora che ci stanno a fare le organizzazioni internazionali? a che cavolo sono serviti decenni e decenni di storia? per dimenticarcela subito?

ma smettetela di farneticare complotti assurdi! fareste una cortesia alla vostra intelligenza...che io sono sicuro che c'è, latente, ma c'è [:)]

MaxpoweR · **Messaggi:** 22378 **Iscritto il:** 08/07/2012, 15:33

kinaido ha scritto:

I miei interventi sono idioti?

no i dati non sono idioti

Sei tu che sei un genio.

In cima a quella lista ci va l ostato Islamico, che in fatto di felicità in questi giorni sono al top. FERMIAMO I BOMBARDAMENTI!

kinaido ha scritto:

è dimostrato STORICAMENTE (e non è una mia invenzione) che il governo americano non ha tratto alcun giovamento dagli interventi in iraq e in Afghanistan

Uhm e le multinazionali americane alle spalle delle Lobby che controllano il governo?

Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu, TROLL.

Atlanticus81 · **Inviato:** 19/11/2015, 14:39

MaxpoweR ha scritto:

kinaido ha scritto:

è dimostrato STORICAMENTE (e non è una mia invenzione) che il governo americano non ha tratto alcun giovamento dagli interventi in iraq e in Afghanistan

Uhm e le multinazionali americane alle spalle delle Lobby che controllano il governo?

Ma scherzi MaxpoweR? Sono i benefattori del mondo! Non vedi quanto sono disposti al sacrificio pur di liberare i popoli della terra dai 'cattivoni' di turno?!

Dio bono... che delusione leggere determinati commenti dopo tutto lo sforzo profuso proprio su queste pagine.

Avvolgetevi nella bandiera a stella strisce del vostro opulento occidente e lasciateci liberi di ragionare sui fatti.

MaxpoweR · **Messaggi:** 22378 **Iscritto il:** 08/07/2012, 15:33

Si il tutto é abbastanza deprimente

Aztlan · **Messaggi:** 11074 **Iscritto il:** 04/12/2008, 15:57

A questo punto è evidente che kinaido è un troll. Aveva ragione mik, ci aveva visto giusto subito.

1) Primo non rigirare la frittata.

Si parlava del fatto che il diritto internazionale NON prevede la possibilità di muovere guerra a Stati sovrani solo perchè la forma di governo non è democratica.

Ti abbiamo seppellito e tu invece di incassare stai deviando il discorso. Comunque risponderò ugualmente:

2)

kinaido ha scritto:

a questo punto mi rendo conto che parlare con voi è come parlare ai mulini a vento

è dimostrato STORICAMENTE (e non è una mia invenzione) che il governo americano non ha tratto alcun giovamento dagli interventi in iraq e in Afghanistan

Quindi, affermare che gli Stati Uniti hanno avuto dei vantaggi (e che addirittura ne stiano godendo anche adesso) dopo le missioni in Iraq e Afghanistan, è completamente falso. E da ingenui...

Potete nevigare l'evidenza ad oltranza, ma la realtà è BEN DIVERSA da quella che immaginate...e non lascia spazio a complotti di alcun tipo. O perlomeno ai complotti che farneticate voi...

Parliamo del gasdotto costruito in Afghanistan, di quello che volevano fare in Siria e del petrolio iraqeno... [:305]

Parliamo di G.O.D., Gold, Oil and Drugs scritto simpaticamente sugli elmetti dei soldati americani di stanza laggiù. [:305]

Ma soprattutto parliamo del fatto che il consenso personale di un politico e l' interesse del Paese

in un sistema in cui una persona non può fare comunque più di due mandati neanche se fosse amato da tutti

e sono sempre le stesse famiglie a detenere il potere tramandandosi le candidature nei due partiti controllati dagli stessi poteri forti

che usano la forza degli Stati Uniti per aumentare la propria forza come un vampiro usa il sangue delle vittime

non contano assolutamente niente.

kinaido ha scritto:

Ho sentito parlare di IMPERIALISMO....cioè ma vi rendete conto? ci abbiamo messo secoli per sconfiggerlo, assieme al colonialismo. E secondo voi oggi se qualcuno volesse fare un tuffo nel passato in tal senso, qualcuno glielo permetterebbe? ma allora che ci stanno a fare le organizzazioni internazionali? a che cavolo sono serviti decenni e decenni di storia? per dimenticarcela subito?

ma smettetela di farneticare complotti assurdi! fareste una cortesia alla vostra intelligenza...che io sono sicuro che c'è, latente, ma c'è [:)]

Quindi visto che abbiamo sconfitto il nazismo decenni fa non esistono più nazisti,

quei giovani pelati in giro per le strade che fanno violenze di vario genere e che se fosse per loro staremmo di nuovo bruciando gli ebrei

immagino per te siano solo seguaci di qualche rock band dal look alternativo, sono come i punk.

Peccato che dopo il mirabile intervento americano questa gente sia andata al potere in Ucraina, non in Zimbabwe, con un colpo di stato contro un Presidente eletto democraticamente.

Mi inchino di fronte a cotanta intelligenza.

Ahò ma che sarai cecca davvero? I moderatori prima di scomparire erano tutto un piangere la sua memoria ed esprimere di sentire la sua mancanza.

Ufologo 555 · **Messaggi:** 49592 **Iscritto il:** 27/12/2007, 11:23

mik.300 ha scritto:

ma si infatti..
inj ucraina è stato votato ..
e noj andava bene lo stesso..
faccio notare che lì
per far andare al potere i fantocci occidentalisti
hanno fatto non 1,
ma ben 2 golpe !!

Uhhhh! che leggo! [:D]

Anche qui da noi ce ne sono stati: 4 colpi di Stato, iniziando dal 1994 (sei mesi dopo la vincita del berlusca con la sua "deposizione" immotivata e tre governi farlocchi instaurati da Napolitano in questi ultimi anni! A detta della consulta illeciti!) [:306]

ATTENTATI ...

Chi c’è in linea