Tullio Simoncini

[gio67↑↓]

background ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

CHEMIOTERAPIA - MORTE PER TRATTAMENTO MEDICO

Si ma non è che quando io e mia sorella siamo usciti dallo studio che le ha prescritto la chemio i medici si sono messi a sghignazzare per un'altra tonta a cui rifilare l'ennesima bufala mortale.
Questa campagna che ora tu stai facendo è stupida, prima di tutto perchè lo sanno anche i muri che la chemio può essere devastante, seconda cosa a che mi risulta non mi pare esistano cure alternative e certe, se non in particolari varianti o determinati tumori, di cui tra l'altro non se ne sa ancora abbastanza.

Però è un fatto che tu, voi, non potete far finta di non considerare, cioè che la chemio può guarirti.

A meno che sei a conoscenza di cure certe e sicure. Ma per favore evita di parlarmi di bicarbonato e simili perchè potrei anche diventare offensivo. Con il cancro non si scherza e sarebbe anche di buon gusto non sparare cazxate. Spero di essere stato chiaro.

tu sai che la chemio invece che curare un tumore potrebbe invece farlo peggiorare??

[Blissenobiarella↑↓]

Non è una campagna e non è stupida.
Se vogliamo vagliare pro e contro dobbiamo sapere qual'è il panorama della ricerca a 360°.
Non è che le cure alternative che alcuni medici propongono vanno a sostituire una terapia che offre garanzie di guarigione accettabili. Noi non abbiamo al momento una cura per il cancro, la chemio è solo una soluzione sperimentale e lo è da 50 anni. Dobbiamo capire bene questa cosa soprattutto se vogliamo ergerci a censori di bufale varie. L'informazione va data tutta, non somministrata a dosi.
Si muore di cancro, si muore di chemio, si muore di cure alternative. Questo si deve sapere per interpretare correttamente le notizie che apprendiamo.

[gio67↑↓]

Indiana Pipps ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

Chemioterapia - statistiche ufficiali di guarigione e di sopravvivenza:
http://files.meetup.com/317011/Chemioterapia_nacci.pdf

Argomento delicato, troppo delicato.
Per quanto ho visto in vita mia (e so che purtroppo mi tocchera' vedere ancora certe cose) nei 5 di tumori a persone a me vicine ho avuto modo di vedere due guarigioni con la chemio (cancro al seno e ai polmoni) e 2 decessi (cancro ai polmoni in entrambi i casi) nonostante la chemio.
Nel quinto caso non e' stato possibile ricorrere a nessuna cura.
In alcuni casi la chemio (possibilmente coadiuvata da cure alternative) e' l'unica soluzione e ti salva davvero la vita (ma solo se l'organismo e' in grado di reggere tale bombardamento di veleni).
Ragionando in anticipo, forse stupidamente, su una situazione che non ho ancora vissuto, io opterei direttamente per una cura alternativa.
Ma e' un argomento talmente spinoso e delicato che la mia ultima affermazione lascia il tempo che trova.
Cio' che mi preme e' vede in galera i Simoncini e quelli come lui che tra l'altro finiscono inevitabilmente con il ridicolizzare studiosi seri (Di bella) e studi interessanti (come quello sul bicarbonato stesso).
In definitiva, se la chemio ha quelle percentuali, state sicuri che comunque un Simoncini (perche' e' il topic a lui dedicato) ha e avra' sempre un 100% di decessi.

è un argomento delicatissimo!! certo è che non mi farei mai curare con il bicarbonato, ma anche la chemio puo uccidere!!!

[gio67↑↓]

Blissenobiarella ha scritto:

Non è una campagna e non è stupida.
Se vogliamo vagliare pro e contro dobbiamo sapere qual'è il panorama della ricerca a 360°.
Non è che le cure alternative che alcuni medici propongono vanno a sostituire una terapia che offre garanzie di guarigione accettabili. Noi non abbiamo al momento una cura per il cancro, la chemio è solo una soluzione sperimentale e lo è da 50 anni. Dobbiamo capire bene questa cosa soprattutto se vogliamo ergerci a censori di bufale varie. L'informazione va data tutta, non somministrata a dosi.

hai perfettamente ragione, ma forse non è stato ben colto il tuo intento nel postare certe notizie.
io posso solo dirvi una cosa riguardo la mia personale esperienza; a meno che la scienza non faccia ulteriori passi avanti nella ricerca per far si che le chemio non siano piu cosi distruttive e devastanti per un essere umano, bè,se dovessi averne ancora bisogno io non faro mai piu chemio in vita mia!!!! ho sofferto troppo!!!

[Blissenobiarella↑↓]

Mi spiace tanto giò..Mia suocera che ne ha fatte due di chemio, è una terapia durissima.

[background]

Blissenobiarella ha scritto:

Non è una campagna e non è stupida.
Se vogliamo vagliare pro e contro dobbiamo sapere qual'è il panorama della ricerca a 360°.

C'è poco da vagliare, tu non sei un medico e faresti anche bene a precisare ognivolta che diffondi un metodo alternativo che si tratta di un tuo parere personale e che non hai alcuna competenza medico/scientifica. Questo è un comportamento corretto.
Per quanto io stesso affermo che esistono anche varianti di tumore in grado di riassorbirsi con la semplice cura mentale. Non è un caso che alcune varianti di tumore, latenti o meno, possano scatenarsi o nascere in particolare condizione mentale. Ma qui la scienza ci studia e cerca di venirne a capo e la soluzione è più difficile più ci si avvicina.

Blissenobiarella ha scritto:


Si muore di cancro, si muore di chemio, si muore di cure alternative. Questo si deve sapere per interpretare correttamente le notizie che apprendiamo.

Insomma, da come la metti sembra che ora da un forum ufologico si diffonda la verità. E così non è, anzi, a giudicare dal sostegno che viene dato a misteri che poi misteri non sono, credo sia più che giusto il mio contraddittorio, anzi fondamentale. O forse anche tu vuoi consigliarmi di leggermi topolino e mangiarmi la minestrina?

Andiamo ragazzi, è un po' anomala la condizione per cui tu ti ergi a esperta, e non lo sei nemmeno lontanamente, anzi ti ergi a medico, anzi a colei ben superiore a un medico, e così non è.

CI arriviamo tutti a sapere che si muore di chemio, ma si guarisce anche. Ci arriviamo tutti a capirlo che magari tra 100 anni il cancro sarà come oggi avere un piccolo mal di testa. Esattamente come oggi ricordiamo 100 anni fa cosa poteva voler dire andare dal "dentista" o dover subire un'operazione chirurgica.

Tutti scienziati, tutti medici, tutti esperti, tutti che sanno tutto ma meglio degli altri.
E io sarei quello poco umile?

Ultima modifica di background il 24/10/2012, 22:06, modificato 1 volta in totale.

[gio67↑↓]

background ha scritto:

Blissenobiarella ha scritto:

Non è una campagna e non è stupida.
Se vogliamo vagliare pro e contro dobbiamo sapere qual'è il panorama della ricerca a 360°.

C'è poco da vagliare, tu non sei un medico e faresti anche bene a precisare ognivolta che diffondi un metodo alternativo che si tratta di un tuo parere personale e che non hai alcuna competenza medico/scientifica. Questo è un comportamento corretto.
Per quanto io stesso affermo che esistono anche varianti di tumore in grado di riassorbirsi con la semplice cura mentale. Non è un caso che alcune varianti di tumore, latenti o meno, possano scatenarsi o nascere in particolare condizione mentale. Ma qui la scienza ci studia e cerca di venirne a capo e la soluzione è più difficile più ci si avvicina.

Blissenobiarella ha scritto:


Si muore di cancro, si muore di chemio, si muore di cure alternative. Questo si deve sapere per interpretare correttamente le notizie che apprendiamo.

Insomma, da come la metti sembra che ora da un forum ufologico si diffonda la verità. E così non è, anzi, a giudicare dal sostegno che viene dato a misteri che poi misteri non sono, credo sia più che giusto il mio contraddittorio, anzi fondamentale. O forse anche tu vuoi consigliarmi di leggermi topolino e mangiarmi la minestrina?

Andiamo ragazzi, è un po' anomala la condizione per cui tu ti ergi a esperta, e non lo sei nemmeno lontanamente, anzi ti ergi a medico, anzi a colei ben superiore a un medico, e così non è.

CI arriviamo tutti a sapere che si muore di chemio, ma si guarisce anche. Ci arriviamo tutti a capirlo che magari tra 100 anni il cancro sarà come oggi avere un piccolo mal di testa. Esattamente come oggi ricordiamo 100 anni fa cosa poteva voler dire andare dal "dentista" o dover subire un'operazione chirurgica.

Tutti scienziati, tutti medici, tutti esperti, tutti che sanno tutto ma meglio degli altri.
E io sarei quello poco umile?

scusami background, ma l'ho capito io che non sono un genio che bliss sta dando il suo parere personale e mi stupisce che tu non lo hai ancora capito!! bliss...la prox volta scrivi che è un tuo parere personale quando posti le notizie cosi tutti capiscono!!

[Zelman]

la terapia con cibi alcalinizzanti, non si tratta di bicarbonato di sodio, aiuta il corpo ad avere il ph corretto, quantomeno nel sangue,
il ph del sangue deve essere in un valore ristretto tra 7.35 e 7.45, valori in cui tutte le reazioni sono ottimali,
un sangue carico di tossine, vira verso l'acidità,
i tessuti del tumore sono acidi, si servono dell'organismo come sfogo per il loro metabolismo impazzito...
(posso postare una visione psicosomatica dei tumori? qualcuno se ne impressiona? cmq il librettino di Riza Psicosomatica l'ho lasciato in ufficio, domani posso trascrivere cosa significa il tumore, cosa significa, non mi riferisco ad Hamer come qualcuno magari crede che io sto richiamando, del quale comunque non entro nel merito, comunque il significato psicosomatico, che è una scienza esattamente universitaria, non lo dirà il medico di base o il primario che ha le sue tabelle, numeri, macchinari e farmaci, utili fino ad un certo punto, ma alienano il significato proprio della malattia, cosa che essa stessa fa, ovvero innescare una reazione che però porta alla malattia, i passi sono tanto precisi quanto difficilissimi da cogliere, chiaro che ci sono eventi di un versante esclusivamente fisico che possono provocare una malattia, per il cancro, come ripeto, radiazioni sostanze chimiche e cancerogene)
... i cibi alcalinizzanti aiutano a ritrovare le reazioni giuste nell'organismo, ma per un organismo che ha virato verso il tumore è dura curarlo così, ma non fa male, l'alimentazione alcalinizzante prevede un 25% di cibi acidificanti (proteine, carne, latte, latticini) e un 75% di cibi alcalinizzanti, non si può fare il 100% con gli uni o con gli altri,
ultimamente è uscita la notizia di un ingegnere petrolifero inglese
http://www.liquida.it/allan-taylor/
che ha curato e -guarito- il suo cancro al colon con erbe e spezie, tra cui curcuma (che è un'erba prodigiosa) ed erba d'orzo in polvere (che è NOTEVOLMENTE alcalinizzante)
questo lo dico perchè per chi legge si fa un impressione dell'alcalinizzazione come fosse una cosa indistintamente negativa
sappiate che non esiste la cura con il solo bicarbonato di sodio,
quelle erbe e spezie e ce ne sono diverse altre, modulano le risposte dell'organismo,
ogni organismo e ogni gravità di tumore è diversa l'una dall'altra
se una persona decide di curarsi, è sua la vita? come vuole potrà beneficiare di terapie che sono ortofisiologiche,
curare il tumore è come curare in ritardo una cascata di reazioni negative,
la medicina utilizza il metodo nazista, ovvero sradicare (non mi riferisco alla rimozione chirurgica, necessaria ad un certo punto) e bombardare ovunque con la chemioterapia,
qualcuno ha citato che la chemioterapia provoca danni facendo crescere di più il tumore non nell'immediato? nella sezione giusta ci sono queste valutazioni, date da medici americani

bombardare e vedere le reazioni dipende da persona a persona,
intanto la determinazione a guarire non è misurabile parallelamente alla stessa situazione con la quale si è sviluppato un cancro
questo mi risulta che ancora non è quantificabile
non mi riferisco a fattori esterni tipo radiazioni, contatto con sostanze cancerogene

ripeto: alcalinizzazione non significa esclusivamente bicarbonato di sodio
io posso mettere la mia testimonianza:
ho il diabete tipo1, quando mangio cibi alcalinizzanti la mia salute migliora,
viceversa, in passato mangiavo cibi spazzatura (acidificanti) tipo cibo preparato conservato come i vari biscotti che si trovano al supermercato, yogurt conditi variamente (anche con il maledetto aspartame o acesulfame)
e stavo male veramente, e altri cibi elaborati...
il diabete tipo 1 (e 2) è una patologia che porta all'acidificazione del corpo, per esempio tramite eliminazione di minerali alcalini (magnesio, potassio... tra questi ci sono anche il calcio, sodio, zinco, ferro)
i farmaci sono anch'essi acidificanti, nell'immediato sono necessari e non se ne può fare a meno, tipo patologie acute, infarto e altre..., ma sofìsticano la reazione corporea con un bilancio di molecole estranee che fanno quello che fanno ma lasciano lo strascico acidificante,
negli USA ci sono milioni di persone che si curano tenendo conto di quanto ho detto, e altro ancora
qui magari per reazione ad una terapia di Simoncini finita male, si segue il gruppo mimetizzando la realtà anche per un caso o più di uno

ma... invece se una persona muore cioè la chemioterapia non la salva, la colpa è perchè così doveva andare?

davvero la chemioterapia è la migliore terapia esistente?
non penso proprio,
tenendo conto dei soldi e delle vittime che si fanno,
però non si protesta dopo una morte a seguito terapia chemioterapica,
perchè?
perchè la-le persone in stato di vita durante un tumore si affida a chi è sicuro di terapie che tra l'altro non sono un percorso ugualmente sicuro,
è solo una messinscena, non lo sanno se una persona guarisce
però intanto si deve somministrare il veleno chemioterapico

Ultima modifica di Zelman il 24/10/2012, 23:22, modificato 1 volta in totale.

[Thethirdeye↑↓]

background ha scritto:
Però è un fatto che tu, voi, non potete far finta di non considerare,
cioè che la chemio può guarirti.

Certo... come no....

Peccato che ultimamente, anche l'immenso Veronesi (si fa per dire),
abbia totalmente cambiato idea circa la famosa CHEMIO.....

Choc! La Chemioterapia aiuta il tumore
e via libera al metodo Di Bella.




martedì 14 agosto 2012

Con uno scoppio improvviso, o volutamente ritardato, gli scienziati, più o meno legati alle case farmaceutiche e al loro commercio, ora confessano, due verità assurdamente vere: La chemioterapia aiuta in parte le cellule tumorali a rimanere inermi ad ulteriori trattamenti chemioterapici. La seconda verità è la conferma che il famoso "Metodo Di Bella" ha un suo fondamento.

http://www.agoramagazine.it/agora/spip.php?article30658

Nel primo caso, la scoperta la si deve a laboratori americani che, analizzando il cancro alla prostata, hanno evidenziato come cellule tumorali trattate con la chemioterapia, abbiano avuto una resistenza tale da essere eliminate con difficoltà, rispetto al bombardamento in laboratorio. In pratica la chemioterapia stimola nelle cellule sane la secrezione di una proteina, la quale sostiene la crescita e rende immune il tumore stesso ad altri attacchi chemioterapici. La notizia è stata pubblicata sulla rivista "Nature".

Il caso "Di Bella" invece ha l’amaro dei soliti giochi di chi nasconde la mano e prende i meriti altrui. Riso, deriso, umiliato. Suoi studi adoperati nel modo sbagliato, su pazienti inermi, per far cadere nel ridicolo lo studio di un uomo, Dottore, Professore, e, visto il cattivo lavoro di scienziati accreditati, mi permetto di chiamarlo vero scienziato.

[wbf]Resta l’amaro del ricordo dell’allora Ministro della salute Rosy Bindi, che avvicinava e poi allontanava la teoria del Dott. Di Bella, spinta dalle pressioni delle case farmaceutiche e da posizioni contrarie, come quelle del Prof. Umberto Veronesi, che nel 1998 fu membro della commissione che dovette giudicare gli effetti della cura anti-cancro: "Il metodo Di Bella". Un nome importante, quello di Veronesi, che dal suo potere culturale, valutò negativamente gli studi del Prof. Luigi Di Bella. Studi, che ora vengono pubblicamente riconosciuti dallo stesso Veronesi e dalla medicina ufficiale, che sostengono la validità della cura per alcune neoplasie.

Ci si chiede ora, come allora, quali capacità abbiano gli scienziati "autorevoli", chiamiamoli cosi, nello studiare, al di fuori delle pressioni commerciali, e quanto siano moralmente a posto quando il loro studio è lavoro pratico sul corpo di gente viva?! [/f]

Per non parlare poi di quest'altro aspetto di tutta la vicenda....
oltre che l'assordante silenzio del mainstream....

70 MILIARDI PER INFANGARE DI BELLA
E FAVORIRE L'INDUSTRIA MEDICOFARMACOLOGICA



Tutto questo, per te, è solo un dettaglio immagino......

A meno che sei a conoscenza di cure certe e sicure. Ma per favore evita di parlarmi di bicarbonato e simili perchè potrei anche diventare offensivo.

Non credo che ti sarà data la possibilità di diventare offensivo.
Certamente non più di quanto ti è stato concesso sino ad oggi.

Con il cancro non si scherza e sarebbe anche di buon gusto non sparare cazxate. Spero di essere stato chiaro.

Scusa ma tu chi cazxo sei? Guarda che il bisticcio è tra me e Thethirdeye, quindi occupati di seguire e partecipare alla discussione senza fomentare ulteriori problemi, grazie.

Come vedi, la tua presunzione, la tua arroganza e la tua mancanza totale di umiltà,
non solo dimostra QUANTO tu sappia realmente di determinate questioni, ma dimostra
anche il tuo intento squisitamente polemico all'interno di questo Forum.

E in questo senso, i tuoi post "cantano" che è un piacere....

Tornando alle MODALITA' che solitamente vengono utilizzate dagli utenti di questo Forum
e che spingono - senza pregiudizi alcuni - ad approfondire le tematiche che
vengono qui trattate, ti riporto ciò che giustamente ha detto Bliss...

Se vogliamo vagliare pro e contro dobbiamo sapere qual è il panorama della ricerca a 360°. Si muore di cancro, si muore di chemio, si muore di cure alternative. Questo si deve sapere per interpretare correttamente le notizie che apprendiamo.

Naturalmente, questo concetto vale per tutti gli altri argomenti trattati.

[sanje↑↓]

Io ho studiato in radioterapia e so come riesco a vendere la chemioterapia... in pratica fanno giochi con le percentuali per giustificare tutto questo.

Vi faccio un esempio.

La radioterapia spesso è usata assieme alla chemio.
Dunque, dipende dal tipo di organo colpito, ma in linea di massima non esiste mai una guargione completa, ma un periodo latente di 10-15 anni, questo perchè il tumore non viene davvero dibellato.

Ora questo loro lo sanno però cosa fanno? Mettono in statistica come guarito un tumore che ha poi una recidiva.
Quindi:

Tumore alla mammella ----> chemio/radioterapia ---> distruzione tumore e organo mammario ---> recidiva ---> si ritratta ----> recidiva e morte.

Due trattamenti = due "guarigioni e poi morte. 2/3. 75% di possibilità di guarigione.

Ecco come fanno le percentuali.


Non scordiamoci che il metodo di Simoncini stanno inziando da poco degli studi americani.

[Blissenobiarella↑↓]

gio67 ha scritto:


scusami background, ma l'ho capito io che non sono un genio che bliss sta dando il suo parere personale e mi stupisce che tu non lo hai ancora capito!! bliss...la prox volta scrivi che è un tuo parere personale quando posti le notizie cosi tutti capiscono!!

Ma in realtà non è ne una verità assoluta ne un mio parere . e' quello che abbiamo a disposizione in questo momento per discutere di questo argomento. In più i dati relativi a quanto detto e che ho riassunto, sono reperibilissimi se li si cerca e non li produco io ma gli stessi medici.


Il mio personale pare in questo caso è che va benissimo criticare il metodo simoncini se lo si ritiene errato, non va bene dire che con la chemio è una soluzione definitiva e sicura per il tumore...E soprattutto non va bene demonizzare la ricerca alternativa.
Trovo grottesco definire "una bufala" la cura alcalinizzante di Simoncini...anche se questa alla fine non darà i risultati sperati è una ricerca non è un imbroglio. Troppo spesso chi non segue la via prestabilita viene ingiustamente messo alla berlina. Trovo molto disonesto il modo in cui viene data la notizia della morte dei pazienti sottoposti alla terapia con il bicarbonato, visto che questi erano malati terminali o considerati più o meno tali dalla scienza ufficiale. E soprattutto trovo molto offensivo per l'intelligenza umana il fideismo assoluto in una terapia convenzionale, che dati alla mano, non da risultati accettabili. Se vogliamo porci in modo critico nei confronti di questo argomento, facciamolo mettendo sul tavolo tutto quello che abbiamo e che sappiamo. Altrimenti altro che sbufalatori, rischiamo di essere semplici censori e custodi della fede che sbraitano sul pulpito.

[barionu↑↓]

OGGI A rai tg 2 il caso di un bambino in Albania morto dopo il trattamento a bicarbonato ...

genitori in lacrime , esecrazione contro Simoncini ...

Mi sa che tra un po' ne parlerà anche Monsignor Vespa .

Naturalmente sono con TTE .



zio ot

[Blissenobiarella↑↓]

Barioni, sei sicuro che non tratti del caso del ragazzo che ha postato Indiana Pipps?
Ragazzo di 27 anni morto a Tirana dopo la terapia Simoncini...

[barionu]

Blissenobiarella ha scritto:

Barioni, sei sicuro che non tratti del caso del ragazzo che ha postato Indiana Pipps?
Ragazzo di 27 anni morto a Tirana dopo la terapia Simoncini...

Ho sentito il servizio al volo ...

parlava di un bambino ?? mah ... . era il tg 2 ore 13.00



zio ot

Ultima modifica di barionu il 25/10/2012, 14:56, modificato 1 volta in totale.

[sanje↑↓]

Ragazzi la gente va da Simoncini dopo che ha provato le cure tradizionali, con un cancro in fase avanzata e magari già in metastasi. Non esistono i miracoli.