bhè non sarebbe una novità la scoperta di una specie non catalogata, in questo caso verosimilmente potrebbe trattarsi di una specie di medusa volante mai catalogata, che invece di guardarla all'ultravioletto la si guarda abbagliante all'infrarosso!

oppure l'unica cosa che mi viene in mente è la verosimiglianza con la famiglia di avvistamenti nasa, per cui in questo caso potrebbe forse anche essere marginalmente attendibile.

Eccolo.... l'ho trovato qui:
http://www.ufoforum.it/topic.asp?whichp ... Y_ID=25026

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::


una traduzione della CUT (http://centroufologicotaranto.wordpress ... terrestri/)
di un documento davvero interessante



ed ecco le immagini del documento:












la fonte in cui è possibile recuperare il testo originale è:



http://www.bluebookarchive.org/page.asp ... A-PBB85-37


buona lettura

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

E' che sono molto prudente... sai come si dice: la vita è una tempesta, ma prenderlo nel **** è un lampo! E non sarebbe la prima volta che su Utube circolano goliardici artefatti...



Per me, idealmente, potrebbero valere le stesse considerazioni. Un pipistrello o una rondine continuano a sorvolare la stessa zona per alimentarsi o per controllare, e si muovono in continuazione perchè devono creare sufficiente portanza alle ali, sennò cadono (i rapaci spesso stanno fermi in un punto sfruttando ascensionali o correnti a bassa quota prima di sferrare l'attacco a terra...). Un ufo/creatura aliena non ha esattamente le stesse necessità, perchè si presume non dipenda dall'aria per sostenersi in quota... è normale chiedersi che funzione abbia lo zigzagare a perdere, che, tra l'altro, sembra proprio fatto a posta per distinguersi dalla fissità delle stelle! Ma, visto che di U.F.O si tratta, potrebbe trattarsi, sempre idealmente, anche di un uomo-falena o un suo parente stretto...

Ciao TTE, permettimi di farti un'osservazione che non vuole assolutamente essere polemica, anzi, sinceramente non prenderei per sarcarsmo una semplice battuta, " autoscuola" che ho postato qualche ora fa. Penso che ci sia una bella differenza tra lo sarcasmo alla ricerca di sterili polemiche inutili, con una semplice battuta comparata alla nostra piccola vita quotidiana, dettata anche dalla voglia di uscire dalla mia piccola ignoranza cercando di approfondire la materia.
Sicuramente non volevo ne offendere ne stizzire nessuno e francamente non mi sembra di averlo fatto, anzi colgo l'occasione di ringraziarti per il tuo post successivo, il quale mi ha aperto gli occhi su una cosa che non avevo mai pensato, cioe' quella dell' entita' biologica! Grazie.

Si vabbè..... tanto, gira che ti rigira, sempre lì si fa a finire.
Le tue ipotesi sono sempre quelle corrette, mentre le altre
sono sistematicamente ridicole.

Meno male che ci sono anche i documenti dell'Archivio Blue Book
che attestano queste ipotesi... e non solo le "chiacchiere".

Altrimenti ogni cosa, ogni sacrosanta cosa, fosse per voi,
finirebbe a tarallucci e vino.

Salve a tutti...
..ho letto i vostri post dopo la mia personale considerazione.
Vi quoto tutti, perchè non si può escludere nulla di tutto quello che ognuno di noi può aver giustamente pensato, ma permettetemi una cosa:
sapete VERAMENTE cos'è l'infrarosso? Guardate che una videocamera amatoriale che ha il NIGHT SHOT o la modalitàvisione notturna, mette in rilievo le fonti che emettono luce infrarossa nello spettro vicino, al massimo fino a 1 micron circa (grazie all'aumento di luce che viene apportato al sensore CCD, sensibile a porzioni di i.r. fin a 1micron), ma non ti permette di ottenere la TERMOGRAFIA, cioè di lavorare sull'infrarosso lungo dove viene rilevata la variazione della temperatura corporea di esseri viventi (o di motori surriscaldati in caso di veicoli): quindi se fossero volatili, animali, esseri viventi o mezzi che usano un motore che emette calore, non sarebbero visibili di notte ad occhio nudo tranne se viene usata una TERMOCAMERA, oppure se vengono direttamente illuminati da una fonte di luce diretta (e quindi con una videocamera amatoriale in modalità NIGHT SHOT si otterrebbe sì dei fenomeni luminosi infrarossi, ma purtroppo solo per riflessione infrarossa, anche se minima, ma la si otterrebbe data la sensibilità del sensore CCD); se invece è una fonte che emette luce propria(visibile o infrarossa di per se), una videocamera digitale già di per se ne rileva la porzione infrarossa (grazie al CCD), se poi ne viene aumentata la capacità di aquisire la luce ambientale mediante la modalità NIGHT SHOT o visione notturna, la fonte luminosa (stelle, satelliti artificiali che riflettono la luce solare con i loro pannelli ecc...) viene ancor più evidenziata, notando anche un'apparente aumento delle dimensioni luminose della fonte, dovuto all'effetto di SOVRAESPOSIZIONE dato dell'EFFETTO WOOD della porzione di radiazione infrarossa emessa dalla fonte luminosa stessa che viene inquadrata.

Per rispondere a THETHIRDEYE, riguardo all'uso di software, con ADOBE AFTER EFFCTES CS 3 PRO, con i plug-in tipo keylight o altri, se ne posso fare di cose, smontando anche frame dopo frame....viene da dire quindi, a quale scopo? Per caricarli sul tubo, aumentare i click degli utenti, prendere in giro chi invece la RICERCA VERA la fa seriamente, aumentando così il già presente caos mediatico. Figuriamoci se ci si mette una lastra di vetro o si sfruttano riflessi di luce ambientale.

Riguardo ai riflessi o rifrazioni della luce sulle lenti, guardate che non tutte le ottiche sono uguali, cambiano da videocamera a videocamera, anche nelle fotocmaere e negli zoom...dovete considerare la composizione delle lenti, la modalità di costruzione, le aberrazioni o i difetti di coma ecc...Di notte, tutto si amplifica, soprattutto se si usa la modalità NIGHT SHOT a campo intero su soggetti distantissimi e soprattutto dove non viene fatta un'inquadratura con altri metri di misura da dove poter eventualmente effettuare delle comparzioni.

A mio parere...se si vuole fare UFOLOGIA, non riduciamoci al tubo, ma andiamo in cerca di quei POCHI siti web creati da veri gruppi di ricerca, dove vanno sul campo con attrezzature e ricavano (anche se pochi ed aprossimativi) dei dati su cui invece si può ragionare.

Scusate il mio pensiero (non è fatto con cattiveria eh, ma con un PENSIERO RAZIONALE MA APERTO AL POSSIBILE)...

Ciao

No caro amico, non sono d'accordo, parli da uomo ferito... per dirla col poeta. Non ti capisco... mi sembra tu stia vedendo attacchi ideologici dove invece c'è solo un po di colore! Il vittimismo non è una grande linea difensiva...
Di tutto quello che ho scritto hai considerato solo l'uomo-falena come una beffa... guarda che c'e gente che ci crede! Rispetto!!!

Il BBP esprime delle considerazioni, che, a prescindere dal loro fondamento, vorrei capire che relazione DIRETTA abbiano con questo filmatino, di cui poco o nulla sappiamo. Se nel rapporto ipotizzano delle creature flottanti, non vedo questo cosa aggiunga di credibilità a quel puntino giulivo. PER ME la motivazione di tanta esuberanza gratis è tutta da spiegare anche nel caso si trattasse di un entità biologica.... Per quanto, prima di considerare entità biologiche o meno, vorrei che tu mi scartassi logicamente una qualsiasi altra spiegazione "tradizionale".

PS: CRASH, ti quoto in toto. Riguardo le lenti, chiaro, tutto è possibile. Ma avendo lavorato a sufficienza con gli obiettivi, anche in condizioni di scarsissima luminosità, ho trovato le ridondanze del filmato decisamente inusuali. Grazie per la chiarificazione sull'infrarosso, ma la definizione intrinseca di UFO fa si che sia giustificata, logicamente, anche l'ipotesi aliena.