re:cataclisma atlantideo

[Aztlan↑↓]

Certo che Platone non è il Vangelo, ma se stiamo parlando di un racconto platonico quale questo è, ci si deve basare su quello che lui ha detto.

Semplicemente perchè questa è la fonte originale, senza cui noi ora non saremmo qui a discutere. E' la prima e quindi meno alterata nel tempo delle seguenti.

Le informazioni più complete e vicine al vero tra quelle di cui disponiamo dopo che sono trascorsi migliaia di anni.


Semplicemente questo è il motivo per cui se vogliamo parlare di questo argomento dobbiamo necessariamente affidarci a Platone.


Il fatto che poi molti indizi risultanti dallo studio delle popolazioni antiche confermino questa tesi, è una ulteriore prova a supporto.

Riscontri nelle usanze di altri popoli, costruzioni edificate, conoscenze scientifiche comuni, lingue, persino nei tratti somatici, e delle mitologie.

Per arrivare alle rovine ciclopiche sottomarine nell' Atlantico Settentrionale. E questi sono FATTI, non teorie.


Tutto questo indica che circa 10.000 anni fa un popolo con precise caratteristiche etniche, tecniche etc colonizzò entrambe le sponde atlantiche.


E le costruzioni, sulla terraferma come sottomarine, straordinariamente simili in tutto il mondo, tanto che sembrano seguire un modello comune, lo testimoniano.

E vista sia la distribuzione delle popolazioni in questione, sia quelle di alcune rovine sottomarine, e in accordo col racconto di Platone, è evidente che il luogo di origine di questi colonizzatori era l' Atlantico.... l' Atland, "là dove un tempo c' era la terra e dove oggi non c' è che il mare", ricordano gli Aztechi.

Questi sono i dati di fatto di cui disponiamo. Poi ognuno è libero di crederci o di inventare di sana pianta come hanno fatto decine di "ricercatori".


Saluti,

Aztlan

[bleffort↑↓]

Aztlan ha scritto:

Concordo con Enki.


L' indicazione precisa esiste eccome e la dà Platone stesso: "Al di là delle Colonne d' Ercole": è inutile continuare a parlare ignorando la base.

Se l' indicazione l' ha data Platone, a noi non ci interessa dei tempi ARCAICI, PRIMA di Platone, ci interessa sapere cosa intendeva dire Platone.

E ai suoi tempi, le Colonne d' Ercole era il modo in cui chiamavano lo Stretto di Gibilterra. Questo è un dato di fatto incontrovertibile, prove alla mano.


Se poi ognuno vuole immaginarselo dove più c... gli pare, almeno NON pretenda di storpiare Platone.


Il fatto stesso che queste caratteristiche si trovano in popolazioni nei due lati dell' Atlantico, significa che la posizione doveva essere tale da permettere di raggiungere sia le Americhe che l' Europa, e quindi l' Atlantico settentrionale.

Guarda caso proprio sui fondali atlantici settentrionali sono stati trovate le costruzioni ciclopiche, di cui ci sono e ho postato le scansioni sonar.

Prove non chiacchiere.

Saluti,

Aztlan

1)-E Platone non disse al di là dello Stretto di Gibilterra,dimmi dovè scritto?,indicami la fonte.

2)-E proprio quello che interessa a noi,è la fonte Arcaia PRIMA DI PLATONE!

3)-Che popoli simili si trovano aldi là e al di quà dell'Oceano non è detto che le origini siano state al centro (così anche gli Italiani sono nati al centro dell'Atlantico dato che usi e costumi nostri li puoi trovare anche in USA.)


4)- Di costruzioni Ciclopiche se ne trovano in tutti i fondali del mondo,,chi ha detto che gli Atlantidi usassero costruzioni Ciclopiche?,non se nè trova traccia in nessun racconto,però cè una particolarità che non si trova in nessun posto del mondo,la quale fa riflettere è l'Isola di Malta,mi sai dire come può nascere una civiltà Megalitica in un isolotto e il rimanente territorio dovè per poterla sviluppare???????????,te lo dico io:(IN FONDO AL MARE!!,informati di più sui misteri di Malta.
Poi,se vi è un posto dove è nata l'origine della razza Umana, (quella che conosciamo noi) questa è sicuramente l'Africa e forse anche l'Asia e non l'estremo Nord.

5)-Geologicamente parlando,è stato categoricamente escluso, (dichiarazioni fatte da Scienziati geologhi) che in mezzo all'oceano Atlantico si siano potute formare isole così estese o parti di piattaforme continentali.
Platone:dov'era l'isola,oggi vi è un mare innavigabile con bassi fondali fangosi,SOLO IL CANALE DI SICILIA è COSì!!!!.

[ubatuba]

se prendiamo platone come riferimento esso parla anke di una guerra atlantide-atene,se vogliamo considerare atlantide oltre gibilterra vedo questo scontro molto complicato con i mezzi che potevano avere in quei tempi,penso che sarebbe stato uno scontro improponibile,e percio' che almeno da parte mia penso si debbano conoscere tutti i riferimenti pre platone e platoniani e valutarne i contenuti
ciao ubatuba

Ultima modifica di ubatuba il 29/04/2010, 23:43, modificato 1 volta in totale.

[Aztlan↑↓]

Se la civiltà di cui parliamo aveva i mezzi tecnologici atti a esplorare il mondo, al pari di noi, potevano benissimo muovere guerra in Europa.

E Platone dice che la civiltà era molto avanzata.

Senza considerare che l' ipotetico scontro con Atene rientra nella visione politica dell' epoca, per cui Atene, che aveva sconfitto i Persiani e salvato la Grecia tutta, si ergeva al ruolo di "salvatrice del mondo libero" - insomma, l' America dell' epoca. Onde per cui questa parte del mito potrebbe essere benissimo una.... aggiunta propagandistica.


Saluti,

Aztlan

[bleffort↑↓]

Aztlan ha scritto:

Se la civiltà di cui parliamo aveva i mezzi tecnologici atti a esplorare il mondo, al pari di noi, potevano benissimo muovere guerra in Europa.

E Platone dice che la civiltà era molto avanzata.

Senza considerare che l' ipotetico scontro con Atene rientra nella visione politica dell' epoca, per cui Atene, che aveva sconfitto i Persiani e salvato la Grecia tutta, si ergeva al ruolo di "salvatrice del mondo libero" - insomma, l' America dell' epoca. Onde per cui questa parte del mito potrebbe essere benissimo una.... aggiunta propagandistica.


Saluti,

Aztlan

In base a quello che dici pure i Greci erano tecnologicamente avanzati per portare il loro esercito in "America" e muovere guerra ad Atlantide?
L'esercito Greco fu travolto anche esso dal cataclisma,in quanto si trovavano (a quando sembra) presso quei luoghi per combatterli).

[Atlantis90]

C'è anche da dire che probabilmente Atlantide non scomparì in una notte, ma subì vari sconvolgimenti nel corso dei secoli. Quindi è ipotizzabile che "l'ulltima" Atlantide non era più così avanzata tecnologicamente, ma era in declino; quindi avrebbe potuto benissimo essere sconfitta dai greci.
Come dice Aztlan però, questa guerra può essere stata inventata da platone per motivi politici.

Ultima modifica di Atlantis90 il 30/04/2010, 10:15, modificato 1 volta in totale.

[bleffort↑↓]

Atlantis90 ha scritto:

C'è anche da dire che probabilmente Atlantide non scomparì in una notte, ma subì vari sconvolgimenti nel corso dei secoli. Quindi è ipotizzabile che "l'ulltima" Atlantide non era più così avanzata tecnologicamente, ma era in declino; quindi avrebbe potuto benissimo essere sconfitta dai greci.
Come dice Aztlan però, questa guerra può essere stata inventata da platone per motivi politici.

No Atlantis, se qualcosa ha inventato Platone,credo che sia questo: gli Dei avevano punito gli Atlantidi per il fatto che essendo molto ricchi e opulenti,il loro modo di vivere cominciò a degradarsi e non tennero più conto delle Leggi divine che i loro padri gli avevano imposto,si mischiarono con i mortali e gli Dei li hanno puniti.
E poi quali motivi politici potevano subentrare e a che scopo?,dato che fu una guerra combattuta migliaia di anni prima e come testimone il popolo Egiziano?.

[ubatuba]

di platone o si accetta tutto il suo discorso o si rifiuta,da mio punto di vista non si puo'prendere x buono solo quello che riguarda le ns convinzioni,cmq se si considera atlantide molto avanzata ho qualche titubanza considerare atene sviluppata tecnologicamente in base alle ns specifiche conoscenze se poi si considera inventata di sana pianta la guerra seppure x motivi politici,cade un po tutto il discorso di platone sul'esistenza atlantidea,i quanto anke la sua esistenza potrebbe essere un invenzione,xche poi sarebbe un pochino difficoltoso capire dove si dice il vero o il falso

Ultima modifica di ubatuba il 01/05/2010, 00:38, modificato 1 volta in totale.

[bleffort]

ubatuba ha scritto:

di platone o si accetta tutto il suo discorso o si rifiuta,da mio punto di vista non si puo'prendere x buono solo quello che riguarda le ns convinzioni,cmq se si considera atlantide molto avanzata ho qualche titubanza considerare atene sviluppata tecnologicamente in base alle ns specifiche conoscenze se poi si considera inventata di sana pianta la guerra seppure x motivi politici,cade un po tutto il discorso di platone sul'esistenza atlantidea,i quanto anke la sua esistenza potrebbe essere un invenzione,xche poi sarebbe un pochino difficoltoso capire dove si dice il vero o il falso

No ubatuba,io intendevo dire che, forse Platone sulla vicenta (per mè vera),vi abbia speculato un pochino politicamente,in quanto nemici dei Greci,però di quella stirpe Reale nè ammirava la loro organizzazione e la loro potenza,riferendoci che i loro Dei li avevano puniti con la catastrofe.
In merito alla loro tecnologia,Platone non fa mensione di armi strordinarie ma solo al loro valore di combattenti,può darsi anche che la loro tecnologia era sviluppata in certi settori (una di queste,sicuramente erano le costruzioni edili e navali) potevano benissimo avere qualche arma segreta però di che tipo non sappiamo.

Ultima modifica di bleffort il 01/05/2010, 08:24, modificato 1 volta in totale.

[ubatuba↑↓]

bleffort ha scritto:

ubatuba ha scritto:

di platone o si accetta tutto il suo discorso o si rifiuta,da mio punto di vista non si puo'prendere x buono solo quello che riguarda le ns convinzioni,cmq se si considera atlantide molto avanzata ho qualche titubanza considerare atene sviluppata tecnologicamente in base alle ns specifiche conoscenze se poi si considera inventata di sana pianta la guerra seppure x motivi politici,cade un po tutto il discorso di platone sul'esistenza atlantidea,i quanto anke la sua esistenza potrebbe essere un invenzione,xche poi sarebbe un pochino difficoltoso capire dove si dice il vero o il falso

No ubatuba,io intendevo dire che, forse Platone sulla vicenta (per mè vera),vi abbia speculato un pochino politicamente,in quanto nemici dei Greci,però di quella stirpe Reale nè ammirava la loro organizzazione e la loro potenza,riferendoci che i loro Dei li avevano puniti con la catastrofe.
In merito alla loro tecnologia,Platone non fa mensione di armi strordinarie ma solo al loro valore di combattenti,può darsi anche che la loro tecnologia era sviluppata in certi settori (una di queste,sicuramente erano le costruzioni edili e navali) potevano benissimo avere qualche arma segreta però di che tipo non sappiamo.

ciao bleffort avevo intuito quello che tu volevi dire,penso ank'io che quello detto da platone possa essere vero,volevo solamente mettere in risalto il fatto che ,tanto x capirci, la differenza sostanziale fra gli arcaici e paltone sul posizionamento delle colonne d'ercole che oggettivamente hanno una loro valenza in merito al posizionamento di atlantide stessa
ciao ubatuba

[bleffort]

Ciao ubatuba,Il posizionamento delle Colonne d'Ercole,hanno per noi,una valenza sotanziale,in quanto posizionarle da questa o dall'altra parte significa,un cambio radicale per potere stabilire e farci un'idea di come era Atlantide.
Però dico,posizionandoli per come io e tanti pensano nel Canale di Sicilia,tutta la storia comincia ad avere un senso.
Prova ad andare su Google Earth e ingrandisci tutto il Canale di Sicilia,vedrai che ingrandendo l'immagine,ti appariranno due bei vulcani sottomarini messi a guardia nella parte sud-occidentale,i quali sarebbero quello di Pantelleria e il recente grosso vulcano scoperto da poco battezzato Empedocle,questi due se potrebbero parlare, molto probabilmente,ci racconterebbero la storia di come a causa loro,fu cancellata una fiorente Civiltà.

Ultima modifica di bleffort il 01/05/2010, 21:43, modificato 1 volta in totale.

[ubatuba↑↓]

bleffort ha scritto:

Ciao ubatuba,Il posizionamento delle Colonne d'Ercole,hanno per noi,una valenza sotanziale,in quanto posizionarle da questa o dall'altra parte significa,un cambio radicale per potere stabilire e farci un'idea di come era Atlantide.
Però dico,posizionandoli per come io e tanti pensano nel Canale di Sicilia,tutta la storia comincia ad avere un senso.
Prova ad andare su Google Earth e ingrandisci tutto il Canale di Sicilia,vedrai che ingrandendo l'immagine,ti appariranno due bei vulcani sottomarini messi a guardia nella parte sud-occidentale,i quali sarebbero quello di Pantelleria e il recente grosso vulcano scoperto da poco battezzato Empedocle,questi due se potrebbero parlare, molto probabilmente,ci racconterebbero la storia di come a causa loro,fu cancellata una fiorente Civiltà.

ciao bleffort come gia' detto do una grande importanza a quel che dicevano gli arcaici e cio'che la posizione era quella del canale di sicilia,in quanto ritengo sia il primo riferimento quindi quello piu' attendibile quello originale,ma si puo' affermare che quando platone parla delle colonne non e'che le posizioni altre l'odierna gibilterra magari anke li si riferiva alla posizione delle colonne di origine
ciao ubatuba

[Aztlan↑↓]

Ma quello che intendevano i Greci del periodo Arcaico NON era quello che intendeva l' autore del testo originale, Platone.

Per questo basarsi su di loro invece che sul periodo platonico ci porta fuori strada.

All' epoca di Platone le Colonne d' Ercole era il nome con cui indicavano lo Stretto di Gibilterra. E questo è il punto cruciale della questione.

[ubatuba]

ciao aztlan,devi cmq considerare che lo scontro atene atlantide era precedente degli arcaici solone pindaro di conseguenza a quel tempo le colonne erano posizionate sul canale di sicilia se vogliamo essere fiscali(anke se cio'non puo'essere considerata una prova certa)
e "diciamo "che magari platone non aveva conoscenza della posizione precedente(da considerare come mia supposizione)
ciao ubatuba

Ultima modifica di ubatuba il 01/05/2010, 22:34, modificato 1 volta in totale.

[bleffort↑↓]

Aztlan ha scritto:

Ma quello che intendevano i Greci del periodo Arcaico NON era quello che intendeva l' autore del testo originale, Platone.

Per questo basarsi su di loro invece che sul periodo platonico ci porta fuori strada.

All' epoca di Platone le Colonne d' Ercole era il nome con cui indicavano lo Stretto di Gibilterra. E questo è il punto cruciale della questione.

Si certo Aztlan,sicuramente l'hai sentito personalmente tu con le tue orecchie.