15/02/2009, 11:46
giusyna ha scritto:
Il problema è che non c'è supporto a chi invece chiede aiuto per avere assistenza!!!
Quello che trovo assurdo è come un padre che ha chiesto di procedere in una procedura di aiuto alla morte ha ottenuto una sentenza che gli ha permesso questo. Perchè chi chiede da anni aiuto per l'assistenza non se lo fila nessuno?????
Le scelte vanno rispettate ok... ma allora vanno rispettate e sostenute in entrambi i sensi.
Chi si è preso cura di Eluana in 17 anni? Mi risulta essere stato un ordine religioso... e lo stato?????? Dov'è stato lo Stato in 17 anni???? E' stato solo capace di dare una sentenza di morte??? Per non parlare delle modalità che hanno scelto.. ma a che serve uno Stato così?????
Siamo d'accordo.... ma questo è un altro problema.
Diciamo che la "morte" scardina le coscienze e muove, attraverso il fenomeno mediatico, le leggi, il parlamento, le masse, ecc ecc...
Il discorso dell'assistenza, invece no.
In un paese in cui il disservizio è una prassi oramai accettata e consolidata, nessuno fa più di tanto.
E ce ne sarebbero di esempi sulla stessa linea... purtroppo
![[8]](./images/smilies/UF/icon_smile_8ball.gif "Palla Otto"){kind=icon}
15/02/2009, 11:59
Quello è un altro problema, l'ennesimo di uno stato in decadimento.
Ultima modifica di Lawliet il 15/02/2009, 12:02, modificato 1 volta in totale.
15/02/2009, 12:58
Lawliet ha scritto:
Quello è un altro problema, l'ennesimo di uno stato in decadimento.
Quoto.
15/02/2009, 14:28
http://www.repubblica.it/2009/02/sezion ... lfari.html
L'articolo è un po' vecchiotto (una settimana fa) ma...leggetelo
L'articolo è un po' vecchiotto (una settimana fa) ma...leggetelo
15/02/2009, 15:17
MarcoZ ha scritto:
http://www.repubblica.it/2009/02/sezion ... lfari.html
L'articolo è un po' vecchiotto (una settimana fa) ma...leggetelo
La solita repubblica. Parte con il caso Englaro per fare politica contro. Posso capire che si critichi Berlusconi per i suoi attegiamenti, ma così la testata si mette alla stregua di chi ha fatto speculazioni politiche su un caso umano.
Proseguiamo con il dibattito su Eluana, lasciando perdere la politica, anche se indiretta.
15/02/2009, 19:35
" C' è chi dice che la vita è una malattia trasmessa per via sessuale, mortale al 100%. E' questo che si è voluto affermare uccidendo Eluana Englaro?"
15/02/2009, 19:55
Forse bisognerebbe chiudere il topic specifico su Eluana e aprire il dibattito su quello che ne consegue...
16/02/2009, 21:49
Perchè, secondo te questo ordine religioso non ha preso incentivi per "mantenere in vita" Eluana.........!?giusyna ha scritto:Thethirdeye ha scritto:
Ci saranno sempre familiari che decideranno di tenere in vita persone in stato neurovegetativo conclamato sino a quando il proprio caro non morirà di vecchiaia e..... familiari che decideranno di seguire le volontà eventualmente espresse dai propri cari (quando erano in grado di intendere e di volere), secondo cui è inutile schierarsi a favore di un INUTILE accanimento terapeutico.
Qual è il problema?
Il problema è che non c'è supporto a chi invece chiede aiuto per avere assistenza!!!
Quello che trovo assurdo è come un padre che ha chiesto di procedere in una procedura di aiuto alla morte ha ottenuto una sentenza che gli ha permesso questo. Perchè chi chiede da anni aiuto per l'assistenza non se lo fila nessuno?????
Le scelte vanno rispettate ok... ma allora vanno rispettate e sostenute in entrambi i sensi.
Chi si è preso cura di Eluana in 17 anni? Mi risulta essere stato un ordine religioso... e lo stato?????? Dov'è stato lo Stato in 17 anni???? E' stato solo capace di dare una sentenza di morte??? Per non parlare delle modalità che hanno scelto.. ma a che serve uno Stato così?????
![[;)]](./images/smilies/UF/icon_smile_wink.gif "Occhiolino"){kind=icon}
E stò parlando di incentivi statali!!!!!!
Ultima modifica di damomars il 16/02/2009, 21:51, modificato 1 volta in totale.
21/02/2009, 01:47
Ufologo, che dicevi a proposito di Beppino, che presto sarebbe entrato in politica?
venerdì 20 febbraio 2009, 10:49
Testamento biologico, Englaro guida la protesta
Roma - Il disegno di legge Calabrò sul testamento biologico è stato approvato come testo base di lavoro della commissione Sanità del Senato, in un voto che ha visto astenuti tre parlamentari del Pd, tra cui il capogruppo Dorina Bianchi. I voti a favore sono stati 13, quelli contrari sei e quelli degli astenuti tre. Il ddl sul testamento biologico sarà discusso dall’aula del Senato dal 5 maggio, ma entro la fine di questa settimana dovranno essere depositati gli emendamenti in commissione Sanità.
Englaro: "E' una barbarie" "La legge sul testamento biologico che il parlamento si appresta ad approvare è una vera e propria barbarie. Una legge assurda e incostituzionale contro la quale è assolutamente necessario che i cittadini facciano sentire la propria voce e scendano in piazza a manifestare". Con queste parole Beppino Englaro aderisce alla manifestazione "Sì alla vita, no alla tortura di Stato", che si svolgerà a Roma sabato 21 febbraio in piazza Farnese. Beppino Englaro parteciperà alla manifestazione attraverso un collegamento telefonico perchè "i cittadini, che hanno le idee molto più chiare dei nostri parlamentari, devono tutelare i propri diritti fondamentali che questa legge mette in discussione preparando il terreno per un vero e proprio Stato etico".
"Anticostituzionalità" Se la legge in discussione in parlamento dovesse essere approvata, Englaro si augura una rapida abrogazione da parte della Corte costituzionale oppure quella del referendum sarà una via obbligata, vista la "manifesta anticostituzionalità di una legge che nega le libertà fondamentali dei cittadini". "La decisione sulla propria vita deve essere affidata a chi la vive" ha concluso Beppino Englaro.
Gasparri e Quagliariello: "Offesa al Parlamento" "Rattristano le parole di Beppino Englaro, che ha definito una barbarie il disegno di legge sul testamento biologico ancora in discussione al Senato e ha così offeso gratuitamente il Parlamento". Lo dichiarano in una nota congiunta Maurizio Gasparri e Gaetano Quagliariello, capogruppo e vicecapogruppo vicario del Pdl al Senato.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=330124
venerdì 20 febbraio 2009, 10:49
Testamento biologico, Englaro guida la protesta
Roma - Il disegno di legge Calabrò sul testamento biologico è stato approvato come testo base di lavoro della commissione Sanità del Senato, in un voto che ha visto astenuti tre parlamentari del Pd, tra cui il capogruppo Dorina Bianchi. I voti a favore sono stati 13, quelli contrari sei e quelli degli astenuti tre. Il ddl sul testamento biologico sarà discusso dall’aula del Senato dal 5 maggio, ma entro la fine di questa settimana dovranno essere depositati gli emendamenti in commissione Sanità.
Englaro: "E' una barbarie" "La legge sul testamento biologico che il parlamento si appresta ad approvare è una vera e propria barbarie. Una legge assurda e incostituzionale contro la quale è assolutamente necessario che i cittadini facciano sentire la propria voce e scendano in piazza a manifestare". Con queste parole Beppino Englaro aderisce alla manifestazione "Sì alla vita, no alla tortura di Stato", che si svolgerà a Roma sabato 21 febbraio in piazza Farnese. Beppino Englaro parteciperà alla manifestazione attraverso un collegamento telefonico perchè "i cittadini, che hanno le idee molto più chiare dei nostri parlamentari, devono tutelare i propri diritti fondamentali che questa legge mette in discussione preparando il terreno per un vero e proprio Stato etico".
"Anticostituzionalità" Se la legge in discussione in parlamento dovesse essere approvata, Englaro si augura una rapida abrogazione da parte della Corte costituzionale oppure quella del referendum sarà una via obbligata, vista la "manifesta anticostituzionalità di una legge che nega le libertà fondamentali dei cittadini". "La decisione sulla propria vita deve essere affidata a chi la vive" ha concluso Beppino Englaro.
Gasparri e Quagliariello: "Offesa al Parlamento" "Rattristano le parole di Beppino Englaro, che ha definito una barbarie il disegno di legge sul testamento biologico ancora in discussione al Senato e ha così offeso gratuitamente il Parlamento". Lo dichiarano in una nota congiunta Maurizio Gasparri e Gaetano Quagliariello, capogruppo e vicecapogruppo vicario del Pdl al Senato.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=330124
21/02/2009, 02:10
BlitzKrieg ha scritto:
"Anticostituzionalità" Se la legge in discussione in parlamento dovesse essere approvata, Englaro si augura una rapida abrogazione da parte della Corte costituzionale oppure quella del referendum sarà una via obbligata, vista la "manifesta anticostituzionalità di una legge che nega le libertà fondamentali dei cittadini". "La decisione sulla propria vita deve essere affidata a chi la vive" ha concluso Beppino Englaro.
Quest'uomo ha ragione da vendere.
21/02/2009, 16:14
E già................!Thethirdeye ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
"Anticostituzionalità" Se la legge in discussione in parlamento dovesse essere approvata, Englaro si augura una rapida abrogazione da parte della Corte costituzionale oppure quella del referendum sarà una via obbligata, vista la "manifesta anticostituzionalità di una legge che nega le libertà fondamentali dei cittadini". "La decisione sulla propria vita deve essere affidata a chi la vive" ha concluso Beppino Englaro.
Quest'uomo ha ragione da vendere.
![[:145]](./images/smilies/UF/145.GIF "Emoticon")
21/02/2009, 19:16
damomars ha scritto:E già................!Thethirdeye ha scritto:BlitzKrieg ha scritto:
"Anticostituzionalità" Se la legge in discussione in parlamento dovesse essere approvata, Englaro si augura una rapida abrogazione da parte della Corte costituzionale oppure quella del referendum sarà una via obbligata, vista la "manifesta anticostituzionalità di una legge che nega le libertà fondamentali dei cittadini". "La decisione sulla propria vita deve essere affidata a chi la vive" ha concluso Beppino Englaro.
Quest'uomo ha ragione da vendere.
Non vi preoccupate... è stata comprata da qualcuno e immagino anche pagata bene!!!
Ho già letto che qualcuno ha dichiarato di voler avere lo stesso trattamento di Eluana, se non ricordo male una donna di 58 anni con la SLA.... non mi ricordo se l'ho letto sul corriere o sul tg com...
10/03/2009, 22:52
"Morire è bello", gli spot giulivi per l’eutanasia
di Michele Brambilla
Come cambiano le cose. Fino a un po’ di tempo fa, se c’era un argomento tabù per eccellenza, questo era la morte. Non se ne parlava tra gente perbene, e nemmeno sui giornali, stando ai quali non muore mai nessuno: il tale si è spento, il tal altro ci ha lasciati, qualcuno scompare e qualcun altro dà l’addio. Ma quelle cinque maledette lettere - emme, o, erre, t, e - non le metteva mai in fila nessuno.
Veramente anche adesso si fa fatica a esplicitare. A un certo punto abbiamo appreso, ad esempio, che Eluana era «finalmente libera», la stessa espressione usata per la Betancourt. Però il tema del trapasso sta diventando sempre più presente, sui media. Sabato ad esempio, su Repubblica, c’era una bella (per dire) paginata in cui la parola «morte» era finalmente esorcizzata già nel titolo: «Morire in coppia nella clinica dell’eutanasia». Il servizio, da Londra, dava conto dell’ultima avventura di una coppia di sposi, entrambi malati di cancro all’intestino, che hanno deciso di farla finita con un viaggio in Svizzera. Alla clinica Dignitas hanno potuto ricevere il consueto cocktail di pentobarbital-natrium, un barbiturico che in pochi minuti, e senza dolore, interrompe le funzioni respiratoria e cardiaca. Lui aveva 80 anni, lei 70.
È la seconda coppia inglese che sceglie il suicidio assistito in Svizzera. La prima era andata a porre fine ai propri giorni alla Dignitas nel 2003: erano entrambi cinquantenni, lui soffriva di epilessia, lei di sclerosi multipla, nessuno dei due - insomma - era malato terminale. Ma volevano farla finita, ed essendo l’eutanasia vietata per legge in Gran Bretagna, sono volati a Zurigo.
Domenica è stato il Times a dare seguito alla vicenda spiegando com’è possibile aggirare il divieto inglese per coloro che non possono permettersi il viaggio in Svizzera. È nata un’associazione di medici che si chiama «Amici alla fine» e dispensa consigli pratici a coloro che vogliono farla finita restando a casa propria. La tecnica è la stessa utilizzata per Eluana: si sospendono alimentazione e idratazione. Le istruzioni per l’uso sono contenute in un libro che negli ultimi quattro mesi è già stato ricevuto da trenta sudditi di Sua Maestà. I medici Libby Wilson e Nan Maitland spiegano: è necessario che i parenti collaborino, e che vigilino sui loro congiunti affinché non sgarrino sulla tabella di marcia (funebre). La 75enne Lily, ad esempio, ha disobbedito: aveva promesso che un gelato di mirtilli sarebbe stato il suo ultimo nutrimento, e invece l’hanno beccata mentre succhiava un cubetto di ghiaccio. I familiari hanno raccontato ai medici la propria delusione: «Ha impiegato 25 giorni per andarsene». Molto meglio è andata con Efstratia Tuson, 85 anni: voleva andare alla Dignitas di Zurigo ma c’era una lista d’attesa di un mese. Troppo. Così ha seguito per bene le indicazioni e in cinque giorni ha raggiunto l’obiettivo.
Naturalmente gli «Amici alla fine» hanno esternato al Times «la rabbia e il dolore» dei familiari per questo tipo di morte, che gli stessi medici pro death definiscono «un processo orribile». L’obiettivo è evidente: siccome la sospensione dell’alimentazione è «orribile», tanto vale introdurre l’eutanasia attiva, un bel cocktail stile-Dignitas. E questo spiega anche l’improvviso proliferare di articoli sulla «fine» su così tanti giornali. È partita la campagna per sdoganare per legge, in più Paesi, l’eutanasia.
Sulla quale, intendiamoci, ognuno può pensarla come crede. Colpiscono però certi toni entusiastici, quasi giulivi. «I miei genitori hanno fatto una cosa bella e importante», ha detto la figlia dei due inglesi che hanno appena scelto il suicidio assistito in Svizzera. «È una storia meravigliosa», ha infine commentato.
È un linguaggio così leggero da ricordare la cena di gala organizzata nei dintorni di Udine dall’avvocato di Beppino Englaro quando la povera Eluana era ancora all’obitorio. Un linguaggio che ci pare inadatto per un non lieto evento come la morte. Ma, ripetiamo, è in atto una campagna, e marketing e pubblicità hanno le loro esigenze di comunicazione: quando si deve vendere un prodotto, bisogna farlo desiderare
Dimenticavo il link alla fonte : http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=334562
di Michele Brambilla
Come cambiano le cose. Fino a un po’ di tempo fa, se c’era un argomento tabù per eccellenza, questo era la morte. Non se ne parlava tra gente perbene, e nemmeno sui giornali, stando ai quali non muore mai nessuno: il tale si è spento, il tal altro ci ha lasciati, qualcuno scompare e qualcun altro dà l’addio. Ma quelle cinque maledette lettere - emme, o, erre, t, e - non le metteva mai in fila nessuno.
Veramente anche adesso si fa fatica a esplicitare. A un certo punto abbiamo appreso, ad esempio, che Eluana era «finalmente libera», la stessa espressione usata per la Betancourt. Però il tema del trapasso sta diventando sempre più presente, sui media. Sabato ad esempio, su Repubblica, c’era una bella (per dire) paginata in cui la parola «morte» era finalmente esorcizzata già nel titolo: «Morire in coppia nella clinica dell’eutanasia». Il servizio, da Londra, dava conto dell’ultima avventura di una coppia di sposi, entrambi malati di cancro all’intestino, che hanno deciso di farla finita con un viaggio in Svizzera. Alla clinica Dignitas hanno potuto ricevere il consueto cocktail di pentobarbital-natrium, un barbiturico che in pochi minuti, e senza dolore, interrompe le funzioni respiratoria e cardiaca. Lui aveva 80 anni, lei 70.
È la seconda coppia inglese che sceglie il suicidio assistito in Svizzera. La prima era andata a porre fine ai propri giorni alla Dignitas nel 2003: erano entrambi cinquantenni, lui soffriva di epilessia, lei di sclerosi multipla, nessuno dei due - insomma - era malato terminale. Ma volevano farla finita, ed essendo l’eutanasia vietata per legge in Gran Bretagna, sono volati a Zurigo.
Domenica è stato il Times a dare seguito alla vicenda spiegando com’è possibile aggirare il divieto inglese per coloro che non possono permettersi il viaggio in Svizzera. È nata un’associazione di medici che si chiama «Amici alla fine» e dispensa consigli pratici a coloro che vogliono farla finita restando a casa propria. La tecnica è la stessa utilizzata per Eluana: si sospendono alimentazione e idratazione. Le istruzioni per l’uso sono contenute in un libro che negli ultimi quattro mesi è già stato ricevuto da trenta sudditi di Sua Maestà. I medici Libby Wilson e Nan Maitland spiegano: è necessario che i parenti collaborino, e che vigilino sui loro congiunti affinché non sgarrino sulla tabella di marcia (funebre). La 75enne Lily, ad esempio, ha disobbedito: aveva promesso che un gelato di mirtilli sarebbe stato il suo ultimo nutrimento, e invece l’hanno beccata mentre succhiava un cubetto di ghiaccio. I familiari hanno raccontato ai medici la propria delusione: «Ha impiegato 25 giorni per andarsene». Molto meglio è andata con Efstratia Tuson, 85 anni: voleva andare alla Dignitas di Zurigo ma c’era una lista d’attesa di un mese. Troppo. Così ha seguito per bene le indicazioni e in cinque giorni ha raggiunto l’obiettivo.
Naturalmente gli «Amici alla fine» hanno esternato al Times «la rabbia e il dolore» dei familiari per questo tipo di morte, che gli stessi medici pro death definiscono «un processo orribile». L’obiettivo è evidente: siccome la sospensione dell’alimentazione è «orribile», tanto vale introdurre l’eutanasia attiva, un bel cocktail stile-Dignitas. E questo spiega anche l’improvviso proliferare di articoli sulla «fine» su così tanti giornali. È partita la campagna per sdoganare per legge, in più Paesi, l’eutanasia.
Sulla quale, intendiamoci, ognuno può pensarla come crede. Colpiscono però certi toni entusiastici, quasi giulivi. «I miei genitori hanno fatto una cosa bella e importante», ha detto la figlia dei due inglesi che hanno appena scelto il suicidio assistito in Svizzera. «È una storia meravigliosa», ha infine commentato.
È un linguaggio così leggero da ricordare la cena di gala organizzata nei dintorni di Udine dall’avvocato di Beppino Englaro quando la povera Eluana era ancora all’obitorio. Un linguaggio che ci pare inadatto per un non lieto evento come la morte. Ma, ripetiamo, è in atto una campagna, e marketing e pubblicità hanno le loro esigenze di comunicazione: quando si deve vendere un prodotto, bisogna farlo desiderare
Dimenticavo il link alla fonte : http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=334562
Ultima modifica di BlitzKrieg il 10/03/2009, 22:53, modificato 1 volta in totale.
22/03/2009, 05:24
Articolo del 14 luglio 2000
Il giudice ha deciso:
"Baby I dovrà morire"
dal nostro inviato ANTONIO POLITO
--------------------------------------------------------------------------------
LONDRA - Il piccolo "I" deve morire. Lo ha deciso un giudice, credendo di interpretare la volontà divina. Imponendo un'inflessibile eutanasia da tribunale, che non ha nulla a che fare con la pietà di un padre o di un amico, incapace di assistere alla sofferenza del proprio caro. Anzi, respingendo l'appello dei genitori che disperatamente, appassionatamente, irrazionalmente, vogliono che tutto sia fatto, proprio tutto, proprio fino all'ultimo momento, per salvare il loro bambino.
"Baby I" ha diciannove mesi. E' nato prematuro, affetto da una grave e irreversibile malattie dei polmoni, da anomalie cerebrali, venuto a una luce destinata a durare poco. Per i primi otto mesi della sua disgraziata esistenza non ha mai lasciato il lettino di un ospedale, tra tubi, respiratori artificiali, aghi, siringhe. Gli altri undici mesi, almeno, li ha vissuti a casa, nella stanzetta che genitori "amorevoli e capaci", come riconosce nella sua sentenza il giudice, gli avevano preparato durante i giorni felici dell'attesa. "Baby I" ha bisogno di una provvista di ossigeno di 24 ore sempre a disposizione, ha bisogno di esperti infermieri, ha bisogno spesso di essere trasportato d'urgenza in un ospedale per essere riportato in vita da una macchina respiratoria. Ha bisogno di prepararsi alla morte, che i medici sono sicuri interverrà presto, questione di settimane.
Per questo, perché la medicina sa che è condannato, e presume che la sua vita attuale non sia vera vita, l'ospedale ha deciso che è meglio che muoia subito: si rifiuta di fornire altre rianimazioni, giudicate inutili. Si rifiuta di impegnare risorse e medici in una vita persa, mentre potrebbe salvarne altre ancora in bilico. Il papà e la mamma di "I" si sono ribellati, con la più naturale delle argomentazioni: "Conosciamo nostro figlio meglio di chiunque altro, e non vogliamo certo infliggergli altre inutili sofferenze. Ma pensiamo che spetti a noi il potere della decisione finale, la scelta di continuare oppure no ad aiutarlo con le macchine ogni volta che una crisi sta per portarselo via".
Di questi tempi, l'eutanasia è più popolare dell'anti-eutanasia. Ma mentre ascoltiamo con rispetto le ragioni di una minoranza che preferisce l'eutanasia alla sofferenza dei propri cari, la voce di questi due genitori ci ricorda che la maggioranza degli esseri umani, testardamente, si attacca alla vita delle persone che ama con una disperata speranza.
Così, il caso cuore contro ragione, amore contro portafoglio, pietà contro cinismo, è finito davanti a un giudice di Sua Maestà. E Mr. Justice Cazalet ha emesso il verdetto: "Con tutta la comprensione per i genitori, non è nell'interesse del bambino che la sua vita sia artificialmente prolungata. L'ospedale è tenuto a fornire tutte le cure che possano alleviare la sua sofferenza, ma non deve tentare di rianimarlo in una crisi perché ciò gli procurerebbe solo altro e inutile dolore. Rimarrebbe comunque totalmente dipendente e incapace di nutrirsi o di comunicare per quel poco di vita che gli rimarrà".
Pollice verso. La spada della Giustizia ha tagliato di netto questo nodo di sentimenti. E ha stabilito un precedente. Le associazioni che si battono contro l'eutanasia sono in rivolta: "E' una decisione irresponsabile che deve essere immediatamente riformata, per proteggere tutti quei pazienti vulnerabili le cui vite sono sempre più a rischio, lasciati morire da dottori che poi si appellano al codice di segretezza della professione medica". Si sa, perché lo hanno ammesso medici e infermieri, che negli ospedali inglesi la pratica di accelerare la morte di pazienti senza speranza è diffusa, per esempio interrompendo l'alimentazione intravenosa. Si sa che i trust, i consigli di amministrazione, devono risparmiare letti, cure e medicine, fare i conti con le penurie del servizio sanitario nazionale, per salvare altri malati. Si sa anche che è una scelta razionale, che non lo fanno per crudeltà, ma perché quello è il loro crudele mestiere: portare la contabilità della vita e della morte. Tutto ciò si sa, ma si dimentica subito di fronte a una storia come quella di "baby I", di fronte alla sua ostinata resistenza, di fronte al fatto che ancora qualche giorno fa gli è passata la febbre, è tornato a casa, ha avuto un piccolo e magari illusorio miglioramento, che mostra di cominciare a capire alcune parole, che è capace di manifestare il piacere e il dolore. In una parola: che è un essere umano.
Non è solo la ingenua fiducia dei genitori nella volontà del Creatore o in quella del Fato a farci sentire la forza del loro argomento: "Tutti sappiamo che ci sono molti casi disperati che finiscono misteriosamente meglio di quanto le prognosi mediche avevano predetto". Non è solo questo. Perché anche se "Baby I" fosse davvero condannato, se anche morisse domani, lui e i suoi genitori avrebbero ugualmente diritto alle poche ore di intimità rimaste loro. Avebbero diritto anche a un'illusione, se è questo che vogliono. Possibile che una società straricca e benestante non possa permettersi di pagare il prezzo di questa breve, intensa, dolorosa storia d'amore?
(14 luglio 2000)
http://www.repubblica.it/online/mondo/f ... /baby.html
Per questa qua sotto non c'e` ancora la notizia completa sul web, ma solo un'anticipo dalla redazione
Il caso Tribunale contro i genitori E fa morire il bimbo malato
Un tribunale inglese ha autorizzato i medici a staccare la spina a un bimbo gravemente malatocontro la volontà dei genitori. I sanitari hanno applicato subito la sentenza e il bambino di nove mesi, affetto da un grave disturbo metabolico, è morto.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=338002
22-3-2009
Cosa ho letto piu` indietro nei post? Il diritto di morire?? Bull****!
Il giudice ha deciso:
"Baby I dovrà morire"
dal nostro inviato ANTONIO POLITO
--------------------------------------------------------------------------------
LONDRA - Il piccolo "I" deve morire. Lo ha deciso un giudice, credendo di interpretare la volontà divina. Imponendo un'inflessibile eutanasia da tribunale, che non ha nulla a che fare con la pietà di un padre o di un amico, incapace di assistere alla sofferenza del proprio caro. Anzi, respingendo l'appello dei genitori che disperatamente, appassionatamente, irrazionalmente, vogliono che tutto sia fatto, proprio tutto, proprio fino all'ultimo momento, per salvare il loro bambino.
"Baby I" ha diciannove mesi. E' nato prematuro, affetto da una grave e irreversibile malattie dei polmoni, da anomalie cerebrali, venuto a una luce destinata a durare poco. Per i primi otto mesi della sua disgraziata esistenza non ha mai lasciato il lettino di un ospedale, tra tubi, respiratori artificiali, aghi, siringhe. Gli altri undici mesi, almeno, li ha vissuti a casa, nella stanzetta che genitori "amorevoli e capaci", come riconosce nella sua sentenza il giudice, gli avevano preparato durante i giorni felici dell'attesa. "Baby I" ha bisogno di una provvista di ossigeno di 24 ore sempre a disposizione, ha bisogno di esperti infermieri, ha bisogno spesso di essere trasportato d'urgenza in un ospedale per essere riportato in vita da una macchina respiratoria. Ha bisogno di prepararsi alla morte, che i medici sono sicuri interverrà presto, questione di settimane.
Per questo, perché la medicina sa che è condannato, e presume che la sua vita attuale non sia vera vita, l'ospedale ha deciso che è meglio che muoia subito: si rifiuta di fornire altre rianimazioni, giudicate inutili. Si rifiuta di impegnare risorse e medici in una vita persa, mentre potrebbe salvarne altre ancora in bilico. Il papà e la mamma di "I" si sono ribellati, con la più naturale delle argomentazioni: "Conosciamo nostro figlio meglio di chiunque altro, e non vogliamo certo infliggergli altre inutili sofferenze. Ma pensiamo che spetti a noi il potere della decisione finale, la scelta di continuare oppure no ad aiutarlo con le macchine ogni volta che una crisi sta per portarselo via".
Di questi tempi, l'eutanasia è più popolare dell'anti-eutanasia. Ma mentre ascoltiamo con rispetto le ragioni di una minoranza che preferisce l'eutanasia alla sofferenza dei propri cari, la voce di questi due genitori ci ricorda che la maggioranza degli esseri umani, testardamente, si attacca alla vita delle persone che ama con una disperata speranza.
Così, il caso cuore contro ragione, amore contro portafoglio, pietà contro cinismo, è finito davanti a un giudice di Sua Maestà. E Mr. Justice Cazalet ha emesso il verdetto: "Con tutta la comprensione per i genitori, non è nell'interesse del bambino che la sua vita sia artificialmente prolungata. L'ospedale è tenuto a fornire tutte le cure che possano alleviare la sua sofferenza, ma non deve tentare di rianimarlo in una crisi perché ciò gli procurerebbe solo altro e inutile dolore. Rimarrebbe comunque totalmente dipendente e incapace di nutrirsi o di comunicare per quel poco di vita che gli rimarrà".
Pollice verso. La spada della Giustizia ha tagliato di netto questo nodo di sentimenti. E ha stabilito un precedente. Le associazioni che si battono contro l'eutanasia sono in rivolta: "E' una decisione irresponsabile che deve essere immediatamente riformata, per proteggere tutti quei pazienti vulnerabili le cui vite sono sempre più a rischio, lasciati morire da dottori che poi si appellano al codice di segretezza della professione medica". Si sa, perché lo hanno ammesso medici e infermieri, che negli ospedali inglesi la pratica di accelerare la morte di pazienti senza speranza è diffusa, per esempio interrompendo l'alimentazione intravenosa. Si sa che i trust, i consigli di amministrazione, devono risparmiare letti, cure e medicine, fare i conti con le penurie del servizio sanitario nazionale, per salvare altri malati. Si sa anche che è una scelta razionale, che non lo fanno per crudeltà, ma perché quello è il loro crudele mestiere: portare la contabilità della vita e della morte. Tutto ciò si sa, ma si dimentica subito di fronte a una storia come quella di "baby I", di fronte alla sua ostinata resistenza, di fronte al fatto che ancora qualche giorno fa gli è passata la febbre, è tornato a casa, ha avuto un piccolo e magari illusorio miglioramento, che mostra di cominciare a capire alcune parole, che è capace di manifestare il piacere e il dolore. In una parola: che è un essere umano.
Non è solo la ingenua fiducia dei genitori nella volontà del Creatore o in quella del Fato a farci sentire la forza del loro argomento: "Tutti sappiamo che ci sono molti casi disperati che finiscono misteriosamente meglio di quanto le prognosi mediche avevano predetto". Non è solo questo. Perché anche se "Baby I" fosse davvero condannato, se anche morisse domani, lui e i suoi genitori avrebbero ugualmente diritto alle poche ore di intimità rimaste loro. Avebbero diritto anche a un'illusione, se è questo che vogliono. Possibile che una società straricca e benestante non possa permettersi di pagare il prezzo di questa breve, intensa, dolorosa storia d'amore?
(14 luglio 2000)
http://www.repubblica.it/online/mondo/f ... /baby.html
Per questa qua sotto non c'e` ancora la notizia completa sul web, ma solo un'anticipo dalla redazione
Il caso Tribunale contro i genitori E fa morire il bimbo malato
Un tribunale inglese ha autorizzato i medici a staccare la spina a un bimbo gravemente malatocontro la volontà dei genitori. I sanitari hanno applicato subito la sentenza e il bambino di nove mesi, affetto da un grave disturbo metabolico, è morto.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=338002
22-3-2009
Cosa ho letto piu` indietro nei post? Il diritto di morire?? Bull****!
22/03/2009, 13:13
BlitzKrieg, sono passato qui per caso (visto che l'ultimo 3d era il tuo; mi sono incuriosito (per sapere come la pensavi...); ed ho letto: ecco perché mi sono "ritirato" nel mio topic! Preferisco avere gli occhi "pieni di stelle"! ![[:)]](./images/smilies/UF/icon_smile.gif "Felice")