concordo bishop fino a un certo punto,
personalmente opto per l'usare entrambi e di volta in volta si cerca ciò che è più vicino alla realtà, poi dipende dalla persona se usa per lo più per costruire la sua mappa della realtà l'intuito o più la parte razionale, se usa di più l'analogia/equivalenza o la causa/effetto ecc, poichè da quanto visto sino ad ora ogni qualvolta uno dei due prevale sull'altro senza che vi sia equilibrio il più delle volte poi si hanno evidenze che le ipotesi espresse come certezze (a volte erette a risposte scentifiche ecc) sono errate...

se ci si abbandona troppo nel razionale o viceversa troppo nell'irrazionale ... tutto diviene possibile...

^_^

ehm, non mi è chiara sta cosa, se ci si abbandona troppo al razionale, ovvero si usa la logica e la ragione, la risposta sarà sempre quella corretta perchè si cercherà la prova empirica...
poi il mezzo potrebbe essere antiquato, più si progredisce più le conoscenze per effettuare nuovi studi aumentano, l'ipocrisia di definire gli errori della scienza viste le conoscenze di base dei secoli passati è davvero inutile, ma questo non mina la validità del metodo scientifico.
il contraltare del metodo scientifico di osservazione accurata ed interpretazione è quello della fede/superstizione/pregiudizio, qualsiasi forma abbia porta a dar sfogo a volontà e sensazioni personali che di razionale non hanno nulla e che quindi non potranno mai essere utili all'indagine scientifica che di fatto non le accetta.

il razionale indaga il possibile... cio che è fisico e tangibile
l'irrazionale, bè... sfocia nella metafisica, ma questa non è scienza

Bishop, sicuramente l'indagine scientifica è essenziale per lo sviluppo della coscienza umana, ed è un tipo di sapere corale, che può facilmente essere condiviso e tramandato. Ma non è l'unico campo di indagine e non è l'unico ambito in cui si può applicare la logica e la ragione..così come non è detto che l'applicare una metodologia scientifica ci renda immuni dall'essere irrazionali o che l'essere razionali ci eseni dalla possiblità di sbagliare ^_^...Leggi la frase nella mia firma: è di una razionalità impeccabile, però l'informazone che reca è errata..

sicuramente....
ma in ambito scientifico deve prevalere la ragione, la logica e la razionalità...
se si vuole andare in ambiti filosofici, accomodatevi pure, qui l'irrazionale è di casa, ma è assolutamente tendenzioso il voler imporre alla scienza seria, quella vera, di dover tener conto dell'irrazionale

semplicemente non esiste che sia così... sarebbe ammazzare la scienza

Ciao serwem,

Forse (non posso esserne certo), hai fotografato il monte Lozzo.






Se può esserti utile, in questo sito http://www.magicoveneto.it/Euganei/index.asp (a fondo pagina), ci sono due mappe. Dagli un'occhiata, potrai verificare se è quel monte oppure no.


Saluti

Quotare bishop è inutile... troppo bravo, ma Kash secondo me ha colpito nel segno, la montagna è più conica che piramidale, l'unica montagna piramidale che ho visto, è il monte cervino, ed è uno spettacolo.
Poi, in quanto al fatto che non ho mai visto i colli euganei, dal vivo, questa è l'occasione per pianificare di andare a scoprire un altro angolo di questa nostra Italia e soprattutto qualcuna di quelle trattorie citate prima .

Non capisco poi il commento di junglesoldier, che siamo in recessione ho paura che sia un dato di fatto, ma il problema è addirittura planetario.

Buone cose a tutti

caro bishop,
l'irrazionale di oggi, potrebbe diventare il "razionale di domani"
ciao
mauro

questo discorso era potenzialmente valido in passato ma oggi l'approccio razionale è ben diverso, come sono diversi i metodi d'indagine e le conoscenze
nel frattempo la conoscenza si è mossa parecchio ed abbiamo abbandonato teorie fissiste e concezioni dogmatiche nonchè basate solo sulla pura fantsia...
si rimane pertanto comunque nell'ambito del razionale, improbabile, anche mlto improbabile, ma pur sempre razionale

l'irrazionale resta, per forza di cose, solo e semplicemente irrazionale

una penna immaginata, avrà la stessa dimensione, colore, peso, capacità di scrittura, lunghezza, costo, ecc... di una penna vera, ma alla fine dei conti la differenza fondamentale e discriminante rispetto alla penna vera, è che questa rimane solo immaginaria.
non sarà mai reale
il fatto di ipotizzare qualcosa senza nemmeno un briciolo di fondamento scientifico che fa scaturire una teoria è, e resta, soltanto una penna immaginaria.

Penso che un certo linguaggio andrebbe approfondito.
Detto così, Bishop, sembrerebbe che solo la scienza sia il campo della razionalità, mentre quello della filosofia sarebbe "irrazionale".
Credere che solo la scienza sia razionale e logica, non è un dato scientifico, è una fede ideologica, cioè è scientismo
Sono d'accordo che la filosofia non è scienza, e sono d'accordo sul fatto che quando si parla di fatti empirici è appunto l'esperienza scientifica che può parlare per tutti, tuttavia questo non significa che ciò che esula dal campo scientifico sia irrazionale, né che un discorso razionale debba essere necessariamente scientifico.
Coloro che vorrebbero identificare ragione e scienza in realtà stanno facendo dell'ideologia, e vorrebbero segretamente sostituire una classe di epistemocrati alle vecchie classi sacerdotali, per farsi tramiti dell'unica "Verità" assoluta....
E' una prospettiva per me umanamente e moralmente inaccettabili.
Non solo: è enormemente irrazionale.
Comunque, per tornare a bomba, io sono cresciuto ai piedi dei Colli Euganei, i loro coni vulcanici li vedo ogni giorno, da tutte le prospettive, e mi sono sempre interessato di archeologia locale.
Ma mai e poi mai ho sentito qualcuno parlare della possibilità che fossero strutture artificiali, e che i coni fossero qualcosa di diverso da particolari formazioni vulcaniche.
In effetti, non ci sono dati in proposito.
Ciò non toglie che la zona dei Colli Euganei sia teatro di parecchi fatti misteriosi e a volte anche inquietanti....
Le foto che appaiono all'inizio del post non sono quelle del Monte Lozzo, che si trova un po' isolato dagli altri, sul lato occidentale dei Colli, bensì quelli che si trovano a nord di Este, e che sono facilmente visibili dall'alto del Montericco, che si trova sopra Monselice.
Per le trattorie, consiglio soprattutto quella di Zampieri a Valnogaredo e quella Altovenda, non distante da lì....
Spero però che questa ultima mia dichiarazione non sia presa per una forma di pubblicità illecita....

vado di frettissima e sarò impegnatissimo nei prossimi giorni quindi mi sarà difficile segure un eventuale dibattito ma chiarisco subito che:
probabilmente mi sono espresso male, non ho mai inteso tutta la filosofia, attenzione...
ci sono correnti e correnti filosofiche,
alcune di queste sono il razionalismo, il materialismo e via dicendo che di per sè sono un elogio alla razionalità
per carità io sono un lettore accanito di Telmo Pievani che è di fatto un epistemologo, oltre ad essere un biologo evoluzionista.
No, non è una visione cuntra filosofia, ma c'è sempre una parte della filosofia che è fortemente e radicatamente antiscientifica, produce solo turpiloqui atti a screditare la ricerca pur di delegittimarla

mi viene in mente l'orribile eredità di benedetto croce che di fatto ha inculcato in italia un'idea di scienza come mera techne che di fatto, secondo questa logica, non rientrerebbe nel campo della cultura

con le conseguenze che osserviamo oggi, ovveroil passaggio in secondo piano della scienza rispetto al ramo culturale umanistico che viene considerato come sola ed unica forma di cultura...

allo stesso tempo si cerca, da un fronte completamente differente di minare alle fondamenta la credibilità della scienza stessa,
il volere che la scienza acquisisca qualcosa che non le compete come la metafisica, mentre la metafisica (quella metafisica che ho appena descritto) pretende di dominare la scienza

l'odio verso il naturalismo puro si manfesta quindi in tanti modi, soprattutto se la matrice è religiosa, dai proclame religiosi, agli anatemi, alle accuse ed infine alle offese.
perchè facendo entrare la metafisica (assolutamente inindagabile secondo i mezzi della scienza) si cerca di portare la discussione sulla ricerca in un ambito che non le compete e che non si può semplicemente indagare.
quindi non intendo tutta la filosofia come assolutamente irrazionale, perchè strumento di comprensione della scienza, ma non deve essere confuso come mezzo d'indagine, questo no

la base dell'indagine è e rimane l'empirismo, l'osservazione e la sperimantazione per poi creare strutture logiche di idee atte a spiegare i fatti che si osservano (teorie).
ma qui entriamo in un'altro ambito